АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-13027/2022
г.Нижний Новгород «31» августа 2023 года
Дата объявления резолютивной части решения «28» августа 2023 года
Дата изготовления решения в полном объеме «31» августа 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-293),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обалиной С.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Центр-К" (ИНН: 5260281017, ОГРН: 1105260008259),
к Караваеву Александру Вячеславовичу
при участии представителей:
от истца: Наумова Е.А. - по доверенности,
от ответчика: Караваев А.В. (до перерыва),
установил:
ООО "Центр-К" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Караваеву Александру Вячеславовичу о взыскании 991148 руб. 93 коп. убытков, выразившихся в издержках общества по необоснованному привлечению бывшим директором юриста, в том числе:
403600 руб. 48 коп. (351132 руб. 48 коп. заработной платы с 15.10.2020 по 21.05.2021, 52468 руб. - НДФЛ с 15.10.2020 по 21.05.2021), 43147 руб. 05 коп. компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 02.11.2020 по 12.12.2022, 29235 руб. 93 коп. (25434 руб. 93 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск с 15.10.2020 по 14.12.2021, 3801 руб. - НДФЛ с 15.10.2020 по 14.12.2021), 7959 руб. 83 коп. государственной пошлины по определению суда от 27.09.2022, 73481 руб. 02 коп. страховых взносов, уплаченных за привлеченного юриста в 2022 году,
282594 руб. 24 коп. (245857 руб. 24 коп. заработной платы с 22.05.2021 по 14.12.2021, 36737 руб. - НДФЛ с 22.05.2021 по 14.12.2021), 86447 руб. 41 коп. компенсации за просрочку выплаты заработной платы с 02.06.2021 по 12.12.2022, 6890 руб. 42 коп. государственной пошлины по решению суда от 27.04.2023, 57792 руб. 55 коп. страховых взносов, уплаченных за привлеченного юриста в 2023 году.
Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после чего заседание продолжено в отсутствие ответчика. Оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, судом не установлено.
Ходатайства сторон об истребовании судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований. Иные заявления и ходатайства процессуального характера рассмотрены и отклонены как необоснованные.
Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:
Как следует из материалов дела, ООО "Центр-К" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2010. Алексеева Ж.А. с 02.08.2012 является единственным участником Общества с долей в уставном капитале 100%. Директором Общества с 01.07.2010 по 04.02.2021 являлся Караваев А.В.
В соответствии с решением единственного участника Общества от 04.02.2021 № 1 полномочия Караваева А.В. прекращены, новым директором Общества избран Мустафин Д.Р.
ООО "Центр-К" в лице директора Караваева А.В. был заключен с Однолетковым С.Н. трудовой договор №05/10-2020-ТД от 15.10.2020 (по профессии/должности юрист), с условиями выполнения трудовых функций дистанционно.
Пунктом 5.1. договора установлено, что должностной оклад составляет 57500 руб. в месяц.
Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-5515/2021 с ООО "Центр-К" в пользу Однолеткова С.Н. взыскано 327436 руб. 36 коп. долга по заработной плате, 10719 руб. 98 коп. компенсации за просрочку ее выплаты. В дальнейшем данное решение отменено.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-1543/2022 от 01.02.2022 с ООО "Центр-К" в пользу Однолеткова С.Н. взыскано 403600 руб. 48 коп. задолженности по заработной плате с 15.10.2020 по 21.05.2020, 43147 руб. 05 коп. компенсации за просрочку выплаты с 02.11.2020 по 21.12.2021, 64093 руб. 94 коп. компенсации за неиспользованный отпуск с 15.10.2020 по 14.12.2021. В доход бюджета 8308 руб. 41 коп. государственной пошлины.
Апелляционным определением от 27.09.2022 (мотивированное апеллиционное определение - 03.10.2022) Нижегородский областной суд отменил решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 01.02.2022 в части разрешения требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскал с ООО "Центр-К" в пользу Однолеткова С.Н. 29235 руб. 93 коп. компенсации с 15.10.2020 по 14.12.2021. Также изменено решение в части размера государственной пошлины, взыскано в бюджет 7959 руб. 83 коп. В остальной части решение от 01.02.2022 оставлено без изменения.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-2231/2023 от 27.04.2023 с ООО "Центр-К" в пользу Однолеткова С.Н. взыскано 282594 руб. 24 коп. задолженности по заработной плате с 22.05.2024 по 14.12.2021, 86447 руб. 41 коп. компенсации за просрочку выплаты с 02.06.2021 по 12.12.2022. В доход бюджета 6890 руб. 42 коп. государственной пошлины.
Денежные средства в счет исполнения указанных судебных актов перечислены, о чем свидетельствуют платежные поручения.
Приказом №5 от 01.12.2021 ООО "Центр-К" в лице директора Мустафина Д.Р. расторгло с Однолетковым С.Н. трудовой договор с 14.12.2021.
Общество полагает, что в результате совершенных Караваевым А.В. действий, выраженных в необоснованным привлечении юриста, ООО "Центр-К" причинены убытки на суммы, взысканные в пользу Однолеткова С.Н. и суммы государственной пошлины.
Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с Караваева А.В. 991148 руб. 93 коп. убытков.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии со статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Истец указал, что ответчик необоснованно привлек по трудовому договору юриста, в результате чего ООО "Центр-К" причинены убытки на суммы, взысканные в пользу Однолеткова С.Н. и суммы государственной пошлины.
Нулевыми налоговыми декларациями по налогу на прибыль организации за 2020 год и первое полугодие 2021 года подтверждается, что в период с 2018 по 2020 годы финансово-хозяйственная деятельность Обществом не велась, в связи с чем суд полагает, что необходимости в привлечении работника в должности юриста не было.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на необходимость привлечения Однолеткова С.Н.
В обоснование указал о необходимости снятия (исключения из ЕГРЮЛ) сведений о недостоверности, а также ссылался на письмо ПАО "Саровбизнесбанка" от 26.05.2020 и возможное получение дивидендов в пользу общества.
Данные доводы судом рассмотрены и отклонены, в данном случае запись о недостоверности снята новым директором общества Мустафиным Д.Р., а результат в отношении получения дивидендов не достигнут, более того, доказательств совершения реальных действий по получению денежных средств не представлено (служебная записка таким доказательством не является).
Ответ на письмо общества, данный банком был выдан до даты привлечения юриста по трудовому договору (дальнейших действий, направленных на получение денежных средств (кроме служебной записки) не совершено).
Суд учитывает, что пунктом 9.4. Устава Общества директор имеет право издавать приказы о назначении на должности работников общества. Однако, суд полагает, что такие действия подразумевают их разумность, что в итоге должно приносить обществу какие-либо результаты.
Ответчик ссылается на проделанную Однолеткова С.Н. работу по изготовлению документов, необходимых обществу. Так, в обоснование доводов представил служебные записки работника от 16.10.2020, от 26.10.2020, от 19.10.2020, от 23.10.2020, от 22.10.2020, от 01.11.2020, от 04.11.2020, от 06.11.2020, от 06.11.2020, от 09.11.2020, от 11.11.2020, от 16.11.2020, от 18.11.2021.
Служебная записка от 18.11.2021 не принимается судом, поскольку изготовлена после прекращения полномочий ответчика и после, того, как работник воспользовался правом на приостановление работы (18.05.2021 - обстоятельство установлено в решении от 27.04.2023).
В отношении служебных записок от 16.10.2020, от 26.10.2020, от 19.10.2020, от 23.10.2020, от 22.10.2020 истцом представлено заключение специалиста №1575/223 от 08.03.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость юридических услуг, указанных в спорных документах составляет 28465 руб. 95 коп.
Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства обоснованности суммы, необходимой для оплаты юриста. При этом в отношении иных документов - служебные записки от 01.11.2020, от 04.11.2020, от 06.11.2020, от 06.11.2020, от 09.11.2020, от 11.11.2020, от 16.11.2020, от 18.11.2021 - суд считает возможным принять во внимание временные рамки составления документов (фактически работа проведена в период с 16.10.2020 по 18.11.2021), а также письмо Нижегородстата от 15.05.2023, в соответствии с которым средняя заработная плата работников организаций г.Н.Новгорода по виду деятельности "Деятельность в области права" составляет 38095 руб. 40 коп.
Именно данную сумму суд считает обоснованной и разумной для оплаты ответчиком услуг юриста (в данную сумму суд также считает возможным включить стоимость, указанную в заключении специалиста №1575/223 от 08.03.2023).
В остальной части суд приходит к выводу, что действия Караваева Александра Вячеславовича по привлечению юриста с окладом в 57500 руб. в месяц на дистанционную работу, не отвечали интересам общества и являлись нецелесообразными. Доказательств обратного не представлено.
Между тем, проанализировав материалы дела, суд считает возможным ограничить период взыскания и меру вины Караваева Александра Вячеславовича в причинении убытков обществу на заявленную сумму по следующим основаниям.
В соответствии с решением единственного участника Общества от 04.02.2021 № 1 полномочия Караваева А.В. прекращены, новым директором Общества избран Мустафин Д.Р.
Однако, в настоящем случае, смена директора в полной мере не снимает с Караваева А.В. ответственности за совершенные действия, поскольку результат данных действий в будущем также привел к возникновению у общества убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу части 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона №402-ФЗ)
Из материалов дела не усматривается, что Караваев А.В. передал Мустафину Д.Р. сведения, необходимые для того, чтобы последний узнал о наличии в штате юриста. Более того, письмо Однолеткова С.Н. о приостановке работы получено самим Караваевым А.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка (от 18.05.2021).
Из представленных в дело документов усматривается, что сведения о том, что в обществе работает Однолетков С.Н., поступили только 08.10.2021 (поступление заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №2-5515/2021) - с учетом смены адреса юридического лица.
В этой связи, суд приходит к выводу, что с данной даты, новый директор мог минимизировать убытки общества по начислению различных санкций в отношении невыплаты заработной платы работнику, при этом в отношении самой заработной платы и начисленных налогов, мог реализовать право на увольнение при соблюдении положений ст. 288 ТК РФ, т.е. с учетом двух недель.
Судом произведен расчет с учетом временного ограничения и разделения ответственности, установленного выше и включил в расчет следующие составляющие:
- 403600 руб. 42 коп. (351132 руб. 42 коп. заработная плата с 15.10.2020 по 21.05.2021, 52468 руб. - НДФЛ с 15.10.2020 по 21.05.2021),
- 30437 руб. 40 коп. компенсация за просрочку выплаты заработной платы с 02.11.2020 по 08.10.2021,
- 25059 руб. 37 коп. (компенсация за неиспользованный отпуск + НДФЛ),
- 70948 руб. 09 коп. страховые взносы, уплаченные за привлеченного юриста в 2022 году,
- 215870 руб. 60 коп. (заработная плата + НДФЛ с 22.05.2021 по 25.10.2021),
- 5781 руб. 91 коп. компенсация за просрочку выплаты заработной платы по 08.10.2021,
- 35684 руб. 18 коп. страховые взносы, уплаченные за привлеченного юриста в 2023 году.
Итого: 787381 руб. 97 коп. (из указанной суммы необходимо вычесть 38095 руб. 40 коп.). Таким образом, сумма убытков составила 749286 руб. 57 коп.
В отношении сумм взысканной государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке судопроизводства.
Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории "Сириус", за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.
В данной случае, судебные акты выносились в период деятельности нового директора, которым мог минимизировать данные затраты и разрешить спор иным путем.
Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в данной части исковые требования не подлет удовлетворению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в из взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 53, 53.1, 15, 10, 182 ГК РФ, статьями 65, 87 АПК РФ, статьей 277 ТК РФ, пунктом 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 1, 2, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта причинения Караваевым А.В. обществу убытков в сумме 749286 руб. 57 коп. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.
Истцом заявлено о взыскании 42000 руб. расходов на заключение специалиста.
На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.
Факт несения расходов на заключение специалиста подтверждается материалами дела (договор от 21.02.2023, акт от 08.03.2023, платежное поручение от 21.02.2023, само заключение).
В то же время, проанализировав представленные в обоснование заявления документы, суд приходит к выводу о несоответствии предъявленного ко взысканию размера судебных расходов критерию разумности.
Оценивая разумность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов и учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной, суд пришел к выводу о том, что фактически оплаченная сумма расходов в размере 42 000 руб. не является разумной, в связи с чем с учетом вышеизложенных критериев, уменьшает размер судебных издержек до 15000 руб. В дальнейшем применена пропорциональность.
В остальной части требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Караваева Александра Вячеславовича в пользу ООО "Центр-К" (ИНН: 5260281017, ОГРН: 1105260008259) 749286 руб. 57 коп. убытков, а также 11339 руб. 67 коп. расходов на специалиста, 17253 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Ю. Щукин
