АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-6553/2013
г. Нижний Новгород 02 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-139), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению, уточненному 26.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Тимченко», г.Оренбург (ОГРН 1125658002315, ИНН 5610143979) о признании незаконным и отмене постановления № 3/27Ю от 14.03.2013 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу,
при участии представителей сторон:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: Полушкина А.И. (доверенность от 27.12.2012),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тимченко» (далее - заявитель, общество) заявлением, уточненным 26.06.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления № 3/27Ю от 14.03.2013 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - административный орган, Управление), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000рублей.
Заявитель, не оспаривая факта совершения административного правонарушения, просит суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться вынесением устного замечания, приняв во внимание, что выявленное нарушение совершено впервые, имело однократный характер и не представляет существенной опасности и угрозы для охраняемых отношений, не причинило каких-либо вредных последствий. При этом отмечает, что общество не имело намерений уклониться от исполнения своих обязанностей и не пренебрегало своими публично-правовыми обязанностями и ещё до составления протокола об административном правонарушении представило необходимую декларацию по форме №8 за 4 квартал 2012 года, содержащую все необходимые сведения в отношении объемов закупки и реализации алкогольной продукции обществом.
Несвоевременная подача декларации была связана с заблуждением общества относительно обязательности ее подачи, поскольку в названии декларации присутствовал объем перевозки, а заявитель не являлся перевозчиком. При этом в своевременно представленных декларациях по формам №5 –7 содержался весь необходимый массив сведений относительно объемов закупки и реализации и в них содержится сходная информация, что и в несвоевременно поданной декларации по форме №8. Правила представления деклараций, нарушение которых вменено обществу, вступили в силу только 28.08.2012, незадолго до отчетного периода, в связи с чем, допущенные ошибки были неизбежны. Кроме того, заявитель ссылается на то, что было поздно извещено Управлением о дате вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем общество, расположенное в г.Оренбург, фактически было лишено возможности присутствовать на рассмотрении протокола и реализовать свои права, указанные в статье 28.2 КоАП РФ.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв и дополнительных пояснениях.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель административного органа считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно позиция административного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.
Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 10,15,16 «Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815 (далее-Правила), п.1 ст.14 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и борота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: декларация по форме №8 за 4 квартал 2012 года на бумажном носителе по почте и нарочно по состоянию на 14.03.2013 фактически не поступала, в электронной форме представлена несвоевременно (20.02.2013).
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. Суд отклоняет довод заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности относительно позднего извещения о дате рассмотрения протокола, поскольку реализовав свои права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законным представителем общества были даны письменные пояснения и никаких ходатайств об отложении в связи с недостаточностью времени для подготовки возражений не заявлялось.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения ст.2.9 КоАП. Согласно названной статье, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Отклоняя вывод административного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, изложенный им в оспариваемом постановлении и в отзыве на заявление, суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания обществу в данном конкретном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве .
При вынесении оспариваемого постановления административным органом не было принято во внимание то обстоятельство, что хотя обществом и был незначительно нарушен срок представления декларации по форме №8 за 4 квартал 2012 года, однако обществом были приняты незамедлительные меры по устранению выявленного нарушения ещё до составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2013 и вынесения оспариваемого постановления от 14.03.2013. Указанная декларация, содержащая все необходимые сведения в отношении объемов закупки и реализации алкогольной продукции, была подана обществом в электронном виде и принята Управлением, что подтверждается справкой о принятых декларациях (л.д.100).
Общество не пренебрегало возложенными на него обязанностями по представлению декларации по форме №8 и не имело намерений уклониться от исполнения своих обязанностей. Несвоевременная подача декларации была связана с изменением законодательства и с заблуждением общества относительно обязательности ее подачи, поскольку в названии декларации присутствовал объем перевозки, а заявитель перевозчиком не являлся. При этом в своевременно представленных обществом декларациях по формам №5 –7 содержалась все необходимые сведения относительно объемов закупки и реализации и в них содержится сходная информация, что и в несвоевременно поданной декларации по форме №8. Следовательно, Управление, располагая данными сведениями, не было лишено функций по контролю в сфере оборота алкогольной продукции.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным в данной конкретной ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив заявителю устное замечание.
При этом суд отмечает, что и при освобождении общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление № 3/27Ю от 14.03.2013 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тимченко», г.Оренбург (ОГРН 1125658002315, ИНН 5610143979) к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
