АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-24642/2009
37-1021
г.Нижний Новгород 28 апреля 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны
при ведении протокола судебного заседания судьей Беляниной Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Кулеминой Ларисы Михайловны
к Инспекции ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода
о признании недействительным решения от 30.12.2008 №08-32ИП
при участии:
от заявителя: Кулемин А.П. (доверенность от 15.04.2009); Кулемин В.П. (доверенность от 08.12.2008)
от ответчика: Парамонов Е.В. (доверенность от 01.09.2008 №13/09-07)
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулемина Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 30.12.2008 №08-32ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки: заявитель указывает на то, что он не был ознакомлен с решением о проведении выездной налоговой проверки и им не получались требования о представлении документов; заявитель считает, что налоговым органом допущены нарушения и при приостановлении выездной налоговой проверки (отсутствие реальных оснований для приостановления налоговой проверки и фактическое затягивание сроков проведения налоговой проверки, не возвращение налогоплательщику подлинников истребованных документов на период приостановления налоговой проверки, проведение мероприятий налогового контроля (осмотр) в период приостановления налоговой проверки); также заявитель указывает на несвоевременное возвращение ему подлинников истребованных документов, что отразилось на возможности подготовки им возражений по акту выездной налоговой проверки. На этом основании заявитель просит признать решение от 30.12.2008 №08-32ИП недействительным в полном объеме.
Кроме того, решение Инспекции 30.12.2008 №08-32ИП (в редакции решения Управления от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@) оспаривается заявителем и по материальным основаниям (с учетом уточнения от 24.03.2010), а именно в части:
- налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 383 881 руб. 00 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 76 776 руб. 20 коп.;
- доначисления единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в сумме 96 360 руб. 66 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 10 323 руб. 18 коп.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 1 904 070 руб. 24 коп. и пени по налогу в соответствующей сумме;
- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 30 350 руб. 00 коп.
Заявитель отрицает, что затраты Кулемина В.П., являющегося мужем заявителя, по оплате полученного заявителем товара носили для последнего безвозмездный характер. Также заявитель полагает, что им правомерно учтены в составе профессиональных налоговых вычетов расходы по содержанию используемого им в целях предпринимательской деятельности имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Кроме того, заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в частности, по счетам-фактурам ООО «Абрис-Д», ООО «Астин», ООО «Атберг 98». Также заявитель указывает на необоснованное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ – ввиду отсутствия доказательств вручения ему (либо его уполномоченному представителю) спорных требований о представлении документов.
Ответчик заявленные требования отклонил; считает, что им не было допущено нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения.
Также ответчик считает правомерными свои выводы относительно спорных материальных вопросов - как основанные на представленных в ходе выездной налоговой проверки документах.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли книжной продукцией.
Решением Инспекции ФНС России по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 12.05.2008 №11 была назначена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кулеминой Л.М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Указанное решение было получено 23.05.2008 мужем заявителя Кулеминым В.П.
В адрес заявителя были выставлены требования о представлении документов на выездную налоговую проверку от 12.05.2008 и от 11.06.2008. Указанные требования были получены соответственно 23.05.2008 и 11.06.2008 мужем заявителя Кулеминым В.П. Документы на выездную налоговую проверку представлялись также мужем заявителя Кулеминым В.П.
Решением Инспекции от 04.07.2008 №11/1 проведение выездной налоговой проверки было приостановлено в связи с необходимостью проведения встречных проверок контрагентов заявителя. Решением Инспекции от 04.12.2008 №11/2 проведение выездной налоговой проверки было возобновлено.
05.12.2008 Инспекцией была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией был составлен акт от 05.12.2008 №07-18ИП. Указанные документы были получены 08.12.2008 мужем заявителя Кулеминым В.П., действующим на основании доверенности от 08.12.2008.
12.12.2008 заявителю были возвращены подлинники истребованных документов.
15.12.2008 заявитель обратился в Инспекцию с просьбой о продлении срока на представление возражений по акту выездной налоговой проверки.
Решением Инспекции от 18.12.2008 №05-28/26663 ранее обозначенный срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (29.12.2008) был перенесен на 30.12.2008. Соответствующее уведомление было получено 19.12.2008 мужем заявителя Кулеминым В.П., действующим на основании доверенности от 08.12.2008.
После рассмотрения, в присутствии уполномоченных представителей заявителя (Кулемин В.П., Кулемин А.П.), возражений по акту выездной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение от 30.12.2008 №08-32ИП о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было направлено заявителю по почте 15.01.2009 и получено последним 19.01.2009, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции.
Решением Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 792 691 руб. 00 коп. и начислены пени по налогу в сумме 172 087 руб. 91 коп., доначислен единый социальный налог (индивидуальный предприниматель) за 2005, 2006, 2007 годы в сумме 186 335 руб. 54 коп. и начислены пени по налогу в сумме 19 353 руб. 02 коп., доначислен налог на добавленную стоимость за 2005, 2007 годы в сумме 2 981 930 руб. 85 коп. и начислены пени по налогу в сумме 31 378 руб. 66 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 158 538 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), в виде штрафа в сумме 10 615 руб. 18 коп. за неполную уплату единого социального налога (индивидуальный предприниматель) и в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 350 руб. 00 коп. за нарушение заявителем требований статьи 93 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, указанное решение Инспекции, с учетом дополнительно представленных заявителем документов и допущенной арифметической ошибки, изменено.
Таким образом, с учетом решения вышестоящего налогового органа: сумма налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), пени по налогу и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по решению Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП составляет 387 988 руб. 00 коп., 69 151 руб. 26 коп. и 77 597 руб. 60 коп. соответственно; сумма единого социального налога (индивидуальный предприниматель), пени по налогу и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по решению Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП составляет 91 252 руб. 94 коп., 1 186 руб. 94 коп. и 10 323 руб. 18 коп. соответственно; сумма налога на добавленную стоимость и пени по налогу по решению Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП составляет 2 903 146 руб. 29 коп. и 19 109 руб. 98 коп. соответственно; штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ составляет 30 350 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП (в редакции решения Управления от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@), заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.
Порядок проведения выездной налоговой проверки регламентирован статьей 89 Налогового кодекса РФ.
По общему правилу, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (пункт 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
При этом срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса РФ руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.
Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса РФ).
Срок проведения спорной выездной налоговой проверки, с учетом даты вынесения решения о назначении проверки (12.05.2008), периода приостановления проведения проверки (с 04.07.2008 по 04.12.2008) и даты составления справки о проведенной проверке (05.12.2008), фактически составил 54 дня.
Таким образом, срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный статьей 89 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не нарушен.
Доводы заявителя о неполучении им решения о назначении выездной налоговой проверки и иных документов судом не принимаются, поскольку из материалов дела следует и самим заявителем не отрицается, что последнему было известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки через мужа Кулемина В.П., который фактически и представительствовал от имени заявителя при проведении мероприятий налогового контроля - получал все вышеуказанные документы, а также лично представлял в налоговый орган истребуемые у заявителя документы.
Суд считает несостоятельными и доводы заявителя относительно необоснованности приостановления выездной налоговой проверки, поскольку материалы дела свидетельствуют о проведении налоговым органом в спорный период встречных проверок означенных в решении от 04.07.2008 №11/1 контрагентов заявителя (соответствующие запросы направлены налоговым органом в июне-июле 2008 года).
Также из материалов дела не следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки у заявителя истребовались какие-либо документы. В материалах дела имеются только два требования о представлении документов - от 12.05.2008 и от 11.06.2008; и если заявителем они были исполнены несвоевременно, и документы представлялись им самостоятельно в период приостановления выездной налоговой проверки, то, по мнению суда, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
Что касается доводов заявителя о недопустимости проведения осмотра помещения налогоплательщика в период приостановления выездной налоговой проверки, то, во-первых, из самого решения Инспекции от 26.08.2008 №152-06 о проведении налогового контроля не следует, что осмотр помещения налогоплательщика производится в связи с проведением в отношении него выездной налоговой проверки, а, во-вторых, указанное решение Инспекции своевременно заявителем оспорено не было.
Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем) (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ.
Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ).
С учетом даты получения заявителем акта налоговой проверки (08.12.2008), возражения по нему могли быть представлены в налоговый орган в срок до 29.12.2008 включительно, на что заявителю было также указано в решении Инспекции от 18.12.2008 №05-28/26663.
Из нормы пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ не следует, что более позднее, по сравнению с актом налоговой проверки, получение налогоплательщиком подлинников истребованных документов влечет продление срока, установленного указанной нормой.
Возражения по акту налоговой проверки, представленные заявителем в налоговый орган 30.12.2008, были рассмотрены Инспекцией в присутствии уполномоченных представителей заявителя и нашли свое отражение в оспариваемом решении.
Дополнительные возражения по акту налоговой проверки были представлены в налоговый орган с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, а именно 11.01.2009, и не могли быть учтены при вынесении решения от 30.12.2008 №08-32ИП.
Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; к таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые в любом случае являются основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом, с учетом вышеизложенного, не установлено.
Таким образом, оснований для признания решения Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП недействительным по процессуальным моментам не имеется.
Как следует из решения Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП (в редакции решения Управления от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@), доначисление налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 368 098 руб. 00 коп. и единого социального налога за 2006 год в сумме 84 150 руб. 46 коп. произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, включением заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов суммы 2 831 523 руб. 00 коп., оплаченной за него индивидуальным предпринимателем Кулеминым В.П., являющимся мужем заявителя (пункты 1.2.1, 3.2.1 решения).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, оплата за товар, полученный заявителем от ООО «Торговый дом «Школьник», фактически производилась индивидуальным предпринимателем Кулеминым В.П. с его расчетного счета; в графе «назначение платежа» платежных поручений указывалось, что оплата производится за индивидуального предпринимателя Кулемину Л.М., а также реквизиты соответствующих договоров поставки.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявителем не было представлено документов, подтверждающих его хозяйственные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Кулеминым В.П. (например, договоры поставки, по которым индивидуальный предприниматель Кулемин В.П. являлся бы должником заявителя, и, таким образом, спорные платежи могли бы быть учтены в составе их взаиморасчетов), налоговый орган пришел к выводу, что такая оплата затрат третьим лицом носит для заявителя безвозмездный характер; соответственно, она не отвечает критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (пункт 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Налоговым законодательством исполнение обязательства третьим лицом также не рассматривается в качестве обстоятельства, препятствующего налогоплательщику реализовать свое право на налоговый вычет.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены:
- договор целевого финансирования от 20.12.2005 №1, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Кулемин В.П. передает заявителю денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. для закупки книжной продукции, а заявитель обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок; при этом указанная сумма передается заявителю полностью или частями в срок до 31.12.2006 путем перечисления на банковские счета поставщиков товара (пункт 2.1 договора);
- письмо заявителя от 20.12.2005 в адрес индивидуального предпринимателя Кулемина В.П. с просьбой перечислять денежные средства по договору целевого финансирования от 20.12.2005 №1 на банковский счет ООО «Торговый дом «Школьник»;
- акт сверки расчетов по договору целевого финансирования от 20.12.2005 №1;
- оборотная ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Торговый дом «Школьник».
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Принимая во внимание представленные заявителем в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствующие о наличии у него финансовых взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Кулеминым В.П., суд считает обоснованным включение им в состав профессиональных налоговых вычетов спорных затрат (поскольку последние, как следует из договора целевого финансирования от 20.12.2005 №1, не являются для заявителя безвозмездными).
Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Как следует из решения Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП (в редакции решения Управления от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@), доначисление налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 19 890 руб. 00 коп. и единого социального налога за 2007 год в сумме 15 300 руб. 00 коп. произведено налоговым органом в связи с неправомерным, по мнению Инспекции, включением заявителем в состав профессиональных налоговых вычетов суммы начисленной амортизации по транспортным средствам - 153 000 руб. 00 коп. (пункты 1.3.2, 3.3 решения).
По данному эпизоду заявителем оспаривается: налог на доходы физических лиц – 15 783 руб. 00 коп., единый социальный налог – 12 210 руб. 20 коп.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности использовались автомобили ГАЗ-2705 с государственными номерами Н061КН52 и О794ОВ52, принадлежащие на праве собственности Кулемину В.П., мужу заявителя (накладная от 25.09.2002, ПТС, свидетельство о государственной регистрации 52ММ 651590 и договор купли-продажи от 12.10.2004, ПТС, свидетельство о государственной регистрации 52НО 528167).
Не оспаривая факта использования указанных транспортных средств в предпринимательской деятельности заявителя (в том числе с учетом представленных последним документов: акты ввода автомобилей ГАЗ-2705 в эксплуатацию, доверенности на право управления и пользования автомобилями ГАЗ-2705, путевые листы), ответчик, со ссылкой на Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, полагает, что начисление амортизации вправе производить то лицо, у которого данное имущество находится в собственности, то есть в рассматриваемом случае – Кулемин В.П.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации; амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н, БГ-3-04/430, амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период; при этом начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенное за плату.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).
С учетом приведенных норм суд считает, что по имуществу, принадлежащему заявителю и его супругу (свидетельство о заключении брака от 22.08.1987) на праве общей совместной собственности и используемому им (заявителем) в предпринимательской деятельности с согласия супруга, выраженного в доверенности, и в отсутствие доказательств использования данного имущества в предпринимательской деятельности супруга, амортизация начислялась и включалась в состав профессиональных налоговых вычетов заявителем правомерно.
По самому расчету сумм амортизации по автомобилям ГАЗ-2705 с государственными номерами Н061КН52 и О794ОВ52 спора между сторонами не имеется, что следует, в частности, из уточнения заявленных требований от 24.03.2010.
Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению (в оспариваемой части).
Как следует из решения Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП (в редакции решения Управления от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@), доначисление налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 2 894 080 руб. 26 коп. произведено налоговым органом в связи с непредставлением заявителем документов, обосновывающих право на получение налогового вычета (книга покупок, книга продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, счета-фактуры).
По данному эпизоду заявителем оспаривается: налог на добавленную стоимость – 1 898 733 руб. 12 коп. (пункт 2.1.1 решения).
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, оплата за товар, полученный заявителем от ООО «Абрис-Д» и ООО «Астин», фактически производилась ООО «Дом книги» и ООО «Книга-Сервис»; в графе «назначение платежа» платежных поручений указывалось, что оплата производится за индивидуального предпринимателя Кулемину Л.М., а также реквизиты соответствующих договоров поставки, заключенных заявителем с ООО «Дом книги» и ООО «Книга-Сервис», что не позволило налоговому органу установить, какие именно платежные поручения оплачивают конкретные счета-фактуры ООО «Абрис-Д» и ООО «Астин».
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.
Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены счета-фактуры и платежные документы, обосновывающие право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 898 733 руб. 12 коп., по следующим поставщикам: ООО «Абрис-Д», ООО «Авторесурс», ООО «Астин», ООО «Атберг 98», ООО «Образовательный проект», ООО «Торговый дом «Амадеос», ООО «Торговый дом «Школьник», ЗАО «Торговый дом «Бином», ФГУП «Уральская картографическая фабрика», ИП Грибков В.В. Также в ходе судебного разбирательства заявителем и ответчиком проведена сверка расчетов на предмет установления фактической оплаты конкретных счетов-фактур ООО «Абрис-Д» и ООО «Астин».
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Принимая во внимание вышеуказанные документы, претензий к оформлению и оплате которых у налогового органа в настоящее время не имеется (что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2010), суд считает обоснованным применение заявителем спорного налогового вычета.
Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению (в оспариваемой части).
Как следует из решения Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП (в редакции решения Управления от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@), доначисление налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 5 337 руб. 12 коп. произведено налоговым органом в связи с неправомерным применением заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Атберг 98», в которых отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации, либо иного уполномоченного лица (пункт 2.2.2 решения).
Как указывалось выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В ходе судебного разбирательства заявителем представлены спорные счета-фактуры ООО «Атберг 98», подписанные уполномоченным лицом - начальником отдела продаж Князевой О.В., действующей на основании приказа от 31.03.2006 №2/1.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Принимая во внимание вышеуказанные документы, претензий к оформлению которых у налогового органа в настоящее время не имеется (что отражено в протоколе судебного заседания от 24.03.2010), суд считает обоснованным применение заявителем спорного налогового вычета.
Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Решением Инспекции от 30.12.2008 №08-32ИП заявитель также привлечен к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 30 350 руб. 00 коп. за нарушение установленного законом срока представления в налоговый орган документов по требованиям от 12.05.2008 и от 11.06.2008.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (пункт 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса РФ установлено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством.
Как указывалось выше, требования о представлении документов на выездную налоговую проверку от 12.05.2008 и от 11.06.2008 были получены мужем заявителя Кулеминым В.П. соответственно 23.05.2008 и 11.06.2008. Часть документов на выездную налоговую проверку были представлены мужем заявителя Кулеминым В.П. 02.06.2008, 04.06.2008, 04.07.2008.
При этом доверенность на право представлять интересы заявителя в отношениях с налоговыми органами, выписанная на имя Кулемина В.П., датирована 08.12.2008. Иных, более ранних, доверенностей на имя Кулемина В.П. материалы дела не содержат.
Таким образом, ни на момент получения требований о представлении документов, ни на момент представления документов Кулемин В.П. не являлся представителем заявителя по смыслу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Как указано в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 №1-П, от 27.04.2001 №7-П, наличие вины - это общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, без которого отсутствует состав правонарушения, и, следовательно, юридическая ответственность невозможна.
Таким образом, вина является необходимым элементом состава налогового правонарушения.
При вышеизложенных обстоятельствах надлежит признать, что заявитель был лишен возможности исполнить требования о представлении документов в установленный законом срок, поскольку факт вручения требований о представлении документов неуполномоченному лицу не позволяет достоверно установить дату фактического получения данных требований заявителем и, следовательно, утверждать о несоблюдении им срока, за нарушение которого он привлечен к налоговой ответственности.
Таким образом, и в силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ, заявитель не может быть привлечен к ответственности за совершение рассматриваемого налогового правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные заявителем и состоящие из государственной пошлины, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 №7959/08, относятся на ответчика.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 30.12.2008 №08-32ИП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.04.2009 №09-14-ЗГ/00243@) в части:
- налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в сумме 383 881 руб. 00 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 76 776 руб. 20 коп.;
- доначисления единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в сумме 96 360 руб. 66 коп., пени по налогу в соответствующей сумме и штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 323 руб. 18 коп.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 1 904 070 руб. 24 коп. и пени по налогу в соответствующей сумме;
- штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 350 руб. 00 коп.
2. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода в пользу индивидуального предпринимателя Кулеминой Ларисы Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. 00 коп.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
5. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулеминой Ларисе Михайловне из федерального бюджета 900 руб. 00 коп. государственнойпошлины, уплаченной по квитанции банка от 21.07.2009 №52.
6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
