АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1360/2016
г. Нижний Новгород 28 марта 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Л.В. (шифр 53-31),
рассмотрев дело по заявлению
Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации г. Нижний Новгород, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528) г.Москва, к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с деятельностью филиала в г. Нижнем Новгороде, по признакам совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП), и приложенные к нему протокол об административном правонарушении и иные документы,
установил:
заявитель просит привлечь ООО "СК "Ингосстрах-М" к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, предусмотренных в лицензии на осуществление страховой деятельности.
Из заявления административного органа и приобщенных к делу материалов (включая протокол об административном правонарушении № С59-7-2-5/219 от 15 января 2016 года), следует, что признаки вмененного ответчику административного правонарушения состояли в том, что ответчик осуществлял страховую деятельность с нарушением условий лицензий. Указанное является нарушением пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Определением от 02 февраля 2016 года суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В установленный судом срок до 21 марта 2016 года общество представило отзыв на заявление, в котором с заявленным требованием не согласно, указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности. Также ответчик считает, что в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку исполнение Закона об обязательном медицинском страховании, Правил обязательного медицинского страхования, страховой компанией не относиться к лицензионным требованиям.
Кроме того, ответчик отмечает, что ранее решениями Арбитражного суда Нижегородской области общество уже было привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по оказанию страховых услуг с нарушением лицензионных требований, выразившихся во внесении в реестр застрахованных по обязательному медицинскому страхованию лиц Нижегородской области сведений о страховании филиалом общества в г.Н.Новгорода граждан, которые не обращались в страховую компанию с соответствующим заявлением. В связи с чем, считает, что в рамках настоящего дела общество привлекается к административной ответственности повторно за одно и тоже правонарушение, что противоречит положениям ч.5 ст.4.1, ст.4.6 КоАП РФ.
22 марта 2016 года от заявителя поступили возражения на отзыв общества.
Представленные заявителем документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, и заслуживает назначения административного наказания.
Признавая ООО "СК "Ингосстрах-М" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, суд исходит из того, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований относится к обязательным условиям осуществления лицензируемого вида деятельности.
По правилам пункта 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Таким образом, режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных частно-правовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.
Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" имеет лицензию на осуществление обязательного медицинского страхования ОС №3837-01 от 10.08.2015.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Как усматривается из материалов дела, в ходе работы Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг в Приволжском федеральном округе в связи с поступлением обращения гражданки Горячевой Ю.Г. было установлено следующее.
Горячева Ю.Г. является застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию в ЗАО «Капитал Медицинское страхование» с 18.06.2014 (полис ОМС №5256220876000724).
24.04.2015 Филиалом общества в г. Нижний Новгород в отношении Горячевой Ю.Г. подана заявка в ТФОМС Нижегородской области на замену страховой медицинской организации на основании заявления от 24.04.2014, составленного от имени потерпевшей.
Впоследствии полис ОМС обществом Горячевой Ю.Г. не выдавался, при этом в реестр застрахованных лиц по обязательному медицинскому страхованию Нижегородской области были внесены сведения о факте страхования потерпевшей в обществе.
В ходе тематической проверки ТФОМС Нижегородской области 07.05.2015 было установлено, что вышеуказанное заявление от 24.04.2014 в нарушение требований действующего законодательства об обязательном медицинском страховании (п.п. 9 и 10 Правил ОМС) ни Горячевой Ю.Г., ни уполномоченным сотрудником общества не подписано.
По данному факту заявителем 15 января 2016 года в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма от 30.12.2015, получена 31 декабря 2015 года специалистом Мухиной) был составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/219, в котором зафиксированы допущенные страховой организацией нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Центрального Банка России в лице Волго-Вятского главного управления в Приволжском федеральном округе в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП.
Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В качестве объективной стороны административного правонарушения обществу вменяется осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением законодательства о страховой деятельности.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) положения данного Закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности.
Лицензирование страховой деятельности в силу части 3 статьи 1 Закона о лицензировании осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в этой сфере деятельности.
Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об организации страхового дела лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона об организации страхового дела.
Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.
В силу пункта 6 статьи 1 Закона об организации страхового дела его действие распространяется на страховые организации, осуществляющие обязательное медицинское страхование, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон об ОМС).
В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 16 Закона об ОМС застрахованные лица имеют право на выбор страховой медицинской организации путем подачи заявления в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами ОМС, путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию.
Согласно части 5 статьи 16 Закона об ОМС для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через своего представителя обращается с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации непосредственно в выбранную им страховую медицинскую организацию или иные организации в соответствии с Правилами ОМС. На основании указанного заявления застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами ОМС.
Порядок подачи заявления, а также процедура выдачи застрахованному лицу полиса обязательного медицинского страхования установлены разделом IV Правил ОМС.
В соответствии с пунктом 6 Правил ОМС для выбора или замены страховой медицинской организации застрахованное лицо лично или через своего представителя (для ребенка до достижения им совершеннолетия либо после приобретения им дееспособности в полном объеме до достижения совершеннолетия - законный представитель) обращается в выбранную им страховую медицинскую организацию с заявлением о выборе (замене) страховой медицинской организации, которое содержит в числе прочего сведения о полисе обязательного медицинского страхования (далее - полис) (бумажный, электронный, электронный в составе универсальной электронной карты гражданина, отказ от получения полиса).
В силу подпунктов 8, 9 пункта 9 Правил ОМС к заявлению о выборе (замене) страховой медицинской организации прилагаются следующие документы или их заверенные копии, необходимые для регистрации в качестве застрахованного лица:
1) для представителя застрахованного лица:
- документ, удостоверяющий личность;
- доверенность на регистрацию в качестве застрахованного лица в выбранной страховой медицинской организации, оформленной в соответствии со статьей 185 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации;
2) для законного представителя застрахованного лица:
- документ, удостоверяющий личность, и (или) документ, подтверждающий полномочия законного представителя.
Принятое заявление заверяется подписью представителя страховой медицинской организации, уполномоченного на прием заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации/иной организации, руководителем страховой медицинской организации/иной организации, печатью страховой медицинской организации/иной организации (пункт 10 Правил ОМС).
Замену страховой медицинской организации, в которой ранее был застрахован гражданин, застрахованное лицо, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона, осуществляет один раз в течение календарного года не позднее 1 ноября либо чаще в случае изменения места жительства или прекращения действия договора о финансовом обеспечении путем подачи заявления во вновь выбранную страховую медицинскую организацию (пункт 15 Правил ОМС).
В соответствии с пунктом 14 Правил ОМС страховые медицинские организации, в том числе, обеспечивают выдачу застрахованному лицу полиса в порядке, установленном статьей 46 Федерального закона.
В день подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованному лицу или его представителю выдается полис обязательного медицинского страхования либо временное свидетельство в случаях и в порядке, которые определяются правилами обязательного медицинского страхования (часть 2 статьи 46 Закона об ОМС).
Факт допущенных обществом нарушений выше изложенных требований Закона об организации страхового дела, Правил ОМС подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.
Согласно части 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны соблюдать лицензионные требования.
Лицензионные требования к страхователю установлены статьей 32 Закона об организации страхового дела, статьей 21 Закона об ОСАГО.
Таким образом, из совокупного толкования упомянутых норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.
При этом гражданско-правовая ответственность не исключает возможности применения мер административного воздействия.
При таких обстоятельствах установленная административным органом неправомерная передача в ТФОМС Нижегородской области заявки от имени Горячевой Ю.Г. на замену страховой организации, приведшая к неправомерному внесению в реестр застрахованных лиц по обязательному медицинскому страхованию Нижегородской области сведений о факте страхования Горячевой Ю.Г. в ООО "СК "Ингсстрах-М", образует состав административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Субъектом указанного правонарушения следует признать ООО "СК "Ингсстрах-М" поскольку именно ответчик как лицензиат ответственен за соблюдение лицензионных требований и условий.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Следовательно, юридическое лицо может быть признано невиновным только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
В рассматриваемом случае общество, как лицензиат, имело возможность для соблюдения Закона об организации страхового дела и Правил ОМС. Однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела.
Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Факт нарушения ответчиком лицензионных условий установлен при проведении проверки по обращению гражданки Горячевой Ю.Г., в связи с чем, выявленное правонарушение касается нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, и в силу части 1 статьи 4.5 КоАП по данному виду правонарушений предусмотрен срок привлечения к административной ответственности в один год со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в Особенной части КоАП административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
При указанных обстоятельствах вменяемое обществу административное правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение услуги надлежащего качества в соответствии с установленными лицензионными требованиями, непосредственно посягает на права потребителя.
При таких обстоятельствах срок привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Доводы ответчика об обратном судом отклоняются.
Нарушений заявителем процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и фиксацию надлежащих доказательств, административным органом не допущено.
Аргументы общества о том, что настоящее заявление не подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2015 по делу №А43-19266/2015, от 15.02.2016 по делу №А43-33544/2015 общество уже привлекалось к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что выявленные нарушения по обращениям граждан Воронковой Т.В., Грибановой Т.Р. и Горячевой Ю.Г. образуют самостоятельные составы административных правонарушений, поскольку совершены в отношении различных физических лиц и выявлены по результатам проведения разных проверок.
Ответственность, установленная частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
При этом выявленные нарушения являются существенными, так как посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.
Кроме того, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств обществом суду не представлено.
При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание оперативное устранение обществом выявленного нарушения до составления протокола об административном правонарушении, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30000 рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 180 — 182, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН 1045207042528; ИНН 5256048032; дата регистрации 04.02.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве; адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской (страховой) деятельности с нарушением лицензионных условий. Назначить ему административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Волго-Вятское ГУ Банка России),
ИНН 7702235133, КПП 526045005,
р/счет 40101810400000010002
в Волго-Вятском ГУ Банка России,
УИН 99902200150116002193, ЕИП 25256048032775001001,
БИК 042202001,
Код бюджетной классификации (код дохода):
999 1 16 90 01001 6000 140,
ОКТМО 22701000
Назначение платежа: административный штраф по решению арбитражного суда.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (по месту нахождения Нижегородского филиала ответчика). Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья Соколова Л.В.
