АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-31176/2018
г. Нижний Новгород 04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-728), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., после перерыва секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, г.Нижний Новгород (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022),
к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бантурова Николая Сергеевича, г.Саров Нижегородской области,
о взыскании страхового возмещения и неустойки,
при участии в судебном заседании
истца: Лебедева Ю.Р. - представитель по доверенности, после перерыва Цветнов С.В. - представитель по доверенности,
ответчика: Пискунова Е.Г. - представитель по доверенности,
третьего лица: не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бантурова Николая Сергеевича, г.Саров Нижегородской области, о взыскании 51920руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 7000руб. 00коп. расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 9000руб. 00коп. расходов на проведение экспертиз, 8248руб. 80коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 13.08.2018, а с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 2248руб. 50коп. почтовых расходов, 2430руб. 00коп. расходы по ксерокопированию, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликата (копии) заключения, 3047руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 20.08.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Ответчик в отзыве на иск возразил против предъявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, требование о взыскании представительских расходы необоснованны и завышены.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны согласились с переходом в судебное заседание.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.01.2019 объявлялся перерыв до 22.01.2019, затем до 28.01.2019 после перерыва судебное заседание продолжено.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыва на иск не направило.
В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Ответчиком заявлено ходатайство о направлении запроса в адрес ООО «Департамент урегулирования убытков» отчета о проделанной работе.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника ДТП Ботина И.А.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Как следует из материалов дела, 25.06.2018 около дома 28 на ул. Мира в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак С261КС52, под управлением водителя Ботина Ивана Александровича, автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, принадлежащего на праве собственности Бантурову Николаю Сергеевичу.
Согласно справке о ДТП от 25.06.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018 виновным в ДТП являлся водитель Ботин И.А., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, застрахована по полису ЕЕЕ №1013616182 в ПАО СК «Росгосстрах».
29.06.2018 между Бантуровым Н.С. (сторона-1) и ИП Цветновым В.Н. (сторона-2) был заключен договор о компенсации вреда №В-248/18, по которому Цветнов В.Н. принял на себя обязательства компенсировать вред, возникший в связи с повреждением транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, в результате страхового случая произошедшего 25.06.2018, в том числе расходов на восстановительный ремонт в размере 51920руб. 00коп., расходов понесенных в связи с оформлением ДТП по договору серя АА №П-В-248/18 от 25.06.2018 в размере 7000руб., а всего 58920руб. 00коп.
По расходному кассовому ордеру №П-В-248/18 от 29.06.2018 Бантурову Н.С. было выплачено 58920руб. 00коп.
Ответчик надлежащим образом был уведомлен о заключении договора компенсации.
10.07.2018 Бантуров Н.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы, произведен осмотр автомобиля, 20.07.2018 в адрес Бантурова Н.С. отправлено направление на ремонт от 17.07.2018 с актом осмотра.
31.07.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился к ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 31.07.2018 расходы на экспертизу в сумме 9000руб. 00коп.
Согласно экспертному заключению от 31.07.2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак М705УК152, составил 51916руб. 00коп.
31.07.2018 ИП Цветнов В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения и квитанцию об оплате оценки.
Претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Заключение договора о компенсации ущерба от 29.06.2018 №В-248/18 не противоречит действующему законодательству.
Истец, выплатив потерпевшему сумму ущерба, приобрел право обращения к ответчику с требованием о взыскании ущерба и других выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как следует из материалов дела у первоначального кредитора (Бантурова Н.С.) на момент заключения договора о компенсации вреда от 29.06.2018 не возникло право на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в связи со следующим.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи(п. 15.1).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункт 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 этого же Закона он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017.
Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017.
В данном случае договоры страхования заключены с виновным и потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицами после 27.04.2017, а именно 21.02.2018 и 18.01.2018 соответственно, следовательно, страховое возмещение должно осуществляться потерпевшему путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из материалов дела, страховая компания 20.07.2018 выдало направление на ремонт - на станцию технического обслуживания автомобилей, указало на ремонт транспортного средства в соответствии с актом осмотра, который был приложен к направлению.
С учетом поступления заявление на страховое возмещение 10.07.2018 (отметка на квитанции истца и отметка на заявлении ответчика), страховщик направив в адрес потерпевшего 20.07.2018 направление на ремонт, исполнил свою обязанность в 20-ти дневный срок.
Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, каких-либо прав истца страховщиком, нарушено при этом не было.
В связи с чем у Бантурова Н.С. не возникло право на обращение за страховой выплатой, которую он не мог передать ИП Цветнову В.Н.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000руб. 00коп. по определению страхового возмещения.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность - выдав направление на ремонт в срок, до проведения истцом независимой экспертизы, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.
Истцом также заявлено требование о взыскании 7000 руб. 00 коп. расходов понесенных в связи с оформлением ДТП.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Из положений пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.
Заявленный размер расходов входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.
Факт оказания услуг, а также стоимость услуг аварийного комиссара - 7000руб. 00 коп. подтверждается договором серии АА №В-248/18 от 25.06.2018, актом приемки-передачи выполненных работ от 25.06.2018 и квитанцией от 25.06.2018.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании 7000руб. 00коп. страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 8248руб. 80коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 13.08.2018, и с 14.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом в части, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным частично.
В связи с чем суд пересчитывает неустойку на сумму 7000руб. за период с 31.07.2018 по 13.08.2018, в связи с чем неустойка составила 980руб. 00коп.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 980руб. 00коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2018 по 13.08.2018.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31.07.2018 №Ю-Р-24/18, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 на 20000руб. 00коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
Принимая во внимание принятое по делу решение с учетом частичного удовлетворения исковых требований, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 2095руб. 34коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2430руб. 00коп. расходов по ксерокопированию документов и 1500руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на изготовление копии документов от 13.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Департамент урегулирования убытков" (исполнитель), акт от 13.08.2018, квитанция от 13.08.2018 на сумму 2430руб. 00 коп., договор от 13.08.2018 №258, акт от 13.08.2018, квитанция от 13.08.2018.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 1.2. на изготовление копии документов от 16.07.2018 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению по вопросу получения компенсации страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, и понесенных расходов в суде первой инстанции по страховому случаю от 18.05.2018.
Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Таким образом, требование оплаты услуг по изготовлению копий искового заявления и приложений к исковому заявлению отдельно от стоимости услуг по составлению искового заявления и его направления суд первой инстанции признает необоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления и должны быть понесены в рамках договора оказания юридических услуг от 13.08.2018, в который данные расходы должны быть включены. Расходы по изготовлению копий экспертного заключения также должны быть включены в указанную цену. В настоящем деле требование о взыскании 1500руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения не отвечает критерию относимости. Истцом не предоставлено доказательства необходимости изготовления именно дубликата экспертного заключения.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 2430руб. 00коп. расходов на оплату услуг ксерокопирования и 1500руб. 00 коп. расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.
Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 2248руб. 50коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленного требования истец представил квитанции на сумму 2248руб. 50коп.
С учетом частичного удовлетворения иска суд распределяет почтовые расходы пропорционально между сторонами.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны также пропорционально.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича, г.Нижний Новгород (ИНН 522100036459, ОГРНИП 316527500029022), 7000руб. 00коп. расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 980руб. 00коп. неустойки за просрочку оплаты с 31.07.2018 по 13.08.2018, 2095руб. 34коп. расходов на оплату услуг представителя, 88руб. 89коп. почтовых расходов, 319руб. 22коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
