АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-13194/2012
г. Нижний Новгород 29 июня 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-354) ,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановой И.В.,
при участии в заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 – генеральный директор ООО УК «СМК-Девелопмент», протокол № 8 внеочередного общего собрания участников Общества от 30.04.2008;
от РО ФСФР России в ПриФО: ФИО2, доверенность от 29.12.2011 № 32-11-4042-04;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (далее – заявитель, Общество, ООО УК «СМК-Девелопмент») о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 № 32-12-90/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород (далее – РО ФСФР России в ПриФО, административный орган), по делу об административном правонарушении № 32-12-51/ап о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, указав на неправомерное привлечение ООО УК «СМК-Девелопмент» к административной ответственности за вмененное административное правонарушение.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку вычет из расчета размера собственных средств ООО УК «СМК-Девелопмент» стоимости активов в виде такого объекта основных средств как два стеллажа произведен административным органом незаконно. Как полагает заявитель, согласно техническому описанию автоматизированного склада принятые им к расчету стеллажи представляют собой автоматическую стеллажную систему, управляемую компьютерной системой, и относятся к программно-аппаратным средствам.
Заявитель также поясняет, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как телеграмма с вызовом на 16.02.2012 в Федеральную службу по финансовым рынкам, расположенную в г. Москва, фактически была получена генеральным директором ООО УК «СМК-Девелопмент» 15.02.2012, то есть у Общества не имелось в распоряжении достаточного количества времени для направления своего законного представителя из г. Нижнего Новгорода для участия в составлении протокола об административном правонарушении в г. Москва.
Кроме того, по мнению заявителя, постановление № 32-12-90/пн по делу об административном правонарушении № 32-12-51/ап вынесено административным органом по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель РО ФСФР России в ПриФО в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонил требование заявителя и считает, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
В судебном заседании, проводившемся 19.06.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.06.2012, после чего рассмотрение дела продолжено.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления Федеральной службой по финансовым рынкам деятельности в сфере финансовых рынков выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью УК «СМК-Девелопмент» как организацией, производящей управление инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами требований законодательства, предъявляемых к размеру собственных средств управляющей компании паевого инвестиционного фонда по состоянию на 31.07.2011 и на 31.08.2011, установленному приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 № 11-23/пз-н «Об утверждении нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов».
По факту выявленного нарушения заместителем руководителя Федеральной службы по финансовым рынкам 10.11.2011 было вынесено предписание № 11-СХ-01/28725 о необходимости ООО УК «СМК-Девелопмент» в срок до 15.12.2011 устранить нарушение требований пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и в течение трех рабочих дней с даты его устранения представить в ФСФР России расчет размера собственных средств Общества, произведенный в соответствии с Положением о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, товарных бирж и биржевых посредников, заключивших в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.10.2008 № 08-41/пз-н, с приложением документов, подтверждающих достоверность расчета, по состоянию на дату устранения нарушения.
Во исполнение предписания ФСФР России заявителем с сопроводительными письмами от 13.12.2011 №№ 768-ПЗФ-11, 769-ПЗФ-11 был представлен расчет размера собственных средств с приложением документов, подтверждающих достоверность произведенного расчета.
Однако, как установлено административным органом, Обществом в нарушение требований пункта 3.1 Положения о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, товарных бирж и биржевых посредников, заключивших в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар, приняты к расчету средства, не относящиеся к недвижимому имуществу, программно-аппаратным средствам, транспортным средствам, а именно: 2 стеллажа стоимостью 4 012 615,00 рублей каждый.
Учитывая, что за вычетом стоимости активов (стеллажей), не принятых к расчету, размер собственных средств ООО УК «СМК-Девелопмент» составил менее 80 млн. рублей, то есть не соответствовал нормативу достаточности, должностные лица ФСФР России пришли к выводу о неисполнении Обществом требований предписания об устранении нарушения требований законодательства к нормативу достаточности собственных средств управляющей компании.
В связи с неисполнением заявителем в установленный срок законного предписания ФСФР России начальником Управления регулирования и контроля над коллективными инвестициями Федеральной службы по финансовым рынкам в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.02.2012 в отношении Общества составлен протокол № 12-62/пр-ап об административном правонарушении. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя заявителя, заранее извещенного о времени и месте составлении протокола телеграммой от 13.02.2012 № 12-01-01/4839, полученной ООО УК «СМК-Девелопмент» 14.02.2012 в 09 часов, что подтверждается уведомлением Почты России от 14.02.2012 о вручении адресату поданной телеграммы.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» извещение о составлении протокола об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
При этом, учитывая место нахождения ООО УК «СМК-Девелопмент» и место составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что законный представитель Общества располагал достаточным количеством времени для обеспечения явки либо направления защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, либо для использования предоставленного законодательством об административных правонарушениях права на заявление ходатайства об отложении совершения соответствующего процессуального действия на более поздний срок.
Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель руководителя РО ФСФР России в ПриФО 12.04.2012 вынес постановление № 32-12-90/пн по делу об административном правонарушении № 32-12-51/ап о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей (л.д. 7-12). Дело об административном правонарушении рассматривалось без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела определением от 27.03.2012 № 32-12-132/оп, направленным в адрес ООО УК «СМК-Девелопмент» посредством почтовой связи и полученным последним 04.04.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении адресату заказного почтового отправления № 60308948116077.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносит обязательные для исполнения предписания акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев и регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, о представлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций, об устранении нарушений требований данного Федерального закона, нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, о запрете на проведение операций.
Согласно пункту 5.4.15 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717, федеральная служба по финансовым рынкам в установленной сфере деятельности выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, субъектам страхового дела, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, кредитным потребительским кооперативам, микрофинансовым организациям, иным физическим и юридическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также саморегулируемым организациям, созданным в соответствующей сфере деятельности.
Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»).
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд определяется как обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.
В силу пунктов 1, 6 статьи 38 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» управляющей компанией может быть только созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации акционерное общество или общество с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Размер собственных средств управляющей компании должен соответствовать требованиям нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 2 Нормативов достаточности собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 24.05.2011 № 11-23/пз-н (далее – Нормативы достаточности собственных средств), норматив достаточности собственных средств управляющей компании, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами должен быть не менее 80 млн. руб.
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 23.10.2008 № 08-41/пз-н утверждено Положение о порядке расчета собственных средств профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний, инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, товарных бирж и биржевых посредников, заключивших в биржевой торговле договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, базисным активом которых является биржевой товар (далее – Положение о порядке расчета собственных средств).
Воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела,на основании решения ФСФР России от 20.03.2008 № 08-552/пз-и ООО УК «СМК-Девелопмент» 29.04.2009 была выдана лицензия № 21-000-1-00545 на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.
Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и пунктом 2 Нормативов достаточности собственных средств размер собственных средств Общества должен соответствовать требованиям нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг и составлять не менее 80 млн. руб.
Между тем требование предписания ФСФР России от 10.11.2011 № 11-СХ-01/28725 в установленный срок Обществом не исполнено: в срок до 15.12.2011 не представлен произведенный в соответствии с Положением о порядке расчета собственных средств расчет размера собственных средств ООО УК «СМК-Девелопмент», удовлетворяющего требованиям законодательства к нормативу достаточности и составляющего не менее 80 млн. руб.
При этом суд признает необоснованной ссылку заявителя в обоснование заявленного требования на принятие им к расчету стеллажей как автоматической стеллажной системы, управляемой компьютерной системой, и относящейся к программно-аппаратным средствам.
Пунктом 3.1 Положения о порядке расчета собственных средств установлено, что в состав активов, принимаемых к расчету собственных средств организации, включается недвижимое имущество, программно-аппаратные средства и транспортные средства, принятые организацией по правилам бухгалтерского учета как основное средство, в оценке по данным бухгалтерского учета (за вычетом начисленной амортизации).
Факт того, что такой объект основных средств как стеллаж относится к программно-аппаратным средствам не подтвержден соответствующими доказательствами и из представленного Обществом в материалы дела технического описания автоматизированного склада и бухгалтерских документов не следует. Инвентарная карточка учета объектов основных средств на стеллажи не содержит информации об объекте учета, а именно: отсутствует наименование, номер, год выпуска, краткая индивидуальная характеристика объекта и т.д., а также не указана категория основных фондов.
Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод заявителя о вынесении должностным лицом РО ФСФР России в ПриФО оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.
Положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе об инвестиционных фондах – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требования предписания следует исчислять со дня, следующего за днем, определенным административным органом для устранения Обществом выявленных нарушений, а именно: с 16.12.2011.
При этом совершенное административное правонарушение посягает на порядок общественных отношений в сфере осуществления деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и заключается в неисполнении Обществом законного предписания ФСФР России об устранении допущенного нарушения требований Федерального закона «Об инвестиционных фондах».
Следовательно, исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемой ситуации составляет один год со дня совершения вмененного административного правонарушения и на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Административная санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.
Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий. ООО УК «СМК-Девелопмент» как управляющая компания акционерных инвестиционных фондов и паевых инвестиционных фондов обязано было не допустить нарушения требований законодательства об инвестиционных фондах к нормативу достаточности собственных средств.
При этом совершенное Обществом правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как оно посягает на порядок общественных отношений, возникающих в сфере деятельности управляющих компаний акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, направленный на обеспечение финансовой стабильности управляющей компании.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.
При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.
Санкция в оспариваемом постановлении назначена по низшему пределу, установленному вменяемой нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.
На основании изложенного требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СМК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 № 32-12-90/пн, вынесенного Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, г. Нижний Новгород, по делу об административном правонарушении № 32-12-51/ап о привлечении заявителя к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей, отказать .
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Мукабенов
Лобанова
439-10-93
