АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-16591/2016
г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.
Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в офисе судьи 46-416), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Блиткиной Екатериной Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Трансмиссия» г. Нижний Новгород (ОГРН 1135258000030, ИНН 5258106360) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЛистПром» г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257011715, ИНН 5257125610), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иванова А.К., СПАО "Ингосстрах", гражданина Борщева В.Г., ООО "Ремавтосервис" город Нижний Новгород о взыскании долга, а также встречное исковое заявление ООО "ЛистПром" к ООО "ТЭК "Трансмиссия" о взыскании убытков, провозной платы
при участии в судебном заседании представителей сторон:
- от истца: Егорова И.В. - представитель по доверенности от 23.09.2016,
- от ответчика: Матвеев С.А. - представитель по доверенности от 16.09.2016 (после перерыва не явился);
- от третьих лиц: от Иванова А.К. представитель А.Баукин по доверенности от 28.11.2016; от СПАО "Ингосстрах", Борщева В.Г. и ООО "Ремавтосервис": - не явились (извещены);
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЭК "Трансмиссия" (далее по тексту ООО "ТЭК "Трансмиссия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛистПром" (далее ООО "ЛистПром"), 78000 руб. 00 коп. долга, 55000 руб. 00 коп. судебных расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине ( с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Требования истца основаны на положениях статьей 307, 309, 314, 785, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 1205 от 03.03.2016 по договору-заявке от 03.03.2016 № 000009137.
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по доставке груза, заявил встречный иск о взыскании с ООО "ТЭК "Трансмиссия" 522880 руб. 00 коп. убытков, причиненных при перевозке груза в результате его повреждения, 25000 руб. 00 коп. провозной платы и 100000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д. 45-48).
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, о чем вынесено отдельное определение от 19.10.2016 (л.д. 52).
В ходе рассмотрения первоначального и встречного иска, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "ТЭК "Трансмиссия": ИП Иванова А.К., СПАО "Ингосстрах", гражданина Борщева В.Г., на стороне ООО "ЛистПром"- ООО "Ремавтосервис" город Нижний Новгород.
ИП Иванов, Борщев В.Г. в ходе судебного разбирательства поддержали позицию ООО "ТЭК "Трансмиссия", встречный иск не признали.
ООО "Ремавтосервис" отзыва на иск, равно как и явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
СПАО "Ингосстрах" в письменной позиции по делу указало, что полис страхования грузов от 04.03.2016 № 462-542-013494/16, представленный в материалы дела, нельзя признать заключенным, поскольку в нарушение условий договора страхования страхователь не оплатил страховую премию.
В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью предоставления сторонами доказательств подтверждающих размер ущерба.
В судебном заседании 19.04.2017 представитель ООО "ТЭК "Трансмиссия" исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Представитель ООО "ЛистПром" поддержал встречный иск, первоначальный иск не признал.
В судебном заседании 19.04.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления ООО "ЛистПром" дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба, объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 26.04.2017.
В указанное время судебное разбирательство было продолжено.
ООО "ЛистПром" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, каких-либо ходатайство от последнего не поступило.
Представитель ООО "ТЭК "Трансмиссия" в судебном заседании 26.04.2017 приобщил к материалам дела позицию по исковому заявлению и по встречному иску, а также копию акта № 1 сдачи-приемки к договору № 117 от 14.04.2016, который был направлен ответчиком в адрес истца.
После перерыва в судебном заседании присутствовал представитель ИП Иванова, который иск не признал, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве и дополнении к отзыву.
В судебном заседании 26.04.2017 объявлена резолютивная часть судебного акта.
Изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исков.
Как видно из материалов дела правоотношения сторон основаны на договоре № 1205 о транспортно-экспедиционном обслуживании, заключенном 03.03.2016 (л.д. 10-13), в рамках которого, стороны подписали договор - заявку № 000009137 (л.д. 14-15) на перевозку груза (печатная машина Heidelberg SM 74) по маршруту г.Москва-Н.Новгород, на трех автомобилях под управлением водителей: Мухина С.А., Борщева В.Г. и Барынкина А.А.
Стоимость перевозки груза согласно заявке составила 103000 руб. 00 коп., форма и срок оплаты: 5 дней с учетом НДС безналичным расчетом.
Во исполнение договора, истец выставил ответчику счет № 189 от 04.03.2016 для оплаты на сумму 103000 руб. 00 коп., в том числе: 78000 руб. 00 коп. за услуги по перевозке и 25000 руб. 00 коп. за страхование груза (л.д. 16).
Платежным поручением № 114 от 04.03.2016 (л.д. 17) ООО "ЛистПром" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭК "Трансмиссия" 25000 руб. 00 коп. за страхование груза сославшись на счет № 189 от 04.03.2016.
ООО "Трансмиссия" исполнило обязанность по доставке груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 18-19), в которой проставлена отметка о получении груза.
В свою очередь, ответчик обязательства по оплате перевозки в полном объеме не выполнил, в связи с чем, ООО "ТЭК "Трансмиссия" обратилось к ООО "ЛистПром" с претензией, в которой предложило исполнить обязательство (л.д. 9).
Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно пункту 1.1 договора № 1205 от 03.03.2016 ООО "ЛистПром" (клиент) поручает, а ООО "ТЭК "Трансмиссия" (экспедитор, перевозчик) принимает на себя оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.
В силу пункта 2.1 договора услуги оказываются перевозчиком при условии получения от клиента заявки, подписанной уполномоченным лицом.
Факт заключения договора и подписания заявки от 03.03.2016 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как ранее указал суд, в соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса и названным Законом.
В силу положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, ч. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик/экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Из смысла указанных норм следует, что перевозчик должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата (повреждение) произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. Наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
При этом согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор № 1205 от 03.03.2016, договор-заявку № 000009137 от 03.03.2016, заключенную между истцом и ответчиком, а также между истцом и ИП Ивановым, товарно-транспортную накладную, акт о повреждении груза при перевозке автомобильным транспортом, составленный 06.03.2016 с участием водителя Борщева В. Г, объяснения водителя Борщева от 12.10.2016 (л.д. 75), а также его пояснения в судебном заседании 07.12.2016, суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "ТЭК "Трансмиссия" условий договора № 1205 по перевозке груза нашел свое подтверждение.
Так из содержания акта о повреждении груза, составленного с участием водителя Борщева В.Г., следует, что "в процессе перевозки была повреждена следующая часть груза по вине водителя-экспедитора Стороны-2 (ООО "ТЭК "Трансмиссия"): печатная секция с самонакладом Heidelberg SM 74 серийный номер 628026" (л.д. 59).
При этом, доводы истца по первоначальному иску о том, что в товарно-транспортной накладной о принятии груза отсутствуют отметки о составлении каких-либо актов о порче груза, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку при наличии в деле двустороннего акта, составленного с участием водителя о повреждении груза, само по себе отсутствие отметок в товарно-транспортных накладной не опровергает сведений, изложенных в акте от 06.03.2016.
К объяснениям водителя Борщева В.Г. о том, что он подписал акт без проверки состояния груза, суд относится критически, поскольку именно на нем, как на перевозчике лежала ответственность за сохранность перевозимого груза, в связи с чем, Борщев В.Г. должен был принять меры к проверке указанных обстоятельств (пункт 3.1.4 договора).
Подписав акт, в котором установлена его вина при перевозке груза, без проверки, Борщев В.Г. принял на себя риски, связанные с возмещением ущерба, причиненного грузу.
Доказательства, которые являлись бы основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд принимает акт о повреждении груза, составленный 06.03.2016 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт повреждения груза по вине водителя Борщева В.Г.
Пунктом 5. 9 договора № 1205 от 03.03.2016 предусмотрено, что ответственность за действия третьих лиц, привлеченных перевозчиком к исполнению настоящего договора, несет перевозчик.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, для исполнения условий договора, истец привлек к перевозке ИП Иванова.
Данный факт подтверждается представленной в материалы дела заявкой № 0000009137 от 03.03.2016 (л.д. 31).
Водитель Борщев В.Г. находился в трудовых отношениях в ИП Иванов, о чем свидетельствует представленный в материалы дела трудовой договор (л.д. 72-74).
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из содержания приведенных правовых норм, ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора № 1205 от 03.03.2016 в виде возмещения убытков, причиненных клиенту в результате повреждения груза возлагается на ООО "ТЭК "Трансмиссия".
Из акта о повреждениях груза от 06.03.2016 следует, что в процессе перевозки была повреждена часть груза, а именно - печатная секция с самонакладом Heidelberg SM74, серийный номер 628026, при этом сумма убытков, понесенных в связи с указанным повреждением, должна оцениваться на основании ответа на запрос о стоимости деталей и ремонта официального дилера оборудования Heidelberg - компании "Гейдельберг-СНГ".
Вместе с тем, доказательства того, что размер ущерба определен ООО "ЛистПром" в соответствии с условиями, согласованными сторонами в акте от 06.03.2016, суду не представлены.
В качестве доказательства размера ущерба ООО "ЛистПром" представило в материалы дела договор на ремонт оборудования № 117 от 14.04.2016, заключенный с ООО "Ремавтосервис"; акт № 2 сдачи-приемки работ к договору (Приложение № 2); счет-фактуру от 16.06.2016 платежное поручение № 380 от 20.07.20161 (л.д. 60-66); договор купли-продажи оборудования, заключенный с ПАО "Банк ВТБ" 15.02.2016; акт приема-передачи к договору (л.д.116-119); договор купли-продажи № 01/08-2016, заключенный между ООО "ЛистПрм" и ООО "Всрок" 25.08.2016, акт сдачи-приемки оборудования готового к эксплуатации (л.д. 120-126).
Согласно представленным доказательствам, ООО "ЛистПром" приобрело офсетную печатную машину Heidelberg SM 74 серийный номер 628026, стоимостью 8637300 руб. 00 коп. у ПАО "Банк ВТБ.
Размер ущерба - 522880 руб. 00 коп. определен истцом по встречному иску, исходя из стоимости ремонта оборудования, на основании договора, заключенного с ООО "Ремавтосервис".
Между тем, из акта № 2 сдачи-приемки (л.д. 62), следует, что цена услуг, оказанных по договору № 117 от 14.04.2016, составила 522800 руб., а не 522880 руб., как указывает ООО "ЛистПром".
Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно указанному акту, ООО "Ремавтосервис" в ходе выполнения работ по договору № 117 оказало ООО "ЛистПром" не только услуги по ремонту приемного модуля печатной машины, но и услуги по его диагностики.
Стоимость услуг по ремонту и стоимость услуг по диагностики, отдельно сторонами договора не определена, в акте указана общая сумма.
В ходе судебного разбирательства, суд принял меры для возможного проведения экспертизы с целью определения размера ущерба, предложив сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.
При этом, суд исходил из содержания акта о повреждении груза, составленного 06.03.2016, из которого видно, что устанавливая факт повреждения груза по вине водителя Борщева В.Г., стороны не приняли должных мер для отражения в данном акте характера и размера (объема) повреждений.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ЛистПром" пояснил, что в настоящий момент оборудование отремонтировано и реализовано третьему лицо ООО "Всрок" по договору купли продажи от 25.08.2016.
Доказательства передачи оборудования указанному лицу представлены в материалы дела.
ООО "Ремавтосервис" привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, письменной позиции по делу не представило, дополнительные документы, истребуемые судом в определениях об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представило.
После объявления резолютивной части решения, а именно, 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 26.04.2017), от ООО "Ремавтосервис" в суд поступили документы, истребуемые судом, между тем, при вынесении судебного акта последние не учитывались в виду их отсутствия на момент принятия решения.
При этом, доказательства невозможности предоставления данных доказательств ранее, ООО "Ремавтосервис" суду не представило.
Поскольку представленные ООО "ЛистПром" в обоснование размера ущерба доказательства, не отражали, по мнению суда, точный размер ущерба, исходя из содержания акта от 06.03.2016, а также учитывая ходатайство ИП Иванова, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил запрос в компанию "Гейдельберг-СНГ" в котором предложил представить в материалы дела: копию технического описания и чертежа печатной секции с самонакладом Heidelberg SM74, серийный номер 628026, заверенную печатью организации; информацию о стоимости печатной секции с самонакладом Heidelberg SM74 по состоянию на 3 квартал 2016 года; информацию о стоимости ремонта печатной секции с самонакладом Heidelberg SM74 по состоянию на 3 квартал 2016 года и о том, подлежит ли указанная секция ремонту.
В срок, указанный в определении суда от 24.01.2017 компания требование суда не выполнила, в связи с чем, суд направил повторный запрос (определение от 13.03.2017).
27.03.2017 в электронном виде в материалы дела от компании "Гейдельберг-СНГ" поступило письмо, из которого следует, что лица, участвующие в деле, не обращались в данную компанию за оказанием услуг по оценке оборудования, а также по оценке его ремонта. В случае обращения, компания выразила намерения оказать услуги по оценке оборудования и его ремонта при оплате услуг.
Поскольку к оборудованию, на которое имеется ссылка в определении суда от 13.03.2017, компания отношения не имеет, предоставить истребуемую судом информацию о стоимости ремонта печатной секции, ООО "Гейдельберг-СНГ" отказалось.
Ознакомившись с содержанием данного письма в судебном заседании, ни истец, ни ответчик, намерений обратиться в ООО "Гейдельберг-СНГ" с целью определения размера ущерба не выразили, соответствующих ходатайств не заявили.
По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской размер убытков определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела стороны согласовали порядок определения размера убытков в акте от 06.03.2016.
Между тем, данный порядок сторонами соблюден не был.
При этом, учитывая, что акт от 06.03.2016 был составлен как с участием представителя перевозчика, так и с участием представителя клиента, суд приходит к выводу о том, что обе стороны договора в равной степени должны были принять меры к определению размера ущерба в порядке, согласованном в акте.
Непринятие сторонами указанных мер, а также составление акта без точного указания размера (объема) и характера повреждений, привело к невозможности определить размер ущерба таким образом, чтобы между участниками процесса не возникло каких-либо разногласий, а также лишило возможности определить размер ущерба путем проведения экспертизы.
По мнению ООО "ТЭК "Трансмиссия", ИП Иванова, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих размер ущерба, влечет отказ в удовлетворении встречного иска.
Между тем, данная позиция лиц, участвующих в деле, ошибочна.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
С учетом указанной правовой нормы, исходя из представленных ООО "ЛистПром" в материалы дела доказательств в обоснование размера ущерба, оценив поведение обеих сторон договора (перевозчика и клиента) по непринятию мер к определению размера ущерба в порядке, согласованном в акте от 06.03.2016, а также составление акта от 06.03.2016 таким способом при котором у суда отсутствует возможность самостоятельно, исходя из средних рыночных цен, существовавших на момент причинения ущерба, определить его размер в ходе рассмотрения дела, суд счел возможным определить размер ущерба равным 261400 руб., что составляет 50% от стоимости работ по диагностики и ремонту оборудования, установленной в акте № 2 сдачи-приемки работ (522800 руб. 00 коп.).
Определяя размер ответственности, таким образом, суд исходил из того, что стоимость услуг по диагностике оборудования и ремонту приемного модуля, определенные в акте № 2, составляют равную величину.
Доказательства обратного, лица, участвующие в деле, не представили.
При этом, учитывая отсутствие в акте от 06.03.2016 точного описания объема повреждений, суд лишен возможности определить стоимость ремонта самостоятельно, исходя из средних рыночных цен.
С учетом изложенного, требование ООО "ЛистПром" о взыскании с ООО "ТЭК ""Трансмиссия" подлежит удовлетворению в размере 261400 руб. 00 коп.
В остальной части требования встречного иска о взыскании убытков, ООО "ЛистПром" следует отказать.
Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с перевозчика 25000 руб. 00 коп., перечисленных за страхование груза.
В свою очередь, истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании с клиента задолженности за услугу по перевозке груза в размере 78000 руб. 00 коп.
При этом, представитель истца по первоначальному иску, не оспаривая факта того, что договор страхования груза не был заключен, просит отказать во взыскании 25000 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что в заявке от 03.03.2016 стороны согласовали стоимость перевозки без учета стоимости страхования груза в размере 25000 руб. 00 коп.
Представитель ООО "ЛистПром" в судебном заседании 19.04.2017 опроверг доводы истца, указав, что при заключении договора стороны согласовали стоимость перевозки с учетом стоимости страхования груза.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив с учетом указанной правовой нормы положения пункта 3.1.9 договора № 1205 от 03.03.2015, содержание счета № 189 от 04.03.2016, выставленного перевозчиком для оплаты оказанных услуг, платежное поручение № 114 от 04.03.2016, которое было принято перевозчиком в качестве частичной оплаты, с назначением платежа "за страхование груза", претензию ООО "ТЭК "Трансмиссия" от 15.04.2016, в которой имеется ссылка на частичную оплату в размере 25000 руб., как на оплату "страховки", письменную позицию ПАО "Ингосстрах", суд пришел к выводу о том, что при заключении договора-заявки от 03.03.2016, стороны согласовали стоимость перевозки в размере 103000 руб. с учетом стоимости страхования в размере 25000 руб. 00 коп.
В связи с чем, доводы истца по первоначальному иску о том, что стоимость перевозки определена без учета страховки, судом отклоняются.
Суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по перевозке груза по условиям договора составила 78000 руб. 00 коп.
В части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию, подлежит уменьшению пропорционально стоимости повреждений груза.
При этом, как установлено судом, стоимость убытков составила 261400 руб.00 коп., стоимость груза определена судом исходя из товарно-транспортной накладной - 8635000 руб. 00 коп., размер провозной платы, предусмотренный договором - 78000 руб. 00 коп.
Согласно расчету суда, размер провозной платы, с учетом стоимости повреждений груза, составит 75638 руб. 77 коп.
Учитывая, что ООО "ЛистПром" перечислило на расчетный счет ООО "ТЭК "Трансмиссия" денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп., размер провозной платы, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составит 50638 руб. 77 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "ЛистПром" в пользу ООО "ТЭК "Трансмиссия", в остальной сумме иска истцу следует отказать.
С учетом зачета предъявленный требований, подлежит взысканию с ООО "ТЭК "Трансмиссия" в пользу ООО "ЛистПром" 210761 руб. 23 коп. убытков (261400 руб. - 50638 руб. 77 коп.).
Сторонами заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб. и 100000 руб. 00 коп., соответственно.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг представителями сторон установлен на основании представленных в дело доказательств, а именно: договором от 06.06.2016 (л.д. 21); платежным поручением № 164 о 18.07.2016 (л.д. 29), дополнительным соглашением к договору от 06.06.2016 (л.д. 32); дополнительным соглашением к договору от 06.06.2016 (л.д. 55); платежным поручением № 259 от 03.11.2016 (л.д. 57); платежным поручением № 258 от 01.11.2016 (л.д. 58); договором возмездного оказания услуг от 21.06.2016 (л.д. 64); платежным поручением № 539 от 09.10.2016 (л.д. 65).
Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании судебных расходов.
При этом, доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов сторонами не представлены.
Поскольку первоначальный и встречный иск удовлетворены судом в части, требования сторон о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 35706 руб. 82 коп. относятся на ООО "ЛистПром" и подлежат взысканию в пользу ООО "ТЭК "Трансмиссия".
Расходы на оплату услуг представителя по встречному иску в размере 47718 руб. 47 коп. относятся на ООО "ТЭК "Трансмиссия" и подлежат взысканию в пользу ООО "ЛистПром".
В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя относятся на стороны.
В результате зачета требований в данной части, 12011 руб. 65 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя относятся на ООО "ТЭК "Трансмиссия" и подлежат взысканию в пользу ООО "ЛистПром".
Расходы на оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку при подаче иска в суд ООО "ТЭК "Трансмиссия" не полностью оплатило государственную пошлину (при цене иска 78000 руб. 00 коп. государственная пошлина составит 3120 руб., оплачено 2000 руб.), 1094 руб. 45 коп. подлежит взысканию с указанного общества в доход федерального бюджета РФ. Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ООО "ЛистПром".
Расходы по государственной пошлине по встречному иску в размере 6661 руб. 00 коп. относятся на ООО "ТЭК "Трансмиссия" и подлежат взысканию в пользу ООО "ЛистПром". В виду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств оплаты ООО "ЛистПром" государственной пошлины по встречному иску 13983 руб. 55 коп. подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ.
С учетом зачета расходов по государственной пошлине 4661 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО "ТЭК "Трансмиссия" в пользу ООО "ЛистПром".
По правилам пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Поскольку суд частично удовлетворил первоначальный и встречный иск в резолютивной части решения указываются денежные суммы, подлежащие взысканию с ООО "ТЭК "Трансмиссия" в пользу ООО "ЛистПром" с учетом зачета.
Руководствуясь статьями 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
первоначальный иск и встречный иск удовлетворить в части.
С учетом зачета удовлетворенных требований, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Трансмиссия» г. Нижний Новгород (ОГРН 1135258000030, ИНН 5258106360) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лист Пром» г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257011715, ИНН 5257125610), 210801 руб. 00 коп. ущерба, 12011 руб. 65 коп. расходов на оплату юридических услуг, а также 4661 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Трансмиссия» г. Нижний Новгород (ОГРН 1135258000030, ИНН 5258106360) в доход федерального бюджета РФ 1094 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лист Пром» г. Нижний Новгород (ОГРН 1115257011715, ИНН 5257125610), 13983 руб. 55 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.А. Романова.
