АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-20972/2017
г. Нижний Новгород 02 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2018
Решение в полном объеме изготовлено 02.04.2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-497),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ериковой Ю.Э.
при участии представителей
от истца: ФИО1 генеральный директор (решение, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 по доверенности № 8 от 02.10.2017, ФИО3 по доверенности № 8 от 02.10.2017,
от ответчиков:
1) ФИО4 по доверенности от 20.12.2017, ФИО5 по доверенности от 19.03.2018,
2) ФИО6 по доверенности от 09.01.2017 (до перерыва),
3) не явились,
от третьих лиц:
1) не явились
2) не явились
рассмотрел в судебном заседании дело
по искуобщества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика», город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику: 1) Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода,
2) муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»;
3) Общество с ограниченной ответственностью «Альголь», г. Калининград,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) Общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», г. Северодвинск Архангельской области,
2) Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,
о признании торгов и муниципального контракта недействительными,
установил:общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (с учетом уточнения) к Администрации города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок администрации города Нижнего Новгорода, муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», обществу с ограниченной ответственностью «Альголь», о признании торгов - открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007516000398, недействительными; а также о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» и ООО «Альголь» по итогам открытого конкурса (номер извещения 0132300007516000398).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГТ Север», Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.
Ответчик - ООО «Альголь» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Альголь» и третьих лиц.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения по делу.
Ответчик - муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласилось, указало, что 16.03.2017 Арбитражным судом Нижегородской области было принято решение по делу № А43-34137/2016 по заявлению Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода, МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" о признании незаконным решения и предписания УФАС по Нижегородской области №2180-ФАС52-КТ-53-09/11-16 (770-ЛС) по жалобе ООО "Нижегородстройдиагностика" о нарушении конкурсной комиссией Департамента экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса на право заключить контракт на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта "Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района Нижнего Новгорода". Арбитражный суд признал незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 18.11.2016 в части пунктов 1, 3, 4, 5, которыми жалоба ООО "Нижегородстройдиагностика" признана обоснованной, и предписание от 18.11.2016. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском имелось вступившее в законную силу решение суда по делу №А43-34137/2016, в котором опровергнуты доводы истца относительно отсутствия у ООО "Альголь" допусков на проведение работ по указанной закупке. Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении заявленных ООО "Нижегородстройдиагностика" исковых требований и является основанием для отказа в их удовлетворении.
В отношении требования о признании недействительным контракта учреждение пояснило, что работы по контракту ООО "Альголь" выполнило в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 25.09.2017. Возвращение сторон в первоначальное положение невозможно. Сведений о нарушении данным муниципальным контрактом прав истец не представил. Кроме того, на основании материалов, переданных ООО "Альголь" заказчику закупки, был проведен комплекс работ по реконструкции набережной, являвшейся объектом исследования. Таким образом, удовлетворение или отказ в удовлетворении требований истца в настоящее время ни коим образом не повлияет на изменение его прав и обязанностей. Объекта исследования, указанного к закупке, в настоящее время уже не существует и у заказчика закупки на сегодняшний день отсутствуют правовые и хозяйственные основания заключения договора на обследование набережной с истцом. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Доводы истца о представлении участниками заведомо недостоверных данных, что привело к искажению результатов в пользу участников конкурса, ответчик считает несостоятельными по той причине, что данное деяние является уголовно наказуемым и не может трактоваться настолько голословно и субъективно, как это себе представляет и позволяет сторона истца в данном судебном процессе. В отношении отсутствия у ООО "Альголь" решения об одобрении крупной сделки ответчик указал, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.
В дополнительных возражениях на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что требования истцом уточнены и требование о признании торгов недействительными заявлено 20.11.2017.
Ответчик - Администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок в представленном отзыве требования истца отклонила, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу № А43-34137/2016 доказано, что представленные ООО "ГТ Север" и ООО "Альголь" в составе заявок аттестаты аккредитации соответствовали положениям конкурсной документации, поэтому у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявок данных организаций. Решение по названному делу, по мнению ответчика, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и является основанием для отказа в иске ООО "Нижегородстройдиагностика". Техническая ошибка в пункте 9.1 протокола № ОК-393.16 от 02.11.2016 не повлияла на подсчет окончательного рейтинга по заявкам, что подтверждает пункт 10 указанного протокола, содержащий верный расчет итогового рейтинга.
По вопросу оценки участников конкурса по критерию "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" ответчик пояснил, что комиссия оценивала только количество исполненных контрактов, подходящих под понятие сопоставимости, и количество специалистов исходя из требований документации. Требования к подтверждению наличия аккредитации в данном показателе заказчиком не устанавливалось. Требования к наличию измерительного оборудования для проведения испытаний, программного обеспечения, требования к общему стажу работы участников конкурса в качестве испытательной лаборатории по обследованию причалов и портовых сооружений заказчиков в документации не предъявлялись.
Ответчик также указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ установлено требование к участникам закупок об обязанности декларировать в заявках на участие свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. В законе не установлена обязанность проверять достоверность предоставленных в составе заявок деклараций о принадлежности к СМП участников закупок. Комиссией было установлено наличие деклараций всех участников конкурса, подтверждающих принадлежность к субъектам малого предпринимательства, в связи с чем все участники были признаны соответствующими требованиям документации и Федеральному закону № 44-ФЗ.
Относительно заявления истца о подложности и недостоверности представленных ООО "Альголь" документов ответчик указал, что законодательством о контрактной системе не установлена обязанность комиссии проверять достоверность представленных в заявках участников торгов сведений. Проверяется наличие и оценка документов в соответствии с требованиями, установленными в документации. Представление в государственный орган либо иную организацию заведомо подложных документов должно рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства.
В дополнении к отзыву Администрация города Нижнего Новгорода в лице Департамента экономического развития, предпринимательства и закупок также указала на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в ранее представленном отзыве считает заявление ООО "Нижегородстройдиагностика" подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 26.03.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел". По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.
Как видно из исковых материалов, 07.10.2016 в Единой информационной системе размещены извещение о проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне- Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», номер извещения 0132300007516000398 и конкурсная документация.
Заказчиком данной закупки выступало Муниципальное казенное учреждение «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода»; уполномоченное учреждение - Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации города Нижнего Новгорода.
Объектом закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».
Начальная (максимальная) цена контракта - 6 362 608,66 рублей.
Согласно пункту 5.1 конкурсной документации участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.
В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области:
«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта* требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010 и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».
Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать: оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.
Требование о предоставлении названных документов (копий) установлено в пункте 11 документации в качестве требования к составу заявки.
Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев определены в пункте 19 конкурсной документации.
01.11.2016 состоялась процедура вскрытия конвертов с конкурсными заявками на участие в открытом конкурсе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе №ОК- 393.16 от 01.11.2016.
Согласно названному протоколу для участия в открытом конкурсе подали заявки ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север», ООО «Альголь» и ООО «ИНН «Исследование мостов и других инженерных сооружений».
02.11.2016 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения заявок № ОК-393.16 от 02.11.2016.
В соответствии с протоколом от 02.11.2016 к участию в открытом конкурсе допущены ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь».
03.11.2016 в Единой информационной системе был опубликован протокол №ОК-393.16 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов для строительства объекта «Реконструкция территории Нижне- Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода», согласно которому победителем открытого конкурса признано ООО "Альголь", второе место было присуждено ООО "ГТ Север" и третье место - ООО "Нижегородстройдиагностика".
11.07.2017 на основании проведенного конкурса МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" с ООО "Алголь" был заключен муниципальный контракт № 0132300007516000398.
ООО "Нижегородстройдиагностика" полагает, что конкурсной комиссией к участию в конкурсе неправомерно были допущены ООО "ГТ Север" и ООО "Альголь" несмотря на то, что данные участники не соответствуют требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации.
Истец указывает, что на момент проведения конкурса и до настоящего времени ООО "ГТ Север" являлось и является средним предприятием.
Кроме того, представленный ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" в составе своей заявки аттестат аккредитации не соответствует положениям конкурной документации.
На момент объявления конкурса и рассмотрения заявок участников в Российской Федерации по информации, размещенной на официальном сайте Росаккредитации, имелось 3 аккредитованные испытательные лаборатории, у которых область аккредитации соответствовала объекту закупки по пункту 9.1.1 конкурсной документации. В эту тройку из трех допущенных комиссией участников конкурса входила только ООО "Нижегородстройдиагностика".
Подав на конкурс документацию с областью аккредитации, несоответствующей требованиям к участникам конкурса, ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" нарушили требования статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ.
Отсутствие в областях аккредитации ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" объектов закупки, одновременно являющихся объектами регулирования, является основанием для признания заявки несоответствующей требованиям конкурсной документации. Однако, несмотря на это, конкурсной комиссией при проведении оценки по допуску к участию в конкурсе незаконно проведена экстраполяция областей аккредитации ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север", так как в приложениях к аттестатам аккредитации указанных обществ отсутствует фраза "объекты инфраструктуры внутреннего водного транспорта", а также перечень самих объектов, в котором отсутствуют "оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта" и "причал пассажирский".
По мнению истца, Правительством РФ четко определены все объекты регулирования, в отношении которых действует Технический регламент "О безопасности объектов внутреннего водного транспорта", утвержденный постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, при этом причалы и портовые причальные сооружения не идентифицируются как один объект, так как имеют существенные различия, как по особенностям проектирования и строительства, так и по особенностям их эксплуатации. Кроме того, в области аккредитации данных участников конкурса имеются ограничения по диапазону измерений, проводимых аккредитованной испытательной лабораторией.
Также истец считает, что часть документации об опыте сопоставимых работ, приведенной в заявках ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" является недостоверной. Сопоставимой работой по конкурсному контакту являются лишь работы, выполненные испытательной лабораторией участника конкурса в объеме технического задания, приведенного в конкурсной документации к данному конкурсу. Все предыдущие работы могли быть выполнены неспециалистами и средствами измерения, не имеющими государственную поверку. Результаты таких работ не могут быть доказательной базой, полученной с участием аккредитованной испытательной лаборатории для оценки соответствия.
Показатели об опыте успешного выполнения работ в количестве, указанной комиссией в протоколах ни одним из участников, допущенных к конкурсу за исключением ООО "Нижегродстройдиагностика", не подтверждены, а оценка по показателю № 1 проведена комиссией в отношении ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север" на основании недостоверных данных, что привело к искажению результатов в пользу участников, представивших недостоверные документы. По показателю № 2 комиссия рассмотрела не квалификацию, а количество специалистов у участников конкурса без учета представленной документации о наличии измерительного оборудования для проведения испытаний, программного обеспечения, необходимого для проведения поверочных расчетов на поврежденных строительством конструкций причальных сооружений.
Данные рейтинга в таблице 2 протокола № ОК-393.16 не соответствуют данным таблицы 1.
Допустив ООО "ГТ Север" и ООО "Альголь" к конкурсу и признав их заявку соответствующей требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия, по мнению истца, нарушила требования части 2 и части 3 статьи 53 Федерального кодекса от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Кроме того, оценка заявок участников открытого конкурса проведена неверно, с существенными нарушениям, повлиявшими на результат торгов.
В связи с изложенным, истец считает протокол № ОК-393.16 рассмотрения и оценки заявок от 02.11.2016 незаконным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Нижегородстройдиагностика" в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ участник закупки должен соответствовать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектом закупки.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44- ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, а именно: документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса требованиям к участникам конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии таких документов, а также декларация о соответствии участника открытого конкурса требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям данного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Как следует из части 3 указанной статьи конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.
На основании части 3.1 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 данного Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Результаты рассмотрения заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).
Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации (часть 5 статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ).
Как следует из материалов дела, объектом спорной закупки является выполнение работ по обследованию причальной стенки пассажирских причалов и берегоукрепления вдоль трассы напорных канализационных коллекторов дня строительства объекта «Реконструкция территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный Нижегородского района города Нижнего Новгорода».
В подпункте 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации «Требования к участникам» определено, что у участника закупки должен быть в наличии аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра), выданного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной службой по аккредитации для проведения работ по испытаниям в области:
«Оценка соответствия объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта* требованиям технического регламента «О безопасности объектов внутреннего водного транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ № 623 от 12.08.2010, и ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2011 № 600-ст.».
Перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта, указанный в аттестате аккредитации испытательной лаборатории (центра), должен включать : оградительное, берегоукрепительное гидротехническое сооружение речного порта; причал пассажирский.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" под аккредитацией понимается подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аттестат аккредитации - это документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.
Как следует из аттестата аккредитации №RA.RU.21AE90 от 28.01.2016, в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "Альголь" входят в том числе портовые гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы.
Из аттестата аккредитации №RA.RU.21ГТ04 от 16.05.2016 следует, что в область аккредитации испытательной лаборатории ООО "ГТ Север" входят гидротехнические сооружения и их конструкции (металлические, бетонные и железобетонные).
Названные аттестаты аккредитации представлялись ООО "Альголь " и ООО "ГТ Север" в заявках на участие в открытом конкурсе.
В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Согласно пункту 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния ", под портовыми гидротехническими сооружениями понимаются инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров.
Раздел 3.8 ГОСТ Р 54523-2011 содержит перечень элементов портовых гидротехнических сооружений, в который включены в том числе надстройка причала, то есть конструкция верхней части сооружения для ограждения засыпки и облицовки стенки причала; надстройка оградительного (берегоукрепительного) сооружения, то есть конструкция верхней части сооружения для отражения волн и ограждения акватории (территории) порта от льда.
Также, ГОСТ Р 54523-2011 содержит раздел 3.3 "Причальные сооружения", в который включены в том числе причалы - устройство или сооружение, предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.
В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации также содержится понятие причала - это гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов.
Следовательно, по смыслу вышеназванных норм права и положений конкурсной документации, сами пассажирские причалы в районе Нижне- Волжской набережной г.Н.Новгорода, а также их конструктивные элементы (причальная стенка пассажирских причалов и берегоукрепления), работы по обследованию которых являются предметом спорной закупки, представляют собой портовые гидротехнические сооружения, что охватывается областями аккредитации испытательных лабораторий ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север".
Исходя из положения подпункта 9.1.1 пункта 9 раздела 1 конкурсной документации, следует, что участник конкурса должен иметь право на проведение работ в соответствующей области согласно требованиям, установленным ГОСТ Р 54523-2011, в том числе на проведение работ по испытаниям оградительного, берегоукрепительного гидротехнического сооружения речного порта и причала пассажирского.
При этом, конкурсная документация не содержит ограничений относительно того, каким образом должен быть указан перечень объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта в аттестате аккредитации (конкретное указание непосредственно каждого объекта либо обобщенное наименование "гидротехнические сооружения", в число которых, в силу норм действующего законодательства, включены в том числе оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружения речного порта, причалы пассажирские).
Форма и порядок оформления аттестата аккредитации утверждена Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295, согласно которому в приложении к аттестату аккредитации указывается область аккредитации, в том числе наименование объекта исследования (испытания). При этом действующим законодательством не определен перечень областей аккредитации, их конкретные наименования.
В силу пункта 5.1 "ГОСТ Р 51000.4-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Общие требования к аккредитации испытательных лабораторий" область аккредитации испытательной лаборатории должна однозначно определяться перечнем видов продукции и видами испытаний в соответствии с требованиями нормативных и других документов.
В рассматриваемом случае, представленные ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» аттестаты аккредитации №RA.RU.21AE90 от 28.01.2016, №RA.RU.21ГТ04 от 16.05.2016, содержат конкретные наименования объектов исследований, соответственно: портовые гидротехнические сооружения и их конструктивные элементы и гидротехнические сооружения и их конструкции, в перечень которых в силу норм действующего законодательства относятся в том числе оградительные, берегоукрепительные гидротехнические сооружение речного порта, а также причалы пассажирские, что не противоречит условиям конкурсной документации.
В качестве кода ОКП (Общероссийский классификатор продукции) объектов, испытание которых имеют право проводить ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь», в аттестатах аккредитации указан код 526465 - конструкции причальных устройств гидротехнических сооружений.
В аттестате аккредитации ООО «Альголь» также указан код ОКПД2 (Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) 42.91.10 - сооружения береговые и портовые, плотины, шлюзы и связанные гидромеханические сооружения.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2017 по делу №А43-34137/2016 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Аргументы ООО "Нижегородстройдиагностика" относительно того, что положения Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 «причалы пассажирские» выделяют в отдельную область аккредитации и не могут быть рассмотрены в области «гидротехнические портовые сооружения», были предметом оценки в рамках рассмотрения дела №А43-34137/2016 и не приняты судом, поскольку в данном техническом регламенте установлен только перечень объектов технического регулирования, при этом не содержится требований о разграничении областей аккредитации по конкретному объекту технического регулирования.
Оснований для иных выводом при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» в составе своих заявок аттестаты аккредитации соответствуют положениям конкурсной документации, в связи с чем оснований для отклонения заявок данных организаций у конкурсной комиссии не имелось.
В пункте 19 конкурсной документации указаны критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев.
Согласно данному пункту оценка заявок участников открытого конкурса осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:
1. цена контракта, значимость* критерия оценки - 60%,
2. квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, значимость* критерия оценки - 40%
Количество баллов, присуждаемых заявке по критерию цена контракта, определяется по формуле, приведенной в пункте 19 конкурсной документации. При оценке заявок по критерию "Цена контракта" лучшим условием исполнения контракта указанному критерию признается предложение участника конкурса с наименьшей ценой контракта.
Квалификация участников закупки определяется показателями, раскрывающими содержание данного критерия: "опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема" и "квалификация трудовых ресурсов (руководителей ключевых специалистов) предлагаемых для выполнения работ".
Работами сопоставимого характера и объема признаются работы по обследованию объектов инфраструктуры внутреннего водного транспорта. При оценке учитывается: количество исполненных контрактов/договоров на выполнение работ, сопоставимого характера и объема, выполненных участников открытого конкурса за последние 3 года (2014, 2015, 2016), предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе. Оценка производится исходя из представленных участником открытого конкурса документов, а именно: копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема. Значимость показателя 50%.
При оценке квалификации трудовых ресурсов учитывается: количество квалифицированных руководителей и специалистов, состоящих в штате участника открытого конкурса, имеющих специальное высшее образование, предлагаемых для выполнения работ, являющихся предметом контракта. Оценка производится исходя из представленных участником открытого конкурса документов, а именно: сводной справки о наличии в штате участника конкурса квалифицированных руководителей и специалистов с указанием их количества, копий документов о высшем образовании и о квалификации руководителей и специалистов, копии документов, свидетельствующих о перемене фамилии и (или имени и (или) отчества ( при необходимости), копии первых листов и тех листов трудовых книжек, либо всех листов трудовых договоров, подтверждающих, что руководители и специалисты состоят в штате участника конкурса на дату подачи заявки на участие в настоящем конкурсе. Значимость показателя 50 %.
Рейтинг по критерию "Квалификация участников закупки" вычисляется как сумма баллов по каждому показателю оценки.
Итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.
Победителем признается участник открытого конкурса, заявке которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке такого участника присваивается первый порядковый номер.
Согласно материалам дела, конкурсная комиссия установила, что заявки участников ООО «Нижегородстройдиагностика», ООО «ГТ Север» и ООО «Альголь» содержат все необходимые документы и информацию, предусмотренную статьей 51 Федерального закона № 44-ФЗ и конкурсной документацией.
На основании представленных документов в соответствии с пунктом 19 конкурсной документации был определен рейтинг заявок.
В протоколе от 02.11.2016 № ОК-393.16 рассмотрения и оценки заявок от победителем конкурса признано ООО "Альголь", предложившее лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Цена контракта 4 778 318 руб.
При этом по состоянию на 02.11.2016 в распоряжении конкурсной комиссии отсутствовала надлежащим образом подтвержденная информация о наличии в составе заявки названого участника недостоверной информации.
Требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается (часть 5 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ).
В силу пункта 6 части 2 статьи 51 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.
Такое же положение содержится в пункте 11 конкурсной документации.
На основании данной нормы у конкурсной комиссии не имелось оснований для отклонения заявки ООО "Альголь".
По этому же мотиву у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "ГТ Север" в связи с тем, что последнее является средним предприятием, так как к заявке данного участника была приложена декларация о принадлежности его к СМП и оснований сомневаться в её достоверности не имелось.
При оценке участников конкурса по критерию "Квалификация участников открытого конкурса, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" комиссия оценивала количество исполненных контрактов, подходящих под понятие сопоставимости, и количество специалистов исходя из требований документации, как это указано в пункте 19 конкурсной документации. Требования к подтверждению наличия аккредитации в данном показателе заказчиком не устанавливалось. Требования к наличию измерительного оборудования для проведения испытаний, программного обеспечения, требования к общему стажу работы участников конкурса в качестве испытательной лаборатории по обследованию причалов и портовых сооружений заказчиком в конкурсной документации также не предъявлялись.
Правовая экспертиза документов (договоров, актов, трудовых книжек) не входит в компетенцию конкурсной комиссии.
Техническая ошибка в пункте 9.1 протокола № ОК-393.16 от 02.11.2016 не повлияла на подсчет окончательного рейтинга по заявкам, что подтверждается пунктом 10 указанного протокола, содержащим верный расчет итогового рейтинга.
Доводы истца об отсутствии у ООО "Альголь" решения об одобрении крупной сделки судом рассмотрены и отклонены.
Согласно пункту 1.7 раздела 11 конкурсной документации решение об одобрении или о совершении крупной сделки подлежит представлению только в случае если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника конкурса выполнение работы или оказание услуг, являющихся предметом контракта является крупной сделкой.
Ответчик пояснил, что при рассмотрении заявки исходил, что данная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.
Доказательств того, что выполнение работы или оказание услуг, являющихся предметом рассматриваемого контракта для ООО "Альголь" является крупной сделкой, в материалы дела не представлено и на момент рассмотрения заявок отсутствовали.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения заявки ООО "Альголь" и ООО "ГТ Север", конкурсная комиссия не допустила существенных нарушений, которые могли повлечь признание конкурса недействительным.
Получение истцом и представление в суд сведений в подтверждение недостоверности представленных ООО "Альголь" с заявкой документов, спустя почти год после проведения торгов, не свидетельствует о неправомерности действий конкурсной комиссии на момент рассмотрения заявок участников конкурса.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о проведении оспариваемого конкурса с нарушениями установленного порядка, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения иска.
Кроме того, как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Признание торгов недействительными автоматически не влечет признание истца победителем торгов и обязанность заказчика заключить с ним контракт.
Последующее (после проведения торгов и заключения контракта) обнаружение факта представления недостоверных сведений может при определенных условиях являться основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора (пункт 1 части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ).
Доводы истца о привлечении ООО "Альголь" к административной ответственности судом не принимаются, поскольку имеют отношение к вопросу об исполнении контракта, а не проведению торгов. Кроме того, решение суда, на которое ссылается истец, в настоящее время не вступило в законную силу.
Сведений о нарушении данным муниципальным контрактом прав истца последний суду не представил.
С учетом изложенного требования ООО "Нижегородстройдиагностика" удовлетворению не подлежат.
Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородстройдиагностика», город Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Н.Новгород при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Е.Кабакина
