АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-14313/2014
г. Нижний Новгород 28 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской областив составе судьиЧепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-463), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Завод органических продуктов» (ОГРН 1035200513391; ИНН 5249068045) о признании незаконным и отмене постановления №511 от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Волжско-окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Новосильцевой А.В. (доверенность от 16.07.2014),
от ответчика: Филимонова А.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Бажутова А.А. (доверенность от 04.08.2014),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО «Завод органических продуктов» (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №511 от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного Волжско-окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- административный орган, Ростехнадзор), которым общество привлечено к административном ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000рублей.
В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении нарушений, вмененных пунктами 1, 4 и оспариваемого постановления, поскольку незаполненность части вакансий на предприятии вызвано социально-экономическими проблемами на рынке труда в г.Дзержинске (пункт 1); состав сырья для производства ПГВ никогда не менялся, однако в ходе ранее проводимых проверок обществу не предъявлялось требование по получению лицензии на эксплуатацию взрыво-пожарного объекта (пункт 4); модульная установка в корпусе №461 не эксплуатируется обществом (пункт 5).
Кроме того отмечает, что в настоящее время нарушение, указанное в пункте 1 устранено, а устранение нарушения, указанного в пункте 4 будет возможно только после устранения нарушения, указанного в пункте 2 постановления, то есть после разработки планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на предприятии.
Нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 постановления, заявитель не оспаривает и отмечает, что в настоящее время им предпринимаются меры по их устранению.
По мнению заявителя, выявленные нарушения не являются грубыми и не создают существенную угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кроме того, отмечает, что назначенная сумма штрафа является существенной для предприятия и, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 №4-П, просит суд изменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа, уменьшив его до 100 000рублей.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, в дополнении к заявлению и поддержана представителем в судебных заседаниях.
Административный орган с требованием заявителя не согласен и просит суд отказать заявителю в его удовлетворении. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину общества установленной и подтвержденной материалами дела. Ссылаясь на письмо законного представителя общества от 21.05.2014 №пр-963/14-П о принятии к исполнению пунктов оспариваемого постановления, административный орган отмечает, что нарушения, вмененные обществу оспариваемым постановлением, не оспаривались обществом при производстве по делу об административном правонарушении.
Возражает против снижения суммы назначенного штрафа, поскольку считает выявленные нарушения существенными, создающими угрозу охраняемым общественным отношениям. При этом отмечает, что ранее общество уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ постановлением Ростехнадзора №840 от 10.10.2013, которое было оставлено без изменения решением Арбитражного суда Нижегородской области и постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А43-22702/2013.
Подробно доводы административного органа изложены в отзывах на заявление и поддержаны представителями в судебных заседаниях.
Проверив обстоятельства привлечения заявителя к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя административного органа от 15.04.2014 №пр-963/14 с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2014, утвержденного приказом руководителя Управления от 11.12.2013 №264 (размещен на сайте управления по адресу http://www.volok.gosnadzor.ru в разделе «Основная деятельность») административным органом в период с 21.04.2014 по 21.05.2014 проведена плановая выездная проверки в отношении общества (л.д.55-65).
При проведении проверки административный орган установил нарушения обществом требований части 1 статьи 18, части 8 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпунктов «д», «к» «п» пункта 5, пункта 9 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, пункта 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, выразившихся в следующем:
1.не выполнены лицензионные требования в части обеспечения укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»: штат общества не укомплектован технологическим персоналом (аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 4 разряда - 2 ед.; аппаратчик подготовки сырья и отпуска полуфабрикатов и готовой продукции 5 разряда - 4 ед.; аппаратчик синтеза 5 разряда - 3 ед.; электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда - 1 ед.; электрогазосварщик 5 разряда - 1 ед.), предусмотренным штатным расписанием;
2.не выполнены лицензионные требования по наличию планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществления мероприятий согласно указанным планам: отсутствует ПЛА;
3.не выполнены лицензионные требования в части наличия и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической
защиты технологических процессов на объектах: отсутствуют документы о прохождении поверки (калибровки) средств измерения, входящих в системы контроля и управления – 1. прибор контроля
уровня глицирина в емкости поз. 11, прибор контроля температуры ПЭГ и глицирина в емкостях поз. №№ 11, 12 производства ПГВ корп. 461; - 2. приборы контроля температуры в реакторах Р-15;
10/1,2; 23, приборы контроля уровня в емкостях поз. Е-1/1-4 и Е 4/1-4 производства тосола корп.461;
4.не выполнены лицензионные требования в части переоформления лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ: при прохождении процедуры перерегистрации ОПО с целью присвоения класса опасности, в сведения, характеризующие ОПО, были внесены дополнения (горючие жидкости в количестве 74,5 тонн – глицерин, этиленгликоль, эпоксидная смола, триэтаноламин, дифенилопропан), что влечет переоформление имеющейся лицензии на «эксплуатацию химически опасных производственных объектов» на лицензию по «эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности»;
5.не выполнены лицензионные требования в части соблюдения требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре: при проведении идентификации с целью определения класса опасности ОПО в Сведениях характеризующих ОПО, учтены не все опасные вещества и вновь смонтированное оборудование (модульная установка) в корпусе №461.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки №пр-963/14-А от 21.05.2014, составленном при участии законного представителя общества, который, в свою очередь, подписал акт проверки без каких-либо замечаний и возражений.
Усмотрев в деянии общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.05.2014 при участии законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении №511.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, о чем он расписался в протоколе (л.д.80).
При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества возражений, замечаний относительно выявленных нарушений также не заявлял.
29.05.2014 уполномоченное должностное лицо административного органа при участии законного представителя общества вынесло оспариваемое постановление, которым привлекло общество к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа 200 000рублей.
Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Объектом указанного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.
Объективная сторона – нарушение требований промышленной безопасности.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 Федерального закона от 20.06.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных последствий указанных аварий.
К видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в не образовательных учреждениях (пункт 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ).
К требованиям промышленной безопасности согласно статье 3 указанного Закона относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в нем, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.
В силу части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются: д) обеспеченность укомплектованности штата работников объектов согласно требованиям, установленным в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; к) наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, предусмотренными статьей 49 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п) наличие планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Пунктом 9 указанного Положения установлено, что при намерении лицензиата выполнять работы, составляющие лицензируемый вид деятельности, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются наименования новых работ, а также предоставляются перечисленные в указанном пункте документы.
В силу пункта 6.6.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 №96, средства измерения, входящие в систему контроля, управления и ПАЗ, и информационно-измерительные системы (далее - ИИС) должны иметь документальное подтверждение об утверждении типа средств измерений и наличие документов о прохождении поверки (калибровки).
Однако при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточная промзона Синтез, 9,7 км Восточного шоссе, корпус 532 (площадки цеха органических продуктов), общество допускает нарушение вышеуказанных требований, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: актом проверки №пр-963/14-А от 21.05.2014 (л.д.67-74), лицензией №43-ЭХ-007065 (ЖХ) (л.д.76-77), протоколом об административном правонарушении №511 от 26.05.2014 (л.д.78-81), предписанием №пр-963/14-П (л.д.97-100), письмом общества №46 от 19.06.2014 (л.д.130).
Доказательств обратного обществом в нарушении требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд отмечает, что нарушения, указанные в пунктах 2 и 3 оспариваемого постановления обществом не оспариваются (аудиозапись судебного заседания от 18.08.2014). В настоящее время общество заключило договор №016-ПЛА-ИД/14 с ООО «Анализ риска» на разработку плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – «Площадка цеха органических продуктов». 01.08.2014 директором общества утверждена разработанная программа подготовки документов для разработки ПЛА и последующего лицензирования по эксплуатации взрыво-пожароопасного объекта III класса опасности. В целях приведения ОПО в соответствие с требованиями правил и нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности общество провело комплексное обследование фактического состояния ОПО и разработало план комплексных мероприятий по приведению производства в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов по безопасности эксплуатации опасных производственных объектов.
Довод представителя заявителя об отсутствии вины общества в совершении нарушения, указанного в пункте 1 оспариваемого постановления, судом отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Общество является субъектом предпринимательской деятельности с 10.04.2003 (свидетельство – л.д.84).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство прочих основных органических веществ, не включенных в другую группу (л.д. 40 с оборотом). При осуществлении указанной деятельности общество осуществляет эксплуатацию химически опасных производственных объектов (цех органических продуктов).
Следовательно, общество обязано знать и соблюдать лицензионные требования в части обеспеченности укомплектованности штата работников объекта, наличия планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объекте и осуществления мероприятий согласно планам, наличия и функционирования приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов, в части переоформления лицензии в связи с изменением перечня выполняемых работ, а также соблюдения требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре.
В связи с чем, проблемы на рынке труда в Нижегородской области, дефицит рабочей силы не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении выявленного нарушения.
Кроме того, суд отмечает, что административный орган предложил обществу сократить производство с учетом численности сотрудником (аудиозапись судебного заседания от 06.08.2014).
Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение вышеуказанных лицензионных требований, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, обществом в материалы дела не представлено.
Доводы представителя общества о недоказанности административным органом нарушений, указанных в пунктах 4,5 оспариваемого постановления судом отклоняются, поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении присутствовавший при проведении проверки и составлении акта проверки, при составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества никаких замечаний и возражений не заявил.
Более того, 19.06.2014 общество направило в адрес административного органа письмо исх.№46, согласно которому пункты 1,3 приняты к исполнению, пункт 5 – принят для рассмотрения и дальнейшего решения; по пункту 2 поясняет, что в настоящее время находится на согласовании договор с ООО «Анализ риска» для проведения работы по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий; по пункту 4 поясняет, что вопрос о переоформлении лицензии будет решаться после разработки указанного плана (л.д.130).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ни одно из выявленных административным органом нарушений не оспаривалось обществом и общество начало предпринимать меры по их устранению, в связи с чем суд критические относится к доводу заявителя о том, что модульная установка не эксплуатируется обществом, а корпус №461 передан обществом в субаренду, поскольку в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств заявленного довода.
Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
Следовательно, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Исключительных оснований для применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Вместе с тем, санкция в оспариваемом постановлении в размере 200000рублей, хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998, Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Назначение административного наказания в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным ст. 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу ч.1 ст.3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
Рассматривая вопрос о допустимости установления в законе безальтернативных административных наказаний при отсутствии предусмотренной законодателем возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П отметил, что согласно практики законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения. Так, если согласно статье 3.5 КоАП в первоначальной редакции административные штрафы для юридических лиц не могли, по общему правилу, превышать одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей), то в настоящее время даже минимальные размеры административных штрафов, предусмотренных для юридических лиц за ряд административных правонарушений, равняются ста тысячам рублей и более. В то же время, в части, касающейся дифференциации условий административной ответственности и индивидуализации административного наказания, законодательство об административных правонарушениях каких-либо принципиальных изменений не претерпело.
Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П также указал, что КоАП РФ, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей – юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
В связи с чем, с целью обеспечения в правоприменительной практике общеправового принципа справедливости и конституционных принципов равенства, пропорциональности, дифференцированности и соразмерности наказаний, и учитывая при этом особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения законодателем в КоАП надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела исключительно в судебном порядке на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации носит общий характер и распространяется на любые административно-деликтные отношения в сфере предпринимательской деятельности, связанные с возможностью назначения административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, до внесения соответствующих изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая данное конкретное дело, суд учитывает, что общество не пренебрегает возложенными на него обязанностями, не бездействует и в срочном порядке предпринимает меры по устранению выявленных нарушений.
Так, еще до проведения проверки административным органом и до ее окончания, общество подавало в службу занятости населения сведений о потребностях в работниках (л.д.17-18,27), размещало рекламу по подбору персонала через ООО «Агентство Альянс», что подтверждается счетом №2816 от 11.11.2013, №3949 от 16.04.2014, №4203 от 20.05.2014, а также платежными поручениями №391 от 18.04.2014, №562 от 23.05.2014, №847 от 21.11.2013 (л.д.21-26).
В настоящее время штат общество установило достойную оплату труда для своих работников, что подтверждается представленной обществом справкой №44 от 13.08.2014 (л.д.138). Согласно письму общества №63 от 05.08.2014 требования пункта 1 постановления исполнено (л.д.142).
Сразу же после проведения проверки 04.06.2014 общество заключило договор №016-ПЛА-ИД/14 с ООО «Анализ риска» на разработку плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – «Площадка цеха органических продуктов» (л.д.28-32), предоплата стоимости услуг по которому составила 74 000 рублей (счет №016 от 04.06.2014 – л.д.33).
01.08.2014 директором общества утверждена разработанная программа подготовки документов для разработки ПЛА и последующего лицензирования по эксплуатации взрыво-пожароопасного объекта III класса опасности (л.д.139-141).
В целях приведения ОПО в соответствие с требованиями правил и нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности общество провело комплексное обследование фактического состояния ОПО и разработало план комплексных мероприятий по приведению производства в соответствие с требованиями нормативно-правовых актов по безопасности эксплуатации опасных производственных объектов (письмо от 05.08.2014 №63 - л.д.142, план – л.д.143-144).
Как следует из письма общества в административный орган от 19.06.2014 №46, пункт 3 принят к исполнению, по пункту 4 - вопрос о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности будет решаться после разработки плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (л.д.130).
Таким образом, обществом предпринимаются активные меры по устранению выявленных нарушений, что требует от общества значительных финансовых и временных затрат, поскольку устранение нарушений зависит не только от действий самого заявителя, но и организации ООО «Анализ риска», разрабатывающей план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.
Так, как уже указано выше, осуществлена предоплата стоимости услуг по разработке плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, которая составляет существенную сумму 74 000рублей.
В 2014 году обществом оплачен штраф в сумме 200 000рублей, назначенный постановлением административного органа №840 по делу об административном правонарушении от 10.10.2013, что подтвердил в судебном заседании представитель административного органа (аудиозапись судебного заседания от 18.08.2014).
При этом чистая прибыль общества за 2013 год составила 1 141 000 рублей, что подтверждается отчетом о финансовых результатах (л.д.145-146).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость значительных финансовых и временных затрат с целью устранения оставшейся части нарушений, оплата столь значительного штрафа может привести к задержке по устранению оставшихся нарушений, дестабилизации, задержке по уплате налогов, заработной плате, сокращению численности сотрудников.
Кроме того, суд учитывает, что отягчающие обстоятельства по данному делу отсутствуют, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не установлены.
При этом, как следует из акта проверки, в течение последних 5 лет аварий и инцидентов на опасных производственных объектах общества не было (л.д.74).
Ссылку административного органа на оставленное без изменений решение м Арбитражного суда Нижегородской области и постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции постановление №840 по делу об административном правонарушении от 10.10.2013, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, судом отклоняется, поскольку решение Арбитражного суда Нижегородской области, оставленное без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, принято 27.01.2014, то есть до принятия Конституционным судом Российской Федерации 25.02.2014 постановления №4-П.
Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 200 000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы и не будет способствовать скорейшему устранению выявленных нарушений.
На основании изложенного, с учетом вышеупомянутых правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из имущественного и финансового положения заявителя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий, принимая во внимание, что обществом предприняты срочные меры по устранению выявленных нарушений, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 100000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №511 от 29.05.2014 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ЗАО «Завод органических продуктов» (ОГРН 1035200513391; ИНН 5249068045), о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 100 000рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
