АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-23321/2013
г. Нижний Новгород 24 декабря 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-620),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Компании «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ»), Германия, г. Мюнхен, в лице общества с ограниченной ответственностью «Викторов и партнеры», г. Санкт-Петербург,
к индивидуальному предпринимателю Смагиной Антонине Владимировне, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900175744, ОГРНИП 304524920900070),
о взыскании 20 000 рублей 00 копеек,
без вызова представителей сторон,
установил: Компания «Smeshariki GmbХ» («Смешарики ГмбХ»), г. Мюнхен, Германия, обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смагиной Антонине Владимировне, г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «Лосяш», имитирующего персонаж анимационного сериала «Смешарики», а также 550 рублей 00 копеек судебных издержек, в том числе 350 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара и 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
Определением суда от 05.11.2013 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
В сроки определенные судом, истец представил дополнительные документы, в том числе оригинал товарного чека от 15.09.2011, спорный товар – детскую игрушку, видеозапись покупки товара.
Кроме того в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 10 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «Лосяш» и судебные расходы.
Ответчик представил отзыв на иск, которым возразил против исковых требований, указав, что реализованная игрушка никакого отношения к персонажу анимационного сериала «Смешарики» не имеет, а относится к серии игрушек «Колобки»; представленный истцом товарный чек не подтверждает незаконное использование товарного знака истца, правом контрольной закупки истец не наделен; спорная игрушка не подтверждает незаконное использование товарного знака истца; видеозапись, сделанная истцом, не является надлежащим доказательством, подтверждающим незаконное использование ответчиком товарного знака истца.
В связи с указанным, в удовлетворении исковых требований просит истцу отказать.
Доказательства, представленные истцом, и отзыв, представленный ответчиком, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Компания «Smeshariki GmbX» («Смешарики ГмбХ) является правообладателем товарного знака «Лосяш» в соответствии со свидетельством № 321870 с датой приоритета от 18.07.2006 (заявка №2006719887) в отношении товаров (услуг) 03-43-го классов Международной классификации товаров и услуг согласно приложению к свидетельству №321870 от 17.06.2009 (л.д. 56-62).
Срок действия регистрации товарного знака истекает 18 июля 2016 года.
Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение (рисунок Лося), а также слова «Смешарики», «Лосяш», исполненные с использованием букв кириллицы; цветовое сочетание: желтый, синий, оранжевый, светло-оранжевый, коричневый, красный, темно-красный, черный, белый и подлежит защите в том виде, который зафиксирован в свидетельстве.
Указанный товарный знак представляют собой художественный образ анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.
15 сентября 2011 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Смагиной Антонины Владимировны, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Гайдара, д. 61, универмаг, 3 этаж, отдел «Игрушки» представителем истца был приобретена детская игрушка, изображающая лося, сходного до степени смешения с товарным знаком «Лосяш», правообладателем которого является Компания «Smeshariki GmbX».
Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека от 15.09.2011 на сумму 350 рублей 00 копеек, который содержат наименование товара, дату продажи, наименование, ИНН и ОГРН продавца, от имени которого произведена реализация товара – индивидуальный предприниматель Смагина Антонина Владимировна (ИНН 524900175744, ОГРНИП 304524920900070), видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, а также самой детской игрушкой, сходной с изображением товарного знака «Лосяш».
При просмотре видеозаписи судом установлено, что игрушка, изображенная на видеосъемке, идентична игрушке, представленной в материалы дела.
Спорный товар классифицируется как «игрушки» и относится к 28 классу МКТУ.
Истец, являющийся правообладателем товарного знака «Лосяш», указывает, что приобретенная у ответчика игрушка им в законный оборот не выпускалась и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанным товарным знаком нарушает права Компании «Smeshariki GmbX» как правообладателя, в связи с чем, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в уточненной сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исключительные права на товарный знак «Лосяш» принадлежат истцу по вышеуказанному свидетельству.
Вышепоименованная мягкая игрушка отличаются от оригинальных товаров серии «Смешарики» низким качеством материалов, отсутствием идентифицирующих ярлыков и голограмм «Смешарики».
Сам экземпляр товара не содержит сведений о производителе, информации о правообладателе товарного знака, лицензиате и номере лицензии. Отсутствует в нем данные и о номере свидетельства на товарный знак и дате приоритета.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Оценив сходность персонажа, реализованного ответчиком, с товарным знаком «Лосяш», правообладателем которого является истец, оценив тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а каждого товарного знака в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, суд усматривает возможность реального смешения товаров в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что персонаж, сходен до степени смешения с товарным знаком «Лосяш».
Факт реализации ответчиком детской игрушки имитирующей персонаж анимационного сериала «Смешарики» «Лосяш» подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком от 15.09.2011, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, фамилию ИНН и ОГРН лица, от имени которого выдан чек.
Таким образом, указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.
В данном чеке имеются данные, позволяющие установить фамилию и инициалы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от имени которого и была произведена реализация товара, его ИНН, дата заключения сделки, а отсутствие в товарном чеке расшифровки подписи продавца не лишает указанный документ доказательственной силы при отсутствии заявления о фальсификации подписи.
Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной товар, последний не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются также видеосъемкой закупки.
Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торгового павильона, его название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного диска, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара.
Условия договора, в том числе наименование товара, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью о продаже спорного диска, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает использование видеозаписей в качестве доказательств по делу.
Ссылка заявителя на то, что видеосъемка, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств представления ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, исключительные права на который принадлежат истцу, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.), в материалы дела не представлено.
Истец, являющийся правообладателем товарного знака, в исковом заявлении указал, что реализованный ответчиком товар в законный оборот не выпускался.
Согласно части 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Таким образом, спорный товар обладает признаками контрафактности.
При указанных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленный истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по предложению к продаже товара, имитирующего спорный персонаж, зарегистрированный в качестве товарного знака, права на который принадлежат истцу, нарушает исключительные права Компании «Smeshariki GmbX» на товарный знак «Лосяш».
В силу пункта 4 статьи 1515 Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
При этом из содержания названной нормы права следует, что суд вправе снизить размер искомой компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.
Истец определил компенсацию в размере 10 000 рублей и не ссылался на подпункт 2 указанной статьи.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
Вместе с тем суд учитывает широкую известность и распространенность товаров Компании «Smeshariki GmbX», а также то, что спорный товар подлежит использованию в личных целях, что свидетельствует о повышенных требованиях к качеству товара. При этом реализация контрафактной продукции отличного от оригинала качества неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции товарного знака в целом.
При этом индивидуальному предпринимателю вменяется в качестве нарушения исключительного права реализация, а не изготовление товара с незаконным использованием товарного знака. Действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или под пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к данному спору суд считает возможным удовлетворить требование истца в полном объеме, в минимально возможном размере 10 000 рублей 00 копеек за использование 1 товарного знака, при этом компенсация за использование товарного знака «Смешарики» истцом не предъявляется.
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 550 рублей 00 копеек, в том числе 350 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара и 200 рублей 00 копеек расходов на оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В качестве доказательств расходов в размере 350 рублей 00 копеек истец представил товарный чек на указанную сумму и видеозапись закупки, в соответствии с которыми истец приобрел спорный товар в торговой точке индивидуального предпринимателя Смагиной А.В. Приобретенный контрафактный товар в использовании не находился и представлен истцом в качестве вещественного доказательства.
В обоснование произведенных расходов по оплату выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика истец представил платежное поручение № 2 от 03.10.2013 об оплате денежных средств, в том числе за получение сведений в отношении ответчика.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек по покупке спорного товара и оплате выписки из ЕГРИП не противоречат закону, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 180, 181, 182, 229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Смагиной Антонины Владимировны, г. Дзержинск Нижегородской области (ИНН 524900175744, ОГРНИП 304524920900070),в пользу Компании «Smeshariki GmbХ» (регистрационный номер 172758, Германия, 80331, г. Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, д. 10), 10 000 рублей 00 копеек компенсации за незаконное использование товарного знака «Лосяш», 350 рублей 00 копеек стоимость товара, 200 рублей 00 копеек за предоставление выписки на ответчика, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.В.Трошина
