АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-7448/2015
город Нижний Новгород 05 октября 2015 года
Дата объявления резолютивной части решения 24 сентября 2015 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 05 октября 2015 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-323),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854), г.Санкт-Петербург,
к ответчику индивидуальному предпринимателю Хаматдиновой (Мусаевой) Эльзе Фанисовне (ОГРНИП 312525019500017, ИНН 162700092594), Нижегородская область, г.Кстово,
о взыскании 40 000 руб. 00 коп.,
при отсутствии представителей,
установил: заявлено требование о взыскании 40 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Определением от 08.05.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, отзыва на иск ответчик не представил, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что Хаматдинова Эльза Фанисовна (ОГРНИП 312525019500017, ИНН 162700092594) сменила фамилию на Мусаеву.
С учетом положений статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, что ответчиком по настоящему делу является Мусаева Эльза Фанисовна (ОГРНИП 312525019500017, ИНН 162700092594).
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.09.2015. Изготовление полного текста судебного акта отложено в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.10.2015.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «M-1 Selection», товарный знак «MIXFIGHT», защищенных в том числе, по 25 классу (одежда) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Приоритет товарного знака «M-1 Selection» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 25.04.2011 № 433577 (заявка № 2009721639).
Приоритет товарного знака «MIXFIGHT» от 27.08.2009, срок действия которого истекает 27.08.2019, подтвержден свидетельством на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 № 433579 (заявка № 2009721642).
05.12.2012 в магазине "Московская ярмарка" расположенном по адресу Нижегородская область, г.Кстово, ул.Мира, д.25-А сотрудником истца приобретена футболка с изображениями сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателями которого является истец.
Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека №05 от 05.12.2012 на сумму 200 руб. 00 коп., который содержит дату продажи, ИНН ответчика, от имени которого произведена реализация товара, видеосъемкой, произведенной при приобретении данной продукции в упомянутой торговой точке, которая просмотрена судом, а также самой футболкой, исследованной судом в судебном заседании.
Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием изображения товарного знака, обладателем исключительных прав на которые является истец, нарушены права последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 1447 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком (знаком обслуживания) признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичного товара другого производителя.
В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки «M-1 Selection», «MIXFIGHT». Данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельствами на товарные знаки Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.
Как следует из указанных свидетельств, спорные товарные знаки защищены по 25 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (одежда) и являются словесным и комбинированным, выполненным стандартным шрифтом, заглавными буквами латинского алфавита.
Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, при выполнении работ, оказании услуг, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) футболки подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком №05 от 05.12.2012, а также видеозаписью покупки футболки.
Указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке.
Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются также видеосъемкой закупки, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи чека, осмотр товара.
Условия договора, в том числе наименование товара, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью о продаже спорного товары, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает использование видеозаписей в качестве доказательств по делу.
Таким образом, реализация ответчиком товара с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, нарушают права и законные интересы истца.
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.03 № 32 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Товарные знаки, отраженные в свидетельствах №433577, №433579, выполнены в латинице заглавными буквами. Словесные элементы рассматриваемого обозначения, содержащиеся на спорном товаре, также выполнены в латинице заглавными буквами и имеют общее зрительно впечатление.
Изображение логотипа на реализованном ответчиком товаре, тождественно по графическим, семантическим, фонетическим признакам товарному знаку, принадлежащему истцу.
Правовых оснований для использования указанных товарных знаков, в частности, договора либо соглашения с правообладателем товарного знака на его использование, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено ответчиком доказательств правомерного введения спорного товара в гражданский оборот.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленный ответчиком товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав, принадлежащих истцу.
В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Истец определил компенсацию в размере 40 000 руб. 00 коп., за каждое использование товарного знака по 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии спунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Применительно к данному спору, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав ранее, стоимости контрафактного товара, а также того обстоятельства, что доход от реализации такой продукции является несущественными, а потому не может повлечь за собой причинения значительного материального ущерба правообладателю, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. 00 коп. за каждый товарный знак, то есть общая сумма подлежащая взысканию с предпринимателя равна 20 000 руб. 00 коп., что соответствует принципам разумности и справедливости.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика в сумме 1 000 руб. 00 коп., в оставшейся сумме на истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 600 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование которого заявителем иска представлены в материалы дела договор поручения от 01.11.2014, договор поручения от 18.10.2012 №18-1/10/12, акт №150409/М1 от 09.04.20115 об оказанных услугах по договору поручения от 01.11.2014, платежное поручение от 27.04.2015 №862 (л.д.56-63).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает требование о взыскании с ответчика 2 600 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг обоснованным, поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств и подготовку искового заявления.
Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1 300 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
В оставшейся сумме расходы на оплату юридических услуг относятся на истца.
Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 200 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с выполнением требований пункта 9 части1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения об ответчике. В обоснование ходатайства истцом представлено платежное поручение от 13.03.2015 №405.
Поскольку данные судебные издержки в сумме 200 руб. 00 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 руб. 00 коп., в оставшейся сумме относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусаевой Эльзы Фанисовны (ОГРНИП 312525019500017, ИНН 162700092594), Нижегородская область, г.Кстово, в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854), г.Санкт-Петербург,
20 000 руб. 00 коп. компенсации, 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 100 руб. 00 коп. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика и 1 300 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной суммы исковых требований истцу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
