АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-25468/2021
г. Нижний Новгород 09 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.02.2022,
Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2022,
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,
(шифр судьи 44-507), при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «АЛЛАР»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец,
к ответчику: ИП ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
от истца: ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, диплом №ДВС 0185246,
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.08.2021, диплом УВ № 587057, ФИО4, по доверенности от 01.08.2021,
установил:ООО «ТД «АЛЛАР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 832 286 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 042 руб. 29 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме; заявил о фальсификации договора поставки № 16 от 01.01.2021.
Заявление о фальсификации доказательств истец просил проверить путем проведения судебной экспертизы на предмет установления соответствия времени выполнения договора поставки № 16 от 01.01.2021, указанному в реквизитах, а именно дата: 01 января 2021 года или данный документ составлен позднее? Определить даты (месяц, год) изготовления договора поставки № 16 от 01.01.2021, его подписания и давность?
Заявление истца о фальсификации договора поставки судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.
Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.
В данном случае, период составления договора поставки № 16 от 01.01.2021, соответствие данного периода реквизитам, указанным в договоре, с учетом предмета и характера настоящего спора, а также тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, не влияют на исход дела.
Ответчик в свою очередь предъявленные требования оспорил, указал, что документальных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в заявленном ко взысканию размере истцом в материалы дела не представлено; оборудование по розливу питьевой воды передано истцу по акту приема – передачи от 04.07.2019 по месту осуществления истцом хозяйственной деятельности.
Подробные возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление и поддержаны устно представителем в ходе судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из искового заявления следует, что в период с 26.09.2019 по 22.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 342 471 руб. 74 коп. в счет договора субаренды оборудования по розливу питьевой воды.
В нарушение достигнутой договоренности договор субаренды оборудования сторонами заключен не был, ответчик оборудование по акту приема – передачи в пользование истца не предоставил.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.
Кроме того, в период с 03.01.2021 по 27.04.2021 истец поставил в адрес ответчика питьевую бутилированную воду марки «Рублевская» на общую сумму 489 815 руб. 00 коп., включающую в себя стоимость отгруженной питьевой воды – 200 515 руб. 00 коп., 289 300 руб. 00 коп. - стоимость оборотной тары.
Обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены.
Кроме того, от подписания договора № 1 от 01.01.2021 поставки питьевой воды и универсальных – передаточных документов, подтверждающих факт поставки бутилированной воды в спорный период, ответчик также отказался.
Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора № 1 на поставку питьевой воды в оборотной таре, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи на условиях, указанных в универсальном передаточном документе.
То есть, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором и не вытекает из существа обязательства.
Для взыскания с покупателя платы за поставленный товар поставщик должен доказать факт поставки товара, который подтверждается первичными учетными документами (товарной накладной, универсальным передаточным документом, актом приемки-передачи материалов), подписанными сторонами договора либо лицами, действующими на основании доверенности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.
В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, универсальный передаточный акт и другие), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, данные о содержании и величине единиц измерения хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи лиц, передавших и принявших товар.
Из искового заявления следует, что истец в период с 03.01.2021 по 27.04.2021 поставил в адрес ответчика питьевую бутилированную воду марки «Рублевская» на общую сумму 489 815 руб. 00 коп., включающую в себя стоимость отгруженной питьевой воды – 200 515 руб. 00 коп., 289 300 руб. 00 коп. - стоимость оборотной тары.
В процессе рассмотрения спора истец пояснил суду, что поставки бутилированной воды производились в целях последующей реализации ответчиком питьевой воды контрагентам.
В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом представлены в материалы дела универсальные – передаточные документы № 418 от 01.04.2021 на сумму 145 635 руб. 00 коп., № 424 от 26.04.2021 на сумму 51 380 руб. 00 коп., № 425 от 27.04.2021 на сумму 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 36-38, том 1).
Факт поставки товара в адрес ответчика по универсальному – передаточному документу № 425 от 27.04.2021 на сумму 3 500 руб. 00 коп. последний не оспаривает.
Из материалов дела следует, что универсальные - передаточные документы № 418 от 01.04.2021 на сумму 145 635 руб. 00 коп., № 424 от 26.04.2021 на сумму 51 380 руб. 00 коп. носят односторонний характер, со стороны ответчика не подписаны.
При этом факт поставки бутилированной воды по товарным накладным № 418 от 01.04.2021, № 424 от 26.04.2021 ответчик оспаривает.
Иных документальных доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика по спорным товарным накладным, истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.
Представленные истцом в материалы дела заявки контрагентов ИП ФИО5 на поставку бутилированной питьевой воды, акты об оказании услуг по грузовой перевозке автомобильным транспортом, письменные пояснения руководителя и сотрудника ООО «Торговый дом «Аллар», не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт поставки товара истцом в адрес ответчика в спорный период.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что представленная истцом документация не отвечает требованиям достаточности для подтверждения факта поставки товара ответчику в заявленном ко взысканию размере.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 3 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за поставленный, но неоплаченный товар.
В остальной части требование истца оставлено судом без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что в период с 26.09.2019 по 22.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 342 471 руб. 74 коп., в том числе 316 940 руб. 00 коп. в счет аренды оборудования, 25 531 руб. 74 коп. за ИП ФИО1 по договору лизинга № НКЛ/ННГ-09786/ДЛ/БР от 21.06.2019.
Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 342 471 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Следовательно, в силу вышеуказанных норм права к истцу перешло право требования денежных средств в сумме 25 531 руб. 74 коп., перечисленных за ИП ФИО1 по договору лизинга № НКЛ/ННГ-09786/ДЛ/БР от 21.06.2019.
На дату рассмотрения спора, документальных доказательств предоставления оборудования по розливу питьевой воды в аренду в счет перечисленных денежных средств, правоустанавливающих документов на спорное оборудование ответчиком в материалы дела не представлено.
Заслушанные судом по ходатайству ответчика показания свидетеля ФИО6 - сотрудника АО «Конструкторское бюро «Монолит», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о предоставлении истцу и использовании последним оборудования по розливу питьевой воды в спорный период в счет перечисленных денежных средств.
На дату рассмотрения спора доказательств возврата денежных средств в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 342 471 руб. 74 коп. заявлено правомерно, обосновано, в связи с чем подлежит судом удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 25.07.2021 в сумме 9 042 руб. 29 коп.
В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Наличие неисполненных ответчиком денежных обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3 500 руб. 00 коп., а также по возврату перечисленных денежных средств в сумме 342 471 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным и обоснованным.
С учетом произведенного судом перерасчета, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 25.07.2021 в сумме 3 748 руб. 81 коп.
В остальной части требование истца о взыскании процентов оставлено судом без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец, в пользу ООО «ТД «АЛЛАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 971 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 3 748 руб. 81 коп. процентов.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ТД «АЛЛАР» в доход федерального бюджета 11 583 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Городец, в доход федерального бюджета 8 242 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Андрюхина Ю.Ю.
