АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-1101/2016
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-21),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Борторгтехмаш" Дядюнова Артема Владиславовича, г.Н.Новгород, о признании незаконным предписание Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Нижегородской области от 24.12.2015 №04/477/2015/64/3,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Нижегородской области от 24.12.2015 №04/477/2015/64/3.
Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации непогашение задолженности по заработной плате перед работником общества со стороны конкурсного управляющего, непосредственно не обусловлено нарушением трудового законодательства, поскольку порядок выплаты задолженности по заработной плате в ситуации, когда организация является банкротом, определен нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, заявитель считает предписание об устранении нарушения трудового законодательства от 24.12.2015 №04/477/2015/64/3 противоречащим Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Подробно позиция общества изложена в письменном заявлении.
Государственная инспекция труда в Нижегородской области возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве на заявление.
В судебное заседание 24 февраля 2016 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Относительно доводов государственной инспекция труда в Нижегородской области о не подведомственности данного спора арбитражному суд, суд указывает следующее.
В рассматриваемом случае предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выдано конкурсному управляющему ЗАО "Борторгтехмаш" Дядюнову А.В. Поскольку действия конкурсного управляющего, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего и регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", спор о законности такого предписания подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании, и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание 24.02.2016 и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года по делу №А43-3172/2015 ЗАО "Борторгтехмаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Дядюнов А.В.
В период с 23 по 24 декабря 2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда Нижегородской области от 03.12.2015 №04477/2015/64/_2880_ должностным лицом инспекции проведена внеплановая документарная проверка ЗАО "Борторгтехмаш", в ходе которой установлено, что работнику организации при прекращении трудового договора 16.11.2015 не произведена в полном объеме выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №04/477/2015/64/2 от 24 декабря 2015 года.
24 декабря 2015 года конкурсному управляющему общества Дядюнову А.В. выдано предписание №04/477/2015/64/3, которым на последнего возложены обязанности в срок до 24.04.2016 произвести работнику организации в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения (погасить задолженность в размере 12197,07 рублей), а также начислить и выплатить работнику денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Не согласившись с предписанием от 24.12.2015 заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В рассматриваемом случае инспекцией проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО "Борторгтехмаш" трудового законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2015 года по делу №А43-3172/2015 ЗАО "Борторгтехмаш" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Дядюнов А.В.
Оспариваемым предписанием от 24.12.2015 на конкурсного управляющего ЗАО "Борторгтехмаш" Дядюнова А.В. возложена обязанность в срок до 24.04.2016 произвести работнику организации Назарову Р.С. в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения (погасить задолженность в размере 12197,07 рублей), а также начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы.
Однако суд считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Согласно пункту 1 статьи 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.
Специальные полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Отношения между работниками должника и конкурсным управляющим в период конкурсного производства связаны с исполнением конкурсным управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.
В конкурсном производстве требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 186-ФЗ) требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.
В пункте 4 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена очередность удовлетворения требования кредиторов.
В соответствии с данным пунктом расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, производятся во вторую очередь.
При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).
Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.11.2015 N 86-АД15-5.
Таким образом, выплата работнику общества, расторгнувшему трудовой договор, всех причитающихся сумм, в рассматриваемом случае должна быть произведена в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве). Порядок данной выплаты регламентирован законом и не зависит от волеизъявления конкурсного управляющего.
Следовательно требование оспариваемого предписания о выплате задолженности к установленному в нем сроку прямо противоречит вышеназванной норме Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и не отвечает признакам исполнимости.
При установленных обстоятельствах суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Поскольку при принятии заявления к производству заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, а заинтересованное лицо как государственный орган, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождено, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
заявление конкурсного управляющего ЗАО "Борторгтехмаш" Дядюнова Артема Владиславовича, г.Н.Новгород, удовлетворить.
Признать незаконным предписание Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекцией труда в Нижегородской области от 24.12.2015 №04/477/2015/64/3.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Л.В. Соколова
