Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-25215/2021
г. Нижний Новгород 30 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2021 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Анфимовой И.С.,
при участии в заседании представителей заявителя - Степанищевой Е.А., доверенность от 20.04.2021, заинтересованного лица - Дейцевой Н.А., доверенность от 15.01.2021, Молоствова М.Г., доверенность от 15.01.2021, Туршатовой Ю.С., доверенность от 18.05.2020, и третьего лица - Назаренко Д.С., доверенность от 12.11.2021, Степанцевой Л.В., доверенность от 21.09.2021
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН1085260013431, ИНН5260235162), г.Н.Новгород, о признании недействительными п.п. 1, 5, 6, 7 представления управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 07.05.2021 №32-11-32/19-4899,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", г.Москва, в лице его межрегионального филиала в г.Нижнем Новгороде,
установил:
ГКУ НО "Нижегородстройзаказчик" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными п.п. 1, 5, 6, 7 представления управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – административный орган, Управление) от 07.05.2021 №32-11-32/19-4899.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении.
Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменном виде.
Третье лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказам Управления 27.01.2021 № 53, от 03.02.2021 № 87, от 05.02.2021 № 96, от 02.03.2021 № 215, от 16.03.2021 № 277, от 29.03.2021 № 334 в период с 03.02.2021 по 01.04.2021 в отношении ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» проведена плановая проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».
В результате проведенной проверки в соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктом 7 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 Управлением в отношении ГКУ НО«Нижегородстройзаказчик» было вынесено Представление, содержащее информацию о выявленных нарушениях и о мерах, которые необходимо принять ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» для устранения выявленных нарушений.
Не согласившись с пунктами 1, 5, 6, 7 Представления ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заявитель просит признать недействительным пункт 1 Представления,в котором содержится следующее нарушение: в нарушение пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждением приняты работы в объеме, не соответствующем условиям государственного контракта от 28.12.2019 № 934 на выполнение комплекса работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Ветлуга Нижегородской области - первый этап» (далее - Контракт от 28.12.2019 № 934), на сумму 134 214,24 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета с учетом уровня софинансирования (66,32 %) в сумме 89 010,88 рублей.
В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано на необходимость принятия мер по выполнению работ, приведению в соответствие приобретенного оборудования, предусмотренных Контрактом от 28.12.2019 № 934 или произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы, услуги в сумме 89 010,88 рублей в срок до 01.09.2021 включительно.
В соответствии с подпрограммой 1 «Развитие физической культуры и массового спорта» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» Министерство спорта Российской Федерации заключило с Правительством Нижегородской области Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 24.12.2019 № 777-09-2020-136 на предоставление в 2020 году субсидии из федерального бюджета бюджету Нижегородской области в целях софинансирования объектов капитального строительства и (или) объектов недвижимого имущества согласно перечню.
Постановлением Правительства Нижегородской области от 17.12.2019 № 960 утверждена Адресная инвестиционная программа Нижегородской области на 2020-2022 годы (далее - Адресная программа № 960).
В Перечень объектов на 2020 год в рамках Адресной программы № 960 на 2020-2022 годы по государственной программе «Развитие физической культуры и спорта Нижегородской области» (приложение № 7 к Адресной инвестиционной программе № 960) по государственному заказчику ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» включен объект: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г.Ветлуга Нижегородской области - первый этап» (далее - ФОК г. Ветлуга).
Объем финансирования на 2020 год был предусмотрен в общей сумме 328 934,10 тыс. рублей, в том числе:
за счет средств федерального бюджета 185 000,00 тыс. рублей,
за счет средств областного бюджета 143 934,10 тыс. рублей.
Между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» заключен Контракт от 28.12.2019 № 934 на выполнение комплекса работ по объекту ФОК г. Ветлуга.
Доводы Заявителя о неверном определении количества неустановленного сантехнического оборудования являются несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с «Актом о приемке выполненных работ за декабрь 2020 г.» от 23.12.2020 № 76 Заявителем приняты и оплачены поддоны душевые эмалированные стальные мелкие ПМС-2 с пластмассовым унифицированным сифоном (далее - поддоны) в количестве 13 комплектов.
Вместе с тем, Актом пересчета от 11.03.2021, который был составлен в присутствии представителей Заявителя и подрядчика и подписан ими, установлено, что из 13 поддонов - 4 поддона в наличии, находятся на складе (не установлены), 9 поддонов отсутствуют.
Актом пересчета от 26.03.2021, который также был составлен в присутствии представителей Заявителя и подрядчика и подписан ими, установлено следующее: из 13 закупленных поддонов - 1 установлен, 12 не установлено.
Доводы заявителя об отсутствии нарушения, ввиду «сминусованых» позиций по установки оборудования в акте о приемке выполненных работ от 14.04.2021 № 96также являются необоснованными, поскольку составление данного акта не опровергает сам факт нарушения, выразившегося в приемке фактически невыполненных работ, отраженных в акте от 23.12.2020 № 76.
Кроме того, денежные средства, оплаченные за фактически невыполненные работы, не возвращены в федеральный бюджет.
В отношении закупки оборудования улучшенных моделей сообщаем следующее.
Доводы Заявителя о том, что заказчик самостоятельно принимает решение о соответствии критерию улучшенности товара, работы, услуги, предлагаемых вместо предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг, и при исполнении контракта допускается возможность поставки товара, характеристики которого являются улучшенными по сравнению с установленными в контракте, являются несостоятельными.
Согласно акту о приемке выполненных работ за январь 2021 года № 92 от 21.01.2021 Заявителем принято и оплачено оборудование: «Полноцветный односторонний принтер SunLight КЗ Singlezs0000000044700 CIM Ц=121743,06/1,2/3,98*1,03» (далее - принтер SunLight КЗ) в количестве 1 шт., «Цифровой фотоаппарат CANONIXUS 160 canon Ц=5837,66/1.2/3.98*1,03» в количестве 1 шт.
Вместе с тем, Актом пересчета от 26.03.2021, который был составлен в присутствии представителей Заявителя и подрядчика и подписан ими, установлено, что Заявителем представлено оборудование других моделей, несоответствующее акту о приемке выполненных работ за январь 2021 г. № 92 от 21.01.2021 и Контракту от 28.12.2019 № 934, а именно, принтер модели SunLightSaturnSingleside и фотоаппарат CANONIXUS 185.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизыпоставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Дополнительные соглашения к Контракту от 28.12.2019 № 934 в части замены оборудования не заключались, следовательно, у Заявителя отсутствовали правовые основания для приемки оборудования, не соответствующего условиям контракта и акту о приемке выполненных работ за январь 2021 г. № 92 от 21.01.2021.
Таким образом, в результате приемки работ в объеме, не соответствующим условиям Контракта от 28.12.2019 № 934 произошло дополнительное расходование федеральных средств в общей сумме 89 010,88 рублей, что подтверждается материалами проверки. Следовательно, у Управления имелись основания для направления Представления по данному нарушению.
Заявитель просит признать недействительным пункт 5 Представления, в котором содержится следующее нарушение: в нарушение части 6, части 8 статьи 34, части 1 статьи 101 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 7.5 Контракта от 29.11.2018 № 835, ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» не применены меры ответственности к Подрядчику в случае неисполнения обязательств, предусмотренные пунктом 7.5 Контракта от 29.11.2018 № 835 в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.
В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано на необходимость направления требования об уплате штрафа на сумму 100 000,00 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренные пунктом 7.5 Контракта от 29.11.2018 № 835.
Заявитель считает, что отсутствуют основания для привлечения Подрядчика к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд отклоняет данные доводы как несостоятельные ввиду следующего.
Между ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» и обществом с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт от 29.11.2018 № 835 на строительство РТЦ (далее - Контракт № 835), предметом которого являлось строительство регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап трамплин К-60 (далее - РТЦ).
Согласно пункту 1.1 Контракта № 835 Подрядчик обеспечивает подписание Акта по форме КС-11 не позднее 20.12.2019 года.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Подписание Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 было осуществлено 23.12.2019, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 1.1 Контракта № 835.
Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.5 Контракта № 835 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом № 835, которое не имеет Стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Согласно части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ГКУ НО «Нижегородстройзаказчик» не применил меры ответственности к Подрядчику в случае неисполнения обязательств, предусмотренные пунктом 7.5 Контракта № 835 в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей, следовательно, у Управления имелись основания для направления Представления по данному нарушению.
Заявитель просит признать недействительным пункт 6 Представления, в котором содержится следующее нарушение: в нарушение части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ. Объектом контроля приняты к оплате работы/материалы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.10.2019 № 112, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, изменен объем выполняемых работ/материала, что привело к дополнительному расходованию средств и завышению стоимости выполненных работ на 290 826,00 рублей с НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета с учетом уровня софинансирования (74 %) в сумме 215 211,24 рублей с НДС.
В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано: предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретение материалов (их количество) в соответствии со сметой № 02-01-01 доп. или произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы в сумме 215 211,24 рублей с НДС в срок до 01.09.2021 включительно.
Заявитель указывает, что все сметы на дополнительные расходы проверены на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства, заключено дополнительное соглашение к контракту, таким образом, требование Управления по пункту 6 Представления считает незаконным.
Суд отклоняет данные доводы Заявителя по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Контракта от 29.11.2018 № 835, выполненные работы должны соответствовать требованиям Проектной документации Объекта.
В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.
В акте формы № КС-2 от 15.10.2019 № 112, принятого к учету в проверяемом периоде в рамках исполнения Контракта от 29.11.2018 № 835, в п. 2 учтен объем горячекатаной арматурной стали гладкой класса A-I, диаметром 8 мм в количестве 0,92 тонны согласно ТССЦ-204-0002 и в п. 4 горячекатанной арматурной стали класса А500 С, диаметром 16 мм в количестве 1,965 тонны согласно ТССЦ-204- 0108, что не соответствует объему предусмотренным проектной документацией на выполнение работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно канатным способом в грунтах группы 3 (С1-129 шт; С2-30 шт) по расценке ТЕР05-01-030-02. В п. 10 учтен объем горячекатанной арматурной стали класса А 500 С, диаметром 12 мм в количестве 0,383 тонны и в п. 11 учтен объем горячекатанной арматурной стали класса А 500 С, диаметром 16 мм в количестве 0,28 тонны, что не соответствует объему предусмотренной проектной документацией на выполнение работ по устройству фундаментной плиты ФП 1.
Согласно п. 6.1 Контракта от 29.11.2018 № 835, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные Сметной документацией, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются (за исключением дополнительных работ, согласованных с Заказчиком и Проектной организацией, в том числе, ввиду необходимости дополнений, выявленных в рамках Авторского надзора).
В ходе проведения строительно-технического исследования документов согласований между заказчиком и проектной организацией на увеличение объемов работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно канатным способом в грунтах группы 3 (С1-129 шт.; С2- 30 шт.) и по устройству фундаментной плиты ФП 1, представлено не было.
Также увеличение объема работ по устройству железобетонных буронабивных свай диаметром до 630 мм с бурением скважин ударно канатным способом в грунтах группы 3 (С 1-129 шт.; С2-30 шт.) и по устройству фундаментной плиты ФП 1 могли затронуть несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, привести к нарушению технических регламентов.
Согласно п. 3.3.3 Контракта от 29.11.2018 № 835, в части правильных качественных характеристик работ и товаров Проектная документация имеет приоритет перед Сметной документацией.
Также в соответствии с п. 4.1 МДС 81-35.2004 Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам.
Обоснования о необходимости составления ЛСР № 02-01-01доп. и выполнения дополнительных работ в проектной документации (лист 6 шифр 1636-1-5-КР) нет.
На основании вышеизложенного, Подрядчиком было допущено нарушение п.1.2 Контракта от 29.11.2018 № 835, что повлекло за собой нарушение требований, установленных ст. 309 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Объектом контроля приняты к оплате работы/материалы не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства изменен объем выполняемых работ/материала в отсутствие согласования данных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств, что привело к завышению стоимости на 290 826,00 руб. с НДС (в том числе средств федерального бюджета 215 211,4 руб. с НДС).
Заявитель просит признать недействительным п.7 Представления, в котором содержится следующее нарушение: в нарушение части 7 статьи 52 ГрК РФ, пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Объектом контроля приняты к оплате работы/материалы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 20.12.2019 № 189, не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства, изменен объем выполняемых работ/материала, что привело к дополнительному расходованию средств и необоснованному увеличению объема и стоимости выполненных работ на сумму 37 045,00 рублей с НДС, в том числе за счет средств федерального бюджета с учетом уровня софинансирования (74 %) в сумме 27 413,30 рублей с НДС.
В требовательной части Представления по обозначенному нарушению указано: предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, приобретение материалов (их количество) в соответствии со сметой № 05-04 доп. или произвести возврат средств в федеральный бюджет за фактически невыполненные работы в сумме 27 413,30 рублей с НДС в срок до 01.09.2021 включительно.
Заявитель считает, что спецификацией к проектной документации 02/17-250117-СС-СКС и сметной документацией не учтены розетки RJ-45, вследствие чего их необходимый объем был учтен в локальных сметах на дополнительные расходы. Заявитель указывает, что все сметы на дополнительные расходы проверены на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства, заключено дополнительное соглашение к контракту, таким образом, требование Управления по пункту 6 Представления считает незаконным.
Управление не согласно с доводами Заявителя по следующим основаниям.
Согласно п.1.2 Контракта от 29.11.2018 № 835, выполненные работы должны соответствовать требованиям Проектной документации Объекта.
В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.
В акте формы № КС-2 от 20.12.2019 № 189, принятого к учету в проверяемом периоде в рамках исполнения Контракта от 29.11.2018 № 835, в п. 3 ТЕРм08-03-591- 08 «Розетка штепсельная: неутопленного типа при открытой проводке» учтен объем в количестве 70 шт., из них в п. 6 Розетка 2 х RG45 в количестве 60 шт., в п. 7 Розетка 1 х RG45 в количестве 10 шт., что не соответствует объему предусмотренной рабочей документацией (на основании проектной документации разрабатывается детализированная рабочая документация).
Согласно п.6.1 Контракта от 29.11.2018 № 835, любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по Контракту, не предусмотренные Сметной документацией, несет Подрядчик и Заказчиком не возмещаются (за исключением дополнительных работ, согласованных с Заказчиком и Проектной организацией, в том числе, ввиду необходимости дополнений, выявленных в рамках Авторского надзора).
В ходе проведения строительно-технического исследования документов согласований между заказчиком и проектной организацией на увеличение объемов работ по монтажу розеток, представлено не было.
Согласно п.3.3.3 Контракта от 29.11.2018 № 835, в части правильных качественных характеристик работ и товаров Проектная документация имеет приоритет перед Сметной документацией.
Также в соответствии с п.4.1 МДС 81-35.2004 Локальные сметные расчеты (сметы) на отдельные виды строительных и монтажных работ, а также на стоимость оборудования составляются исходя из объемов работ, принятых из ведомостей строительных и монтажных работ и определяемых по проектным материалам.
Обоснования о необходимости составления ЛСР № 05-04доп. и выполнения дополнительных работ в проектной документации (листы 1-5 шифр 02/17-250117-СС-СКС.С) нет.
На основании вышеизложенного, Подрядчиком было допущено нарушение п.1.2 Контракта от 29.11.2018 № 835, что повлекло за собой нарушение требований, установленных ст. 309 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ, Объектом контроля приняты к оплате работы/материалы не соответствующие проектной документации, получившей заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства изменен объем выполняемых работ/материала в отсутствие согласования данных изменений, что привело к дополнительному расходованию средств, что привело к завышению стоимости на 37 045,00 руб. с НДС (в том числе средств федерального бюджета 27 413,3 руб. с НДС).
Суд критически относится к представленной Заявителем копии приказа от 12.07.2021 № 114/0/1 «Об утверждении изменений в рабочей документации» (далее - Приказ № 114/0/1), а также к акту о приемке выполненных работ № 96 от 14.04.2021 (далее - Акт № 96), поскольку даты указанных документов выходят за сроки проведенной Управлением в отношении Заявителя проверки (с 03.02.2021 по 01.04.2021).
Действия по предоставлению указанных документов направлены на фактическое устранение выявленных во время проведения проверки нарушений, и могут быть рассмотрены только на стадии исполнения Представления.
Ссылка Заявителя на положительные заключения экспертиз в отношении смет на дополнительные работы является необоснованной, поскольку положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ. Аналогичные выводу содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 №307-ЭС20-21511 по делу № А05-11211/2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу №А05-11639/2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 по делу №А40-14065/2018.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое представление административного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований государственному казенному учреждению Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик" (ОГРН 1085260013431, ИНН 5260235162), г.Н.Новгород, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья А.В.Леонов
