АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-5850/2008
10-239
г. Нижний Новгород 23 сентября 2008 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от истца — Солнцева В.А.(доверенность №517 от 20 сентября 2007 года),
от ответчика — Борисовой И.М.(доверенность №448 от 12 декабря 2007 года),
рассмотрев 16 сентября 2008 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» г. Навашино Нижегородской области к открытому акционерному обществу «Досчатинский завод медицинского оборудования» пос. Досчатое Выксунского района Нижегородской области о взыскании 230000 рублей — убытков,
установил:
истец просит взыскать с ответчика 230000 рублей убытков, возникших в связи с принятием по заявлению открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» обеспечительных мер по делу №А43-32613/2004 27-992, находившемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.
Как полагает истец, принудительное применение спорной обеспечительной меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» осуществлять производство товара-двойника – «Коробки стерилизационной с фильтрами (паспорт ПОМ 003.00.00 ПС)» в период с 3 декабря 2004 года по 23 декабря 2004 года, привело к ущербу в имущественной сфере истца, выраженному в простое, срыве поставок продукции контрагентам, финансовых потерях в связи с вынужденным производством менее рентабельной продукции (лотков металлических медицинских). Часть такого ущерба (в виде затрат на оплату труда работников, находившихся в простое — 82530 рублей, неполученной прибыли в связи с приостановлением производства стерилизационных коробок — 137470 рублей, затрат на оплату юридических услуг — 10000 рублей), истец просит возместить путем взыскания убытков.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования, мотивируя их правом лица, которому причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, требовать возмещения убытков от лица, ходатайствующего об обеспечении иска. При этом истец полагает, что заявляя об обеспечении иска при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела №А43-32613/2004 27-992, ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, не допустить истца на рынок изделий медицинского назначения, в котором стороны по данному делу являются конкурентами.
Ответчик в представленном отзыве, и в устных объяснениях представителя в судебном заседании, иск не признает.
При этом представитель ответчика указал, что истцом не доказано наличие оснований деликтной ответственности ответчика (прежде всего вины ответчика), поскольку на момент принятия спорных обеспечительных мер действовал выданный ответчику Патент на полезную модель (коробку стерилизационную круглую с фильтрами). Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» об оспаривании решения Палаты по патентным спорам (по вопросам правовой охраны спорного изделия медицинского назначения) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы после того, как исполнение спорного обеспечения было прекращено.
Кроме того, ответчик полагает необоснованным расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, равно как и необоснованным доводы истца о нерентабельности производства иных медицинских изделий в период действия (принудительного исполнения) спорных обеспечительных мер.
Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, при производстве по арбитражно-судебному делу №А43-32613/2004 27-992 по иску открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» о прекращении нарушения исключительного права на промышленную модель, Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству открытого акционерного общества «Досчатинский завод медицинского оборудования» определением от 2 декабря 2004 года принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» производить товар-двойник: «Коробку стерилизационную с фильтрами «паспорт ПОМ 003.00.00 ПС)».
На основании выданного Арбитражным судом Нижегородской области исполнительного листа №000402 от 2 декабря 2004 года судебный пристав-исполнитель постановлениями от 3 декабря 2004 года возбудил соответствующее исполнительное производство №3405-02/04, обязал руководителя истца (должника по исполнительному производству) прекратить производство товара-двойника, произвел арест готовой продукции и заготовок на складе, оснастки для производства товара-двойника в цехе, а также назначил ответственного хранителя.
Определением от 23 декабря 2004 года Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры и снял запрет с производства спорной продукции.
Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2005 года, Патент №37633 на полезную модель «Коробка стерилизационная круглая с фильтрами», выданный открытому акционерному обществу «Досчатинский завод медицинского оборудования», признан недействительным.
Полагая, что ответчик является виновным в принятии необоснованных обеспечительных мер, связанных с приостановлением производства стерилизационных коробок на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая заявленный иск, суд исходит из следующих правовых и фактических оснований.
В соответствии с правилом ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для взыскания внедоговорных убытков в соответствии со ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности наличие следующих фактов и обстоятельств: 1) наступление вреда в своей имущественной сфере, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между противоправными действиями конкретного причинителя вреда и возникшими убытками в заявленном ко взысканию размере, 4) вину причинителя вреда, 5) размер убытков.
В настоящем деле, суду первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие вышеназванных фактов и обстоятельств в предполагаемом истцом деликтном обязательстве.
В то же время, материалами дела подтверждается, что принудительное исполнение спорных обеспечительных мер, не приостановило производственную деятельность на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик».
Так, из представленного суду акта проверки судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2004 года следует, что в период с 3 декабря 2004 года по момент проверки исполнения должником требований исполнительного документа, производство коробки стерилизационной с фильтром на предприятии истца было приостановлено. Вместе с тем, в указанном акте отражено то обстоятельство, что истец осуществлял производство лотков металлических медицинских, то есть иных изделий медицинского назначения. Следовательно, утверждение истца о наличии простоя производственных рабочих (не подкрепленное какими-либо доказательствами), опровергается доказательствами, представленными в материалы дела. То есть истец не доказал наличие у него ущерба в имущественной сфере.
На момент принятия к производству дела №А-43-32613/2004 27-992, открытое акционерное общество «Досчатинский завод медицинского оборудования» полагало себя правообладателем исключительных прав на спорную полезную модель — коробку стерилизационную с фильтрами, что было подтверждено государством Патентом №37633 на полезную модель. Кроме того, ответчик не являлся и не является органом принудительного исполнения, поэтому вменение ему при исполнении спорных обеспечительных мер необоснованного ареста имущества истца (готовой продукции и оснастки), не предполагаемого соответствующим исполнительным документом (исполнительным листом №000402 от 2 декабря 2004 года), необоснованно.
Поэтому, доводы ответчика в данном деле о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика элементов противоправности и вины, судом признаются обоснованными, не опровергнутыми какими-либо доказательствами.
При этом ответчик также ссылается на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 сентября 2007 года, которым производство по делу по признакам нарушения открытым акционерным обществом «Досчатинский завод медицинского оборудования» ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции» прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства. В названном решении антимонопольным органом не установлено признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика в продуктовых границах товарного рынка стерилизационных коробок с фильтрами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27925/2007 38-584 от 17 декабря 2007 года, оставленным в силе постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеназванного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26 сентября 2007 года. Таким образом, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных в названных судебных актах, доводы истца о том, что ответчик как конкурент истца имел намерение причинить вред истцу, вытеснить его с соответствующего товарного рынка, не могут быть признаны доказанными.
Помимо недоказанности вышеназванных трех элементов деликтного обязательства (ущерб потерпевшего, противоправность деяния причинителя, вина причинителя), суд признает обоснованным доводы ответчика о недоказанности размера предполагаемых убытков истца. Поскольку представленные истцом расчеты не подкрепляются какими-либо первичными и аналитическими документами бухгалтерского учета (ведомостями по заработной плате, ведомостями по отражению общепроизводственных затрат и т.п.).
Следовательно, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины, подлежат отнесению на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Ока-Медик» г. Навашино Нижегородской области в иске отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение вступит в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья А.В. Иванов
