АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-23670/2015
г. Нижний Новгород 29 июня 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Расцветовой Е.В.,
при участии представителей заявителя – ФИО1, доверенность от 28.08.2015, и заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфест" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Лукоянов Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Банка России ФИО3 от 25.08.2015 №Т4-25-3-4/29417 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Эфест", г. Лукоянов Нижегородской области (далее – заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Банка России (далее – ответчик, Банк) ФИО3 от 25.08.2015 №Т4-25-3-4/29417 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Определением от 20.11.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-19834/2015.
Определением от 12.04.2016 производство по делу возобновлено.
Представитель заявителя просит удовлетворить требование в полном объеме, пояснив, что Обществом не осуществляется ломбардная деятельность.
Кроме того, представителем заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб.
Представитель Банка просит отказать в удовлетворении требования, пояснив, что осуществление Обществом ломбардной деятельности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в которой данный вид деятельности указан в качестве основного.
Представитель Банка возражает против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, так как полагает, что представитель Общества находится в трудовых отношениях с Обществом и за выполнение своих трудовых обязанностей получает заработную плату, в связи с чем, просит суд истребовать у представителя Общества оригинал трудовой книжки для обозрения в судебном заседании и копию для приобщения к материалам дела.
Суд отказывает в удовлетворении ходатайство об истребовании трудовой книжки в связи с необоснованностью.
Кроме того, ответчик указывает на то, что данное дело не обладало повышенной сложностью, так как в рамках дела №А43-19834/2015, где представителем было тоже лицо, рассматривалась аналогичная ситуация.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования Общества ввиду следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в процессе осуществления Банком возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате мониторинга отчетности, поступающей в Банк через личный кабинет участника финансового рынка на официальном сайте Банка, был установлен факт непредоставления Обществом отчета о деятельности ломбарда за 1 квартал 2015 года, в связи с этим, ответчиком в адрес заявителя было направлено предписание от 21.05.2015 №4-19-4-13/18883, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 29.06.2015 устранить допущенное нарушение.
В связи с невыполнением Обществом требований указанного выше предписания, ведущим экспертом отдела контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Управления в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12.08.2015 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №Т4-19-4-6/27888. Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола письмом от 30.07.2015, направленным Обществом посредством почтового отправления и телеграммы от 10.08.2015.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель начальника Банка 25.08.2015 вынес постановление №Т4-25-3-4/29417 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. Рассмотрение дела проведено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела определением от 13.08.2015, полученным Обществом 17.08.2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Не согласившись с указным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.
Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов инвесторов на финансовых рынках, страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством, а также застрахованных лиц по обязательному пенсионному страхованию, вкладчиков и участников негосударственного пенсионного фонда по негосударственному пенсионному обеспечению, иных потребителей финансовых услуг (за исключением потребителей банковских услуг).
Согласно частям 1, 2, 4, 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ "О ломбардах" ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей. Ломбард должен иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Ломбард вправе иметь также полное фирменное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках. Фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму. Ломбарду запрещается заниматься какой-либо иной предпринимательской деятельностью, кроме предоставления краткосрочных займов гражданам, хранения вещей, а также оказания консультационных и информационных услуг. Ломбард обязан выполнять предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.
В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ "О ломбардах", ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 Указания Банка России от 05.08.2014 №3355-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", отчет о деятельности ломбарда представляется за первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода.
Документы, содержащие отчет о деятельности ломбарда и о персональном составе руководящих органов ломбарда, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (пункт 4 Указания Банка России).
Невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется невыполнение в срок предписания Банка, согласно которому заявителю необходимо было в срок до 29.06.2015 предоставит в Банк отчет о деятельности ломбарда за 1 квартал 2015 года.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
На основании статьи 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.
Таким образом, административный орган обязан доказать суду наличие всех элементов данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В качестве доказательства того, что Обществом осуществляется деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества Банк ссылается на выписку из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, в которой данный вид деятельности указан в качестве основного.
Вместе с этим, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2006 году Общество стало правопреемником ООО «Региональная компания по регулированию, обеспечению системы скупки и реализации драгоценных металлов и драгоценных камней в изделиях и ломе «Скупка-52». В связи с этим, приказом директора Общества от 12.12.2005 №7 ломбардная деятельность заявителя была прекращена. Таким образом, в настоящее время Общество не осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества. Кроме того, Общество не обладает признаками ломбарда, указанными в Федеральном законе от 19.07.2007 №196-ФЗ "О ломбардах".
Регистрация в ЕГРЮЛ по коду ОКВЭД 65.22.6 не установлена действующим законодательством в качестве индивидуального признака ломбарда, а сами по себе коды ОКВЭД не подтверждают факт осуществления деятельности Общества.
Как указано в постановлении Госстандарта России от 06.11.2001 №454-ст "О принятии и введении в действие ОКВЭД" ОКВЭД используется при решении задач, в том числе, классификация и кодирование видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации.
Присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности, и может указывать лишь на намерение заниматься данным видом деятельности, носящее императивный характер.
Таким образом, сама по себе запись в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности не подтверждает фактическое осуществление указанной деятельности.
В соответствии с Методическими указаниями по расчету основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации, утвержденными приказом Росстата от 01.10.2007 №150, Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг).
Различают: основные, второстепенные (вторичные) и вспомогательные виды экономической деятельности.
Основным видом экономической деятельности является тот вид экономической деятельности, который создает наибольшую часть валовой добавленной стоимости. Необязательно, чтобы основной вид экономической деятельности составлял 50% или более валовой добавленной стоимости.
Основной вид экономической деятельности определяется по состоянию на 1 января нового отчетного года на базе статистических данных о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающегося хозяйствующего субъекта за n-2 календарный год.
Сообщение или несообщение регистрирующему органу сведений об изменении основного вида хозяйственной деятельности и соответствующих кодов ОКВЭД не влияет на порядок отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете организации.
Согласно вышеперечисленным правилам, основной вид экономической деятельности не тот, который указан в ЕГРЮЛ, а тот, что фактически создает наибольшую валовую добавленную стоимость.
Доказательством того, что Общество не ведет ломбардную деятельность, является вступившее в законную силу постановление Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.06.2015, из текста которого следует, что Обществом осуществляется скупочная деятельность по договорам купли-продажи.
Каких-либо иных доказательств осуществления Обществом ломбардной деятельности Банком не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Банком должным образом не подтверждена обязанность предоставления Обществом отчета о деятельности ломбарда за 2014 год, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2016 по делу №А43-19834/2015.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Рассмотрев ходатайство представителя Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел возможным удовлетворить его в части.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 указанного Информационного письма).
Как следует из материалов дела, 28.08.2015 общество в лице директора ФИО4 (Заказчик) заключило договор №2-15/АС на оказание услуг с гражданкой ФИО1 (Исполнитель). Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (пункт 3).
23.12.2015.2015 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг.
В подтверждение оплаты суммы по договору на оказание услуг Обществом представлен расходный кассовый ордер от 23.12.2015 №1023.
Таким образом, судебные расходы общества по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей подтверждены документально.
То есть, материалами дела подтверждается, что гражданка ФИО5 состоит в гражданско-правовых отношениях с Обществом, а не трудовых. Кроме того, ФИО5 представила на обозрение суду пенсионное удостоверение выданное 01.06.2015.
Согласно расценкам определенным Инструкцией утвержденной решением Совета палаты адвокатов Нижегородской области от 10.06.2013 «О порядке определения размере гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» размер гонорар за оказание правовой помощи юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за составление сложных правовых документов составляет не менее 10 000 руб., за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции – не менее 10 000 руб.
Ранее в рамках дела №А43-19834/2015 судом были рассмотрены обстоятельства схожие с обстоятельствами настоящего дела.
При этом суд отмечает, что сбор приложенных к заявлению документов, их изучение и подготовка не вызывает затруднений и не требует значительных временных затрат для квалифицированного специалиста.
Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения Банка, а так же с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем последнего работы, результатов мониторинга стоимости подобных услуг в Нижегородском регионе, по данным размещенным в сети Интернет, принимая во внимание установленный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд считает возможным уменьшить размер платы за оказанные юридические услуги до 20 000рублей, поскольку именно в таком виде этот размер взыскания соответствует объему фактически выполненных работ по договору оказания юридических услуг и будет отвечать принципу разумности и справедливости.
В остальной части предъявленные к взысканию судебные расходы суд считает завышенными.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 211, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Эфест" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Лукоянов Нижегородской области, удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Волго-Вятского главного управления Банка России от 25.08.2015 №Т4-25-3-4/29417 о назначении общества с ограниченной ответственностью "Эфест" административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
Взыскать с Волго-Вятского главного управления Банка России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эфест" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Лукоянов Нижегородской области, 20000 (двадцать тысяч) рублейсудебных расходов по оплате услуг представителя. Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В.Леонов
