АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-21066/2017
г. Нижний Новгород 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-397), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее-заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича (далее – ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, по основаниям, подробно изложенным в заявлении.
Определением от 05.07.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Данное определение направлено сторонам и вручено им, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.3).
В установленный судом срок ответчик представил отзыв на заявление.
Ответчик полагает, что им не допущено нарушений требований части 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), поскольку в силу положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных срока» пятидневный срок для размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО «Связьинвест» подлежит исчислению в рабочих днях, со дня, следующего за днем получения требования ООО «Связьинвест» (с 23.11.2016) и не был пропущен конкурсным управляющим.
Также ответчик оспаривает нарушение требований статьи 134 Закона №127-ФЗ, поскольку оплата текущих платежей, указанных в рассматриваемом заявлении, производилась до возникновения обязательств по оплате требований Топтыгиной К.А., и отмечает, что информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении не могла быть указана ввиду отсутствия у должника работников. Договор с Топтыгиной К.А. был заключен на неопределенный срок, в связи с чем, отсутствовала возможность указать срок его действия.
Одновременно с этим ответчик просит суд ограничиться устным замечаем, учитывая отсутствие негативных последствий
Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.
Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу №А43-10349/2014 ООО «Предприятие «Прогресс» (г. Нижний Новгород, ул. Генкиной, 38-35, ИНН 5257011733, ОГРН 1025202403380) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Игорь Юльевич.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.05.2016) Кузнецов Игорь Юльевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс», конкурсным управляющим утвержден Котков Евгений Владимирович (603159, г. Нижний Новгород, а/я 76).
10.05.2017 в Управление поступило сообщение ООО «Бетонный завод «Вектор» о фактах нарушения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим Котковым Е.В.
В связи с поступившим сообщением, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ 07.06.2017 уполномоченным должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ответчика.
В результате проведенного административного расследования Управлением установлены допущенные ответчиком нарушения требований части 1 статьи 142, части 2 статьи 100, статьи 134, частей 1, 2 статьи 143, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также иными нормативно-правовыми актами.
В соответствии с положениями частью 4 статьи 20.3 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.
Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Предприятие «Прогресс» Котковым Е.В. нарушен срок размещения в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, а именно:
- согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60310105080756 заявление ООО «Связьинвест» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов в размере 16615,62руб. получено Котковым Е.В. 22.11.2016, однако сообщение о получении данных требований опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2016 (сообщение №1453153 от 29.11.2016);
- из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 603101050080749 следует, что заявление ООО «Связьинвест» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов в размере 1058053,27руб. получено Котковым Е.В. 22.11.2016, между тем сообщение о получении данных требований опубликовано в ЕФРСБ 29.11.2016 (сообщение №1453142 от 29.11.2016).
Таким образом, срок публикации сообщений пропущен на два дня (сообщения подлежали размещению не позднее 27.11.2016).
Частью 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Порядок погашения требований кредиторов по текущим платежам в процедуре конкурсного производства определен положениями статьи 134 Закона №127-ФЗ.
В силу части 2 указанной нормы требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2017 подтверждается, что 01.09.2016 конкурсным управляющим ООО «Предприятие «Прогресс» заключен договор с бухгалтером ИП Топтыгиной К.А.
Следовательно, задолженность перед ИП Топтыгиной К.А. в соответствии с частью 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.
Однако в нарушение требований части 2 статьи 134 Закона №127-ФЗ ответчик при наличии задолженности перед ИП Топтыгиной К.А. производил оплату в счет погашения задолженности четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам (оплата Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по договору аренды 18-4533), а также удовлетворялись требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов, а именно: при наличии задолженности перед ИП Топтыгиной К.А. (погашение производилось 19.12.2016 и 21.12.2016) 07.10.2016 конкурсным управляющим Котковым Е.В. производилась оплата Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области по договору аренды 18-4533, 21.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2016, 19.12.2016 удовлетворялись требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов, что подтверждается Типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Таким образом, конкурсным управляющим Котковым Е.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Предприятие «Прогресс» допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 143 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца.
В целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Согласно пункту 10 указанного постановления Правительства РФ отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона №127-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 данного постановления Правительства РФ отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».
Наряду с этим в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2017 Котковым Е.В. допущены нарушения установленных законодательством требований, а именно:
- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (стр.1 отчета) не указан срок действия договора с бухгалтером (ИП Топтыгина Ксения Анатольевна).
Кроме того, согласно стр.8 отчета конкурсного управляющего Коткова Е.В. об использовании денежных средств должника от 15.05.2017 конкурсным управляющим Котковым Е.В. 19.12.16 произведена оплата ООО «Премиум-Оценка» в размере 25000руб. по договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества, вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2017 г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (стр.1 отчета) ООО «Премиум-Оценка» в качестве привлеченного специалиста не указано;
- в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» не указана доля суммы задолженности каждого из дебиторов в общей задолженности;
- в разделе «Сведения о работниках должника» (стр.10 отчета) отсутствует информация о дате уведомления работников о предстоящем увольнении;
- не указан перечень документов, являющихся приложением к отчету.
Кроме того, нарушение требований Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 г. № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» было допущено конкурсным управляющим Котковым Е.В. также в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 15.05.2017, а именно: в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (стр. 1 отчета) не указан срок действия договора с бухгалтером (ИП Топтыгина Ксения Анатольевна).
Кроме того, согласно стр.8 данного отчета конкурсным управляющим Котковым Е.В. 19.12.16 г. была произведена оплата ООО «Премиум-Оценка» в размере 25 000 руб. по договору оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества, вместе с тем, в данном отчете в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (стр.1 отчета) ООО «Премиум-Оценка» в качестве привлеченного специалиста не указано;
- в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» в графе «Наименование кредитной организации, местонахождение, вид и реквизиты счета» не указано местонахождение банка ПАО «НБД-Банк». Кроме того, в данном разделе частично не указана дата платежа произведенных конкурсным управляющим Котковым Е.В. выплат (стр.10 отчета);
- отсутствует перечень документов, являющихся приложением к данному отчету.
Таким образом, отчет конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2017, а также отчет конкурсного управляющего ООО «Предприятие «Прогресс» об использовании денежных средств должника от 15.05.2017 составлены конкурсным управляющим Котковым Е.В. ненадлежащим образом, с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
На основании изложенного, усмотрев в деянии ответчика признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления в отсутствие надлежащим образом извещенного Коткова Е.В. (л.д.69) 27.06.2017 составило протокол №00305217 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по указанной норме.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Управлением не допущено.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом №127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.
Из положений статьи 20.3 Закона о несостоятельности следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ни по одному из эпизодов срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.
Факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 №00305217, заявлениями ООО «Связьинвест» №75/ю, №76/ю от 17.11.2016; почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании отправлений, сообщениями №1453153 и №1453142 от 29.11.2016, типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2017, типовой формой отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств.
Довод ответчика об отсутствии нарушения при публикации сообщений о получении требований кредиторов со ссылкой на необходимость исчисления срока в соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нерабочих днях суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 100 Закона №127-ФЗ, не является процессуальным сроком, следовательно, при его исчислении учитываются календарные дни в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку ответчика на оплату текущих платежей до возникновения обязательств по оплате требований Топтыгиной К.А. суд отклоняет как необоснованную и опровергающуюся материалами дела, согласно которым на момент оплаты текущих платежей (21.10.2016, 03.11.2016, 07.11.2017, 19.12.2016, 21.12.2016) договор с бухгалтером Топтыгиной К.А. был заключен и действовал с 01.09.2016.
Также суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривает несоответствие требований к сведениям, подлежащим указанию в типовых формах, за исключением сведений о дате уведомления работников о предстоящем увольнении вследствие отсутствия работников у должника, а также сведений о сроке действия договора с бухгалтером ввиду его заключения на неопределенный срок. При этом доводы ответчика в указанной части судом также отклоняются как необоснованные. Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу №А43-10349/2014 суд не принимает, поскольку факт наличия работников у должника предметом рассмотрения при вынесении указанного решения не являлся. Само решение лишь содержит указания на данные временным управляющим объяснения об увольнении работников. При этом, как следует из материалов настоящего дела, на дату составления отчета 15.05.2017, ответчиком был заключен договор с бухгалтером, неопределенный срок действия которого также не был отражен в отчете.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.
При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается по следующим основаниям.
На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Ответчик, являясь субъектом осуществляемой им деятельности, обязано было знать и не допускать при осуществлении конкурсного производства законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого административного дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства, влекущем нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Кроме того, в рассматриваемом случае имеет место неоднократные нарушения ответчиком возложенных на него законом о несостоятельности обязанностей, выразившееся в нарушение сроков публикации сообщений, очередности при оплате текущих платежей, а также несоблюдении установленных форм типовой отчетности.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В рассматриваемом случае отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Доказательства обратного в материалы дела административным органом не представлены.
В соответствии с частью 3 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в рассматриваемом случае суд учитывает совершение правонарушения впервые и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий допущенного правонарушения.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство, в соответствии со статьями 3.4, 4.1 КоАП РФ, суд назначает ответчику минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь арбитражного управляющего Коткова Евгения Владимировича (07.07.1974 г.р., место рождения г.Горький, адрес регистрации: 603159, г.Нижний Новгород, Волжская набережная, д.6, кв.49, адрес для корреспонденции: 603159 г.Нижний Новгород, а/я 76) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
