АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43 – 19098 / 2017
г. Нижний Новгород 30 августа 2017 года
Дата принятия решения в виде резолютивной части 22 августа 2017 года.
Дата изготовления мотивированного решения 30 августа 2017 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-464),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 525700639782),
к ответчику: публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Медведевой Елены Вячеславовны,
о взыскании 79 904 руб. 00 коп., в том числе 14 800 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 26.10.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370477474, 2 000 руб. 00 коп. расходы на оказание услуг аварийных комиссаров, 6 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, 15 504 руб. 00 коп. неустойка за период с 09.04.2017 по 15.06.2017, 41 600 руб. 00 коп. финансовая санкция за период с 21.11.2016 по 16.06.2017, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. 00 коп. нотариальных расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оказание услуг по ксерокопированию документов, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии, 324 руб. 25 коп. расходов на отправку судебной корреспонденции,
без вызова сторон,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Куликов Алексей Олегович (далее – истец), с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик), при участии гр. Медведевой Елены Вячеславовны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 79 904 руб. 00 коп., в том числе 14 800 руб. 00 коп. страховое возмещение по факту ДТП от 26.10.2016 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0370477474, 2 000 руб. 00 коп. расходы на оказание услуг аварийных комиссаров, 6 000 руб. 00 коп. расходы по оценке, 15 504 руб. 00 коп. неустойка за период с 09.04.2017 по 15.06.2017, 41 600 руб. 00 коп. финансовая санкция за период с 21.11.2016 по 16.06.2017, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 600 руб. 00 коп. нотариальных расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов на оказание услуг по ксерокопированию документов, 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии, 324 руб. 25 коп. расходов на отправку судебной корреспонденции.
Определением суда от 26.06.2017 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 19.07.2017, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 09.08.2017. Данное определение направлено истцу, ответчику и третьему лицу.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве ответчик иск оспорил, пояснив, что истцом нарушен порядок предоставления поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем экспертное заключение № 042М/2016 АМТС от 08.11.2016 является ненадлежащим доказательством по делу, а также заявил ходатайства об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя.
22.08.2017 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 24.08.2017 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела видно, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:
- автомобиля Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, под управлением собственника Медведевой Е.В.;
- автомобиля КИА, государственный регистрационный знак К301СО152, под управлением собственника Сандлер М.Р.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0370477474.
Характер и объем причиненных транспортному средству Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, повреждений, полученных в ДТП от 26.10.2016, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2016.
26.10.2016 Медведева Е.В. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 37, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", возникшие в результате повреждения транспортного средства Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, полученных в результате страхового события, произошедшего 26.10.2016, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.
Таким образом, заключение договора цессии № 37 от 26.10.2016 не противоречит действующему законодательству.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков 31.10.2016. Также истец направил ответчику заявление о согласовании даты, времени и месте осмотра транспортного средства Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152. Истец предложил осмотреть поврежденное транспортное средство в ближайшем офисе. Истец просил предложить даты и время для осмотра.
Ответчик направил истцу телеграмму № 780882 44 02/11 1322, в которой указал, что транспортное средство Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, может быть предоставлено для осмотра 08.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.
Истец обратился в ООО "Центр экспертиз и оценки" с целью определения стоимости восстановительного ремонта стоимости Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152.
Согласно экспертному заключению № 042М/2016 АМТС от 08.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, составила 14 800 руб. 00 коп. с учетом износа деталей.
Ответчик направил истцу повторно телеграмму № 780351 44 08/11 0941, в которой указал, что транспортное средство Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, может быть предоставлено для осмотра 14.11.2016 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.
Письмом № 19691 от 21.11.2016 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Данное письмо направлено истцу 05.12.2016.
Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков 20.03.2017. Также истец направил ответчику заявление о согласовании даты, времени и месте осмотра транспортного средства Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152. Истец предложил осмотреть поврежденное транспортное средство в ближайшем офисе. Истец просил предложить даты и время для осмотра.
Ответчик направил истцу телеграмму № 780340 50 22/03 1137, в которой указал, что транспортное средство Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, может быть предоставлено для осмотра 28.03.2017 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.
Ответчик направил истцу повторно телеграмму № 780122 50 28/03 1328, в которой указал, что транспортное средство Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, может быть предоставлено для осмотра 03.04.2017 с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, ул. Березовская, д. 96.
Письмом № 5712 от 05.04.2017 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.
Истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и уплатить пени и финансовую санкцию.
Поскольку требование претензии ответчиком не было исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Аналогичные нормы закреплены в п. 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.15 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.
Судом установлено, что истец (потерпевший) первоначально по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2016 обратился к ответчику с соответствующим заявлением 31.10.16, а повторно обратился 20.03.2017.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего – представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика – в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.
В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.
Как следует из материалов дела, ответчик телеграммой № 780882 44 02/11 1322 уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 08.11.16 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, а телеграммой № 780351 44 08/11 0941 - уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 14.11.16 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96. Телеграммой № 780340 50 22/03 1137 уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 28.03.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96, а телеграммой № 780122 50 28/03 1328 - уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 03.04.17 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96.
Между тем, истец обязанность по предоставлению указанного автомобиля на осмотр страховщику в нарушение требований действующего законодательства не исполнил.
Фотографии (содержащиеся в экспертном заключении № 042М/2016 АМТС от 08.11.2016, в котором указано, что осмотр производился 08.11.2016 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 96), на которых запечатлен автомобиль Лифан-Бриз, государственный регистрационный знак К659КА152, на фоне здания с вывеской "РОСГОССТРАХ", не могут являться доказательством обращения истца к ответчику и предоставления спорного транспортного средства для осмотра. Истцом не предоставлено доказательств обращения 08.11.2016 непосредственно к ответственному сотруднику ответчика. Истец не сообщил ответственному сотруднику ответчика, что спорное транспортное средство предоставлено и готово для осмотра.
В акте осмотра № 042М от 08.11.2016 не указано данных, свидетельствующих, что ответственный сотрудник ответчика был оповещен о том, что спорное транспортное средство может быть осмотрено ответчиком.
Кроме того, истец также не обратился к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).
Представленный акт осмотра транспортного средства № 042М от 08.11.2016 свидетельствует лишь о том, что в указанное в нем время и дату экспертной организацией, с которой истец заключил договор, произведен осмотр транспортного средства. Вместе с тем, указанный акт не подтверждает и не свидетельствует об исполнении потерпевшим обязанности по представлению поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра страховщику. Простой факт фотофиксации автомобиля на фоне здания с вывеской "РОСГОССТРАХ", не может являться доказательством обращения истца (потерпевшего) к ответчику (страховщику) и предоставления спорного транспортного средства ему для осмотра. Доказательств, свидетельствующих об отказе страховщика от осмотра автомобиля в указанную дату и время, истцом не представлено.
В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.
Истец в обоснование правомерности заявленных требований ссылается на направление им ответчику уведомления об осмотре транспортного средства.
Организация истцом (потерпевшим) экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.
Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.
Также положениями абзаца 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Письмами № 5712 от 05.04.2017 и № 19691 от 21.11.2016 ответчик возвратил заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы, поскольку истцом спорное транспортное средство не было предоставлено для осмотра. Факт направления данного письма в адрес истца подтверждается почтовым реестром.
В силу абзаца 6 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Из указанного пункта следует, что в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате истец может повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Однако истцом не предоставлено доказательств, что после возврата ему заявления о прямом возмещении убытков он обращался к ответчику повторно.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Следовательно, экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и оценки» № 042М/2016 от 08.11.2016 получено с нарушением норм действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством в рамках данного спора.
Обязанность потерпевшего доказать размер ущерба подтверждена в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако, допустимые доказательства, подтверждающие заявленную сумму, истцом суду не представлено.
Таким образом, проанализировав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца предъявлены необоснованно и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 14 800 руб. 00 коп. страхового возмещения. Поскольку ответчиком не нарушены сроки осуществления страховой выплаты во взыскании с ответчика неустойки суд также отказывает.
Поскольку экспертное заключение ООО "Центр экспертиз и оценки» № 042М/2016 от 08.11.2016 получено с нарушением норм действующего законодательства требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы подлежит отклонению.
Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 41 600 руб. 00 коп. за период с 21.11.2016 по 16.06.2017.
В отношении указанного требования суд отмечает следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Заявление о страховой выплате получено ответчиком 31.10.2016, т.е. последним днем для ответа на указанное заявление является 21.11.2016 с учетом того, что 04.11.2016 является выходным праздничным днем.
Однако ответчиком письмо № 19691 от 21.11.2016 направлено ответчику только 05.12.2016, т.е. с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков не произвел страховую выплату потерпевшему, не выдал ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Проверив расчет финансовой санкции истца суд признает его неправильным. Истец направил ответ на первичное заявление о страховой выплате 05.12.2016, следовательно финансовая санкция может быть начислена за период с 22.11.2016 по 05.12.2016. Ответ на вторичное заявление о страховой выплате направлен ответчиком в предусмотренные законом сроки.
За период с 22.11.2016 по 05.12.2016 размер финансовой санкции составляет 2 800 руб. 00 коп.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой санкции.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы санкции, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная санкция явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, суд снижает размер санкции за нарушение сроков выплаты до 1 400 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика 2 000руб. 00коп. расходов на аварийного комиссара.
В качестве доказательств несения расходов в указанной сумме истцом предоставлены: соглашение № 0250/2016 от 26.10.2016 (далее - соглашение); квитанция № 0345 от 26.10.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Пунктом 1.5. соглашения предусмотрено, что каждый из участников ДТП доверяет в его присутствии аварийному комиссару произвести оформление первичных материалов ДТП, а именно: составить схему ДТП, включая осуществление необходимых замеров и фотосъемки места ДТП и непосредственно повреждений транспортных средств; записать объяснения участников ДТП по обстоятельствам происшествия; составить иные документы, связанные с ДТП.
В соответствии с пунктом 2.2. соглашения аварийный комиссар обязуется по заданию и за счет участников ДТП оказать услуги в соответствии с ПДД РФ, а именно: после подписания схемы и объяснений участниками ДТП прибыть в подразделение полиции и передать документы, указанные в пункте 2.1. соглашения для оформления происшествия.
Однако из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 26.10.2016 и извещение о ДТП от 26.10.2016) не следует, что аварийный комиссар принимал участие в их составлении.
Таким образом, истцом не доказано, что по факту ДТП от 26.10.2016 аварийным комиссаром производились действия, предусмотренные соглашением.
На основании изложенного суд отказывает во взыскании 2 000руб. 00коп. расходов на аварийного комиссара.
Истец также просит взыскать с ответчика 600руб. 00коп. расходов на нотариальное удостоверение документов.
В качестве доказательств несения расходов в размере 600 руб. 00 коп. истцом предоставлена квитанция № 853 от 26.10.2016.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), предусмотрено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании нотариальных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 1 руб. 75 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг № 123 от 27.10.2016 (далее - договор), заключенным между истцом (заказчик) и ООО "Гарант-эксперт НН" (исполнитель), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и иных расходов, связанных со страховым случаем (договор цессии № 37 от 26.10.2016).
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены частично суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 350руб. 40коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 1 000 руб. 00 коп. расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии, 324руб. 25коп. почтовые расходы на отправку судебной корреспонденции.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленного требования истец представил кассовые чеки №№ 40324, 40322, 40323, а также документы № 37/2 и № 37/1.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая изложенное, а также то, что исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет требование о взыскании 26руб. 26коп. почтовых расходов на отправку заявления о страховом случае и досудебной претензии, а также 11руб. 36коп. почтовых расходов на отправку судебной корреспонденции.
Истцом также заявлено требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены договор об оказании услуг ксерокопирования от 15.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Гарант-Эксперт НН" (исполнитель) квитанция от 15.06.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг ксерокопирования от 15.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по ксерокопированию.
В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг ксерокопирования от 15.06.2017 стоимость копирования одного листа составляет 10 рублей. Количество изготовленных копий 200 листов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию расходы по ксерокопированию в размере 70 рублей 08 копеек.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 112руб. 00коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворить.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Алексея Олеговича, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 316526000052428, ИНН 525700639782), 1 400 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 22.11.2016 по 05.12.2016 за нарушение срока направления ответа на заявление о страховой выплате, а также 350 руб. 40 коп. расходов на оплату юридических услуг, 1 руб. 75 коп. нотариальных расходов, 70 руб. 08 коп. расходов на оказание услуг по ксерокопированию документов, 26 руб. 26 коп. расходов на оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом случае и досудебной претензии, 11 руб. 36 коп. расходов на отправку судебной корреспонденции и 112 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части отказать.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.А. Логунова
