Решение АС Нижегородской области от 22.05.2019 № А43-886/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-886/2018

Нижний Новгород                                                                                     07 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-12)

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андриановой Т.С.

при участии представителей:

от истца: Ширяковой А.Л. (доверенность)

от ответчика: Климова А.М., Рыжова О.В., Абрашкиной Е.В. (доверенности)

от третьего лица Казенцева Н.Н.: Селезнева Р.Ю. (довер енность)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН:5260200603; ОГРН:1075260020043) дата регистрации: 28.06.2007

публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН:5260148520; ОГРН: 1055238038316) дата регистрации: 01.04.2005

о взыскании 35 174 117 руб. 65 коп. долга и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Казенцев Николай Николаевич, Вершинина Елена Петровна

и   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС ЭНЕРГО Нижний Новгород» с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 26 339 332 рублей 67 копеек задолженности за оказанные в ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2011 № 389-юр и 8 834 784 руб. 98 коп. пеней за период с 14.12.2017 по 18.03.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 8 л.д. 117).

Требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Третьи лица представили отзывы на иск, в котором не согласились с позицией истца по определению объемов потребления электрической энергии по этим потребителям.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с Решением РСТ Нижегородской области от 23.12.2010 № 48/1 «Об единых котловых тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области» ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее -Компания, МРСК) является "котлодержателем" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области.

Компания, как сетевая организация и "котлодержатель" средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии, в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязана оказывать гарантирующим поставщикам услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также электрическим сетям прочих сетевых компаний.

ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее -ПАО "ТНС Энерго НН") является гарантирующим поставщиком на территории Нижегородской области.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу № А43-26701/2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в судебном порядке заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 № 389-юр (далее -договор).

Договор действовал в спорный период – ноябрь2017 года.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В пункте 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 № 4/ГШЭ/14) согласован порядок оплаты услуг и является следующим:

- до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель (МРСК) выставляет заказчику (ТНС) счет на оплату 50% стоимости услуг, исходя из плановых объемов передачи э/энергии и величин заявленной мощности в соответствующем расчетном периоде, указанных в договоре;

- заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг;

- окончательный расчет производится с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из фактического объема оказанных услуг по передаче э/энергии и мощности в расчетноммесяце, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после получения от исполнителя акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и документов, указанных в п. 4.2.15 договора.

Порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора (п. 4.2.13 -4.2.17), приложении № 9 к договору.

На основании полученного от заказчика реестра объемов электроэнергии, переданной потребителям заказчика, и предоставленных заказчику реестров отклонений в разрезе точек поставки потребителей исполнитель оформляет акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц с указанием стоимости по каждой группе потребителей с учетом отнесения объемов оказания услуг к каждому уровню напряжения (п. 4.2.13 договора).

Указанный акт направляется исполнителем заказчику в срок не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.2.14 договора).

Согласно п. 4.2.15 договора исполнитель в срок до 19 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес заказчика следующие документы в электронном виде, подписанные электронной подписью:

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг в разрезе точек поставки потребителей -юридических лиц с признаком сетевой принадлежности;

- электронный реестр отклонений объемов оказанных услуг гражданам-потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных коллективными приборами учета, в жилых домах и домовладениях с разбивкой по каждому многоквартирному дому, в том числе по каждой квартире в данном многоквартирном доме, а также по каждому жилому дому и домовладению.

В течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.2.14 договора, заказчик проводит проверку данных, содержащихся в документах, подписывает акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за расчетный месяц и направляет его исполнителю. В случае наличия разногласий заказчик подписывает акт с приложением протокола разногласий с приведением собственных данных об объеме оказанных услуг либо указанием на неправомерность (недостоверность) произведенного исполнителем расчета (п. 4.2.17 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в ноябре2017 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки.

Для подписания и оплаты оказанных услуг истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счет-фактуру.

Неоплата в полном объеме стоимости оказанных услуг в спорный период явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее -Закон об электроэнергетике).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии -это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила № 861).

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель -оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по объему оказанных услуг по трем группам потребителей: "население"; "приравненные к населению"; "юридические лица".

1.Потребители категории "население".

1.1.Разногласия в объеме 69 552,00 кВт*ч на сумму 178 837,69 руб. по лицевым счетам в отношении которых истцом применен метод расчета по нормативу потребления коммунальной услуги.

Как следует из пояснений МРСК, исковые требования мотивированы тем, что ответчик в ноябре 2017 не произвел начисления по спорным лицевым счетам. Поскольку причина отсутствия начислений истцу неизвестна, объем услуг был рассчитан последним по нормативам потребления электроэнергии.

Ответчик оспаривает наличие электропотребления в ноябре 2017 по спорным лицевым счетам, и, как следствие, факт оказания услуг по передаче электроэнергии.

Судом установлено, что лицевые счета указанного блока разногласий открыты в жилых домах, их можно условно разделить на следующие группы:

1.1.1.Лицевые счета в количестве 539 с объёмом 56 897,00 кВт*ч. на сумму 146 835,22 руб., открытые в жилых домах, которые не используются для проживания, потребление электроэнергии в спорный период отсутствовало.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, такая обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 56 (2) Правил № 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Судом принимаются во внимание положения п. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие потребления коммунальных услуг по спорным домам не доказано, ответчиком документально не подтверждено временное отсутствие потребителей в спорных жилых домах (в материалы дела не представлены заявления потребителей, документы, подтверждающие отсутствие потребления) требования истца по данной категории разногласий обоснованы и подлежат удовлетворению.

1.1.2. Лицевые счета в количестве 74 объемом разногласий 7784,00 кВт.ч. на сумму 20413,30 руб. открыты в домах, где потребление электроэнергии является сезонным.

Позиция ответчика состоит в том, что в спорных домах режим потребления электроэнергии носит сезонный характер. Доводы ответчика отклоняются поскольку документы, подтверждающие сезонный режим потребления электроэнергии, ответчиком не предоставлены. Требования подлежат удовлетворению.

1.1.3. Лицевые счета в количестве 47 с объемом разногласий 4871,00 кВт.ч. на сумму 11589,17 руб. открыты в жилых домах, где отсутствуют зарегистрированные лица, собственник умер.

Судом отклоняется и довод ответчика о том, что начисление платы неправомерно в отношении жилых домов, чьи собственники умерли, а иные собственники не установлены, ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 1151 ГК РФ  имущество умершего, в отношении которого  отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), считается выморочным.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

По смыслу ст. 1152 ГК РФ принятие наследства представляет собой волеизъявление наследника, направленное на приобретение наследства, являясь элементом правового механизма наследственного правопреемства. Пункт 1 указанной статьи исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным пунктом 2 статьи 1151 ГК РФ обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного наследства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия., а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ответственность наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а так же Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (Глава 61 Гражданского кодекса Российской федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, факт смерти собственников жилых домов не является основанием для не начисления платы за коммунальные услуги, в рассматриваемом случае ответчик не лишен права предъявить к оплате спорный объем в адрес муниципальных образований.

Требования истца по данной категории разногласий подлежат удовлетворению.

1.2.Разногласия в объеме 1 636 482,00 кВт*ч на сумму 3 980 936,91 руб. в отношении потребителей, по которым ПАО «ТНС энерго НН» направило в адрес ответчика заявки на введение ограничения режима потребления, которые не были выполнены.

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, перечисленным в заявке ответчика от 27.04.2017на введение ограничения режима потребления электроэнергии, которая не была им исполнена.

Доводы истца о невозможности исполнения заявки сводятся к следующему:

1) у МРСК отсутствовала техническая возможность организовать массовое введение ограничения в один день;

2) направляя заявку, ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил правом;

3) заявка не соответствовала требованиям п. 7 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее–Правила ограничения), в связи с чем истец должен быть освобожден от ответственности на основании п. 27 Правил ограничения;

4) заявка от 27.04.2017 была заменена ответчиком новой заявкой от 10.05.2017;

5) введение ограничения после 11.05.2017 (даты указанной в заявке) нарушило бы права потребителей;

6) ответчик уклонился от согласования предложенных истцом графиков;

7) заявка не подлежала исполнению, поскольку ответчик не уведомил потребителей-должников о предстоящем ограничении.

Рассмотрев данные доводы, суд пришел к следующему выводу.

Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросам введения ограничения режима потребления электроэнергии потребителей урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.08.2011 №389-юр и нормами действующего законодательства.

В силу п. 2.2 договора истец взял на себя обязательство на основании заявок ответчика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а ответчик принял на себя обязательства оплатить услуги по цене, указанной ответчиком в калькуляции на выполнение данных услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) оказывать услуги по полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения. Форма заявки договором не определена.

Ограничения по количеству лицевых счетов, указываемых в заявке на введение ограничения режима потребления, договором также не установлены.

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что если истец самостоятельно или через ПСО не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку ответчика на введение ограничения режима потребления, истец несет ответственность перед ответчиком в размере стоимости электроэнергии, отпущенной Потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении об ограничении режима потребления.

Таким образом, последствия инициированной ответчиком приостановки действия договора, выражаются во временном исключении неограниченного потребителя из объема услуг по передаче и включении его в объем потерь сетевой организации. В случае устранения оснований для введения полного ограничения режима потребления, действие договора энергоснабжения с потребителем возобновляется, при этом объем услуг по передаче определяется с учетом показаний приборов учета на дату введения ограничения, таким образом учитывается весь фактически потребленный объем в период приостановки действия договора энергоснабжения. Указанный порядок обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов истца и ответчика, поскольку стимулирует истца на исполнение заявок ответчика, в противном случае какая-либо ответственность за неисполнение заявок ответчика у истца отсутствует.

Правилами ограничения установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре, вводится ограничение режима потребления электрической энергии (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил). В силу подпункта "а" пункта 4 Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе во втором абзаце подпункта "б" пункта 2 Правил ограничения, по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п.5 Правил ограничения.

При этом в пункте 5 Правил установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 6 настоящих Правил, -при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Порядок и основания введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрен пунктом 19 Правил.

Введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (пункт 20 Правил ограничения).

В силу п.27 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие одного из следующих обстоятельств: а) отказ потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления, и отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя); б) невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления в соответствии с уведомлением инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки (если такое согласование требуется согласно пункту 21 Правил) или невозможность выполнения по независящим от исполнителя (субисполнителя) обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; в) несоответствие уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления или о возобновлении подачи электрической энергии требованиям, предусмотренным пунктами 2, 4, 5, 7, подпунктом "а" пункта 15, пунктом 16, подпунктами "а", "б" и "в" пункта 17, подпунктами "а" и "б" пункта 19, пунктами 21, 22 и 24 Правил); г)невозможность введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 настоящих Правил случаях; д) действие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 27 Правил).

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм права и условий договора следует, что инициатор введения ограничения (ответчик) за 10 дней до предполагаемой даты введения ограничения должен направить уведомление в сетевую организацию (истцу). Содержание уведомления должно соответствовать п.7 Правил ограничения. В случае несоответствия уведомления таким требованиям сетевая организация освобождается от ответственности за неисполнение уведомления (п. 27 Правил ограничения). Как следует из материалов дела, 27.04.2017 ответчиком в адрес истца была направлена заявка № ТНС-04/2202-64 на введение ограничение режима потребления в отношении 73543 потребителей (граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах), имеющих задолженность за поставленную электроэнергию, согласно приложенному реестру. В заявке указано на необходимость с 11.05.2017 произвести приостановление подачи электроэнергии. Данная заявка получена истцом 28.04.2017 (за 13 дней до даты введения ограничения), что соответствует требованию абзацу 1 пункта 7 Правил.

В приложении к заявке указаны наименования потребителей и описание точек поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, что соответствует требованию абз. 2 (а) п. 7 Правил ограничения.

Заявка содержит обоснование для введения ограничения режима потребления, вид подлежащего введения ограничения, срок вводимого ограничения, сведения об уведомлении потребителей, что соответствует требованиям п. 7 Правил ограничения. В связи с изложенным заявка ответчика от 27.04.2017 в полной мере соответствовала требованиям Правил ограничения и условиям договора. Вместе с тем данная заявка не была исполнена ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Все возражения истца касательно причин невыполнения заявки судом признаны несостоятельными.

Так, довод истца о необходимости применения пунктов 15, 27 Правил ограничения и освобождения его от ответственности в связи с непредставлением истцом направленных потребителям уведомлений о предстоящем введении ограничения режима потребления, судом отклоняется ввиду следующего. Правилами не предусмотрено требование об обязательном приложении к заявке гарантирующего поставщика копий уведомлений, направленных им потребителям.

Пункт 7 Правил ограничения предусматривает лишь указание в заявке сведений об уведомлении потребителей. Более того, суд исходит из того, что после получения заявки от 27.04.2017 истец не направил в адрес ответчика запрос о предоставлении недостающих, по его мнению, сведений, необходимых для выполнения заявки, а заявил соответствующие претензии к форме и содержанию заявки только в ходе судебного разбирательства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Судом также отклоняется довод истца о том, что отключение частных жилых домов может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил ограничения. В любом случае, если отключение поставки электроэнергии могло нарушить права и законные интересы добросовестных потребителей, истец обязан был в течение 1-го рабочего дня с даты получения заявки сообщить об этом ответчику; не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении таких потребителей, чего сделано им не было.

В нарушение ч.3 п.14 Правил ограничения в течение 2-х рабочих дней истец не уведомил ответчика о неисполнении им полученной заявки.

Судом также отклоняется довод истца об отсутствии технической возможности единовременно произвести отключение большого количества должников, поскольку в п. 27 Правил такое основание для освобождения исполнителя от обязанности произвести отключение не предусмотрено. Для исполнения заявки истец не был лишен возможности помимо филиала «Нижновэнерго» задействовать ресурсы иных региональных филиалов, входящих в структуру ПАО «МРСК Центра и Приволжья»,либо на возмездной основе привлечь сторонние организации (подрядчиков). Правилами и пунктами 5.1 и 5.3 Договора предусмотрено, что затраты, связанные с ограничением задолжников по заявкам ответчика, компенсируются истцу. Следовательно, затраты, связанные привлечением сторонних организаций, подлежали компенсации без ущемления экономических интересов истца.

Суд также принимает во внимание, что по заявке от 27.04.2017 истцом не было произведено ни одного отключения, что указывает на его недобросовестное поведение. Несостоятельна и ссылка истца на подмену одной заявки (письмо от 27.04.2017 № ТНС-04/2202-64) на другую (письмо от 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03) и вывод о несоблюдении ответчиком 10-дневного срока для направления истцу нового уведомления.

Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 19.04.2017 № ТНС-04/2001-19 (от 19.04.2017 вх. № 3631) сообщил истцу о предстоящей заявке, направленной на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении 73543 потребителей-должников, проживающих в частных жилых домах и имеющих перед ответчиком задолженность в размере более 915 млн.руб.

Письмом от 27.04.2017 № ТНС-04/2202-64 истцу была направлена заявка о необходимости приостановки подачи электроэнергии с 11.05.2017. Письмом от 03.05.2017 № ТНС-04/2296-05 (от 03.05.2017 вх. № 3986) ответчик подтвердил необходимость реализации мероприятий по отключению должников от энергоснабжения.

Письмом от 10.05.2017 № ТНС-04/2416-03 (вх. от 11.05.2017 № 4236) ответчик в целях недопущения отключения потребителей, фактически оплативших задолженность, скорректировал реестр точек поставки, подлежащих отключению по ранее направленной заявке от 27.04.2017, путем исключения из реестра ряда точек поставки. В письме также была подтверждена необходимость произвести отключение поставки электроэнергии в ранее установленные сроки – начиная с 11.05.2017. Письмом от 15.05.2017 № ННЭ/04-09-1062 (вх. от 15.05.2017) истец уведомил ответчика о непринятии уточнённой заявки от 10.05.2017 по причине отсутствия отмены предыдущей заявки от 27.04.2017 и нарушения порядка уведомления исполнителя о заблаговременном уведомлении о предстоящем ограничении поставки электроэнергии.

Таким образом, направленная ответчиком заявка от 27.04.2017 подлежала исполнению истцом с учетом скорректированного (в сторону уменьшения) реестра должников.

Факт направления истцом в адрес ответчика графика отключения должников не снимает с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязанности по введению ограничения согласно полученной заявке, поскольку согласование такого графика является правом, а не обязанностью ПАО «ТНС энерго НН».

Иные возражения истца по данной категории разногласий судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Таким образом, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки, которые подлежали отключению с 11.05.2017, противоречат условиям заключенного договора и нормам Правил ограничения.

Суд отмечает, что объёмы электроэнергии, отпущенные в спорные жилые дома после предполагаемой даты введения ограничения, не подлежат включению в объем полезного отпуска электроэнергии, а, следовательно, являются составной частью фактических потерь сетевой организации. Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

1.3.Разногласия в объеме 459 071,00 кВт*ч на сумму 1 071 278,81 руб. по лицевым счетам, имеющим статус «гараж» либо «сарай».

Истец начислил услуги по передаче электроэнергии по лицевым счетам, открытым в отношении хозяйственных построек (гаражи, сараи). Расчет объема произведен в порядке п.п. «а» п. 1 приложения № 3 к Основным положениям с последующим уменьшением до норматива потребления электроэнергии исходя из одного проживающего.

Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по передаче электроэнергии в спорные постройки по причине недоказанности их существования.

В силу п. 26 Основных положений в ходе проведения процедур, указанных в пункте 25 настоящего документа, сетевая организация: выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном настоящим документом порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает в соответствии с настоящим документом объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электроэнергии. Судом установлено, что в спорный период сетевой организацией обязанность по выявлению бездоговорного потребления в отношении указанных объектов не исполнена. Основные положения определяют понятие бездоговорного потребления электроэнергии, как самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках. Иного понятия бездоговорного потребления электроэнергии законодательством Российской Федерации не определено.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Нормами Федерального закона«Об электроэнергетике» предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном порядке. Оказание услуг по передаче электроэнергии невозможно при отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетевому хозяйству сетевой организации, либо иного владельца сети, поскольку отсутствие технологического присоединения исключает возможность поставки электроэнергии потребителям.

Сам по себе факт указания в приложении к договору от 23.08.2011 № 389-юр спорных лицевых счетов по правилам статьи 65 АПК РФ не снимает с истца обязанности по доказыванию фактического существования данных объектов энергоснабжения и потребления ими электроэнергии в рассматриваемый период.

Суд так же отмечает, что согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, расчёт объёма электропотребления должен быть произведён на основании нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, Правилами №354 не предусмотрен отдельный расчёт по нормативу гаражей, сараев и бань - являющихся нежилыми помещениями.

Следовательно, расчёт объёма электропотребления должен быть произведён на основании нормативов потребления, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из п. 15 Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года № 129-З "О Правительстве Нижегородской области" следует, что в полномочия Правительства в сфере жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережения, транспорта и связи входит утверждение нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов  в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории области.

Согласно п. 3.7, п. 3.7.1 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утверждённым постановлением Правительства Нижегородской области от 15 мая 2006 года № 171, в функции службы входит подготовка предложений для утверждения Правительством Нижегородской области нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению.

Сторонами не оспаривается, что Региональная служба по тарифам Нижегородской области нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению при использовании земельного участка и надворных построек на территории Нижегородской не разрабатывало, на утверждение их в Правительство Нижегородской области не направляло, что полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований, определённых недопустимыми расчётными способами.

В отношении таких объектов, как «гаражи», «сараи», «бани», используемых физическими лицами для собственных коммунально-бытовых нужд (личных целей), расчёт объёма электропотребления не может быть определён на основании пунктов Основных положений, независимо от того, на отдельных ли участках расположены такие объекты, либо они примыкают к жилым домам.

Таким образом, заявленный ко взысканию объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии в спорные точки поставки (гаражи, сараи и бани) не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью размера исковых требований.

1.4.Разногласия в объеме 39 372,00 кВт*ч на сумму 92 202,97 руб. по лицевым счетам, по которым ответчик произвел отрицательный перерасчет за предыдущие периоды.

МРСК предъявило к оплате объем корректировок, которые в спорный период произвел ответчик. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает корректировки законными и обоснованными.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что отрицательные корректировки объемов полезного отпуска по спорным лицевым счетам произведены на основании показаний приборов учета, переданных потребителями в спорном периоде. Поскольку ответчик не представил обоснование произведенных корректировок, исковые требования подлежат удовлетворению.

1.5. Разногласия в объеме 16 435,34,кВт*ч на сумму 38 353,18 руб. по актам безучетного потребления.

1.6.1Румянцев А.М.

Объем безучетного потребления определен истцом на основании мощности электрооборудования потребителя, подключенного в обход прибора учета, на момент проверки.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает указанный способ определения объёма безучетного потребления не соответствующим пункту 62 Постановления №354.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к выводу об обоснованности требований истца, поскольку способ безучетного потребления, предусмотренный пунктом 62 Постановления №354, подразумевает необходимость определения объема безучетного потребления на основании мощности электрооборудования потребителя, присоединенного в обход прибора учета.

При таких обстоятельствах требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

1.6.2 Рябинин Е.Н., Крестникова Т.Л., Варнавский Н.И.

Основанием для составления актов о безучетном потреблении электроэнергии явились действия потребителей по самовольному демонтажу прибора учета.

Между тем, истцом не учтено, что Правила № 354 содержат значительно меньший перечень оснований для проведения исполнителем коммунальной услуги электроснабжения доначисления или перерасчета платы: только в случае несанкционированного подключения или в случае вмешательства в работу прибора учета.

Для иных случаев, которые Основными положениями могут быть классифицированы как безучетное потребление, Правилами № 354 предусмотрен отдельный порядок определения объемов потребления услуги электроснабжения.

В частности, демонтаж прибора учета не может рассматриваться как вмешательство в работу прибора учета, искажающее его показания, так как сами показания за расчетный период в данном случае отсутствуют. В этом случае согласно пункту 42 Правил № 354 расчет должен осуществляться с использованием нормативов потребления услуг электроснабжения.

В связи с вышеизложенные акты о безучетном потреблении, в которых выявлены указанные выше обстоятельства, не могут быть включены в объем оказанных услуг.

2.Приравненные к населению.

2.1.Разногласия в объеме 39 880 кВт*ч на сумму 20 258,64 руб. в отношении МКД дер.Чернуха, пер.Дружный, д.5.

Истец определил объем услуг по показаниям прибора учета. Ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии в спорный дом, но при этом не согласен с размером требований, считает спорный прибор учета нерасчетным по причине несоблюдения процедуры допуска его в эксплуатацию, предусмотренной пунктом 152 Основных положений.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 152 Основных положений № 442 при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Соответственно, акты допуска общедомовых приборов учёта подписываются либо исполнителем коммунальных услуг, либо уполномоченным представителем собственников МКД. Поскольку МКД в момент допуска прибора учёта находился в непосредственной форме управления (согласно данным с сайта ГИС ЖКХ), акт должен быть подписан уполномоченным представителем собственников помещений.

Однако из спорного акта допуска прибора учёта от 01.10.2014 усматривается, что в процедуре допуска прибора учёта принимало участие физическое лицо Спирин А.Н., при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его правомочия на подписание такого рода документов от лица всех собственников помещений спорного МКД. Собственником одного из помещений в МКД он также не является.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие права гражданина Спирина А.Н. на участие в допуске прибора учёта, спорный прибор учета нельзя считать общедомовым, объем услуг не подлежит определению по его показаниям.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления гарантирующего поставщика о дате и времени ввода в эксплуатацию спорного прибора учета, что также является нарушением порядка допуска спорного прибора учета в эксплуатацию в силу пункта 152 Основных положений.

Судом не принимаются доводы истца о том, что на момент допуска в эксплуатацию спорного прибора учета МКД находился в собственности администрации, поскольку указанное противоречит материалам дела. Ответчиком представлены свидетельства о праве собственности физических лиц на жилые помещения МКД, согласно которым право собственности граждан на жилые помещения возникло ранее, нежели прибор учета был допущен в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объем обязательств МКД должен быть определён на основании подпункта «в» пункта 21 постановления № 124 отдельно в отношении каждого жилого помещения. Согласно контррасчету ответчика объем обязательств по спорной точке поставки составляет 4689,32 кВт*ч. на сумму 3 544,40 руб. Данный расчёт судом проверен и признан верным. Требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 3 544,40 руб.

2.2.Разногласия в объеме 781,27кВт*ч на сумму 396,88 руб. по оснащению КПУ домов, признанных аварийными.

Возражения ответчика сводятся к тому, что показания коллективного прибора учета нельзя принимать к расчету, поскольку дом является аварийным, в связи с чем не подлежал оснащению таким прибором учета.

Истец указывает, что само по себе признание объекта аварийным не влечет невозможность использования показаний законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета для определения объема, и стоимости потребленных энергоресурсов.

Требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Из буквального толкования приведенных норм Закона об энергосбережении не следует запрета на установку ОДПУ в ветхом, аварийном жилье или в домах, подлежащих капитальному ремонту, а лишь усматривается отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения". Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах. Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов. В соответствии с п.44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно -правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

2.3.Разногласия в объеме 2 342 620,00 кВт*ч на сумму 5 466 690,71 руб. в отношении ФЛ Казенцева Н.Н.

Ответчик не принял к начислению акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный истцом в отношении физического лица Казенцева Н.Н.

Как установлено судом, истцом проведена проверка прибора учёта, по результатам которой выявлено, что у спорного прибора учёта истек межповерочный интервал. В связи с этим истцом составлен акт о безучетном потреблении. Объем безучетного потребления рассчитан на основании приложения №3 и пункта 195 Основных положений, по допустимой длительной токовой нагрузке кабеля.

Исследовав материалы дела, суд приход к выводу о недоказанности факта безучетного потребления в связи со следующим.

Акт о безучетном потреблении составлен в отношении лица, не являющегося потребителем, чье энергопотребление учитывает спорный прибор учета.

Так, по смыслу пунктов 192-195 Основных положений акты о неучтенном потреблении составляются при нарушении правил учета электроэнергии потребителями гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений истечение межповерочного интервала прибора учета  не является безучетным потреблением электрической энергии.

Из материалов дела следует, что конечными потребителями ответчика, энергопотребление которых учитывает спорный прибор учета, являются граждане, приобретающие электроэнергию в личных целях, не связанных с производственной деятельностью, а именно группа жилых домов, расположенных в с.Великий Враг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 65 Постановления № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Заключая договор энергоснабжения с ответчиком, Казенцев Н.Н. действовал от лица жителей спорных жилых домов. При таком условии объем услуг по спорной точке поставки не может быть рассчитан на основании норм Постановления № 442. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регламентируются постановлением №354, на основании которых и подлежит определению стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 184 Основных положений императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление №354).

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений № 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Предъявление к оплате стоимости безучетного потребления нарушит права добросовестных граждан, проживающих в спорных жилых домах.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности требований в части безучетного потребления, однако ввиду того, что ответчик не оспаривает факт поставки электроэнергии гражданам-потребителям через спорный прибор учета, объем обязательств ответчика надлежит определить в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление №354). Согласно контррасчету ответчика размер оказанных услуг составляет 2 728 кВт*ч. на сумму 1 565,49 руб.

Требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 1 565,49 руб.

2.4.Разногласия в объеме 236 626 кВт*ч на сумму 948 394,17 руб. в отношении СНТ «Озон».

Истец составил акт о безучетном потреблении в отношении потребителя. Расчёт объёма безучетного потребления выполнен истцом с учётом максимальной мощности в соответствии с пунктом 195, Приложением №3 Основных положений.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что спорный потребитель является исполнителем коммунальных услуг, и, соответственно, при определении объёма его обязательств нормы Основных положений применению не подлежат.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу Закона Российской Федерации от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" СНТ осуществляет функции по обеспечению энергоснабжения возведённых на земельных участках жилых строений садоводов, поэтому СНТ фактически является исполнителем коммунальных услуг, оказываемых членам садоводческого товарищества.

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Кроме того, применительно к гражданам (в том числе - членам ДНП) Конституционный Суд РФ постановлением от 14.04.2008 № 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции (право на жилище). Поэтому на такие жилища распространяется действие Правил № 354, которые в соответствие с их пунктом 1 "...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...".

Таким образом, в случае с СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного гражданина-садовода, чьё принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объем обязательств ответчика в отношении названного потребителя может быть определён только на основании норм жилищного законодательства, в связи с чем исковые требования МРСК нельзя считать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Постановления № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет исковых требований исходя из нормативов электропотребления. Поскольку по своей правовой природе правоотношения граждан и СНТ сходны с отношениями исполнителей коммунальных услуг и граждан, пользующихся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением, суд принимает контррасчет ответчика.

С учетом представленного ответчиком контррасчета требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 10 032,88 руб.

2.5.Разногласия в объеме 53 280,00кВт*ч на сумму 78 747,06 руб. в отношении СНТ «Спутник».

Согласно акту проверки от 19.05.2017 потребителю было предписано закрыть трансформаторы тока защитной панелью для последующей опломбировки в срок до 17.06.2017. В связи с невыполнением данного предписания истец определил объем услуг расчетным методом по правилам пункта 166 Основных положений (по максимальной мощности энергоустановок).

Ответчик с расчетом не согласен, поскольку объем обязательств СНТ надлежит определять на основании норм жилищного законодательства.

Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу пунктов 145, 152, 154 Основных положений потребитель обязан обеспечить сохранность и целостность пломб и (или) знаков визуального контроля, в том числе на измерительных трансформаторах тока, однако этой обязанности предшествует обязанность истца опломбировать измерительные трансформаторы тока.

Между тем из акта допуска прибора учета от 15.06.2016 следует, что истец ввёл спорный прибор учета в эксплуатацию без опломбировки измерительных трансформаторов тока. Следовательно, при проведении проверки 19.05.2017 истец знал, что трансформаторы тока им ранее не были опломбированы, что не являлось препятствием для принятия сетевой организацией системы учета в эксплуатацию и проведению расчетов по показаниям прибора учета за предыдущие периоды.

При таких обстоятельствах на потребителя не может быть возложена ответственность за несоблюдение сетевой организацией порядка опломбировки системы учета. Принимая во внимание, что спорный прибор учета исправен, действия истца должны рассматриваться как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

2.6.Разногласия в объеме 143 636,00 кВт*ч. на сумму 575 691,36 руб. в отношении ДНП «Сказочный берег».

Истец определил объем услуг в отношении потребителя расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, по максимальной мощности энергоустановок в связи с неисправностью прибора учета.

Как установлено судом, между ответчиком и ДНП «Сказочный берег» заключен договор энергоснабжения на поставку электроэнергии в отношении одного жилого дома.

При таком условии суд приходит к выводу о необоснованности расчет истца ввиду его несоответствия требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае при определении объема услуг следует руководствоваться жилищным законодательством, а не расчетными методами, предусмотренными пунктом 166 Основных положений.

Само по себе оформление договора энергоснабжения на юридическое лицо не наделяет истца правом определять объем обязательств согласно нормам Основных положений, без учета цели потребления электроэнергии. В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществляется в целях коммунально-бытовых нужд жилого дома, иное истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Пунктом 184 Основных положений императивно установлено, что определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление № 354).

При этом согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 42 Постановления №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учёт фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта, либо расчётным путём исходя из утверждённых нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа учёта фактического потребления энергии, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объем обязательств ответчика в отношении названного потребителя может быть определён только на основании норм жилищного законодательства. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик частично оплатил истцу стоимости услуг, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования в размере 235,00 кВт.ч. на сумму 941,87 руб.

2.7.Разногласия в объеме 40 565 кВт*ч. на сумму 59 954,48 руб. в отношении ООО «ЖЭК-2».

Судом установлено, что ответчик включил объемы потребления спорного потребителя в реестр объемов за сентябрь 2018 года и оплатил истцу, что подтверждено реестрами объемов, платежными поручениями об оплате бесспорной части услуг.

18.03.2018 истец уточнил исковые требования, отказавшись от требований в отношении указанного потребителя.

При этом суд учитывает, что ответчик оплатил спорные услуги в большем размере, чем следовало ввиду применения тарифа для МКД, оборудованных газовыми плитами, а не подлежащего применению в данном случае тарифа для МКД, оборудованных электроплитами. Переплата составила 54 198,83 руб.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, на указанную сумму подлежат уменьшению требования истца по настоящему делу.

2.8.-2.10. Разногласия в объеме 295879,50 кВт*ч. на сумму 455 310,26 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в многоквартирные дома исходя из показаний ОДПУ, установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (пункты 1, 2, 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, ч. 4 ст. 39 ЖК РФ, п. 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 12 ст. 13 Закона об энергосбережении указано, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск сетевой организации к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить ее расходы на установку этих приборов учета.

Аналогичные требования установлены пунктом 150 Основных положений, а именно абз.1 указанного пункта предусматривает, что в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, с 01.07.2012 установка ОДПУ должна производиться сетевыми организациями в принудительном порядке с соблюдением установленных требований.

В соответствии с п. 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по ОДПУ, установленным в пределах границ многоквартирного дома (при непосредственной форме управления и управлении управляющей организацией), суд полагает позицию истца обоснованной по следующим основаниям.

Согласно абз.6 п. 150 Основных положений в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнившему в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором в том числе указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. К уведомлению прилагается проект договора, регулирующего условия установки приборов учета.

Собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.

При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйств а) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Истец, руководствуясь п. 150 Основных положений, уведомил исполнителей коммунальных слуг (управляющих организаций, ТСЖ и т.д.) о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета, с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета (письма с отметками в получении).

Пунктом 3 ст. 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Порядок ввода (допуска) в эксплуатацию приборов учета установлен п. 153 Основных положений. Согласно абз.16 п. 153 в случае, если прибор учета установлен сетевой организацией, то сетевая организация самостоятельно организовывает процедуру его допуска в эксплуатацию.

Истец организовал допуск в эксплуатацию коллективных приборов учета в порядке, установленном п. 153 Основных положений. О дате и времени допуска в эксплуатацию приборов учета были уведомлены гарантирующий поставщик, исполнители коммунальных услуг (управляющие организации, ТСЖ и т.д.) посредством направления писем (копии писем с отметкой о вручении прилагаем). Также МРСК уведомило о допуске в эксплуатацию приборов учета собственников.

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении лица, ответственные за содержание многоквартирных домов обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно абз.16 п. 154 Основных положений в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию. Истец, руководствуясь п. 154 Основных положений, произвел процедуру допуска в эксплуатацию приборов учета, составил акты допуска по ее результатам. Лица, не явившиеся для участия в процедуре допуска в эксплуатацию приборов учета в случае выявления нарушений в работе приборов учета имеют право инициировать повторную процедуру допуска.

Таким образом, руководствуясь положениями п. 3 ст. 13 Закона об энергосбережении, суд соглашается с доводами истца о том, что оснований не использовать в расчетах показания введенных в эксплуатацию приборов учета с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию, не имеется.

Истец надлежащим образом уведомил собственников помещений, а также лиц, представляющих интересы собственников помещений и ответственных за содержание многоквартирных домов, в том числе осуществляющих деятельность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, - сначала об установке коллективного прибора учета, а затем об осуществлении его допуска в эксплуатацию.

Таким образом, установка и допуск прибора учета, фиксирующего объем электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, соответствует целям законодательства об энергосбережении и не может нарушать прав граждан, которые, в свою очередь, руководствуясь п. 154 Основных положений вправе инициировать проверку правильности допуска в эксплуатацию приборов учета, и в случае выявления нарушений в работе счетчика его показания не будут использоваться в расчетах.

В отношении домов, расчет объема по которым произведен истцом по коллективным приборам учета, установленных за пределами границ многоквартирного дома, суд также полагает обоснованной позицию истца, доказавшего отсутствие технической возможности монтажа ОДПУ в границах спорных МКД.

Критерии и порядок установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627. Истец произвел обследование спорных многоквартирных домов и установил отсутствие технической возможности установки коллективного прибора учета согласно критериев, утвержденных вышеуказанным приказом. Копии актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, представлены в материалы дела.

В связи с неполучением ответа от исполнителей коммунальных услуг или непосредственно от собственников о допуске для установки приборов учета в отношении спорных МКД истец смонтировал приборы учета в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности на своих объектах (ТП, опоры).

Абз. 2 п. 144 Основных положений установлен порядок расчета объема переданного в многоквартирный дом, в случаях, когда прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств): в случае, если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, закон допускает установку коллективного прибора учета не на границе электросетей многоквартирного дома и устанавливает порядок определения объема переданной электроэнергии по прибору учета, установленному не на границе. Из пояснений истца следует, и ответчиком не опровергнуто, что потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета (потери в ЛЭП) исключены из объемов потребления.

С учетом имеющихся в деле документов и названных норм права суд признает обоснованной позицию истца, установившего прибор учета на своих объектах в месте максимально приближенном к границе в отношении домов, по которым факт отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе электрических сетей подтвержден актом.

Истцом 18.03.2019 предоставлены уточнения исковых требований, в рамках которых их размер указан 101980,00 кВт.ч на сумму 150724,95 руб. (п. 2.9 уточнений) и 188 374,50 кВт.ч. на сумму 296419,44 руб. (п. 2.11 уточнений). Требования по п. 2.10 требования не уточнялись. Таким образом, требования в размере 295879,50 кВт*ч. на сумму 455 310,26 руб. изложены с учетом уточнений от 18.03.2019

При этом истцом не заявлено увеличение исковых требований на указанные суммы, а так же в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены документы и расчеты в их подтверждение.

Суд так же учитывает, что в рамках настоящего спора истец неоднократно заявлял ходатайство только о снижении исковых требований, соответственно, увеличение исковых требований удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 108 044 кВт*ч. на сумму 151 258,81 руб.(первоначальные исковые требования).

2.11.Разногласия в объеме 215 кВт*ч на 317,77 руб. в отношении объема поставленной электроэнергии в дома, не являющимися многоквартирными, исходя из показаний общедомовых приборов учета (на каждый дом свой ОДПУ) установленных истцом во исполнение Закона об энергосбережении.

Согласно п.5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и пунктом 150 Правил № 442 установлено, что оснащение жилых домов, которые в нарушение положений п.5 статьи 13 Закона не были оборудованы приборами учета обязана произвести организация, к сетям которой имеют непосредственное присоединение указанные объекты (дома).

То есть принудительное оснащение приборами учета, как многоквартирных домов, так и индивидуальных является не правом, а обязанностью истца.

Согласно п.150 Постановления № 442 в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона об энергосбережении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства.

В этом случае собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не выполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, обязан обеспечить допуск указанной сетевой организации к местам установки приборов учета и оплатить произведенные ею расходы на приобретение прибора учета и его установку, а при отказе оплатить такие расходы в добровольном порядке - также оплатить понесенные ею расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания расходов на установку приборов учета. Причем, порядок принудительного оснащения жилых домов аналогичен порядку, установленному для многоквартирных домов.

Выполнение процедуры со стороны истца, описанной в п. 150 Правил № 442, подтверждается подписанием акта допуска приборов учета в эксплуатацию в отношении каждого дома одним из собственников. Кроме того, подписание актов допуска собственниками жилых домов означает их согласие с установкой и допуском в эксплуатацию приборов учета.

Таким образом, учитывая императивные требования Закона об энергосбережении, а также подписанные акты допуска приборов учета, установленных в жилых домах, суд отклоняет возражения ответчика по данному пункту разногласий.

3.Юридические лица.

3.1.-3.2.Разногласия в объёме 5 792 кВтч. на сумму 25 873,94 руб., потребители ФЛ Семенов, ИП Перевозникова.

Истец начислил объем услуг по показаниям приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает приборы учёта не расчётными и не допущенным в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Ранее Истец допустил в эксплуатацию приборы учёта потребителей, установленные не на границе балансовой принадлежности. В частности, прибор учёта ФЛ Семенова допущен в эксплуатацию согласно акта на замену электросчётчиков от 25.08.2009, прибор учёта ИП Перевозниковой допущен в эксплуатацию актом допуска прибора учёта электроэнергии в эксплуатацию от 28.09.2017 (на месте ранее установленного прибора учёта, выведенного из эксплуатации актом проверки средств учёта от 12.07.2017).

В отношении данных потребителей ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в договоре №389-юр согласовали в качестве расчётных приборы учёта, установленные не на границе балансовой принадлежности сетей.

В свою очередь истец установил на границах балансовой принадлежности приборы учёта и определяет объём услуг исходя из показаний этих спорных приборов учёта.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалы дела истцом не предоставлены доказательства изменения договора №389-юр в части включения спорных приборов учета в качестве расчетных. В связи с этим у ответчика отсутствуют основания для расчета объема обязательств сторон по спорным приборам учета.

Требования истца по данным разногласиям являются необоснованными.

3.3. – 3.5. Разногласия на 423 056 кВт*ч. на 1 595 367,77 руб., потребители ООО «Антарктика Сервис», ООО «Землеугодие-Инвест», ООО КФХ «Медовый спас».

Истец определил объем услуг расчетным методом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений в связи с неисправностью приборов учета, вызванной несоответствием приборов учета ПТЭЭП (не защищены силовые клеммные соединения вводного рубильника, токоведущих частей или проводов).

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что объем услуг следует определять на основании показаний спорных приборов учета потребителей.

Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, либо сетевой организацией, осуществляющей технологическое присоединение.

Согласно пункту 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В свою очередь, система учета электрической энергии ООО «Антарктика Сервис» была допущена в эксплуатацию Истцом 11.12.2015, что подтверждается составленным и подписанным со стороны Истца и потребителя актом допуска прибора учета электроэнергии в эксплуатацию.

Система учёта ООО «Землеугодие-инвест» допущена истцом в эксплуатацию актом от 08.09.2016.

Система учёта ООО КФХ «Медовый спас» допущена истцом в эксплуатацию актом от 26.05.2016.

При осуществлении допуска указанных приборов учета в эксплуатацию истец не заявил замечаний по вопросу незащищенности силовых клеммных соединений вводного рубильника, токоведущих частей, либо о несоответствии коэффициента трансформатора тока.

Истец не доказал, что с момента допуска приборов учета в эксплуатацию произошли какие-либо изменения в действующем законодательстве, требующие от потребителя произвести обязательную опломбировку вводного рубильника, токоведущих частей, либо заменить принятый ранее к учёту трансформатор тока.

Требования истца по данным разногласиям являются необоснованными.

3.6. Разногласия в объеме 43 718 кВтч. на сумму 195 296,39 руб. в отношении потребителя ФЛ Ерофеева Ю.В.

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, в связи с неустранением выявленного ранее нарушения учёта.

При расчёте истец исходил из допустимой длительной токовой нагрузки 160А для кабеля КГ-50. Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об использовании на объекте потребителя кабеля указанной марки.

В свою очередь, исходя из технического акта, являющегося приложением к договору энергоснабжения, заключенному с потребителем, на объекте Ерофеева Ю.В. установлен прибор учёта, который рассчитан на силу тока 10 – 100А, что опровергает возможность длительной токовой нагрузки 160А.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части разногласий по потребителю Ерофееву Ю.В.

3.7. Разногласия в объеме 1 355446 кВтч. на сумму 5 111 462,50 руб., потребитель Вершинина Е.П.

Истец определил объём услуг расчётным способом, предусмотренным пунктом 166 Основных положений, ввиду двукратного недопуска потребителем представителей истца к прибору учета. Ответчик и Вершинина Е.П. с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзывах.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.170 Основных положений в случае недопуска сетевой организации к приборам учета в указанные в уведомлении дату и время сетевая организация составляет акт о недопуске к приборам учета, в котором указывает дату и время, когда произошел факт недопуска, адрес энергопринимающих устройств (энергетических установок, объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, допуск к которому не был обеспечен, и обоснования необходимости такого допуска.

Судом установлено, что в предоставленных истцом актах о недопуске от 10.04.2017 и от 10.05.2017 имеются существенные противоречия, не позволяющие достоверно установить двукратный недопуск представителей сетевой организации к прибору учета.

Так, из анализа спорных актов следует, что в них указаны различные объекты:

из первого акта усматривается, что факт недопуска зафиксирован в отношении узла учёта, установленного в «пансионате «Аврора» д.Косково», договор энергоснабжения № 2957000;

во втором акте указано, что персонал истца не допущен к узлу учёта в «ТП-об Городецкий р-он д.Косково», договор энергоснабжения № 2528000.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемых актах зафиксирован недопуск представителей истца на различные объекты проверки, что исключает возможность применения расчетных методов определения объема услуг.

Более того, истец не предоставил доказательств, обосновывающих проведение сетевой организацией осмотра электроустановок Вершининой Е.П. 10.04.2017 и 10.05.2017. План-график проведения в апреле-мае 2017 года проверок расчётных приборов учёта данного потребителя, согласованный с гарантирующим поставщиком, в материалы дела не предоставлен, равно как не предоставлены основания для проведения внеплановой проверки.

Требование истца по данному разногласию является необоснованным.

3.8. Разногласия в объеме 17 242 кВтч на сумму 65 020,54 руб., потребитель Шевченко А.В.

Разногласия возникли в отношении потреблённой магазином «Хозтовары» электроэнергии, объём которой истец определяет расчётным способом в связи с неустранением нарушения, выявленного ранее по акту о безучётном потреблении от 30.05.2017 №133.

Ответчик при определении объёма электроэнергии использует показания расчётного прибора учёта, не принимает расчёты истца в связи с тем, что истцом нарушена процедура выявления безучётного потребления, а также акт составлен в отношении лица, не являющегося потребителем ответчика, в связи с этим акт не может служить доказательством нарушений.

Судом установлено, что в отношении ООО «Спектр» истцом составлен акт о безучётном потреблении от 30.05.2017 № 133 по факту срабатывания антимагнитной пломбы в магазине «Хозтовары» по адресу: г.Городец, ул.Республиканская, д.105.

Согласно пп. «а» п.1 Приложения №3 к ОПФРРЭЭ в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

P=W*T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно Приложению №1 к договору энергоснабжения, заключенному с Шевченко А.В., максимальная мощность магазина Хозтовары установлена в размере 10 кВт.

В результате объём и стоимость услуг по передаче электроэнергии составляет:

W = Pmax * Т = 10 х 720 = 7 200 кВтч.

Ранее потребителю начислено 5 798 кВтч, с учётом этого расчётный объем составит:

W = 7 200 – 5 798 = 1 402 кВт*ч.

Стоимость составит:

1 402 кВт*ч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 5 287,02 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в объеме 1 402 кВт*ч. на сумму 5 287,02 руб.

3.9. Разногласия в объеме 1 359 700 кВтч на сумму 5 127 504,57 руб., потребитель Шевченко А.В.

Истец определяет объём потреблённой электроэнергии расчётным способом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока на объекте потребителя, при этом использует в расчётах допустимую длительную нагрузку вводного кабеля. Расчёт истца не обоснован в связи со следующим.

Согласно пп. «а» п.1 Приложения №3 к ОПФРРЭЭ в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

P=W*T

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы.

Согласно Приложению №1 к договору энергоснабжения, заключенному с Шевченко А.В., максимальная мощность производственной базы установлена в размере 60 кВт.

В результате объём потребления составляет:

W = Pmax * Т = 60 х 720 = 43 200 кВтч.

Ранее потребителю начислено 1 383 кВт*ч, с учетом ранее начисленного объема расчётный объем составит: W = 43 200 – 1 383 = 41 817 кВт*ч, стоимостью: 41 817 кВт*ч * 3,19581 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 157 694,24 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в объеме 41 817 кВт*ч. на сумму 157 694,24 руб.

3.10. Разногласия в объеме 21 909 кВтч на сумму 82 620,06 руб., потребитель ИП Муралев М.В.

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. Ответчик не согласен с расчётом истца.

Судом установлено, что 20.10.2017 г. истец произвел проверку прибора учета у потребителя, счетчик снят и отправлен на экспертизу. По результатам экспертизы от 26.10.2017 истцом составлен акт о безучетном потреблении от 08.11.2017, поскольку экспертом выявлено несанкционированное вмешательство в печатную плату, следы пайки не заводского происхождения, кнопка фиксации вскрытия счетчика расплавлена. В расчёте объёма Истец исходил из работы объект 24 часа в сутки.

Ответчик не оспаривает факт безучётного потребления, однако полагает необходимым использовать указанный в приложении №9 к договору энергоснабжения с потребителем графика объекта – 8 часов 5 дней в неделю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-608/2019 удовлетворен иск ПАО "ТНС Энерго НН" к данному потребителю о взыскании задолженности по названному акту о безучетном потреблении электрической энергии в полном объеме (ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" являлась участником данного процесса; ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В период безучетного потребления электроэнергии у потребителя имелась объективная возможность потреблять электроэнергию круглосуточно. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано обратное, не доказан факт исполнения договора потребителем на согласованных условиях (в том числе в части, касающейся времени работы энергопринимающего оборудования).

Таким образом, исковые требования по данному потребителю является обоснованными в полном объеме.

3.11. Разногласия в объеме 4 467 кВтч на сумму 19 954,92 руб., потребитель Северная сельская администрация.

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Судом установлено, что 16.11.2017. Истец произвел проверку прибора учета у потребителя (объект котельная), составил акт о безучетном потреблении. Основанием для составления акта послужило нарушение пломб госповерителя и сетевой организации. Расчет объема потребления произведен по максимальной мощности (согласно акту технологического присоединения от 05.12.2012г. – 10кВт) и режиму работы (согласно технического акт – 1 смена 5 дней в неделю с 15.08.2017 г. – 16.11.2017 г.).

Предоставленный истцом расчёт объёма потребления проверен судом и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

3.12. Разногласия в объеме 23 521 кВтч на сумму 105 072,66 руб., потребитель Новосёлов Д.В.

27.10.2017 Истец произвел проверку прибора учета у потребителя (объект пилорама), составил акт проверки и акт о безучетном потреблении от 27.10.2017 №СмЭС35-69/17. Основанием для составления актов послужило нарушение целостности пломбы.

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. Ответчик заявил возражения против расчёта объёма безучетного потребления, не учитывающего ранее выставленные потребителю объёмы.

В ходе рассмотрения дела Истец уменьшил размер требований согласно контррасчёту Ответчика. Судом проверен уточнённый расчёт и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в объеме 23 521 кВтч на сумму 105 072,66 руб.

3.13. Разногласия в объеме 454 кВтч на сумму 2 028,10 руб., потребитель ИП Кусакина В.Ю.

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии. В акте проверки от 14.11.2017 № АЭС-663 отражена причина составления акта: срабатывание антимагнитной пломбы.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает не доказанным использование магнита с целью безучетного потребления.

Сам факт разрушения индикатора антимагнитной пломбы свидетельствует об имевшем место воздействии магнитным полем на электросчетчик вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый результат в виде искажения достоверности учета.

Поскольку судом установлен факт нарушения антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии, то отсутствует необходимость в установлении факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения указанной пломбы.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

На основании изложенного заявленное требование по данному разногласию подлежит удовлетворению.

3.14. Разногласия в объёме 43 200 кВтч на сумму 192 982,39 руб., потребитель ИП Козырев.

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает факт безучетного потребления не доказанным.

Суд установил, что 16.11.2017 Истец произвел проверку прибора учета у потребителя, результаты проверки отразил в акте проверки, составил акт безучетного потребления в связи с несанкционированным вмешательством в работу счётчика путем срыва пломбы с вводного щита. Иных нарушений учёта не выявлено, в том числе пломбы сетевой организации на системе учёта не повреждены, при измерении уровней напряжения также не выявлено нарушений. По окончании проверки система учёта вновь допущена к эксплуатации путём повторного опломбирования щита.

Исходя из предоставленных в дело документов основания для отнесения вводного щита к измерительному комплексу или к системе учета отсутствуют, поэтому его опломбировка не была необходимой. В связи с этим факт отсутствия пломбы на вводном щите не дает оснований полагать, что потребителем производилось хищение электроэнергии.

Судом учитывается, что само по себе нарушение пломбы на двери вводного щита не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.

Учитывая отсутствие иных  выявленных нарушений, в том числе на системе учёта, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие у потребителя возможности для искажения данных об объёме потребляемой электроэнергии. Таким образом, наличие факта безучётного потребления не установлено.

На основании изложенного заявленные требования не подлежат удовлетворению.

3.15. Разногласия в объеме 47 225 кВтч на сумму 210 962,81 руб., потребитель ТНВ ООО «Толба био и К».

17.03.2017 в отношении потребителя ТНВ ООО «Толба био и Компания» истец составил 4 акта о безучетном потреблении электроэнергии. Основанием для составления актов послужило проведенное исследование счетчиков и полученное заключение о наличии внутри счетчиков устройства, не предусмотренного конструкторской документацией завода-изготовителя.

ПАО «ТНС энерго НН» не согласно с заявленными требованиями, поскольку указанные в актах приборы учёта были установлены в трансформаторной подстанции истца, который в соответствии с пунктом 145 Основных положений нёс ответственность за состояние и эксплуатацию этих приборов учёта. Незадолго до проверки истец заключил с потребителем соглашения о передаче счётчиков на обслуживание потребителю, однако потребитель не имел доступа в трансформаторные подстанции без согласования с истцом, поэтому не имел возможности установить в приборы учёта какие-либо устройства. В связи с этим ответчик полагает, что в выявленных нарушениях виновен истец, а не потребитель. Также ответчик указывает, что указанные акты не могут быть учтены в рассматриваемом в рамках настоящего дела периоде.

Судом установлено, что согласно пункту 5.4 Приложения №6 к договору оказания услуг №389-юр акты, принятые после 20-го числа расчётного месяца, принимаются Сторонами к расчёту в следующий расчётный период.

В рассматриваемом случае акты составлены 17.03.2017, приняты ответчиком 22.03.2017 согласно штампу, на сопроводительном письме истца №52-04/975 от 21.03.2017. В связи с этим данные акты подлежат принятию Сторонами к расчётам в апреле 2017 года, поэтому заявленное истцом безучётное потребление не имеет отношения к объёму оказания услуг в рассматриваемом периоде – ноябре 2017 года.

Заявление требований в рамках дела, предмет рассмотрения которого не относится к периоду безучётного потребления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Требование истца по данному разногласию не подлежит удовлетворению.

3.16. Разногласия в объеме 54 513 кВтч на сумму 243 519,66 руб., потребитель ООО «Заря».

12.10.2017 Истец произвел проверку прибора учета у потребителя, составил акт проверки и акт о безучетном потреблении от 02.11.2017 № 109 по факту нарушения пломбы госповерителя, голограммной наклейки, пломбы ОТК завода изготовителя счетчика, отсутствия трансформатора тока на одной из фаз.

ПАО «ТНС энерго НН» не согласно с заявленными требованиями, поскольку акт о безучётном потреблении не подписан потребителем или двумя незаинтересованными лицами; указанные в актах приборы учёта были установлены в трансформаторной подстанции истца, который в соответствии с пунктом 145 Основных положений нёс ответственность за состояние и эксплуатацию этих приборов учёта. До проверки истец заключил с потребителем соглашения о передаче счётчиков на обслуживание потребителю, однако потребитель не имел доступа в трансформаторные подстанции без согласования с истцом, поэтому не имел возможности причинить указанные повреждения. В связи с этим ответчик полагает, что в выявленных нарушениях виновен истец, а не потребитель.

Судом установлено, что при составлении акта о безучётном потреблении представитель ООО «Заря» не присутствовал, акт не подписан двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 193 Постановление №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Таким образом, спорный акт о безучётном потреблении составлен с нарушением установленных правил, поэтому не может служить основанием для определения объёма потребления в связи с безучётным потреблением.

Однако сторонами не оспаривается, что прибор учёта потребителя в заявленный период являлся нерасчётным. В связи с этим в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями п.166 Постановление № 442, регулирующими расчёт объёма потреблённой электроэнергии при выходе из строя прибора учёта. При этом возможность использования показаний за аналогичный период предыдущего года отсутствует, поскольку исходя из обстоятельств дела неисправность прибора учёта существовала ранее.

В свою очередь, согласно акту от 06.02.2018 у потребителя установлен новый прибор учёта.

Согласно положениям п.166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

За февраль 2018 года потребителю начислено по прибору учёта 2 483 кВт*ч, этот объём заявлен ответчиком в рамках договора оказания услуг. При этом в ноябре 2017 года ответчик заявил объём потребления ООО «Заря» в размере 840 кВтч.

Таким образом, в ноябре 2017 года объём потребления определяется: 2 483 кВт*ч – 840 кВтч = 1 643 кВтч.

Стоимость: 1 643 кВтч * 3,78575руб.(тариф) * 1,18(НДС) = 7 339,58 руб.

Таким образом, требование истца по данному разногласию подлежит удовлетворению в объёме 1 643 кВт*ч на сумму 7 339,58 руб.

3.17.Разногласия в объеме 2 544 кВт*ч на сумму 11 364,52 руб., потребитель ИП Романов Е.В.

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает факт безучетного потребления не доказанным.

Судом установлено, что 30.10.2017 истец произвел проверку прибора учета у потребителя, составил акт проверки и акт о безучетном потреблении в связи с самовольной заменой потребителем прибора учета электрической энергии.

В свою очередь, при проверке потребителя 30.08.2017 истец установил истечение сроков поверки прибора учета, в связи с чем он признан нерасчётным, потребителю предписано его заменить или поверить.

Согласно п. 2 Основных положений«безучетное потребление» это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли продажи) … порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе и в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Таким образом, безучётное потребление не может быть выявлено в отношении системы учёта, которая уже была признана нерасчётной.

Требования истца не обоснованы в полном объёме.

3.18. Разногласия в объеме 9 750 кВтч на сумму 43 555,05 руб., потребитель Черепков А.С.

Истец определил объём услуг расчётным способом на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает факт безучетного потребления не доказанным.

Судом установлено, что 21.10.2017 истец произвел проверку прибора учета у потребителя, результаты проверки отразил в акте проверки средств учета электроэнергии, составил акт безучетного потребления в связи с нарушением пломбы госповерителя и гарантийной наклейки «ОТК» завода-изготовителя.

Согласно п. 2 Основных положений«безучетное потребление» это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли продажи) порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе и в нарушении пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета.

Нарушение пломб госповерителя и наклеенных на прибор стикеров не может расцениваться как безучётное потребление при сохранности пломб сетевой организации, при недоказанности вмешательства, механического воздействия, несанкционированного вскрытия прибора учета и иных действий потребителя, вызвавших (способных вызвать) его неисправность, искажение информации  о  фактическом потреблении электроэнергии.

Истцом не доказано, что пломба госповерителя выполняла функцию контроля вскрытия прибора учёта, а ее нарушение не свидетельствует о попытке вмешаться в работу прибора учёта.

Также судом учтено, что при составлении акта о безучётным потреблении Черепков А.С. не присутствовал, при этом Истец не предоставил доказательства его уведомления о составлении акта, что является нарушением п.193 Постановления №442 и влечёт его недействительность.

Таким образом, требования истца не обоснованы в полном объёме.

3.18-3.20. Разногласия в объеме 98 412 кВтч на сумму 428 934,18 руб., в отношении  потребителей М.Пицкое МУМПП ЖКХ, МУП ЖКХ Лысковского района, МУП «Воротынское ЖКХ».

Судом установлено, что в адрес истца поступали заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении данных потребителей.

Заявки на ограничение касались социально значимых объектов (котельных, объектов водоснабжения, канализации). Ограничение по заявкам было введено, но с наступлением отопительного периода потребители возобновили энергоснабжение указанных объектов.

Исходя из спецификации субъектного состава, стороны данного договора энергоснабжения должны руководствоваться Постановлением № 442. В пункте 18 Правил № 442 предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил № 442 не ниже уровня аварийной брони.

Указанные потребители осуществляют эксплуатацию социально значимых объектов коммунального хозяйства и в силу Правил № 442 относятся к потребителям, ограничение режима потребления которыми электрической энергии ниже уровня аварийной брони не допускается. Ограничение режима потребления электрической энергии в данном случае должно производиться с учетом положений пункта 17 постановления № 442, то есть не ниже уровня аварийной брони, поскольку это создает угрозу наступления неблагоприятных последствий для потребителя и ведет к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям, что недопустимо в рассматриваемом случае, поскольку акты аварийной брони в отношении спорных объектов согласованы не были.

Иное толкование положений Правил № 442 не только лишает смысла нормы пункта 18 Правил № 442, но и перекладывает односторонней волей гарантирующего поставщика негативные последствия неплатежей на сетевую организацию, которая не вправе ограничить снабжение потребителя ниже аварийной брони. Суд приходит к выводу, что разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии суд признает правомерными.

3.22.-3.23. Разногласия в объеме 52 458 кВтч на сумму 210 404,58 руб., потребители МП ЖКХ Ковернинское, МП ЖКХ Сухоносовское.

Ответчик не производил начисления в отношении данных потребителей, указав, что в адрес истца были направлены письма о расторжении договоров энергоснабжения с 01.11.2016.

Вместе с тем 28.10.2016 МУП ЖКХ "Сухоносовское" и МУП ЖКХ "Ковернинское" письмами уведомили ответчика о том, что отказываются от расторжения договора и намерены сохранить договорные отношения. Данные потребители, в отношении которых ответчик заявляет о бездоговорном потреблении, осуществляют эксплуатацию котельных, посредством которых осуществляется теплоснабжение населения, то есть являются организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг гражданам и, соответственно, являются социально - значимыми объектами по смыслу законодательства об электроэнергетике.

Действующее законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора (и свободу договора в целом), но и экологические и социальные интересы всего общества. Поэтому законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей. ЖК РФ и разделом 2 Постановлением № 354 установлено, что потребителю коммунальных услуг гарантируется право на получение коммунального ресурса, при этом наличие договора с исполнителем коммунальной услуги в письменной форме не обязательно.

Согласно пункту 68 Постановления № 442, исполнитель коммунальной услуги в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Исполнитель коммунальных услуг в целях исполнения своих обязательств перед потребителем коммунальных услуг обязан заключить необходимые договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими субъектами (интернет, почта, банки и т.д.).

К потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 приложения к Постановлению № 442).

По отношению к названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электроэнергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (ч. 2 ст. 453ГК РФ).

Соответственно, снабжение социально - значимых потребителей «не ниже уровня технологической и аварийной брони» в любом случае должно осуществляться в легитимном порядке, в условиях наличия отношений с гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией).

С начала отопительного сезона указанные потребители возобновили электроснабжение. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления э/энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, установлен запрет введения ограничения режима потребления э/энергии ниже уровня аварийной брони в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), поименованных в Приложении к Правилам, ограничение которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно п.2 Приложения к Правилам ограничения к числу потребителей ограничение которых ниже уровня аварийной брони не допускается относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (в отношении этих объектов).

В отношении указанных потребителей уровень аварийной брони не установлен (акт отсутствует). Следовательно, введение полного ограничения в отопительный сезон является незаконным.

Кроме того, в силу положений ЖК РФ и Правил No354 ограничение поставки коммунальных услуг в отношении граждан - потребителей (населения) возможно только по основаниям, предусмотренным законом. Не допускается нарушение и ограничение прав на предоставление коммунальных услуг потребителям, выполняющим обязательства установленные законодательством и договором. Исходя из вышеизложенного между спорящими сторонами сохранились фактические договорные отношения, в связи с чем, отказ гарантирующего поставщика от оплаты услуг по передаче электроэнергии неправомерен.

Таким образом, разногласия по данным пунктам со стороны ответчика являются необоснованными.

4. Разногласия на сумму 10 367 317,93 руб. ЧУ «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов».

02.11.2017 в ходе проверки средств учета электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выявлен недоучёт электроэнергии на объекте потребителя, в связи с этим осуществлено доначисление объёма потребления в размере 2 749 182 кВтч. Данный объём был учтен в расчетах между истцом и ответчиком за ноябрь 2017 года.

В целях принудительного взыскания стоимости потребленной электрической энергии (в части дополнительного объёма) ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному Учреждению «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № А43-6091/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, доначисление дополнительного объёма признано необоснованным.

Объем потребленного энергоресурса определяется на основании императивных норм права. Это следует из ст. 779, 781 ГК РФ (оплате подлежат только оказанные услуги). Это также следует из специальных норм права, регулирующих спорные отношения, – Правил № 861.

Следовательно, ранее начисленный потребителю объем в размере 2 749 182 кВтч на сумму 10 367 317,93 руб. не является полезным отпуском и на него не должна была начисляться плата за услуги по передаче электрической энергии.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, императивные нормы права, определяющие порядок определения объема потребленного ресурса.

Таким образом, 10 367 317,93 руб. по данному потребителю подлежит учету при рассмотрении настоящего искового требования о взыскании долга.

С учетом изложенного иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению, поскольку на стороне ответчика не имеется неисполненного денежного обязательства перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2017 года.

Истцом также заявлено о взыскании 8 334 784,98 руб. законной неустойки за период с 13.11.2017 по 18.03.2019, а также пени от невыплаченной суммы долга с 19.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С учетом произведённого судом перерасчёта пени в связи с частичной обоснованностью переданных суду разногласий по оспариваемой части услуги требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 1 656 256 руб. 98 коп. по 26.12.2017 (дату исполнения обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг за ноябрь 2017 года).

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняется с учетом компенсационного характера неустойки и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с публичного акционерного общества  «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН:5260148520; ОГРН: 1055238038316) в пользу публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН:5260200603; ОГРН:1075260020043) 1 656 256 руб. 98 коп. неустойки, а также
9 364 руб. расходов по государственной пошлине по делу.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН:5260200603; ОГРН:1075260020043) из федерального бюджета 1 129 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.12.2017
№ 168774.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин