АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-274/2015
г. Нижний Новгород 23 апреля 2015г.
резолютивная часть решения объявлена 22.04.2015г.,
полный текст решения изготовлен 23.04.2015г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича (г.Новосибирск, ул.Промышленная, д.10, кв.76),
при участии сторон:
от контролирующего органа – не явились,
лицо, привлекаемое к ответственности – Баранцов Р.А., доверенность от 25.11.2014г.,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Петрущенкова Павла Михайловича за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В обоснование ссылается на то, что конкурсным управляющим ФГУП "Завод "Электромаш" (ИНН 5263002110, ОГРН 1025204420537) Петрущенковым Павлом Михайловичем были нарушены положения п.4 статьи 13, п.7 статьи 12, п.4 статьи 20.3, п.1.1 статьи 139, п.5 статьи 132, статьи 130, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:
- нарушение сроков опубликования на ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов;
- нарушение сроков опубликования сведения об итогах проведения собрания кредиторов на ЕФРСБ;
- затягивание разрешения вопроса об утверждении порядка реализации объектов подсобного хозяйства должника;
- затягивание передачи объектов недвижимого имущества должника в муниципальную собственность;
- длительное непроведение оценки имущества должника;
- использование основного счета должника не в интересах должника, а в личных целях (оплата членских взносов в саморегулируемую организацию, договора страхования ответственности конкурсного управляющего № ОТА\5501\011557734).
Административный орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Арбитражный суд с учетом мнения представителя арбитражного управляющего рассматривает дело в отсутствие Росреестра по представленных в материалы дела доказательствам.
Представитель арбитражного управляющего Баранцов Р.А., действующий на основании доверенности, частично с доводами заявления согласен, просит принять во внимание то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего заявления Порядок, сроки и условия реализации имущества должника приняты; оценка имущества произведена; социальнозначимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.4 статьи 132 Закона о банкротстве переданы в муниципальную собственность; оплата членских взносов с расчетного счета должника производилась в счет погашения вознаграждения управляющего, которая была впоследствии учтена при расчете вознаграждения. Прямого ущерба конкурсным кредиторам не причинено, в связи с чем просил признать правонарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.
Заслушав доводы арбитражного управляющего, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, сроки привлечения к административной ответственности, представленные дополнительные доказательства суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Решением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-36389\2006 от 10.09.2009 ФГУП "Завод "Электромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 26.06.2011г. конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Павел Михайлович (член НП "МСО ПАУ").
При проведении административного расследования по обращению УФНС России по Нижегородской области и при непосредственном обнаружении начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Седых А.В. в действиях конкурсного управляющего Петрущенкова П.М. в ходе проведения процедуры банкротства ФГУП "Завод "Электромаш" были выявлены нарушения п.4 статьи 13, п.7 статьи 12, п.4 статьи 20.3, п.1.1 статьи 139, п.5 статьи 132, статьи 130, 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 21.04.2005г. № 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания на нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.
Исходя из толкования статьи 2.1 КоАП РФ в точки зрения состава административного правонарушения необходимо рассматривать его субъект, субъективную сторону, объект и объективную сторону.
Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Субъектом - физическое или юридическое лицо, но при этом оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Вина физического лица рассматривается как субъективное отношение лица, совершившего противоправное деяние, к факту его совершения.
Следовательно, для того чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательством или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.
Подпунктом "б" пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона о банкротстве дополнена пунктом 4 следующего содержания: "Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов".
При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона № 379-ФЗ положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014г.
Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что арбитражным управляющим в нарушение вышеуказанных требований сообщения о назначении собраний кредиторов, сообщения о результатах собрания кредиторов опубликовано в указанном реестре с нарушением предусмотренных законом сроков.
В нарушение п.3 статьи 13 Закона о банкротстве сообщения о проведении собраний кредиторов ФГУП "Завод "Электромаш", назначенных на 01.07.2014 в 12-00 часов и в 13-00 часов, было размещено конкурсным управляющим на ЕФРСБ 18.06.2014г.; сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 26.08.2014г. в 12-00 и в 13-00 часов, размещены на ЕФРСБ 14.08.2014г.; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.09.2014г., размещено 01.09.2014г.; сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 25.11.2014г., размещено 12.11.2014г., то есть менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собраний.
В нарушение п.7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщения о результатах собраний кредиторов ФГУП "Завод "Электромаш", назначенных на 01.07.2014г. в 12-00 и в 13-00 часов, размещена конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.08.2014г.; сообщения о результатах собраний кредиторов, назначенных на 12.09.2014г. в 10-00, 11-00 и в 12-00 часов, размещены 22.09.2014г.; сообщения о результатах проведения собраний кредиторов, назначенных на 26.08.2014г. в 12-00 и в 13-00 часов на дату обращения административного органа в суд не размещены.
Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный управляющий обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника. анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, вести реестр требований кредиторов, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и др.
Согласно п.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в случае, если собранием кредиторов в течение двух месяцев с даты представления предложений конкурсного управляющего о продаже имущества такое предложение не утверждено.
Как следует из материалов дела, на балансе ФГУП "Завод "Электромаш" имеются объекты подсобного хозяйства, не реализованные по итогам первых и повторных торгов. Вследствие изложенного 18.12.2013г. конкурсный управляющий представил собранию кредиторов проект дополнений к положению о реализации имущества должника, в соответствии с которым указанные объекты подлежат реализации путем публичного предложения.
Рассмотрение вопроса собранием кредиторов было отложено до 30.01.2014г., после отложения собрание проголосовало против принятия предложенных конкурсным управляющим дополнений.
Вопрос об утверждении порядка реализации объектов подсобного хозяйства неоднократно был предметом рассмотрения кредиторов - 14.03.2014г., 01.07.2014г., 12.09.2014г. Собранием кредиторов Положение не утверждено.
Впоследствии, разногласия по порядку, срокам и условиям реализации имущества должника были рассмотрены арбитражным судом Нижегородской области. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2015г. Положение утверждено.
Одновременно, на балансе должника имеются объекты социального назначения (нежилое отдельно стоящее здание корпуса, воздушная линия электропередач ВЛ 10кВТ, отдельно стоящее здание котельной, домики для отдыхающих № 1-4, объект незавершенного строительства домик для отдыхающих № 5, нежилое отдельно стоящее здание).
Указанное имущество дважды выставлялось на торги в форме конкурса (08.07.2013г. и 12.09.2013г.). Имущество не реализовано.
В соответствии с п.5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 названной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.
Конкурсным управляющим в адрес главы администрации Борского района Нижегородской области было направлено письмо исх.№ 91 от 02.12.2013г. о необходимости принятия указанного имущества в муниципальную собственность Борского района.
Письмом исх.№ 370 от 29.01.2014г. департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Бор Нижегородской области уведомил конкурсного управляющего о том, что Советом депутатов городского округа г.Бор 28.01.2014г. принято решение о принятии социально значимых объектов, предлагаемых к передаче, а также определил перечень необходимых для передачи документов.
Письмом исх.№ 04\8366 от 20.06.2014г. территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области направило в адрес конкурсного управляющего доверенности на представителей ФГУП "Завод "Электромаш" для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества. Документы для государственной регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества ФГУП "Завод "Электромаш" в муниципальную собственность были поданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 05.12.2014г., т.е. по истечении пяти месяцев.
30.12.2014г. объекты переданы в муниципальную собственность.
В соответствии с положениями статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает для проведения оценки имущества должника независимого оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника.
В процессе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено имущество, включенное в мобилизационное задание. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 № 790-30 мобилизационное задание было снято. Между тем, договор на оказание оценочных услуг в целях дальнейшей реализации имущества был заключен конкурсным управляющим только 14.07.2014г.
В соответствии с положениями статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств, с основного счета должника были произведены расчеты, не относящиеся к платежам должника:
- 13.03.2014г. конкурсным управляющим оплачены членские взносы в саморегулируемую организацию;
- 18.06.2014 и 19.06.2014г. оплачен договор страхования ответственности конкурсного управляющего № ОТА\5501\011557734.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего дал в этой части объяснения с представлением доказательств о том, что вышеуказанные выплаты были произведены в счет вознаграждения конкурсного управляющего.
Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрен срок, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности по п.3 статьи 14.13 КоАП РФ - один год со дня совершения административного правонарушения.
Срок для привлечения к административной ответственности за нарушение, связанное со списанием денежных сумм 13.03.2014г. в сумме 16 000 рублей в счет погашения членских взносов в СРО истек, в связи с чем в этой части заявление удовлетворению не подлежит.
Между тем, норма статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, а состав формальный. Несмотря на то, что прямого ущерба кредиторам не причинено, нарушение статьи 20.3 и статьи 133 Закона о банкротстве имело место.
Не принятие мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), не принятие мер по передаче непроданных социально значимых объектов, несвоевременное заключение договора на оценку имущества должника были предметом рассмотрения арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела № А43-36389\2006 по жалобе УФНС России по Нижегородской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М.
Определением от 16.01.2015г., вступившего в законную силу, действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М., выразившиеся в не принятии мер к разрешению разногласий по утверждению дополнений в положение о продаже имущества (объектов подсобного хозяйства), не принятии мер по передаче непроданных социально значимых объектов, несвоевременном заключении договора на оценку имущества должника признаны незаконными, нарушающими статью 20.3 Закона о банкротстве.
Этим же определением установлено, что конкурсным управляющим сумма списанных с основного счета должника денежных сумм в личных интересах в общей сумме 51 500 рублей (16 000 рублей - оплата членских взносов в СРО и 35 500 рублей - оплата по договору страхования) возвращены предприятию-банкроту (т.2 л.д.119).
Усматривая в действиях конкурсного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Седых А.В. 18.12.2014г. 03.12.2014г. был составлен протокол об административном правонарушении № 00745214 (л.д.7).
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса (в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ), невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Выявленные нарушения подтверждаются представленными доказательствами и протоколом об административном правонарушении.
Нарушений процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, в установленные сроки согласно ст.4.5 КоАП. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем уведомлении. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 Кодекса арбитражному управляющему были известны, о чем имеется ссылка в ходатайстве последнего о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие (т.1 л.д.147).
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.
Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.
Из анализа приведенных выше норм следует, что арбитражный управляющий по указанным выше эпизодам допустил нарушение Закона о банкротстве, следовательно, в действиях Петрущенкова П.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.
Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5 и 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего при вынесении решения просит учесть отсутствие умысла причинить вред кредиторами и отсутствие такового. Нарушение просит признать малозначительным.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 2 июня 2004г. № 10 предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения основываясь на части 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отсутствие правовых последствий допущенных нарушений, суд расценивает данное правонарушение малозначительным. Выявленные нарушения не являются существенными, нарушающими права и обязанности кредиторов. Кроме того, судом не установлено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, решения собраний кредиторов последними не обжалованы, причиненный ущерб в виде списания денежных средств возвращен в конкурсную массу, все выявленные нарушения, связанные с бездействием, устранены.
Руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Освободить от административной ответственности конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" (ИНН 5263002110, ОГРН 1025204420537) Петрущенкова Павла Михайловича в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области.
Судья Е.Л.Красильникова
