АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-16049/2017
г. Нижний Новгород 29 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-452),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиряевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) г. Челябинск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) Владимирская обл.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Хусаинова Руслана Марсовича,
о взыскании 63 184 руб. 27 коп.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сервис Резерв» о взыскании 63 184 руб. 27 коп, в том числе: 35 171 руб. страхового возмещения, 13 013 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии, 116 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлине обратился индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич
Определением от 05.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, выразил свое несогласие с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. С целью проверки правильности представленного истцом расчета суммы страхового возмещения, ООО СК «Сервис резерв» заявило ходатайство о проведении экспертизы.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 31.07.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.
Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
Определением от 26.09.2017 суд направлял запросы о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, экспертах, которым она может быть поручена.
С учетом поступивших от экспертных организаций сведения, суд определением от 07.12.2017, принимая во внимание стоимость, сроки проведения экспертизы, определил в качестве экспертного учреждения ООО «ЭПЦ» «Вектор» и ил экспертное учреждение и предложил ответчику внести 15 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда Нижегородской области в счет оплаты судебной экспертизы.
Ответчик определение суда не исполнил.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
В указанных действиях ответчика суд усматривает злоупотребление правом.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Воспользовавшись правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик, не выполнил своих процессуальных обязанностей, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, представителей в судебное заседание не направили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что 28.01.2017 в г. Нижнем Новгороде на улице Рябцева, д. 32 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак Е083ВХ152, под управлением водителя Кашкина Николая Александровича и автомобиля Киа СИД ED государственный регистрационный знак Х102ЕУ52, под управлением водителя Хусаинова Руслана Марсовича.
Согласно протоколу об административном правонарушении 52 МБ № 080676 и постановлению № УИН 18810052150001667565 от 31.01.2017 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Санг Йонг, государственный регистрационный знак Е083ВХ152.
В результате указанного ДТП транспортному средству Киа СИД ED государственный регистрационный знак Х102ЕУ52, принадлежащему на праве собственности Хусаинову Руслану Марсовичу, причинены механические повреждения, характер и объем которых зафиксирован в справке о ДТП от 20.02.2017.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису серии ЕЕЕ № 0392067882.
Хусаинов Р. М. обратился в ООО СК «Сервис Резерв» с заявлением на выплату страхового возмещения.
Случай признан страховым, 22.03.2017 по платежному поручению № 009743 ответчиком произведена выплата в размере 51 429 руб.
Потерпевшим инициирована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа СИД ED государственный регистрационный знак Х102ЕУ52.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля Киа СИД ED государственный регистрационный знак Х102ЕУ52 86 600 руб. Стоимость услуг ООО «Центр Судебной Экспертизы» составила 15 000 руб.
25.04.2017 между Хусаиновым Р.М. (цедентом) и Кузнецовым Н.Ю. (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) № НОВК00647, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ответчику, возникшее в результате повреждений транспортного средства Киа СИД ED государственный регистрационный знак Х102ЕУ52, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.01.2017 (пункт 1.1. договора).
Претензией, полученной ответчиком 10.02.2017, истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 37 171 руб., неустойки за период просрочки страховой выплаты с 28.03.2017 по 03.05.2017 в сумме 13 013 руб. и возмещении расходов на оценку ущерба в размере 15 000 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП вред причинен только имуществу, обращение истца к страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение ООО «Центр судебной экспертизы», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СИД ED государственный регистрационный знак Х102ЕУ52 с учетом износа составила 86 600 руб.
Ответчик доказательств недостоверности размера ущерба суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 35 171 руб.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Для установления начала периода начисления неустойки, истец указал на применение двадцати дневного срока с момента обращения страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик не исполнил свои обязательства, поэтому начисление и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
Неустойка пересчитана судом, поскольку истец неверно определил период начисления неустойки. За период с 29.03.2017 (со дня, следующего заднем исчисления срок рассмотрения заявления о страховом случае) по 03.05.2017 (день расчета неустойки) с ответчика подлежит взысканию 12 661 руб. 56 коп. (35 171 руб. 00 коп. х 1% х 36 дней).
Размер и расчет предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не оспорен, ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.
Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, у суда не имеется оснований для уменьшения заявленной суммы пени.
С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме 12 661 руб.
Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю Киа СИД ED государственный регистрационный знак Х102ЕУ52.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.
Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).
Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В доказательство фактического несения указанных расходов истцом представлено экспертное заключение № 0102170039 от 29.03.2017 и квитанция № Л0000000772 от 04.04.2017.
Поскольку истцом представлены доказательства фактического несения указанных расходов и относимости данных расходов к рассматриваемому спору, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в документально подтвержденной сумме 15 000 руб.
Ответчик не опроверг размер ущерба, не заявил о проведении судебной экспертизы, в силу чего на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий не совершения процессуальных действий.
Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов на составление досудебной претензии в сумме 3 000 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Применительно к настоящему случаю, в обоснование понесенных расходов по делу истцом представлен договоры на оказание юридических услуг от 25.04.2017 № НО17633 и № НО17615, в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по досудебному и судебному урегулированию по договору № НОВК00647 уступки требования (цессии) от 25.04.2017, заключенного ИП Кузнецовым Н.Ю. с Хусаиновым Р.М. Стоимость услуг составляет в соответствии с пунктом 3.1 договоров составляет соответственно 15 000 руб. и 3 000 руб.
В подтверждение факта оказанных услуг и реальности оплаты оказанных услуг истцом представлены квитанции от 25.04.2017 №№ 29369, 29318.
Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены вышеуказанными договорами и квитанциями.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт относимости расходов к рассматриваемому делу и несения расходов подтвержден представленными в дело документами.
Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов, подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Ответчик сумму предъявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя не оспорил, о чрезмерности не заявил.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп в силу следующего.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.
Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела
Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 5 000 руб. 00 коп.
В оставшейся части ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг отклонено.
В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Поста России» от 24.05.2017 на общую сумму 116 руб.
Требование истца о взыскании почтовых расходов на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах судебные издержки и расходы по государственной пошлине по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервис Резерв» (ОГРН 1023301952190, ИНН 3317000799) Владимирская обл. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) г. Челябинск, 35 171 руб. страхового возмещения, 12 661 руб. 56 коп неустойки за период с 29.03.2017 по 03.05.2017, а также 1 985 руб. расходов по государственной пошлине и 19 971 руб. 16 коп. судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) г. Челябинск, из федерального бюджета 527 руб. 37 коп. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку-ордеру от 30.05.2017. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
