АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело А43-3296/2010
42-86
г. Нижний Новгород 28 декабря 2010года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабанова Владимира Петровича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» о признании недействительным решения № 10400000/170809/35 Приволжского таможенного управления «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа» от 17.08.2009,
с участием представителей сторон:
от заявителя – Моисеев Д.Ю. (доверенность от 09.12.2009), Граевский А.В. (доверенность от 08.12.2010);
от ответчика – Мошарин М.В. (доверенность от 14.12.2009);
Установил:
ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения № 10400000/170809/35 Приволжского таможенного управления (далее –ПТУ) «Об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения нижестоящего таможенного органа» от 17.08.2009.
В судебном заседании стороны пояснили следующее.
Представитель заявителя просит указанное решение ПТУ признать недействительным, поскольку данный ненормативный акт принят с нарушением норм действующего законодательства РФ, в частности Федерального закона РФ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».
Представитель ответчика с мнением Общества не согласен, в обоснование возражений ссылается на Экспертное заключение от 02.07.2010, подготовленное экспертом ООО «ПЭК». По мнению ответчика, вывод эксперта о том, что мощность двигателя легкового автомобиля FordEscapeXLT 4 WD, VIN1FMCU93Z86KA97098, рабочий объем 2261 см.куб. составляет 153 bhp= 155,13 л.с./114,09 кВТ, подтверждает законность оспариваемого решения.
Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое решение не нарушает прав Общества и не несет для него никаких правовых последствий, что влечет невозможность удовлетворения арбитражным судом заявленного требования на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения рассматриваемого спора.
31.10.2008 Трифоновой Н.К. на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен легковой автомобиль FordEscapeXLT 4 WD 2005 года выпуска. Московским таможенным постом Нижегородской таможни был осуществлен выпуск товара - указанного легкового автомобиля.
Декларирование вышеуказанного автотранспортного средства осуществлялось таможенным брокером ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению товаров №694 от 31.10.2008.
Подготовленная специалистом Общества ГТД №10410408090/311008/0008067 содержит сведения о том, что мощность двигателя автомобиля FordEscapeXLT 4 WD, VIN1FMCU93Z86KA97098 составляет 153 л.с./112,5 кВт.
Московский таможенный пост, согласившись с данными ГТД №10410408090/311008/0008067, принял решение о применении налоговой ставки акциза в размере 19 руб. 26 коп. за 0,75 кВт (1 л.с.).
Решением Приволжского таможенного управления от 17.08.2009 №10400000/170809/35 решение Московского таможенного поста Нижегородской таможни о применении налоговой ставки акциза в размере 19 руб. 26 коп. за 0,75 кВт (1 л.с.) в отношении товара – легкового автомобиля FordEscapeXLT 4 WD признано незаконным и отменено. Кроме того, решением ПТУ установлено, что налогооблагаемая база для взимания акциза при ввозе товара – вышеуказанного транспортного средства – составляет 155,1 л.с./114,1 кВт. Соответственно, должна быть применена налоговая ставка акциза в размере 194 руб. за 0,75 кВт (1 л.с.).
На основании указанного решения ПТУ Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей №268 от 25.08.2009 в сумме 94 252 руб. 05 коп. и пени в сумме 12 026 руб. 83 коп.
Общество, считая данные решение и действия ПТУ незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценивая правомерность предъявленного требования, суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства.
Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:
- оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 124 Таможенного Кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Статьей 318 Таможенного Кодекса РФ к таможенным платежам отнесены, в том числе налог на добавленную стоимость и акциз, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Ставки акцизов на подакцизные товары установлены ст. 193 Налогового кодекса РФ. В отношении легковых автомобилей ставки акцизов установлены, исходя из мощности двигателя, определяемой в киловаттах (кВт) либо в лошадиных силах (л.с.).
При определении мощности двигателя спорного транспортного средства ПТУ основывается на выводах заключения регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 17.07.2009 №935-2009, заключения специалиста ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы №0209 от 03.07.2009. Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на выводы эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», содержащиеся в заключении №5952 от 02.10.2010. Проведение вышеуказанного экспертного исследования проводилось на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2010 по настоящему делу.
Письмом Федеральной таможенной службы от 20.04.2010 №01-11/19408 «О направлении разъяснений» устанавливается перечень вопросов, не требующих специальных познаний и не относящихся к компетенции экспертов. К таким вопросам, в частности, относятся вопросы об установления года выпуска, объема и мощности двигателя транспортных средств. Согласно указанному письму данная информация может быть получена от производителя транспортного средства либо его представителей (дилеров).
ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в материалы дела представлен запрос, направлявшийся заявителем официальному дилеру – ЗАО «Форд Мотор Компани» 11.10.2010 и касающийся мощностных характеристик двигателей автомобилей FordEscape 2004-2006 годов выпуска. Ответ на указанный запрос (исх.№1/2433В от 11.10.2010) содержит информацию о том, что мощность двигателей, устанавливающихся на автомобили FordEscape 2004-2006 годов выпуска, составляет 153 л.с./112,5 кВт, что соответствует информации, указанной в ГТД №10410408090/311008/0008067.
Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемых обстоятельствах оспариваемое решение ПТУ затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как возлагает на него обязанность по уплате денежных средств (таможенных платежей). Данное обстоятельство подтверждается фактом направления Нижегородской таможней в адрес заявителя Требования об уплате таможенных платежей №268 от 25.08.2009.
В связи с вышеизложенным, требование Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с соответствующей стороны. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, судебных расходов. В связи с чем, расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить требования ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород».
Признать недействительным решение Приволжского таможенного управления № 10400000/170809/35 от 17.08.2009.
Взыскать с Приволжского таможенного управления в пользу ЗАО «РОСТЭК – Нижний Новгород» государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.П. Кабанов
