АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-26353/2010
10 – 490
г. Нижний Новгород 21 декабря 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цигулевой Э.В.,
при участии представителя заявителя — ФИО1 (доверенность от 26 января 2010 года),
рассмотрев 14 декабря 2010 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1385.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40000 рублей за непредставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по факту оказания нерезидентом заявителю возмездных трансграничных услуг.
При этом заявитель, не отрицая факта непредставления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк, указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, считая, что у общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» отсутствовала реальная возможность представить в уполномоченный банк подтверждающие документы для учета в целях валютного контроля ввиду того, что данные документы поступили от исполнителя услуг – нерезидента по средствам факсимильной связи в нечитаемом виде (в части стоимости оказания услуг). Заявитель утверждает, что он неоднократно в своих письмах от 2 сентября 2009 года № 779, от 9 ноября 2009 года №886, от 7 сентября 2010 года №423 просил нерезидента представить оригиналы документов, однако затребованные документы (акты сдачи-приемки оказанных услуг от 2 и 9 сентября 2009 года) были получены заявителем только 15 сентября 2010 года.
В представленном отзыве ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие оконченного административного правонарушения, связанного с учетом валютных операций резидентов с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. Совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.
К материалам настоящего дела приобщены материалы дела об административном правонарушении №22-10/1385.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и открытым акционерным обществом «Белшина» (Республика Беларусь) заключен договор на автотранспортное обслуживание грузов от 28 мая 2007 года №3972-37-07, в соответствии с которым заявитель, выступающий в качестве заказчика, поручил контрагенту по договору (нерезиденту для целей внутреннего валютного регулирования), выступающему в качестве перевозчика-экспедитора (исполнителя трансграничных услуг), доставку грузов по согласованному маршруту в согласованное время, а также в случае необходимости и по поручению заявителя — страхование грузов и погрузочно-разгрузочные работы. Условие об исполнении денежного обязательства заявителем регулируется разделом 3 договора на автотранспортное обслуживание грузов от 28 мая 2007 года №3972-37-07, предусматривающим безналичную форму оплаты выполненных услуг путем банковского перевода со счета заявителя на счет перевозчика-экспедитора в российских рублях не позднее чем через 14 банковских дней с даты оказания трансграничных экспедиторских (транспортных) услуг. Основанием для оплаты транспортной услуги является счет-фактура перевозчика-экспедитора и акт выполненных работ, отправляемый по факсимильной связи, с последующей досылкой оригиналов по почте.
Договор на автотранспортное обслуживание грузов от 28 мая 2007 года №3972-37-07 принят на обслуживание валютных операций Филиалом Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Сормовским отделением №6652 с оформлением паспорта сделки №09030004/1481/0948/4/0.
При исполнении обязательств из упомянутого договора, заявителю по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 2 и 9 сентября 2009 года, подписанным представителями обеих сторон договора, оказаны услуги по экспедиции и перевозке грузов общей стоимостью 75500 российских рублей по маршруту: Бобруйск – Нижний Новгород (международная транспортная накладная перевозки грузов автомобильным транспортом — КДПГ – CMR №0004303 от 2 сентября 2009 года, стоимость услуг 32000 рублей) и по маршруту: Бобруйск – Ульяновск (международная транспортная накладная перевозки грузов автомобильным транспортом — КДПГ – CMR №0034635 от 9 сентября 2009 года, стоимость услуг 43500 рублей).
Согласованная стоимость вышеупомянутых услуг оплачена заявителем нерезиденту своевременно (5 и 13 октября 2009 года ), согласно условиям договора, что подтверждается разделом «сведения о платежах» ведомости банковского (валютного) контроля.
Однако подтверждающие документы по упомянутым услугам (документы, подтверждающие факт оказания услуг: акты сдачи-приемки оказанных услуг от 2 и 9 сентября 2009 года) и соответствующая справка о подтверждающих документах в соответствии с требованиями органа валютного регулирования (Банка России) на момент возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрении ответчиком не были представлены заявителем в уполномоченный банк (предельный срок представления справки, установленный Банком России — 15 октября 2009 года), что послужило основанием для возбуждения должностным лицом ответчика соответствующего дела об административном правонарушении. Дело возбуждено протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2010 года. Делу присвоен внутренний номер 22-10/1385.
Упомянутый протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя заявителя, при его надлежащем извещении уведомлением о времени и месте составления протокола от 17 сентября 2010 года №32-08-14-03/7722, полученным заявителем 17 сентября 2010 года. При составлении протокола присутствовала представитель заявителя (защитник) – Пичужкина Н.И., предъявившая доверенность от 20 сентября 2010 года. Таким образом, нарушений ответчиком положений ст.28.2 КоАП при возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.
Определением от 24 сентября 2010 года должностное лицо ответчика назначило на 7 октября 2010 года время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении №22-10/1385. Копия определения была направлена законному представителю заявителя и вручена адресату 29 сентября 2010 года, что также подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного отправления.
Определением от 7 октября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении №22-10/1385 отложено на 14 октября 2010 года с назначением нового рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена 12 октября 2010 года законному представителю, о чем свидетельствует его подпись.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 14 октября 2010 года, при участии представителя заявителя – ФИО1 по доверенности от 7 сентября 2010 года.
Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом не установлено.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.
По существу выявленного и зафиксированного факта несоблюдения со стороны общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» установленного срока представления уполномоченному банку справки о подтверждающих документах суд признает правильным выводы ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП. Субъектом указанного нарушения является именно заявитель как резидент, у которого возникло денежное обязательство по оплате нерезиденту стоимости оказанных трансграничных услуг.
Диспозиция ч.6 ст.15.25 КоАП предусматривает административную ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
В силу положений п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» использование валюты Российской Федерации между резидентом и нерезидентом в качестве средства платежа является валютной операцией. При этом в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.24 названного Закона, резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 этого Закона, упоминающей, среди прочего в п.9 ч.4 документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Названный Закон в ч.4 ст.5 также устанавливает полномочия Центрального банка Российской Федерации (Банка России) по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и сроков их представления.
Правилами п. 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 1 июля 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 16 июня 2004 года за №5848) предусматривалось, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент обеспечивает представление в уполномоченный банк, в котором открыт паспорт сделки, документов, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам. Эти подтверждающие документы должны представляться резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в установленном данным Положением от 1 июля 2004 года №258-П порядке. Применительно к данному случаю, заявитель был обязан представить данные документы и справку о подтверждающих документах в течение 15 календарных дней месяца, следующего за месяцем, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, предельной датой представления в уполномоченный банк документов, подтверждающих факт оказания услуг 2 и 9 сентября 2009 года, справки о подтверждающих документах является 15 октября 2009 года .
При этом согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организация и валютных бирж» (зарегистрированному в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 декабря 2007 года за №10804), справка о подтверждающих документах, предусмотренная п.2.2 Положения от 1 июля 2004 года №258-П, рассматривается органом валютного регулирования как форма учета по валютным операциям .
Следовательно, 15 октября 2009 года в отношении справки о подтверждающих документах по спорным фактическим обстоятельствам истекал срок представления заявителем формы учета по соответствующей валютной операции.
Справка о подтверждающих документах не была представлена заявителем в уполномоченный банк к установленному органом валютного регулирования (Банком России) сроку. Указанное образует достаточные признаки события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Относительно доводов заявителя о том, что упомянутая просрочка обусловлена несвоевременной передачей нерезидентом заявителю подтверждающих оказание услуг актов сдачи-приемки оказанных услуг, суд отмечает, что заявитель обязан обеспечить личное исполнение своих публично-правовых обязательств, и не ставить их исполнение в зависимость от исполнения гражданско-правовых обязательств его контрагентов.
При этом относительно самого довода о несвоевременной передаче заявителю вышеназванных актов сдачи-приемки, суд исходит из следующих фактических обстоятельств. Как уже отмечено ранее, оплата спорных трансграничных услуг нерезиденту осуществлена заявителем в полном объеме 5 и 13 октября 2009 года (л.д.25 дела об административном правонарушении №22-10/1385), т.е. до наступления крайней даты представления документов учета по спорным валютным операциям . Таким образом, исходя из требований ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», для представления в уполномоченный банк расчетного документа (платежного поручения), предусматривающего оплату стоимости услуг нерезиденту, и отражению соответствующей хозяйственной операции во внутреннем бухгалтерском учете, у заявителя необходимые первичные документы (являющиеся для целей валютного регулирования подтверждающими) имелись. В связи с чем, довод о невозможности их своевременного представления уполномоченному банку суд оценивает как голословный.
Следовательно, у заявителя имелась возможность своевременного представления упомянутых подтверждающих документов и справки об этих документах в уполномоченный банк.
Таким образом, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП, в деянии заявителя являются обоснованными.
Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, ответчиком не пропущен.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным, о необходимости установления которых указано в абзаце третьем п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), по делу не установлено. Доводы заявителя, изложенные им при обращении в суд, не свидетельствуют о наличии таких исключительных обстоятельств и подлежали учету при назначении административного наказания.
При этом в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1 КоАП в минимальном размере санкции ч.6 ст.15.25 КоАП.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Торговый Дом «Белшина» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14 октября 2010 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №22-10/1385.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья А.В. Иванов
