АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-14951/2010
30 - 172
г.Нижний Новгород 28 сентября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Федорычева Георгия Сергеевича
при ведении протокола судебного заседания Федорычевым Г.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат»
к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода
о признании частично недействительным решения от 26.03.2010 №17
при участии:
от заявителя: Щукина М.Н. (доверенность от 17.02.2010 №9),
от ответчика: Суворкина О.Н. (доверенность от 13.04.2010 №1/02), Егунова С.В. (доверенность от 16.08.2010).
Дело рассмотрением откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы в порядке, установленном статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 26.03.2010 №17.
Заявитель считает, что им соблюдены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Автопрофиль» и ООО «ЭКТА».
Ответчик заявленные требования отклонил, ссылаясь в обоснование своей позиции на информацию о контрагентах заявителя – ООО «Автопрофиль» и ООО «ЭКТА», полученную в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующую о несоответствии представленных заявителем счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд установил следующее:
Инспекцией ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» (далее ООО Торговый Дом «Агат», общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 16.10.2006 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки составлен акт от 26.01.2010 №2 и, после рассмотрения возражений налогоплательщика по акту проверки, принято решение от 26.03.2010 №17 о привлечении ООО «Торговый Дом «Агат» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данное решение налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 10.06.2010 №09-12/11691@) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1210587 руб. 00 коп. (за 2007 год – 1119510 руб. 00 коп., за 2008 год – 91077 руб. 00 коп.), уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4106835 руб. 00 коп. (за 2007 год – 1796666 руб. 00 коп., за 2008 год – 2310169 руб. 00 коп.), пени по налогу в сумме 294707 руб. 87 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20555 руб. 80 коп., общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость, пени, штрафов по данному налогу, а также уменьшению налога на добавленную стоимость (далее НДС), предъявленного к возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Автопрофиль» и ООО «ЭКТА».
При этом налоговый орган исходил из следующего.
В ходе анализа представленных налогоплательщиком для проверки документов инспекцией установлено:
В 2007 году ООО «Торговый Дом «Агат» был заключен договор подряда от 05.10.2007 с ООО «Автопрофиль» (ИНН 5262213358). В соответствии с условиями договора ООО «Автопрофиль» (Исполнитель) обязуется выполнять для ООО «Торговый Дом «Агат» (Заказчик) работы по переоборудованию (доработке) автомобилей.
Затраты по оплате работ ООО «Автопрофиль» включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы НДС, уплаченные данному контрагенту, предъявлены к вычету из бюджета.
В подтверждение соблюдения условий для применения налоговых вычетов по НДС в части услуг оказанных ООО «Автопрофиль», ООО «Торговый Дом «Агат» представлены договор от 05.10.2007, соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ.
Договор подряда со стороны Исполнителя подписан руководителем ООО «Автопрофиль» Казаковым А.И. Акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны Исполнителя подписаны руководителем ООО «Автопрофиль» Казаковым А.И. и главным бухгалтером ООО «Автопрофиль» Плотниковой Т.П.
В целях проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Автопрофиль» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее:
Согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «Единый государственный реестр налогоплательщиков» ООО «Автопрофиль» (ИНН 5262213358) зарегистрировано 31.05.2007 ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода.
С 12.10.2007 по 18.08.2008 организация состояла на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.
18.08.2009 ООО «Автопрофиль» реорганизовалось путем присоединения к ООО «Скарабей» (ИНН 5258073348), состоящем на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода.
Налоговым органом направлен запрос от 18.08.2009 №11-17/015920 в ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности ООО «Автопрофиль». На данный запрос ИФНС России по Советскому району г.Н.Новгорода сообщила, что организация состояла на учете в: инспекции с 31.05.2007 по 12.10.2007 и была зарегистрирована по адресу: 603155, Россия, г.Н.Новгород, ул.Минина, 38/2, 28. С 12.10.2007 организация была снята с учета в связи с изменением места нахождения и переходом на учет в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода. За период с 31.05.2007 по 12.10.2007 организация представляла «нулевую» отчетность.
Согласно данным ранее представленным ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода руководителем ООО «Автопрофиль» являлся Казаков Алексей Игоревич, зарегистрированный по адресу: 121354, г.Москва. В заявлении от 24.05.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании заявителем также указан Казаков А.И., в качестве документа, удостоверяющего личность указан паспорт данного лица, выданный 06.08.2004. Казаков А.И. является директором в 58 организациях, учредителем в 56 организациях, главным бухгалтером в 13 организациях. Сведения о главном бухгалтере организации у налогового органа отсутствуют. Общество находилось на традиционной системе налогообложения. Последняя отчетность была представлена организацией за 6 месяцев 2008 года. Отчет по труду, налоговые декларации по налогу на прибыль организацией за 2007 год организацией не представлялись. ООО «Автопрофиль» 11.08.2008 было подано заявление за подписью Казакова А.И. о прекращении деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Скарабей», состоящему на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода.
Налоговым органом в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода направлено поручение от 18.08.2009 №11-17/980 об истребовании у ООО «Скарабей» документов (информации) касающихся взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «Агат». На данный запрос ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода сообщила, что ООО «Скарабей» состоит на учете в инспекции с 27.11.2007 и зарегистрировано по адресу: 603011, г.Н.Новгород, пр-кт Ленина, д.2. Данное юридическое лицо образовано путем реорганизации 4 организаций и является правопреемником 50 организаций. В адрес ООО «Скарабей» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов. По истечении срока, указанного в требовании, документы не предоставлялись. С целью установления факта реального существования данной организации инспекцией проводился выезд по месту государственной регистрации ООО «Скарабей», в ходе которого было установлено, что организация по адресу указанному в учредительных документах не располагается. ООО «Скарабей» относится к категории налогоплательщиков предоставляющих «нулевую» отчетность.
Инспекцией в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве в Западном Административном округе направлен запрос от 18.09.2009 №11-17/018396 о предоставлении информации о месте регистрации Казакова А.И., а также о предоставлении копии заявления данного лица о выдаче(замене) паспорта. Согласно полученной копии заявления о выдаче (замене) паспорта установлено, что 14.07.2008 Казакову А.И. был выдан новый паспорт по причине утраты им 19.06.2008 старого паспорта.
В рамках проведенной проверки оперуполномоченным 6 отдела ОРЧ ГУВД по г.Москве был проведен опрос Казакова А.И. (объяснения от 05.10.2009) из которого следует, что Казаков А.И. никакого отношения к деятельности ООО «Автопрофиль» не имеет. В 2004 году он утратил свой паспорт. Через несколько дней паспорт был ему подброшен. Позже ему стало известно о регистрации с использованием его паспортных данных различных юридических лиц. Доверенностей на регистрацию от своего имени юридических лиц Казаков А.И. никому не выдавал. Руководителем каких-либо организаций никогда не был. Финансово-хозяйственных документов от имени каких-либо юридических лиц (договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, налоговой, бухгалтерской отчетности и т. п.) не составлял и не подписывал. По факту регистрации на его паспортные данные юридических лиц к нему неоднократно обращались сотрудники налоговых и правоохранительных органов.
Согласно информации представленной органами Пенсионного фонда РФ ООО «Автопрофиль в период с 01.11.2007 по 23.08.2008 состояло на регистрационном учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. 23.08.2008 организация была снята с учета по причине реорганизации. За 2007 и 2008 годы страхователем представлены индивидуальные сведения на одно застрахованное лицо. С 31.05.2007 по 11.02.2008 ООО «Атопрофиль» состояло на регистрационном учете в Управлении Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Н.Новгорода. Сведения персонифицированного учета о начисленных суммах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 и 2008 годы не подавались.
В ходе анализа представленной ООО «РегионИнвестБанк» выписки по операциям по открытому ООО «Автопрофиль» в данном банке расчетному счету №40702810652000000679 установлено, что в течение дня (или в течение нескольких дней) ООО «Автопрофиль» аккумулировало на расчетном счете, денежные средства, поступающие от различных организации. В тот же или на следующий день после проведения всех доходных операций ООО «Автопрофиль» перечисляло поступившие денежные средства на расчетные счета различных контрагентов (с указанием в платежном поручении «без НДС»).
В ходе проверки заместителем начальника ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление от 27.11.2009 №29 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «Автопрофиль» Казакова А.И. в договоре подряда от 05.10.2007, актах выполненных работ ООО «Автопрофиль» от 26.10.2007 №НН 101099, от 02.11.2007 №НН 111202, счетах фактурах ООО «Автопрофиль» от 26.10.2007 №НН 101099, от 02.11.2007 №НН 111202, от 29.04.2008 №НН 040427, от 24.05.2008 №НН 051067, от 05.06.2008 №НН 060033, от 05.12.2007 №НН 121714, от 21.02.2008 №НН 020306, в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Автопрофиль» при создании, а также в заявлении о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица ООО «Автопрофиль».
По результатам почерковедческой экспертизы проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение эксперта от 28.12.2009 №К13ПЭ/09) установлено, что во всех исследуемых документах ООО «Автопрофиль» подписи от имени руководителя организации выполнены не Казаковым А.И., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Казакова А.И.
Налоговым органом в ходе проверки был проведен допроса свидетеля Ноздрина Дмитрия Вадимовича, работавшего в период с 2007 по 2008 год руководителем торговой площадки ООО «Торговый Дом «Агат» (протокол допроса свидетеля от 27.11.2009 №86).
В ходе допроса Ноздрин Д.В. пояснил, что в его функции входила реализация, прием автомашин и поддержание работоспособности автостоянки. Автомобили на доработку принималось на основании утвержденной руководством заявки. Работники сторонних организаций приезжали на стоянку с доверенностями от своих организаций и сами забирали автомобили. Акты приема-передачи не оформлялись. Учет велся только в тетради учета автомашин. Доработанные автомобили принимались при наличии паспорта транспортного средства, акта выполненных работ, счета-фактуры, одобрения транспортного средства, сертификата соответствия. Прием доработанных автомобилей осуществлял механик. Акты выполненных работ подписывал Ноздрин Д.В. или представитель центрального офиса. При незначительных изменениях конструкции автомобиля паспорт транспортного средства не изменялся. При значительных изменениях, например при таких как изменение базы, изменение конструкции кабины, изменение надстройки платформы, организация, производящая доработку, выписывала новый паспорт транспортного средства, где указывался новый VIN номер, модель автомобиля.
Инспекцией направлен запрос от 27.11.2009 №11-17/023507 в УГИБДД УВД по г.Н.Новгороду о предоставлении информации о паспортах транспортных средств, выданных организацией ООО «Автопрофиль» собственнику транспортного средства ООО «Торговый Дом «Агат». Согласно полученного ответа (письмо от 10.12.2009) организации ООО «Автопрофиль» управлением ГИБДД ГУВД по Нижегородской области бланки паспортов транспортных средств не выдавались.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщиком были представлены дополнительные документы – договор от 01.07.2007 №1/2П заключенный между ООО «Автопрофиль» и ООО «АвтоМаш» на выполнение работ по переоборудованию. В соответствии с условиями договора ООО «АвтоМаш» выполняло работы по переоборудованию автомобилей с использованием материалов и комплектующих ООО «Автопрофиль».
В связи с представлением налогоплательщиком дополнительных документов налоговым органом в адрес ООО «Торговый Дом «Агат» направлено требование от 10.03.2010 №525 о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения ООО «Торговый Дом «Агат» с ООО «АвтоМаш» и документов, подтверждающих реализацию всех автомобилей, переоборудованных ООО «Автопрофиль» с приложением паспортов транспортных средств.
В ходе анализа представленных документов установлено, что в период с 17.02.2007 по 01.10.2007 ООО «АвтоМаш» оказывало услуги по установке дополнительного оборудования, услуги по доукомплектованию транспортных средств для организации ООО «Торговый Дом «Агат». Оказанные услуги были оплачены ООО «Торговый Дом «Агат» безналичным путем.
Договор подряда на выполнение работ между ООО «Автопрофиль» и ООО «Торговый Дом «Агат» подписан 05.10.2007. Акты и счета-фактуры по переоборудованию транспортных средств выставлялись организацией ООО «Автопрофиль» начиная с 11.10.2007.
Согласно данным Федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД «Единый государственный реестр налогоплательщиков» установлено, что ООО «АвтоМаш» в период с 25.10.2004 по 15.04.2008 состояло на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода. Директором организации заявлен Алексеев Александр Николаевич. Юридический адрес организации: 603029, г. Нижний Новгород, ул.Памирская, 11. С 16.04.2008 по настоящее время ООО «АвтоМаш» состоит на учете в ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода, директором организации является Степанов М.Г., юридический адрес организации соответствует адресу исполнительного органа - 603107, г.Н.Новгород, Щербинки 1-й мкр, 15, 254.
Налоговым органом в адрес ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода направлено поручение от 03.03.2010 №999 об истребовании у ООО «АвтоМаш» документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «Агат» и ООО «Автопрофиль» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «АвтоМаш» за 2008 год. Основным вид деятельности общества является производство автобусов и троллейбусов. Инспекцией произведен осмотр территорий (помещений) находящихся по юридическому адресу организации. В ходе проведенного осмотра установлено, что по указанному адресу расположено жилое здание, каких либо рекламных щитов или вывесок, свидетельствующих о расположении в здании организации ООО «АвтоМаш» не обнаружено. Во исполнение сопроводительного письма от 04.03.2010 № 11-17/004110 ИФНС России по Приокскому району г.Н.Новгорода направлен запрос в Автозаводское отделение №6056 Волго-Вятского банка СБ РФ о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО «АвтоМаш».
Из представленной выписки установлено, что ООО «АвтоМаш» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО «Автопрофиль» с назначением платежа «За материалы». Незначительные суммы денежных средств организация ООО «Автопрофиль» перечисляла ООО «АвтоМаш» с назначением платежа «Оплата за услуги по переоборудованию». Расчетный счет организации закрыт 29.12.2007.
Инспекцией направлен запрос от 04.03.2010 № 11-17/004104 в ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду о предоставлении информации о паспортах транспортных средств, выданных ООО «АвтоМаш» собственнику транспортных средств ООО «Торговый Дом «Агат».
Письмом от 25.03.2010 ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду сообщило, что информация о выдаче паспортов транспортных средств в ОГТО И РА ГИБДД отсутствует.
В ходе допроса свидетеля Алексеева А.Н. заявленного в качестве руководителя и учредителя ООО «АвтоМаш» (протокол допроса от 25.03.2010 №24) установлено, что он подписывал договор на выполнение работ по переоборудованию автомобилей от 01.07.2007 №1/2П. С директором и представителями организации ООО «Автопрофиль» Алексеев А.Н. лично не встречался. Фамилию Казаков слышит впервые.
Договоры обычно поступали по почте уже подписанные со стороны ООО «Автопрофиль». Во исполнение заключенного договора ООО «Автопрофиль» действительно поставляло комплектующие в адрес ООО «АвтоМаш». ООО «АвтоМаш» за комплектующие не расплачивалась, поскольку право собственности на них не переходило.
По завершении работ по переоборудованию автомашин (оказанию услуг) составлялся акт выполненных работ с указанием в нем вида услуг (переоборудование), марки автомашины, VIN транспортного до переоборудования и после, стоимость работ (услуг). Акт выполненных работ выписывался (выставлялся) в адрес ООО «Автопрофиль». Представитель ООО «Автопрофиль» принимал работы он же и подписывал акты выполненных работ либо одновременно, либо спустя какое-то время.
В дальнейшем ООО «Автопрофиль» за выполненные работы производил оплату ООО «АвтоМаш» безналичным путем. При выполнении любого вида переоборудования организацией ООО «АвтоМаш» выписывался новый паспорт транспортного средства (ПТС). Новый ПТС не выписывался только в случае доукомплектации автомобиля (например, при установке спойлера, наращивания дуг и тента и др.). Любой вид переоборудования транспортного средства осуществлялся в рамках действующего одобрения типа транспортного средства, выдаваемого САТР Фондом. ПТС, выданный после переоборудования автомобиля, включал в себя реквизиты самого автомобиля, новый VIN транспортного средства, организацию производителя (в данном случае организация, производившая переоборудование - ООО «АвтоМаш»), организацию-собственника транспортного средства. В особых случаях указывался старый VIN транспортного средства. Учет выданных (оформленных) ПТС велся в специальной программе, разработанной ГИБДД, формировался отчет.
Переоборудование автомобилей в 2007-2008 годах производилось на территории ООО «АвтоМаш» по адресу г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11. Данный адрес с 2007 года и до 16.04.2008 года являлся юридическим, исполнительным и фактическим адресом местонахождения ООО «АвтоМаш». По адресу г.Н.Новгород, ул. Гурьевская, 37 находились только офисные помещения, работы не производились.
Приемка автомобилей, подлежащих доработке от собственников транспортных средств, в частности от ООО «Торговый Дом «Агат», производилась на основании актов приемки, которые оформлялись механиками ООО «АвтоМаш». Кто перегонял автомобили до и после переоборудования (доработки) не помнит. О наличии взаимоотношений между ООО «Торговый Дом «Агат» и ООО «АвтоМаш» в 2007-2008 годах затруднился ответить. Представитель ООО «Автопрофиль» передавал для ООО «Торговый Дом «Агат» (через водителей, осуществляющих перегон уже переоборудованных автомобилей) комплект документов, который в себя включал паспорт транспортного средства, выданный и оформленный ООО «АвтоМаш», акт выполненных работ, подписанный ООО «Автопрофиль» и ООО «Торговый Дом «Агат», счет-фактуру, выставленную ООО «Автопрофиль» в адрес ООО «Торговый Дом «Агат».
Численность организации ООО «АвтоМаш» в 2007 году составляла приблизительно 15 человек, сторонние организации для выполнения работ не привлекались, все работы ООО «АвтоМаш» выполняла собственными силами на оборудовании, арендованном у индивидуального предпринимателя Смольянинова В.А.
После продажи организации (16.04.2008) все документы относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «АвтоМаш» были переданы новому директору организации Степанову М.Г.
В проверяемом периоде ООО «Торговый Дом «Агат» на основании договора купли-продажи от 02.04.2007 б/н приобретало у ООО «ЭКТА» запчасти в целях их последующей реализации и использования для установки на автомобили.
Затраты по оплате приобретенного у поставщика товара включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы НДС, уплаченные поставщику, предъявлены к вычету из бюджета.
В подтверждение соблюдения условий для применения налоговых вычетов по НДС в части товара приобретенного у ООО «ЭКТА» обществом представлены договор от 02.04.2007 б/н, соответствующие товарные накладные и счета-фактуры.
Из анализа представленных счетов-фактур ООО «ЭКТА», товарных накладных ООО «ЭКТА», договора купли-продажи от 02.04.2007 б/н установлено, что данные документы подписаны от имени руководителя организации ООО «ЭКТА» Исхакова Р.Р.
В целях подтверждения возможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с контрагентом ООО «ЭКТА» налоговым органом проведен ряд мероприятий налогового контроля.
На основании данных содержащихся в Федеральном информационном ресурсе, сопровождаемом МИ ФНС России по ЦОД «Единый государственный реестр налогоплательщиков» установлено, что ООО «ЭКТА» было зарегистрировано ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и с 21.12.2006 состояло на учете в данном налоговом органе.
Директором ООО «ЭКТА» заявлен Исхаков Руслан Ряшидович. Данное лицо является директором в 24 организациях, учредителем в 21 организациях, главным бухгалтером в 1 организации.
ООО «ЭКТА» зарегистрировано по адресу: 603000, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Грузинская, д.37. По данному адресу зарегистрировано 8 организаций.
С 24.04.2008 организация состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области.
Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области инспекцией было направлено поручение от 26.08.2009 №11-17/3232 об истребовании у ООО «ЭКТА» документов (информации), касающихся взаимоотношений с ООО «Торговый Дом «Агат» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.
На данное поручение Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области сообщила, что ООО «ЭКТА» состоит на налоговом учете в инспекции с 24.04.2008. В учредительных документах ООО «ЭКТА» указан адрес местонахождения организации -606002, г.Дзержинск, ул. Красноармейская, 196. Согласно информации представленной адресной службой МУП «АПБ» и Дзержинского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в адресном реестре объектов недвижимости города Дзержинска и на техническом учете по этому адресу объекты и здания не числятся.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «ЭКТА» в период 21.12.2006 по 25.04.2008 являлся Исхаков Руслан Ряшидович (место регистрации -г.Дзержинск), с 25.04.2008 руководителем организации является Спиридонов Максим Сергеевич (место регистрации - г.Дзержинск).
Основной вид деятельности ООО «ЭКТА» - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ЭКТА» заявлено помимо основного еще 19 видов экономической деятельности.
Общество находится на традиционной системе налогообложения. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2008 года, баланс за 2007 год предоставлен ООО «ЭКТА» «нулевой». Отчеты по труду, налоговые декларации по ЕСН обществом не представлялись. Расчетные счета за предприятием не зарегистрированы.
Налоговым органом в Межрайонную ИФНС России №2 по Нижегородской области направлены поручения от 19.08.2009 №11-17/016010 и от 09.11.2009 №11-17/021997 о допросе в качестве свидетелей Исхакова Руслана Ряшидовича и Спиридонова Максима Сергеевича.
На данные поручения Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области сообщила, что Исхаков Р.Р. неоднократно вызывался в налоговый орган для дачи разъяснений, но в назначенное время в инспекцию не являлся. В целях оказания содействия в розыске Исхакова P.P. налоговым органом было подготовлено письмо в УВД г.Дзержинска.
Исхаков Ряшид Мухутдинович (отец Исхакова Р.Р.) и Исхаков Марат Ряшидович (брат Исхакова P.P.) задействованы в финансово-хозяйственной деятельности многих других «организаций-однодневок».
В отношении Исхакова Р.Р. вынесено 2 постановления о назначении административного наказания за представление недостоверных сведений об адресе местонахождения организаций.
Налоговым органом в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода направлен запрос с целью предоставления имеющейся у данной инспекции информации в отношении Исхакова Р.Р. ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода представлена копия доверенности от 4 марта 2004 года, заверенная нотариусом Кириловой Т. Н. и содержащая подпись Исхакова Р.Р.
Кроме того, инспекцией направлен запрос в УНП ГУВД по Нижегородской области о проведении опроса Исхакова Р.Р.
В рамках проведения совместной выездной налоговой проверки оперуполномоченным ОРЧ-1 КМ по линии налоговых преступлений) при ГУВД по Нижегородской области капитаном милиции Волковым А.А. был направлен запрос в ГУВД Нижегородской области о проведении опроса Исхакова Р.Р.
В своем ответе УНП ГУВД по Нижегородской области сообщило, что получить объяснения Исхакова Р.Р. не представляется возможным, поскольку по повесткам Дзержинского МОРО Исхаков Р.Р. для дачи пояснений не явился.
Налоговым органом в Отдел УФМС по г.Дзержинску направлен запрос от 17.08.2009 № 11-17/015775 о предоставлении информации о регистрации по месту жительства Исхакова Р.Р. с предоставлением копии заявления о выдаче (замене) паспорта.
Отдел УФМС по г.Дзержинску представил копию заявления о выдаче (замене) паспорта Исхакова Р.Р. (Форма № 1П).
Также инспекцией направлен запрос в ОАО КБ «Ассоциация» с целью получения копии банковской карточки с образцами подписей должностных лиц ООО «ЭКТА».
Согласно предоставленной ОАО КБ «Ассоциация» копии банковской карточки в качестве лица, наделенного полномочиями на право подписи документов ООО «ЭКТА» заявлен Исхаков Р.Р.
В рамках проводимой проверки заместителем начальника ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода вынесено постановление от 27.11.2009 №29 о назначении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени руководителя ООО «ЭКТА» Исхакова Р.Р. в договоре купли-продажи от 02.04.2007 б/н, товарных накладных ООО «ЭКТА» от 30.04.2007 №519, от 14.06.2007 №1057, счетах фактурах ООО «ЭКТА» от 30.04.2007 №519, от 14.06.2007 №1057, от 02.08.2007 №1402, от 22.08.2007 №1545, от 17.11.2007 №2095.
По результатам почерковедческой экспертизы проведенной ООО НПО «Эксперт Союз» (заключение эксперта от 28.12.2009 №К13ПЭ/09) установлено, что во всех исследуемых документах ООО «ЭКТА» подписи от имени руководителя организации выполнены не Исхаковым Р.Р., а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи Исхакова Р.Р.
Согласно информации полученной инспекцией из Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода установлено, что ООО «ЭКТА» на регистрационном учете в Пенсионном фонде РФ состояло с 26.12.2006. Организация была снята с учета 30.04.2008. За период с 2007 по 2008 годы данным страхователем представлены индивидуальные сведения на одно застрахованное лицо.
Из анализа представленной ОАО КБ «Ассоциация» выписки по операциям по расчетному счету ООО «ЭКТА» установлено, что ООО «Торговый Дом «Агат» перечисляло денежные средства в счет оплаты по договору от 02.04.2007 б/н на расчетный счет №40702810700000000660 ООО «ЭКТА» открытый в КБ «Ассоциация». В течение дня ООО «ЭКТА» аккумулировало на расчетном счете денежные средства, поступающие от различных организации (в том числе от ООО ТД «Агат») с назначением платежа «за материалы», «за сырое молоко», «за химпродукцию», «за лесопродукцию», «за ГСМ», «за консультационные услуги», «за предоставление персонала». На следующий день после проведения всех доходных операций ООО «ЭКТА» перечисляло денежные средства на расчетные счета контрагентов с назначением платежа «Оплата за ценные бумаги без (НДС)». При этом, в выписке отсутствуют расчеты, связанные с исполнением агентского договора, во исполнение которого ООО «ЭКТА» был заключен договор купли-продажи с ООО «Торговый Дом «Агат».
Из анализа представленных ООО «Торговый Дом «Агат» документов по финансово-хозяйственной деятельности осуществляемой с контрагентом ООО «ЭКТА» установлено, что доходы, заявленные ООО «ЭКТА» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год, в отчете о прибылях и убытках за 2007 год, а также налоговая база по НДС отраженная в налоговых декларациях по НДС за 2,3,4 кварталы 2007 года несопоставимы с оборотами, отраженными в бухгалтерском учете ООО «Торговый Дом «Агат» по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», субконто по контрагенту ООО «ЭКТА», за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.
ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода Исхакову Р.Р. направлена повестка о вызове в налоговый орган для дачи объяснений. Исхаков Р.Р. в налоговый орган не явился. Специалистом 1 разряда ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода Губановым С.А. 23.03.2010 и от 26.03.2010 были осуществлены выезды по адресу регистрации Исхакова Р.Р., по результатам которых составлены справки от 23.03.2010 и от 26.03.2010 согласно которых дверь квартиры никто не открыл.
На основании данных полученных в ходе проверки налоговым органом сделан вывод об отсутствии у ООО «Торговый Дом «Агат» оснований для применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Автопрофиль» и ООО «ЭКТА» ввиду недостоверности содержащихся в них сведений (подписаны неизвестными лицами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, при соблюдении названных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Указанное толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Выводы инспекции о недостоверности сведений содержащихся в документах, представленных заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Автопрофиль», ООО «ЭКТА», основаны на информации предоставленной налоговыми органами, органами Пенсионного фонда РФ в ходе встречных проверок контрагентов заявителя, а также на основании данных полученных в ходе опроса руководителя ООО «Автопрофиль» Казакова А.И., анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Автопрофиль», ООО «ЭКТА» и заключения экспертного учреждения.
При этом, при анализе полученной информации налоговым органом не учтены следующие обстоятельства.
Фактически материалами проверки подтверждается, что все контрагенты налогоплательщика – ООО «Автопрофиль», ООО «АвтоМаш», ООО «ЭКТА» являются действующими юридическими лицами.
Из данных банковских выписок по операциям по расчетным счетам ООО «Автопрофиль», ООО «АвтоМаш», ООО «ЭКТА» следует, что в период спорных отношений названными организациями финансово-хозяйственная деятельность велась, денежные средства на расчетные счета обществ поступали (в том числе от ООО «Торговый Дом «Агат») и перечислялись контрагентам в счет оплаты товаров и выполненных работ.
При этом, то обстоятельство, что ООО «Торговый Дом «Агат» фактически уплатило контрагентам денежные средства за выполненные работы и приобретенный товар в размерах соответствующих заявленным расходам налоговым органом не оспаривается.
Осмотр места регистрации ООО «АвтоМаш», в результате которого установлено отсутствие данной организации по юридическому адресу (503107, г.Н.Новгород, мкр. Щербинки-1, д.15, кв.254) производился налоговым органом в 2010 году, в то время как спорные операции относятся к 2007-2008 годам. В данный период времени ООО «АвтоМаш» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода и было зарегистрировано по адресу: 603029, г.Н.Новгород, ул.Памирская, д.11. Выезд по месту первоначальной регистрации ООО «АвтоМаш» налоговым органом не осуществлялся, опросы лиц, которые могли бы подтвердить, либо опровергнуть факт расположения в 2007-2008 годах организации ООО «АвтоМаш» по данному адресу не производился. При этом, как следует из материалов дела, в ходе проведенного инспекцией осмотра последнего места нахождения ООО «АвтоМаш» налоговым органом произведен лишь наружный осмотр здания, в котором в соответствии с данными ЕГРЮЛ и учредительных документов зарегистрировано общество. Следовательно, довод инспекции об отсутствии на здании вывески с наименованием организации ООО «АвтоМаш» не может служить достаточным основанием для выводов об отсутствии общества по месту регистрации.
Кроме того, опрошенные налоговым органом в ходе проверки свидетели - Ноздрин Д.В. (руководитель торговой площадки ООО ТД «Агат») и Алексеев А.Н., являвшийся руководителем ООО «АвтоМаш» в проверяемый период подтвердили факт выполнения работ по переоборудованию автомобилей ООО «Торговый Дом «Агат» и дали исчерпывающую информацию относительно порядка выполнения данных работ и документального оформления их результатов. Данные налоговому органу пояснения Алексеев А.Н. подтвердил в судебном заседании.
Довод налогового органа о регистрации ООО «ЭКТА» по адресу, не числящемуся на техническом учете в ГП НО «Нижтехинвентаризация» не может служить основанием для отнесения организации к числу фиктивных, поскольку в период спорных правоотношений с ООО «Торговый Дом «Агат» данное общество состояло на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода и было зарегистрировано по существующему адресу - 603000, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Грузинская, д.37.
Также отклоняется судом довод налогового органа о невозможности осуществления ООО «ЭКТА» деятельности в сфере оптовой торговли по причине отсутствия у данной организации работников, основных, транспортных средств и иного имущества, поскольку, договор купли-продажи заключенный между ООО «Торговый Дом «Агат» и ООО «ЭКТА» содержит указание на действие продавца (ООО «ЭКТА») в рамках агентского договора от 15.01.2007 №15/01. Исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации действия агента, имеющие своей целью исполнения условий агентского договора, не обусловлены обязательным наличием у него имущественных и трудовых ресурсов.
Установленные налоговым органом в ходе проверки факты ненадлежащего исполнения ООО «ЭКТА» своих налоговых обязательств не свидетельствуют о получении ООО «Торговый Дом «Агат» необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно примененного вычета по налогу на добавленную стоимость и возмещения данного налога, поскольку товар (запчасти) ООО «Торговый Дом «Агат» был получен, оплачен, в дальнейшем реализован либо использован путем установки на переоборудованные автомобили, таким образом, планируемый результат обществом был достигнут.
Представленный инспекцией в материалы дела акт экспертного исследования от 28.12.2009 №К13ПЭ/09 подписей руководителей ООО «Автопрофиль» и ООО «ЭКТА» также не может являться доказательством недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в ходе проверки, поскольку составлен на основании выборочного исследования документов (исследование проводилось в отношении семи счетов-фактур и двух актов выполненных работ ООО «Автопрофиль», а также пяти счетов-фактур и двух товарных накладных ООО «ЭКТА»).
Более того, затраты понесенные обществом в связи с оплатой услуг ООО «Автопрофиль» и приобретением товара у ООО «ЭКТА» учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налоговым органом признаны обоснованными.
Фактически, с учетом вышеизложенного, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа заявителю в применении налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Автопрофиль» и ООО «ЭКТА», а также уменьшения суммы предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость не имеется.
Таким образом, суд считает, что в обжалуемой части оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, он должен быть признан недействительным в данной части.
Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода судебных расходов в размере 150000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, а также 5500 руб. 00 коп. государственной пошлины уплаченной за рассмотрение данного ходатайства платежным поручением от 17.08.2010 №6441.
Рассмотрев заявленное ходатайство суд установил, что с целью представления своих интересов в суде ООО «Торговый Дом «Агат» заключен договор от 23.06.2010 №11 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Лобовой Т.В.
Предметом договора явилось оказание юридической помощи в рамках судебного процесса по иску ООО «Торговый Дом «Агат» к Инспекции ФНС России по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода о признании частично недействительным решения налогового органа от 26.03.2010 №17. В пункте 4.2 договора стороны установили стоимость услуг по договору в размере 150000 руб. 00 коп.
На основании выставленных индивидуальным предпринимателем Лобовой Т.В. счетов от 11.08.2010 №63 и от 23.06.2010 №47 ООО «Торговый Дом «Агат» произведена оплата юридических услуг в сумме150000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 24.06.2010 №4058 и от 11.08.2010 №5260).
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 23.06.2010 №11, платежные поручения от 24.06.2010 №4058 и от 11.08.2010 №5260, а также учел объем, сложность дела, общее количество проведенных судебных заседаний и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 50000 руб. 00 коп.
Суд считает, что такой размер судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку процессуальных документов и представлением заявителя в суде.
Государственная пошлина в сумме 5500 руб. 00 коп. уплаченная заявителем платежным поручением от 17.08.2010 №5441 за рассмотрение ходатайства о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение ходатайства оплате не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченной заявителем платежным поручением от 23.06.2010 №4028 за рассмотрение иска относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Требования заявителя удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода от 26.03.2010 №17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1210587 руб. 00 коп. (за 2007 год – 1119510 руб. 00 коп., за 2008 год – 91077 руб. 00 коп.), уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 4106835 руб. 00 коп. (за 2007 год – 1796666 руб. 00 коп., за 2008 год – 2310169 руб. 00 коп.), пени по налогу в сумме 294707 руб. 87 коп., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20555 руб. 80 коп.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.
4. Ходатайство заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.
6. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
7. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
8. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агат» из федерального бюджета 5500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2010 №5441.
9. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья Г.С.Федорычев
