НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Нижегородской области от 21.05.2012 № А43-7576/12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 7576/2012

г. Нижний Новгород «28» мая 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2012 года

В полном объеме решение изготовлено 28 мая 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Жегловой Ольги Николаевны (шифр 3-207),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, с. Вад Нижегородской области (ИНН 5206000758, ОГРН 1025201018215),

к ответчикам – 1. обществу с ограниченной ответственностью Жилищный сервис «Управляющая компания Жилсервис», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243029628, ОГРН 1115243001015),

2. государственному казенному учреждению «Центр занятости населения Вадского района», с. Вад Нижегородской области (ИНН 5206002307, ОГРН 1025201022098),

о расторжении договора № 74/118-30-2011 от 01.07.2011 и взыскании 105 064 руб. 05 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Еремина С.Н. – представитель, доверенность № 19 от 01.10.2010,

от ответчиков: не явились, уведомления в деле,

Установил:   заявлены требования о расторжении договора № 74/118-30-2011 от 01.07.2011 и взыскании 105 064 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных отзывов по существу заявленных исковых требований не представили. Определением суда от 02.04.2012 ответчикам предлагалось представить письменный отзыв на иск и разъяснялись последствия не предоставления такого отзыва. Определение ответчиками получено 10.05.2012, однако какие-либо возражения не заявлены, отзывы суду не представлены.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть спор без участия представителей ответчиков.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд  считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № 74/118-30-2011 от 01.07.2011 об организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет, по условиям которого, ООО Жилищный сервис «УК Жилсервис» должно было в числе прочего создать временные рабочие места для трудоустройства несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет и производить оплату труда несовершеннолетних граждан в размере не ниже минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени или в зависимости от выработки согласно существующим нормам и расценкам, а администрация Вадского района должна была выделить денежные средства на оплату труда 14 несовершеннолетних, трудоустроенных в рамках реализации Программы организации временного трудоустройства несовершеннолетних граждан в возрасте от 14 до 18 лет в Вадском районе на 2011 год, утвержденной постановлением администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 31.12.2010 (в редакции постановления администрации Вадского муниципального района Нижегородской области от 11.07.2011 № 569) в сумме 195 952 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора он заключен на срок с 01.07.2011 по 01.08.2011, вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора администрация Вадского района платежным поручением № 11494 от 19.07.2011 перечислила на счет ООО Жилищный сервис «УК Жилсервис» денежные средства в сумме 195 952 рублей (лист дела № 9).

Выделенные денежные средства были освоены не полностью, на оплату труда несовершеннолетних было перечислено 90 887 руб. 95 коп., что подтверждается актом оказания услуг № 000425 от 01.09.2011 (лист дела № 11).

Остаток денежных средств в размере 105 064 руб. 05 коп. не возвращен и не освоен, является для ответчика неосновательным обогащением.

Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.09.2011, подписанным между ООО Жилищный сервис «УК Жилсервис» и финансовым управлением Вадского района Администрации Вадского района (лист дела № 12).

В адрес ответчика истцом было направлено платежное требование № 01 от 25.11.2011 о возврате денежных средств в сумме 105 064 руб. 05 коп., которое возвращено с отметкой: «возврат без исполнения, нет согласия плательщика на акцепт».

В связи с чем 26.12.2011 истец направил ответчикам предложение № 01-31/3639 о расторжении договора по соглашению сторон и возмещении администрации Вадского района убытков в размере 105 064 руб. 05 коп. путем возвращения неиспользованных денежных средств, в котором указан срок ответа – не более 3 календарных дней с момента получения настоящего уведомления.

До настоящего времени ответ на предложение о расторжении и возврате денежных средств не получен, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив фактические материалы дела и документы, представленные в их обоснование в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными.

Договор № 74/118-30-2011 от 01.07.2011 является по своей сути договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, соблюдение истцом установленного законом досудебного порядка расторжения договора, полагает требование о расторжении договора заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу подпункта 3 статьи 1103 названного Кодекса подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Факт получения предварительного платежа в сумме 195 952 руб. и размер неосвоенного аванса в сумме 105 064 руб. 05 коп. ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат предъявленной к взысканию суммы, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора в дело не представлены документы, подтверждающие возврат истцу 105 064 руб. 05 коп., требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 74/118-30-2011 от 01.07.2011, заключенный между Администрацией Вадского муниципального района Нижегородской области, обществом с ограниченной ответственностью Жилищный сервис «Управляющая компания Жилсервис», г. Арзамас Нижегородской области и государственным казенным учреждением «Центр занятости населения Вадского района», с. Вад Нижегородской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищный сервис «Управляющая компания Жилсервис», г. Арзамас Нижегородской области (ИНН 5243029628, ОГРН 1115243001015):

- в пользу Администрации Вадского муниципального района Нижегородской области, с. Вад Нижегородской области (ИНН 5206000758, ОГРН 1025201018215), 105 064 руб. 05 коп. неосновательного обогащения;

- в доход Федерального бюджета Российской Федерации через ИФНС по месту нахождения плательщика расходы по госпошлине в сумме 8 151 руб. 92 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Жеглова

Нейкова

419-26-74