АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-2291/2015
г. Нижний Новгород 21 апреля 2015 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр судьи 46 - 71), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Мещерякова Дмитрия Валерьевича город Нижний Новгород (ОГРН 312525634200044, ИНН 525601841099),
к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» город Павлово Нижегородской области, о взыскании страхового возмещения,
без вызова сторон,
установил: индивидуальный предприниматель Мещеряков Дмитрий Валерьевич город Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» город Москва 7838 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 5000 руб. 00 коп. расходов за представление интересов в суде и 2000 руб. 00 коп.. расходов по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛизинг» город Павлово Нижегородской области.
Определением суда от 10.02.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Исполняя определение суда от 10.02.2015, истец 04.03.2015 приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу. Указанные пояснения размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на то, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования ТС № 14086С50L0516.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении спора в Арбитражном суде Нижегородской области в порядке упрощенного производства, письменной позиции по делу не представило.
Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 21.01.2014 между ООО «РусавтоЛизинг» (страхователь, третье лицо) и Нижегородским филиалом СОАО «ВСК» (страховщик, ответчик) заключен договор добровольного страхования ТС № 14086С50L0516., предметом которого является страхование ТС - ПАЗ 320402-05, регистрационный знак К 949 ТХ 152, принадлежащего страхователю.
Период страхования - с 21.01.2014 по 20.01.2015, страховая сумма 1650000 руб. 00 коп. Из содержания договора страхования следует, что собственником и выгодоприобретателем по договору страхования является - лизингодатель ООО «РусавтоЛизинг», лизингополучателем является индивидуальный предприниматель Мещеряков Дмитрий Валерьевич.
В период действия договора страхования, а именно, 08.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Факт ДТП, причина его совершения и перечень повреждений, причиненных ТС, отражены в справке о ДТП от 08.10.2014.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2014 ДТП произошло по вине водителя Закуражного М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, регистрационный знак К 579 ЕУ 152.
13.11.2014 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов.
Как указано в иске, ответчик осмотрел транспортное средство, однако обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, предложив истцу произвести выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТО.
03.12.2014 истец обратился к страховщику с претензией, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения.
Поскольку страховщик полученную претензию оставил без удовлетворения, истец, организовал независимую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 5-2014, составленному ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 7838 руб. 00 коп. Расходы за проведение экспертизы составили 2500 руб. 00 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме документально подтвержден. В материалах дела имеется экспертное заключение № 5-2014, составленное ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО», из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 7838 руб. 00 коп. Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 к договору страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы.
Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, не противоречит условиям договора страхования.
При указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение № 5-2014 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба.
С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7838 руб. 00 коп. страхового возмещения.
Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля подтвержден отчетом независимого эксперта, произведенная истцом оплата услуг эксперта в размере 2500 руб. 00 коп., подтвержденная документально договором № 5-2014 и платежным поручением от 23.01.2015 № 2500 руб. 00 коп., в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет ответчика.
Возражения ответчика на иск, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, права истца на автомобиль ПАЗ 320402-05, регистрационный знак К949 ТХ 152, подтверждаются представленным в дело договором № 2013/121 финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2013.Согласно пункту 5.3 договора лизинга выгодоприобретателем по риску повреждение предмета лизинга или его частей является лизингополучатель. Лизингодатель является выгодоприобретателем по рискам утрата (полная гибель).В полисе страхования указано, что лизингополучателем является ИП Мещеряков Д.В.
ООО «РусАвтоЛизинг» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица требований о выплате страхового возмещения страховщику не предъявило, иск не оспорило.
В свою очередь, доказательства выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю страховщик не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несёт риск утраты и повреждения этого имущества. Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества. Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1(2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015.
В рамках настоящего спора истец является лизингополучателем по договору лизинга, застрахованное транспортное средство зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 52 09 № 301307.
Условия договора лизинга, а именно, раздел 5, подтверждают наличие имущественного интереса истца в отношении объекта страхования. Сведения о том, что истец является лизингополучателем, внесены в полис. С учетом указанных обстоятельств, в отсутствии претензий выгодоприобретателя, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд приходит к выводу о наличии у истца права на иск.
Ссылка ответчика на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна, поскольку запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Факт оказания юридических услуг установлен на основании представленных в дело доказательств, а именно, договора об оказании юридических услуг от 19.01.2015, платежного поручения № 1 от 22.01.2015. Руководствуясь названными нормами, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» город Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), в пользу индивидуального предпринимателя Мещерякова Дмитрия Валерьевича город Нижний Новгород (ОГРН 312525634200044, ИНН 525601841099), 7838 руб. 00 коп. страхового возмещения, 2500 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы, 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Судья А.А. Романова
