АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-2004/2009
10 – 27
г. Нижний Новгород 21 апреля 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Иванова Алексея Викторовича,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ивановым А.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя — Хасянова Р.С. (доверенность от 3 февраля 2009 года),
от административного органа (ответчика) — Бабаевой А.В. (доверенность №МС1-22305 от 18 декабря 2008 года),
рассмотрев 14 апреля 2009 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» г. Нижний Новгород об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2009 года №К-83, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» начальником отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Нижегородской области.
При этом заявитель полагает, что должностным лицом ответчика деяние общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» неправильно квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП). По мнению представителя заявителя, дело об административном правонарушении рассмотрено формально, без учета всех его обстоятельств, с нарушением правил фиксации и сбора доказательств, с нарушениями процессуального закона.
Представитель заявителя полагает, что в деянии общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку оно (общество) не являлось работодателем гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Сардорбека Омоновича. Указанный иностранный гражданин был привлечен к трудовой деятельности на территории Нижегородской области обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис», являвшимся контрагентом заявителя по гражданско-правовому договору подряда от 1 октября 2008 года, предметом которого было выполнение обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис» работ по упаковке продукции на производственной территории Борского стекольного завода для последующей передачи результата работ заявителю.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в судебном заседании ответчик (административный орган) требования заявителя не признает, а доводы его представителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении.
Ответчик обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении имеются различные доказательства, полученные из разных источников, подтверждающие факт привлечения именно заявителем иностранного гражданина Абдуллаева С.О. к трудовой деятельности без уведомления о данном факте территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (ответчика), органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в Нижегородской области, и налогового органа.
Представленные представителем заявителя светокопии договоров (в том числе трудового договора №322 от 6 ноября 2008 года), по мнению ответчика, следует оценивать критически. Кроме того, указанные договоры прямо не опровергают утверждение о том, что именно заявитель в момент обнаружения факта трудового использования иностранного трудового мигранта на производственной территории общества с ограниченной ответственностью «Посуда» выступал в качестве работодателя этого иностранного трудового мигранта.
Ответчик также полагает, что при производстве по спорному делу об административном правонарушении существенных нарушений требований процессуального закона, являющихся безусловными основаниями к отмене оспариваемого заявителем постановления, не имелось.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий миграционного контроля на производственном объекте — в цеху производства посуды, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Посуда» и расположенному по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, должностными лицами Управления ФМС России по Нижегородской области 17 декабря 2008 года установлен факт привлечения обществом с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева Сардорбека Омоновича без уведомления Управления ФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Упомянутые проверочные мероприятия осуществлялись должностными лицами ответчика на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Нижегородской области №213 в соответствии с правилами Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16 января 2007 года №10 (зарегистрированного в Минюсте России 5 февраля 2007 года №8900). Проверка проводилась совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Нижегородской области и ОМОН ГУВД Нижегородской области.
По итогам проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном п.19 названного Регламента, должностным лицом ответчика Заботиным П.П. составлен соответствующий рапорт, в котором указано, что на объекте — цех производства посуды, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Посуда», 17 декабря 2008 года осуществляли трудовую деятельность 24 иностранных гражданина, в том числе Абдуллаев С.О., работающие в обществе с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» в качестве разнорабочих.
При этом у Абдуллаева С.О. имелось действующее разрешение на работу иностранному гражданину на территории Нижегородской области.
По итогам проверочных мероприятий должностные лица ответчика по факту привлечения к трудовой деятельности Абдуллаева С.О. без уведомления компетентных органов усмотрели в деянии общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП.
В связи с наличием признаков административного правонарушения, а также для установления личности законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» у лица, исполняющего организационно-распорядительные функции в обществе с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» — исполнительного директора Сердара Хаккы, 19 декабря 2008 года были взяты объяснения, в которых опрашиваемое лицо, являющееся гражданином Турции указало, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. При взятие объяснений, Сердару Хаккы было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, давать показания на родном языке или на языке, которым владеет, пользоваться бесплатной помощью переводчика, делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, о чем имеется роспись опрашиваемого. Давая объяснения 19 декабря 2008 года, Сердар Хаккы показал, что в обществе с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» около 50 человек — наемных работников, при этом все из них — иностранные граждане. Указанные работники с ноября 2008 года занимались упаковкой и расфасовкой посуды на предприятии общества с ограниченной ответственностью «Посуда» в связи с заключением названным обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» соответствующего договора. На вопрос о том, заключало ли общество с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» трудовой договор с иностранными работниками, Сердар Хаккы пояснений представить не смог, указав, что вопросом найма и оформления работников занимался директор Ахмедов Р.С., он же должен был согласовать их трудоустройство с компетентными органами. При этом со слов Сердара Хаккы, бывший директор Ахмедов Р.С. говорил о том, что иностранных рабочих он нашел в обществе с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис».
Для реализации административной ответственности и обеспечения права на защиту лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, 19 декабря 2008 года Сердару Хаккы было вручено уведомление о необходимости прибытия законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» в помещение ответчика 22 декабря 2008 года к 15 час.00 мин. для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении.
Однако 22 декабря 2008 года к назначенному времени и месту явился Сердар Хаккы, заявив, что именно он является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс». Однако учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» Сердар Хаккы 22 декабря 2008 года представить не смог, ходатайствуя об обеспечении представляемому им юридическому лицу права на защиту профессиональным адвокатом.
Для обеспечения прав заявителя, и с целью подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа, должностное лицо ответчика ходатайство Сердара Хаккы о предоставлении ему возможности давать объяснения в присутствии адвоката удовлетворило, в связи с чем, время составления протокола об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» было отложено. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 24 декабря 2008 года к 14 час. 30 мин. было вручено Сердару Хаккы под роспись.
Однако 24 декабря 2008 года Сердар Хаккы представил должностному лицу ответчика письмо адвокатской конторы №21 о том, что исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экпресс» Сердаром Хаккы и адвокатом Геюшовым Х.М.о. заключено соглашение. При этом названный адвокат явиться в Управление ФМС России по Нижегородской области не может по причине занятости в другом деле. В связи с чем, срок составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя вновь был изменении. Уведомлением от 24 декабря 2008 года законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» приглашался для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении 29 декабря 2008 года к 9 час. 00 мин. Однако в этот день протокол об административном правонарушении не был составлен в связи с сообщением Сердара Хаккы о своей болезни.
Новым уведомлением от 29 декабря 2008 года, направленным в адрес заявителя по почте, законный представитель общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении — 13 января 2009 года к 10 час. 30 мин.
Протокол об административном правонарушении №2009/К-83 от 13 января 2009 года составлен в присутствии Сердара Хаккы, признанного ответчиком законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс».
Составление протокола об административном правонарушении с нарушением общего срока, установленного ст.28.5 КоАП, не рассматривается судом как существенное нарушение процессуального закона, влекущего отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку, просрочка в составлении упомянутого протокола была вызвана намерением ответчика обеспечить в момент совершения данного процессуального действия право на защиту лица, в отношении которого решался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
К моменту составления данного протокола к материалам проверочных мероприятий миграционного контроля ответчиком были приобщены: документы, представленные по запросу обществом с ограниченной ответственностью «Посуда», ответ на запрос директора общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис», объяснения бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» Ахмедова Ровшана Сабира оглы.
В протоколе об административном правонарушении №2009/К-83 от 13 января 2009 года событие административного правонарушения, вменяемое заявителю, указано следующим образом: по состоянию на 17 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» не уведомило Управление ФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Абдуллаева С.О. 19 июля 1988 года рождения (разрешение на работу — серия 52 №080019600). Такое уведомление не поступило к ответчику и на момент составления названного протокола. При составлении названного протокола, присутствующий от заявителя Сердар Хаккы, заявил о том, что именно он является законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс», в услугах переводчика не нуждается, и с содержанием протокола об административном правонарушении согласен.
Названный протокол составлен старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Нижегородской области, т.е. полномочным лицом в силу положений ч. 1, 4 ст.28.3 КоАП, приказа ФМС России от 3 июня 2008 года №137 «О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях» (зарегистрированным Минюстом России 1 июля 2008 года за №11911).
При этом суд признает правильным признание именно Сердара Хаккы законным представителем заявителя.
В силу положений ч. 1, 2 ст.25.4 КоАП, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» от 30 октября 2008 года директор общества Ахмедов Р.С.о. был освобожден от занимаемой должности с возложением функций единоличного исполнительного органа общества на Сердара Хаккы с 1 ноября 2008 года. Указанное решение общего собрания принято в соответствии с положениями ст.33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.22 Устава общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс». Запись о Сердаре Хаккы как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, (единоличном исполнительном органе) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из указанного Реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс».
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право заявителя на защиту не было нарушено ответчиком, к осуществлению функций защиты юридического лица был привлечен его законный представитель.
Копия протокола об административном правонарушении №2009/К-83 от 13 января 2009 года в день его составления была вручена Сердару Хаккы вместе с уведомлением о рассмотрении протоколов 26 января 2009 года в помещении Управления ФМС России по Нижегородской области с 10 час.00 мин. (13 января 2009 года в отношении заявителя было возбуждено несколько дел об административных правонарушениях по тождественным правонарушениям по факту привлечения к трудовой деятельности 24 иностранных граждан с нарушением требований миграционного законодательства).
В назначенное время начальником отдела иммиграционного контроля Управления ФМС России по Нижегородской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом административного органа.
Поскольку в силу положений ст.23.67 КоАП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч.3 ст.18.15 КоАП, правомочны рассматривать органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции. От имени указанных органов, выносить итоговые постановления по делу вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, их заместители, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, их заместители (п. 2, 3 ч.2 ст.23.67 КоАП).
Согласно п. 1,4 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №928 «Вопросы Федеральной миграционной службы», ФМС России является федеральным органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в сфере миграции и осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. ФМС России подведомственно Министерству внутренних дел Российской Федерации. ФМС России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, загранаппарат, а также иные входящие в ее систему организации и подразделения. Управление ФМС России по Нижегородской области является территориальным органом ФМС России, действующим на основании Положения о нем, утвержденного приказом Директора ФМС России от 2 декабря 2005 года №182. В структуру Управления ФМС России по Нижегородской области входит отдел иммиграционного контроля, действующий на основе Положения о нем, утвержденного приказом руководителя Управления ФМС России по Нижегородской области от 31 января 2008 года №33. Следовательно, начальник указанного отдела как руководитель структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уполномочен рассматривать по существу дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.18.15 КоАП.
Таким образом, существенных нарушений процессуального характера, являющихся безусловными основаниями к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по данному делу арбитражным судом первой инстанции не установлено.
Разрешая вопрос о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что материально-правовых оснований к его отмене также не имеется.
По существу выявленного и зафиксированного факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» правил привлечения к трудовой деятельности иностранных мигрантов на территории Российской Федерации, арбитражный суд признает правильным выводы должностных лиц ответчика о событии в деяниях заявителя административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП.
Субъектом указанного правонарушения следует признать общество с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» как работодателя иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.
Поскольку согласно ч.3 ст.18.15 КоАП, неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом , влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
При применении указанных положений КоАП, следует исходить из того, что диспозиция нормы ч.3 ст.18.15 КоАП является бланкетной, отсылающей правоприменителя к специальному закону, регулирующему вопросы правового статуса иностранных граждан на территории Российской Федерации.
При этом, в связи с принятием Федерального закона от 18 июля 2006 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в Российской Федерации изменились правила миграционного контроля в отношении трудовой миграции иностранных граждан (лиц без гражданства), в зависимости от порядка въезда данных лиц на территорию Российской Федерации с целью занятия трудовой деятельностью. Эти правила относятся не только к самим иммигрантам, но и к их работодателям.
Так по отношению к иностранным гражданам, въезжающим на территорию Российской Федерации на основании открытой въездной (въездной-выездной) визы, сохранился прежний порядок, согласно которому миграционный контроль носит предварительный характер, в силу чего, работодатель, изъявивший желание трудоустроить такого иммигранта должен получить предварительное разрешение территориального органа ФМС России на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации. По отношению же к иностранным гражданам, прибывающим на территорию Российской Федерации в порядке не требующим получения визы (в том числе при пребывании с целью трудоустройства на территории Российской Федерации), для работодателей предусматривается упрощенный режим.
А именно, в соответствии с п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Поскольку привлеченный к трудовой деятельности заявителем гражданин Республики Узбекистан Абдуллаев С.О. относится к категории иностранцев, прибывших на территорию Российской Федерации без получения визы («трудовой» визы), заявитель для обеспечения цели миграционного контроля был обязан уведомить Управление ФМС России по Нижегородской области о факте приема на работу данного работника.
В период привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года №183, которым были утверждены Правила подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющим разрешение на работу.
Согласно п.2 названных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения , уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Поскольку срок представления работодателем указанного уведомления нормативно установлен, то совершенное заявителем нарушение миграционного законодательства следует считать оконченным в момент неисполнения им соответствующей обязанности по уведомлению компетентных органов.
Применительно к данному делу, событие (признаки объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения) состояли в том, что на момент обнаружения и пресечения спорного административного правонарушения, т.е. по состоянию на 17 декабря 2008 года , заявитель не исполнил установленную п.9 ст.13.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанность по уведомлению ответчика и Управления Государственной службы занятости Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдуллаева С.О. Такую обязанность заявитель не исполнил и на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении протоколом №2009/К-83 от 13 января 2009 года.
Представитель заявителя, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, и в ходе судебного разбирательства выразил мнение, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдуллаева С.О. именно заявителем. При этом представитель заявителя указывает на имеющиеся у него данные, подтверждаемые, в том числе простой (незаверенной) светокопией трудового договора от 6 ноября 2008 года №322, о том, что Абдуллаев С.О. являлся работником общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис». Работники же общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис» находились в помещениях цеха общества с ограниченной ответственностью «Посуда» в связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис» обязательств перед заявителем по заключенному договору подряда от 1 октября 2008 года.
Между тем вышеизложенные доводы представителя заявителя опровергаются совокупностью приобщенных к материалам дела об административном правонарушении доказательств.
При этом в силу легального определения, изложенного в ч. 1, 2 ст.26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении , иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам ст.26.7 КоАП, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.
Оценивая собранные в материалах дела об административном правонарушении доказательства, суд критически оценивает доводы и утверждения представителя заявителя.
В частности, в ходе выяснения обстоятельств использования иностранных трудовых мигрантов в помещении цеха общества с ограниченной ответственностью «Посуда», руководителю названного лица должностным лицом ответчика направлялся запрос о предоставлении информации (письмо от 22 декабря 2008 года №МС1/22521, л.д. 47, 48). Полномочия ответчика по направлению подобных запросов явствуют из положений ст.32 Федерального закона от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пп.1.3 п.6, пп.3 п.7 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 июля 2004 года №928.
В ответ на упомянутый запрос ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью «Посуда» представил информация о том, что иностранные трудовые мигранты, выявленные на территории этого общества, являлись работниками общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» (л.д. 49). При этом, в подтверждении данной информации, обществом с ограниченной ответственностью «Посуда» были представлены (л.д. 50 - 61), в том числе: договор на оказание услуг по упаковке продукции, заключенный с заявителем, приложения к этому договору (включая дополнительное соглашение №2 об ответственности общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» за соблюдение миграционного законодательства), а также письмо общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс», датированное не ранее 17 ноября 2008 года, в котором перечислен список работников заявителя, включая иностранного гражданина Абдуллаева С.О.
Для проверки информации о возможности предоставления заявителю иностранных работников обществом с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис», его руководителю должностным лицом ответчика также направлялся запрос о предоставлении соответствующей информации. В ответ на этот запрос директор общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансСервис» заявил о том, что иностранные граждане этой организацией в общество с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» не направлялись, договоры о предоставлении рабочей силы между названными лицами не заключались (л.д. 62, 63).
Наконец, законный представитель заявителя — Сердар Хаккы в своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении факт привлечения иностранных рабочих именно заявителем в ноябре 2008 года признал полностью, а при составлении протокола об административном правонарушении — с фактами, изложенными в протоколе согласился (л.д. 42, 77). Оснований полагать, что данные объяснения законного представителя получены с нарушением закона, либо законный представитель заявителя, при даче этих объяснений не давал себе отчета о значении собственных действий, у суда не имеется.
Кроме того, доказательством по делу об административном правонарушении обладает и имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица ответчика Заботина П.П., подтверждающего что в цехе общества с ограниченной ответственностью «Посуда» 17 декабря 2008 года осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин Абдуллаев С.О., работающий в обществе с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс». Указанный рапорт составлен должностным лицом ответчика в порядке, предусмотренном п.19 Регламента проведения проверочных мероприятий по соблюдению положения законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС России от 16 января 2007 года №10 (зарегистрированным в Минюсте России 5 февраля 2007 года №8900), и подпадает под понятие документа (ст.26.7 КоАП), обладающего критериями относимости и допустимости. Работодатель выявленных иностранных трудовых мигрантов указан в рапорте со слов самих мигрантов. Разумеется, что оценка указанного доказательства на предмет его достоверности должна осуществляться с учетом иным полученных по делу об административном правонарушении доказательств, исходя из того, что упомянутый документ составлен в одностороннем порядке должностным лицом административного органа.
Однако содержание данного рапорта не опровергается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении иных доказательств.
Из совокупности этих доказательств следует, что в установленном законом порядке заявитель по состоянию на 17 декабря 2008 года не уведомил Управление ФМС России по Нижегородской области о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдуллаева С.О., равно как и не уведомил об этом орган исполнительной власти Нижегородской области, ведающий вопросами занятости населения.
Довод представителя заявителя, что ответчиком не установлен факт допуска Абдуллаева С.О. к трудовой деятельности, что исключает состав административного правонарушения в деянии общества с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» суд отклоняет за необоснованностью и не соответствию фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами.
В силу положений ст. 11, 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. При этом под трудовыми отношениями, понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Однако в целях защиты трудовых прав работника, допускается возникновение трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В связи с этим, в примечании к ст.18.15 КоАП, специально указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства .
Поэтому факт привлечения заявителем к трудовой деятельности иностранного гражданина Абдуллаева С.О. признается судом установленным.
Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена ответчиком правильно. Поскольку согласно ч.2 ст.2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, выводы должностных лиц административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП, в деяниях заявителя являются обоснованными.
Специальный срок давности привлечения к административной ответственности заявителя в один год, установленный ст.4.5 КоАП, административным органом не пропущен.
Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным у суда не имеется.
При оценке правильности назначения ответчиком административного наказания, суд установил, что в оспариваемом постановлении административное наказание назначено в соответствии с правилами ст. 4.1, 4.4 КоАП в минимальном пределе санкции ч.3 ст.18.15 КоАП.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горький - Экспресс» г. Нижний Новгород в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2009 года №К-83, вынесенного начальником иммиграционного контроля Управления ФМС России по Нижегородской области.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.
Судья А.В. Иванов
