АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-35994/2006
20-798
г. Нижний Новгород «28» января 2010 года
Дата объявления резолютивной части решения «21» января 2010 года
Дата изготовления решения в полном объеме «28» января 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Горобец Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Горобец Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г.Н.Новгород
к Открытому акционерному обществу «Нижегородский завод испытательного и технологического оборудования», г.Н.Новгород
о взыскании 307 710 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: Фельман О.Б. по доверенности от 24.08.2009
от ответчика: Калашникова Д.В. по доверенности от 27.11.2009
Установил:
Заявлено требование о взыскании 303 710 руб. неосновательного обогащения за вывоз мусора за период с 2006 года по январь 2009 года.
Ответчик отзывом с исковыми требованиями истца не согласен, пояснил, что договор на оказание услуг по вывозу мусора и уборке снега между сторонами не заключался, ни стоимость, ни объемы услуг сторонами согласованы не были. Имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг подписаны со стороны ответчика неустановленным лицом. Полномочий на подписание таких актов генеральный директор ОАО «НЗИТО» своим работникам не предоставлял, доверенность с правом подписи актов об оказании услуг по уборке снега и вывозу мусора не выдавал. Акты сверки расчетов, представленные истцом, не являются доказательством существования долга, так как подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Правом первой подписи в силу закона обладает генеральный директор, а право подписи финансовых документов на основании приказа имеет исключительно финансовый директор. Кроме того, впоследствии одобрения данной сделки со стороны ответчика не было.
На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.01.2010 по 21.01.2010.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика просит в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, пояснила, что завод деятельность не ведет, объекты завода сдаются в аренду, арендаторы самостоятельно заключают договоры на услуги.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 21.01.2010, изготовление полного текста решения отложено до 28.01.2010.
Как указывает истец, в период с 2006 года по январь 2009 года ИП Анфилов М.П. оказывал ОАО «НЗИТО» автотранспортные услуги по вывозу мусора и уборке снега.
В подтверждение факта оказания услуг, истец представил акты, в которых отражены наименование услуги, дата ее оказания и стоимость, а также представил акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанными обеими сторонами.
Согласно данным актам, ИП Анфилов М.П. оказал услуг на сумму 303 710 руб.
До настоящего времени услуги ответчиком не оплачены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд Нижегородской области с данным иском.
Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.
Договор на оказание услуг по вывозу мусора и уборке снега между сторонами не заключался, то есть ни стоимость, ни объемы услуг сторонами согласованы не были.
Суд, изучив представленные истцом акты на выполнение работ и услуг за период с 2006 по январь 2009, установил, что в графе «принял» стоит подпись без ее расшифровки и указания должности, то есть невозможно установить лицо, которое подписало данные акты.
Как утверждает ответчик, полномочий на подписание таких актов генеральный директор ОАО «НЗИТО» своим работникам не предоставлял, доверенность с правом подписи актов об оказании услуг по уборке снега и вывозу мусора не выдавал.
Кроме того, в качестве доказательств существования долга, истец представил акты взаимных расчетов, подписанные со стороны ответчика бухгалтером Давыдовой Л.А.
Ответчик пояснил, что данные акты подписаны неуполномоченным лицом. Правом первой подписи обладает генеральный директор, а право подписи финансовых документов на основании приказа имеет исключительно финансовый директор ответчика.
Суд, изучив штатное расписание с 2006 по 2009, структуру финансово-экономической службы, должностную инструкцию бухгалтера, утвержденных генеральным директором ответчика, установил, что в должностные обязанности бухгалтера, подписавшего акты сверки, не входили полномочия по подписанию финансовых документов, в том числе и актов сверки.
В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 информационного письма указано, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует при отсутствии полномочий.
В пункте 5 информационного письма, в котором, в частности, указано, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
В материалах дела отсутствуют доказательства факта одобрения вышеуказанной сделки, а потому у ответчика не возникло обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
При таких обстоятельствах, истцу в иске следует отказать.
Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся полностью на истца.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска истцу отказать.
Довзыскать с Индивидуального предпринимателя Анфилова Михаила Павловича, г.Н.Новгород в доход федерального бюджета Российской Федерации 09 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения.
Судья Н.В.Горобец
