Решение АС Нижегородской области от 20.09.2023 № А43-19309/2023

44/2023-172636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
 Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-19309/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023.
Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2023.

г. Нижний Новгород 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., 

(шифр 44-464), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Дорофеевой А.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Терма - 152» (ИНН 5262280636; ОГРН  1125262009927), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НПП "Вита-Принт" (ИНН  5262037984; ОГРН 1025203728252), город Нижний Новгород, 

о запрете хозяйственной деятельности,
при участии представителей сторон:

от истца: Селеверстова Е.В. по доверенности от 17.05.2023, диплому К № 53301; 

от ответчика: Колесова М.А. по доверенности № 215 от 21.11.2022, диплому ШВ № 245236,  Лисина Ю.Н. по доверенности от 20.04.2023, диплому ДВС 0372732, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терма - 152» обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  НПП "Вита-Принт" с исковым заявлением о запрете хозяйственной деятельности в здании  административно-складского корпуса № 39, КН 52:18:0070191:164, расположенного по  адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д.13, корпус И. 

 Исковые требования основаны на статьях 304, 1065 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы размещением в вышеназванном помещении  опасного производственного объекта - котельной, которая эксплуатируется ответчиком с  нарушениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов". 

 Из искового заявления следует, что на основании акта разграничения  эксплуатационной ответственности № 11743 от 09.09.2016 Общество "Терма-152"  осуществляет эксплуатацию газопровода среднего, низкого давления, протяженностью  560,06м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, литера 1. 

В соответствии с договором № Н- 74878/С7 о подключении  (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов  капитального строительства к сети газопотребления, акта о подключении от 20.10.2022  общество с ограниченной ответственностью НПП "Вита-Принт" подключило к  существующему газопроводу среднего, низкого давления нежилое здание -  административно-складской корпус № 39, общей площадью 2242,3 кв.м., кадастровый  номер 52:18:0070191:164, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Бекетова, д.13,  корпус И. 

 Ответчиком в административно-складском корпусе размещена и используется в  производственной деятельности котельная. Максимальное давление газа в точке  подключения 0,3Мп, в связи с чем данный объект относится к числу опасных  производственных объектов, эксплуатация которых должна осуществляться в  соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О  промышленной безопасности опасных производственных объектов". 

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства,  заслушав представителей спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление  N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,  подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником  или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается  его право собственности или законное владение. 

Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику  совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия  нарушения права истца. 

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием  удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом  является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности 

(иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав  собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно  ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не  соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность  своего поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в  будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую  опасность. 

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной  деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд  вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить  соответствующую деятельность. 

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право  обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен  вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. 

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности  причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения  деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. 

Преамбулой Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной  безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ)  установлено, что положения данного Федерального закона распространяются на все  организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности,  осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов на территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 116-ФЗ промышленная  безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние  защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных  производственных объектах и последствий указанных аварий. 

Опасными производственными объектами в соответствии с Законом N 116-ФЗ  являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные  объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации. 

В статье 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к  эксплуатации опасного производственного объекта и предусмотрено, что организация,  эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения  настоящего закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области  промышленной безопасности. 

Помимо Закона № 116-ФЗ, правовое регулирование эксплуатации ОПО  осуществляется также следующим нормативно-правовыми актами: ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение  вреда результате аварии на опасном объекте" № 225-ФЗ от 27.07.2010; постановлением  Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661 "О лицензировании эксплуатации взрывоопасных 

и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;  приказами Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471, от 06.11.2020 № 459, от 25.11.2020 № 454. 

Указанными нормативными актами для владельца ОПО предусматривается

выполнение последовательных ряда мероприятий, необходимых для эксплуатации ОПО,  а именно: 

- заявление в Ростехнадзор о включении в реестр ОПО, получение свидетельства о  регистрации ОПО в реестре; 

- страхование ОПО;
- обучение ответственного сотрудника, аттестация сотрудника в Ростехнадзоре;
- получение лицензии ОПО.

 В качестве единственного довода о необходимости запрета деятельности газовой  котельной ответчика истец указывает на предостережение Волжско-окского управления  Ростехнадзора от 09.03.2023 № 311-1067 о недопустимости нарушения обязательных  требований законодательства в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов, где эксплуатанту предложено осуществить государственную  регистрацию опасного производственного объекта - газовой котельной. 

Ответчиком выполнены все обязательные требования и мероприятия в области  промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта, что  подтверждается следующим: 

- проведено обучение и аттестация ответственного сотрудника в Ростехназоре, что  подтверждается выпиской из протокола № 40-23-4581; 

- опасный производственный объект "сеть газопотребления ООО НПП "Вита-Принт"  зарегистрирован в реестре опасных производственных объектов, что подтврждается  свидетельством о регистрации А40-16193 от 26.04.2023; 

- заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности  владельца ОПО с ПАО "Ингосстрах", что подтверждается полисом страхования   № IGS1235161921000 от 26.04.2023; 

- получена лицензия в Волжско-Окском управлении Федеральной службы по  экологическому, технологическому, технологическому и атомному надзору, что  подтверждается выпиской из реестра лицензией по состоянию на 06.09.2023. 

Копии вышеназванных документов представлены ответчиком в материалы дела,  оригиналы представлены на обозрение. 

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ федеральный государственный  надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами  исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401  утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее - Положение), согласно пункту 1 которого Федеральная служба  по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным  органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного  надзора в области промышленной безопасности). 

На основании пункта 5.3.1.5 Положения Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в 

пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при  эксплуатации опасных производственных объектов. 

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому,  технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения  юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской  Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере  деятельности. 

Требования уполномоченного органа в сфере промышленной безопасности,  изложенные в предостережении от 09.03.2023 № 311-1067, ответчиком выполнены, что  документально подтверждено. 

 По результатам обращения истца и проверки представленных документов,  уполномоченным органом выдана лицензия, подтверждающая возможность эксплуатации  ОПО - газовой котельной. 

Иных доказательств причинения вреда как в настоящем так и будущим, истцу,  неограниченному кругу лиц, последний не представил, в связи с чем, суд отказывает в  удовлетворении иска. 

По вышеизложенным основаниям суд отказывает истцу как в привлечении в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, 

Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому, технологическому и атомному надзору, Прокуратуры Нижегородской  области, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", так и в истребовании  документов, послуживших основанием для регистрации газовой котельной в качестве  ОПО, выдачи лицензии ответчику, проектной документации по строительству котельной.  Ходатайство об отложении судебного заседания, вызванное необходимостью  самостоятельного обращения в надзорный орган, судом так же отклонено. 

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд 

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Андрюхина Ю.Ю.