АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-14942/2013
г. Нижний Новгород 26 сентября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (шифр 43-349) , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» (ОГРН 1085254000391, ИНН 5254082581) о признании незаконным и отмене постановления №34 от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Савоськина Д.А. (доверенность от 09.08.2013),
от административного органа: Пряничниковой О.А. (доверенность от 29.12.2012,
установил : в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Саровская Электросетевая компания» (далее-заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №34 от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области (далее-Департамент, административный орган), которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие события и вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, поскольку считает, что нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров путем организации пункта сосредоточения по месту нахождения общества г.Саров Нижегородской области обществом были соблюдены. По мнению заявителя, оспариваемым постановлением ему неправомерно вменено в вину нарушение требование подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, по содержанию средств предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.04.2013 пожароопасный сезон на территории Вознесенского межрайонного лесничества введен не был.
Кроме того, заявитель считает, что проверка в отношении него была проведена с нарушением требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и поскольку данная проверка проводилась в рамках контроля за соблюдением выполнения обществом условий договора аренды лесного участка №47 от 11.09.2012, то в случае обнаружения нарушений требования законодательства обществом в соответствии с положениями договора аренды Департамент должен был расторгнуть договор, а не возбуждать административное производство (п. 5.2 договора).
Одновременно с этим заявитель просит суд применить в отношении него положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, приняв во внимание наличие пункта сосредоточения средств пожаротушения на базе автомобиля ГАЗ-66 по месту своего нахождения (акт внеплановой выездной проверки №80 от 17.05.2013, л.д.82-83), совершение правонарушения впервые и отсутствие угрозы или факта причинение вреда.
Подробно доводы общества изложены в заявлении и поддержаны представителем в судебных заседаниях.
Одновременно с поданным заявлением обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения за судебной защитой, поскольку первоначально общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в установленный законом срок (25.04.2013), заявление было принято к рассмотрению 13.05.2013, однако определением арбитражного суда от 01.07.2013 было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что подписано неуполномоченным лицом. Определение арбитражного суда от 01.07.2013 поступило в адрес общества 08.07.2013, после чего общество сразу же устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, и вновь обратилось в арбитражный суд 10.07.2013, что подтверждается почтовым штампом на конверте (л.д.53).
Представитель административного органа возражал против восстановления срока для подачи заявления об оспаривании постановления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, обязанность соблюдать нормы наличия средств пожаротушения, предусмотренные подпунктом «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах не ограничена сезонностью и не связана с началом пожароопасного сезона.
Основания для освобождения от ответственности отсутствуют, поскольку правонарушение имеет формальный состав, наступление последствий не требуется. Проверка в отношении общества проводилась на основании договора аренды лесного участка, а не том смысле, который ей придается Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Подробно позиция административного органа изложена в отзывах (л.д.68, 84) и поддержана представителем в судебных заседаниях.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока на подачу заявления он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего заявление.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, основываясь на необходимости обеспечения судебной защиты заявителя, счел возможным ходатайство удовлетворить, восстановив срок на обжалование оспариваемого постановления административного органа, признав его уважительным, поскольку первоначально общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием в установленный законом десятидневный срок с момента получения копии постановления, 25.04.2013. Возвращение же арбитражным судом обществу заявления в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требование в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем было указано в определении арбитражного суда от 01.07.2013 (л.д.48-50).
Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, по договору аренды лесного участка №47 от 11.09.2012 для строительства и эксплуатации сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью линии электропередачи «ВЛ 110 кВ от опоры №193-№194 до Т-1 г.Саров» (л.д.15-34), заключенному с Департаментом, общество приняло во временное пользование (аренду) лесной участок местоположением: квартал №93 (выд.1,2,4,5,6,8,11,16,18) эксплуатационных лесов Дивеевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества; кварталы №№158 (выд.28), с63 (выд.11,12), 164 (выд.1) ценных лесов Дивеевского участкового лесничества Вознесенского межрайонного лесничества.
09.04.2013года Департаментом была проведена проверка, по результатам которой Департамент пришел к выводу о нарушении обществом пункта 3.4.13 Договора, ч.1 п.3.б и ч.2 п.13.в Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, приказа Минсельхоза России от 22.12.2008 №549, а именно: в местах использования лесов отсутствует пункт сосредоточения средств пожаротушения.
Усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя общества 09.04.2013 был составлен протокол об административном правонарушении №38 (л.д.71-72) и 15.04.2013 в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении (л.д.72) с участием представителя общества по доверенности (л.д.81) было вынесено постановление №34 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000рублей.
Однако, при проведении проверки административным органом не было принято во внимание, что должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в установленной сфере деятельности, обязаны, в том числе проводить мероприятия по государственному лесному контролю и надзору на основании и в соответствии с распоряжениями соответственно Федерального агентства лесного хозяйства и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, их территориальных органов или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации о проведении мероприятий по контролю и надзору в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (подпункт «в» пункта 10, пунктами 12, 16 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394).
Проведение государственного лесного контроля и надзора осуществляется в форме проверок в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральным агентством лесного хозяйства, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с их компетенцией, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов юридических лиц и граждан.
Мероприятия по государственному лесному контролю и надзору проводятся с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 16).
Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Следовательно, административный орган при проведении проверки обязан был соблюдать Постановление Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 «Об осуществлении государственного лесного контроля и надзора» и требования Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, направленных на соблюдение прав и законных интересов юридических лиц.
Однако, никакого распоряжения (приказа) о проведении проверки не издавалось, по результатам проверки акт не составлялся, что в силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ являются грубыми нарушениями требований к организации и проведению проверок, установленными Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, и не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат в силу части 1 статьи 20 указанного Федерального закона отмене судом на основании заявления юридического лица.
Соответственно, результаты такой проверки, равно как и составленные по результатам проверки протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.
Довод административного органа о том, что проведение проверки пункта сосредоточения средств пожаротушения общества было назначено Департаментом в соответствии с пунктом 3.6.1. договора лесного участка №47 от 11.09.2012 в рамках проверки соблюдения обществом условий договора аренды, а не в порядке Федерального закона №294-ФЗ, судом отклоняется, поскольку в соответствии с письмом административного органа от 02.04.2013 директор общества приглашался именно для участия в проведении проверки (л.д.75).
Более того, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды лесного участка №47 от 11.09.2012 Арендодатель (Департамент) вправе осуществлять проверку выполнения Арендатором (заявитель) обязательств по настоящему договору. По результатам проверки составляется акт, который является основанием для предъявления претензий Арендатору, либо для обращения в суд.
При этом по условиям пункта 5.2.1 договора нарушение Арендатором требований законодательства условий договора является основанием для расторжения Арендодателем договора в одностороннем порядке, а не наложение административного штрафа.
Следовательно, если проверка пункта сосредоточения средств пожаротушения общества была проведена Департаментов с целью проверки выполнения обществом обязательств по договору аренды лесного участка, то должностное лицо Департамента должно было действовать в рамках гражданско-правовых отношений с составлением акта для предъявления претензий Арендатору, а не привлекать общество к административной ответственности.
Кроме того, административный орган необоснованно вменяет заявителю нарушение подпункта «в» пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 года № 417.
Указанный подпункт «в» пункта 13 Правил устанавливает обязанность юридических лица и граждан, осуществляющих использование лесов, соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.
Однако на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.04.2013 и вынесения оспариваемого постановления от 15.04.2013 пожароопасный сезон в Вознесенском районном лесничестве, лесные участки которого арендуются обществом, не был открыт.
При этом указанные Правила пожарной безопасности в лесах не содержат обязанности по организации пункта сосредоточения средств пожаротушения непосредственно на лесном участке.
Общество соблюдает требования подпункта «в» пункта 13 Правил путём организации пункта сосредоточения средств пожаротушения на базе автомобиля ГАЗ-66 по месту своего нахождения - г.Саров Нижегородской области, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки №80 от 17.05.2013 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (л.д.82-83). Данный пункт сосредоточения средств пожаротушения является передвижным и в случае открытия пожароопасного периода средства пожаротушения на автомобиле ГАЗ-66 доставляются непосредственно на лесной участок. Постоянное же нахождение средств противопожарного оборудования и инвентаря на лесном участке (ручные инструменты, бензопилы, напорные пожарные рукава, зажигательный аппарат, электромегафон, радиостанции и др.) в период непожароопасного сезона может привести в их непригодность и в случае введения пожароопасного периода только затруднит выполнению обязанности по защите лесов.
Приказ Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 «Об утверждении норм средств пожаротушения в местах использования лесов» определяет наименование средств пожаротушения, их количество и не является Правилами пожарной безопасности в лесах. В связи с чем нарушение указанного Приказа Минсельхоза РФ от 22.12.2008 N 549 либо невыполнение условий договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов не образует состав вмененного правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности в лесах.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, административный орган имел возможным применить к рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.
Отклоняя довод административного органа о невозможности применения статьи 2.9 КоАП в связи с тем, что нарушение совершено в области охраны окружающей среды, суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за нарушение в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлены на обеспечение справедливости административной ответственности, исключение случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (Постановление от 15.01.1998 года №2-П и от 18.02.2000 года №3-П).
При вынесении оспариваемого постановления административным органом не принято во внимание, что общество не пренебрегает возложенными на него обязанностями, а обеспечивает соблюдение норм наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров путем организации пункта сосредоточения средств пожаротушения на базе автомобиля ГАЗ-66 по месту своего нахождения - г.Саров Нижегородской области, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки №80 от 17.05.2013 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (л.д.82-83).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие причинение какого-либо вреда и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений, суд считает возможным в рассматриваемой ситуации применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Департамента лесного хозяйства Нижегородской области №34 от 15.04.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» (ОГРН 1085254000391, ИНН 5254082581) к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
