АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-44370/2018
г. Нижний Новгород 07 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-2375),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,
рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Вадима Сергеевича (ОГРН 314524702000061, ИНН 522302141939)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (ОГРН 1045206761247, ИНН 5247015440)
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области
о признании недействительным решения 16.03.2018 № 16/03
при участии:
от истца: Козлова Ю.Н. – представителя по доверенности от 16.12.2017,
от ответчика: Петрова А.М. – эксперта правового отдела по доверенности от 10.10.2018 № 05-25/012211, Климаковой В.С. – государственного налогового инспектора по доверенности от 27.12.2018 № 05-25/015928, Батурина А.В. – эксперта правового отдела УФНС по Нижегородской области,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Фролов Вадим Сергеевич (далее – заявитель, ИП Фролов В.С., налогоплательщик, предприниматель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения 16.03.2018 № 16/03.
Заявленные требования предприниматель обосновывает тем, что налоговым органом неправомерно принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 10.08.2018 № 16/03 по факту неуплаты налога на добавленную стоимость (НДС) и единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН) за 2014-2016 годы, а выводы, содержащиеся в акте от 20.06.2018 № 16/03, не соответствующими действительности.
Инспекция с требованиями заявителя не согласна, полагает решения законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве и письменной правовой позиции в виде объяснений по делу.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Предприниматель в заявлении ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, выразившихся в отсутствии указаний на вида проверки – плановая либо внеплановая, первичная либо повторная. ИП Фролов указывает, что основания для проведения внеплановой выездной проверки периода 2014 – 2016 годов в отношении него отсутствовали.
Согласно пункту 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.
Между тем, положения налогового законодательства не содержат понятия плановых и внеплановых налоговых проверок, характеристика проводимой проверки по данному критерию скорее условна и применяется с целью реализации Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок").
Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (пункт 2 стати 89 НК РФ, извлечение).
Пунктом 3 и 4 статьи 89 НК РФ установлено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 НК РФ.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Из положений статьи 89 НК РФ следует, что основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение налогового органа, в котором состоит на учете проверяемый налогоплательщик.
В данном случае основанием для проведения проверки ИП Фролова Вадима Сергеевича является решение о проведении выездной налоговой проверки от 05.12.2017 № 16/03.
Абзацем 5 пункта 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
- полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
-предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
- периоды, за которые проводится проверка;
- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 1.3 Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ утверждена форма "Решение о проведении выездной налоговой проверки" согласно приложению N 3 к настоящему приказу.
В пункте 1 Приложения № 3 к приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ указывается лицо, в отношении которого проводится проверка и основание проведения выездной налоговой проверки. Там же имеется сноска <3>, согласно которой указывается основание проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 89 НК РФ:
- в случае проведения выездной налоговой проверки за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение: "в соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса в связи с представлением уточненной налоговой декларации (указывается наименование налоговой декларации)";
-в случае проведения повторной выездной налоговой проверки: "в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью (указывается наименование налогового органа, проводившего проверку)" или "в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 89 Кодекса в связи, с представлением уточненной (указывается наименование налоговой декларации), в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного";
-в случае проведения выездной налоговой проверки в связи с реорганизацией или ликвидацией организации: "в связи с реорганизацией организации" или "в связи с ликвидацией организации").
В иных случаях основание для проведения выездной налоговой проверки не указывается.
Поскольку не один из вышеперечисленных случаев не являлся основанием для проведения выездной налоговой проверки в отношении ИП Фролова В.С., налоговый орган правомерно не отразил данную запись в своем решении.
Учитывая изложенное, суд данный довод заявителя не принял во внимание и, проверив соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.
В отношении обстоятельств, установленных налоговым органом и положенных в основу оспариваемых решений, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Фролова B.C.
В результате проверки составлен акт налоговой проверки № 16/03 от 20.06.2018.
10.08.2018 Инспекцией вынесено решение № 16/03 о привлечении ИП Фролова B.C. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 НК РФ, предложено уплатить штрафные санкции в размере 168 555 руб., недоимку по НДС в размере 1 852 389 руб., недоимку по ЕСХН в размере 1 051 480.45 руб. и пени в размере 868 844.43 руб.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 12.10.2018 № 09-11-ЗГ/03632@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции № 16/03 от 10.08.2018 – без изменения.
В отношении доначисления единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН).
Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций или индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В проверяемом периоде ИП Фролов B.C. осуществлял деятельность по выращиванию плодово-ягодных культур, цветов и кустарников, используя земли сельхоз назначения, взятые в аренду у администрации г. о. г. Кулебаки его супругой Фроловой Ларисой Алексеевной. Договор субаренды между ИП Фроловым В. С. и Фроловой Л. А. не заключался.
Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП Фролов B.C. в нарушении порядка, установленного статьей 23, абз. 8 статьи 346.5 НК РФ не вел учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по ЕСХН в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей и не обеспечил хранение документов необходимых для исчисления налога.
В связи с чем, сумма ЕСХН, подлежащего уплате в бюджет исчислена на основании данных, представленных самим налогоплательщиком, поставщиками и покупателями проверяемого налогоплательщика, а также на основании сведений о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя.
В ходе поведения мероприятий налогового контроля в налоговый орган организациями ООО «ТехЗеленСтрой», ООО «Флора-Сказ», ООО «Отрада Грин», ОАО «Пушкинское сельскохозяйственное предприятие», ООО «Бульвар», а также Конкурсным управляющим ООО «Фирма РиМ Ландшафт» представлены документы подтверждающие поставку в их адрес посадочного материала на сумму 12 265 714 руб. (без НДС) в том числе:
-в 2014 году – 2 215 593 руб.;
-в 2015году – 9 224 968 руб.;
-в 2016 году – 825 153 руб.
Факт произведенной оплаты за поставленный товар подтверждается выписками о движении денежных средств на расчетных счетах ИП Фролова B.C. и платежными поручениями.
При анализе расчетных счетов налоговым органом установлено поступление денежных средств от следующих организаций: ООО «Экостройсфера», ООО «РСТ», ООО «Бизнес-Строй», ООО «Стройтерра», ИП Юхман Сергей Васильевич, ООО «СТРАЙК», ООО «АЛМАЗ», ООО «ТК ЭСТЕТ», ООО «МСК» с назначением платежа «за посадочный материал», «за кустарники» и т. п.
Сумма поступлений от данных организаций составила 37 339 107.25 руб., в том числе:
-в 2014 году – 16 489 100 руб.,
- в 2015 году – 48 000 руб.,
- в 2016 году – 20 802 007.25 руб.
В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом обложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации),
2) внереализационные доходы.
При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ установлено, что в целях главы 26.1НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Таким образом, при кассовом методе определения доходов полученная оплата за товар учитывается при определении налоговой базы и включается в состав доходов в периоде ее получения.
В заявлении ИП Фролов B.C. указывает, что при определении задолженности по ЕСХН не были учтены операции по расчетному счету, направленные на приобретение посадочного материала (саженцев и рассады); расходы на транспортировку; расходы, связанные с выращиванием саженцев, уходом за ними (поливом, прополкой и т. п.).
Однако Заявителем не учтено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых установлен пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.
При этом пунктом 3 статьи 346.5 НК РФ предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
То есть для налогоплательщиков ЕСХН подтверждением сумм расходов на приобретение сырья и материалов являются первичные учетные документы об оплате сырья и материалов, а также об их поступлении (платежные документы, акты приемки-передачи, товарные накладные, заключенные договоры и др.). Аналогичные выводы сделаны в письме Минфина РФ от 12.11.2010 N 03-11-06/1/25.
При установлении реальных налоговых обязательств инспекцией определена сумма материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН.
Сумма расходов определена на основании документов (договоров, квитанций, чеков, платежных поручений, счетов, счетов-фактур, товарных накладных), представленных как самим налогоплательщиком, так и его контрагентами. Общая сумма расходов составила 9 269 494.38 руб., в том числе:
-в 2014 году – 724 996.52 руб.,
-в 2015 году –1272 369 руб.,
-в 2016 году – 7 272 128.86 руб.
Также налоговым органом учтена сумма произведенных ИП Фроловым В. С. внереализационных расходов, в частности комиссии, уплачиваемые ПАО «Саровбизнесбанк» и Волго-Вятский банк Сбербанка России за предоставленные услуги в общей сумме 331 170 руб., в том числе:
- 2014 году – 185 104,41 руб.,
- 2015 году – 56 551,59 руб.,
- 2016 году – 89 514 руб.
Таким образом, в целях исчисления ЕСХН налоговым органом учтены все установленные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика. Иные расходы не соответствуют требованиям статьи 252, 346.5 НК РФ. Документы, подтверждающие право на учет расходов сверх вышеуказанных сумм, не были представлены ни ИП Фроловым B.C., ни его поставщиками.
Обоснованными расходами признаются такие расходы, которые подтверждены первичными документами, составленными в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В связи с чем, ссылки заявителя на наличие в составе расходов неучтённых налоговым органом операций по расчетному счету, направленных на приобретение посадочного материала, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам по себе факт реального несения расходов в отсутствие первичной документации не дает права налогоплательщику на безусловное их включение в расходы, учитываемые при определении размера итоговой налоговой обязанности по выбранной системе налогообложения.
В отношении доначисления налога на добавленную стоимость (НДС).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежит уплате в бюджет, в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.
Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает возникновение обязанности по уплате НДС в случае выставления содержащего НДС счета-фактуры лицом, применяющим соответствующий специальный налоговый режим. При этом оно не устанавливает права налогоплательщика по НДС принять к вычету такой НДС.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что при реализации товара ИП Фролов B.C. выставлял счета-фактуры с выделенной суммой НДС следующим организациям:
- ООО «ТехЗеленстрой» на сумму 12 437 440 руб., в том числе НДС 1 897 236.61 руб.;
-ООО «Отрада Грин» на сумму 65 200 руб., в том числе НДС 9945.76 руб.;
-ООО « Флора-Сказ» на сумму 972 800 руб., в том числе НДС 148 393.22 руб.
При этом в нарушении пункта 5 статьи 173 НК РФ сумму НДС не исчислил и в бюджет не уплатил.
В ходе допроса Фролов B.C. подтвердил, что счета-фактуры подписаны им лично (протокол допроса от 05.02.2018 № 1).
В заявлении (и в ходе выездной налоговой проверки) ИП Фролов B.C. указывает обратное, что документы были подписаны не им, а иным лицом. Показания, данные в ходе проверки о том, что подпись в документах принадлежит Фролову В.С., даны ошибочно, без ознакомления с текстами указанных документов.
На основании изложенного Инспекцией были вынесены постановления о проведении почерковедческих экспертиз:
1) постановление № 7 от 16.02.2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы по счетам-фактурам, предоставленным ООО «ТехЗеленСтрой».
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой Светланы Валерьевны следует, что подписи от имени Фролова Вадима Сергеевича, изображения которых расположены в представленных на исследования копиях счетов-фактур в месте подписи «Индивидуальный предприниматель», выполнены Фроловым Вадимом Сергеевичем.
2) постановление № 5 от 16.02.2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы по счетам-фактурам, предоставленным ООО «Отрада Грин».
Экспертом ООО НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой Светланой Валерьевной представлено Сообщение о невозможности дать заключение № 52.06.041-18 от 05.03.2018, в мотивировочной и заключительной части которого дано заключения о невозможности провести сравнительное исследование по представленным образцам ст. 16 Федерального Закона № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в связи с тем, что изображения подписей от имени Фролова B.C. неудовлетворительного качества и для сравнительного исследования они непригодны.
3) вынесено постановление № 6 от 16.02.2018 г. о назначении почерковедческой экспертизы по счет-фактуре, предоставленной ООО «Флора-Сказ».
Из заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Галяутдиновой Светланы Валерьевны следует, что при сравнении исследуемой подписи от имени Фролова B.C., изображения которой представлены на исследование, с почерком и подписями Фролова B.C. установлены различия общих: (транскрипция), общий вид, связность, размер и частных признаков.
Различающиеся признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о том, что подпись от имени Фролова B.C., изображение которой представлено на исследование, выполнена не самим Фроловым B.C., а другим лицом.
Выявить большее количество различий, в том числе информативных, не удалось вследствие недостаточного количества сопоставимых образцов почерка Фролова B.C., что не позволило выявить признаки в большом объеме, проследить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков почерка Фролова B.C., не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки почерка другого лица. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.
В связи с чем, при принятии оспариваемого решения, доначислен НДС в сумме 1852 389 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТехЗеленСтрой».
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика экспертом было определено, что счета-фактуры, выставленные ООО «ТехЗеленстрой» подписаны Фроловым B.C., а соответственно предприниматель обязан исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выделенный отдельной графой в данных счетах фактурах.
Рассмотрев доводы заявителя о привлечении к налоговой ответственности, суд установил следующее.
Решением № 16/03 от 10.08.2018г. предложено привлечь ИП Фролов В. С. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налогоплательщику также начислены пени за несвоевременную уплату налога в бюджет.
В заявлении ИП Фролов B.C. указывает, что обязанности, предусмотренные пунктом 5 статьи 173 и пунктом 4 статьи 174 НК РФ не изменяют статус лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, соответственно исполнение обязанности, установленной пунктом 5 статьи 173 НК РФ, не обеспечивается начислением пеней и возможностью применения мер налоговой ответственности, предусмотренных для налогоплательщиков. В подтверждение своих доводов приводит выводы, отраженные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 11670/05, от 30.10.2007г. № 4544/07.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 № 11670/05 рассмотрены правоотношения, возникшие в 2001 году.
Согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса, действовавшему в данной редакции до 01.01.2002, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы этого налога:
налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 Кодекса;
налогоплательщиками, применяющими освобождение от налогообложения операций, предусмотренное статьей 149 Кодекса.
То есть, на лиц, не признаваемых плательщиками НДС, обязанность по перечислению в бюджет этого налога, удержанного с покупателя, в рассматриваемый в настоящем деле налоговый период не возлагалась.
Статьей 16 Федерального закона N 57-ФЗ от 29.05.2002 в пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения. С 01.01.2002 данная норма законодательства применятся в следующей редакции: "Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога".
В результате чего, у плательщиков ЕСХН возникла обязанность по перечислению в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, в случае если ими были выставлены счета-фактуры покупателю с выделением налога.
Как указано в письме Минфина России от 20.07.2016 N 03-07-09/42413 включение данной нормы в текст главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ обусловлено необходимостью компенсации сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых покупателями к вычету на основании выставленных счетов-фактур, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой указанного налога.
Выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях Президиума от 14.02.2006 № 11670/05, от 30.10.2007г. № 4544/07, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении аналогичной ситуации, возникшей после 01.01.2002.
Пунктом 5 статьи 174 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 8 статьи 161 и пункте 5 статьи 173 НК РФ, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.
В постановлении Президиума от 30.10.2007г. № 4544/07, ссылка на который имеется в заявлении ИП Фролова В.С., Высший Арбитражный суд указал, что согласно статье 119 Кодекса субъектом ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета является налогоплательщик. Поскольку общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переходом с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения, к нему не могла быть применена ответственность, определенная статьей 119 Кодекса. Такая ответственность предусмотрена только в отношении налогоплательщика, которым общество в спорный период не являлось.
С 01.01.2014 пункт 1 статьи 119 НК РФ изложен в новой редакции: «Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета...» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).
Так, из пункта 1 данной статьи исключено указание на субъект правонарушения – налогоплательщика. Таким образом, с 1 января 2014 года статья 119 НК РФ подлежит применению и в отношении лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделенной суммой налога.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Буквальное содержание данной нормы указывает на то, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит возможность привлечения лица к ответственности в зависимости от того, является ли лицо налогоплательщиком соответствующего налога. Напротив, применение санкции по статье 122 НК РФ возможно к лицам, на которых законом возлагается соответствующая обязанность по уплате налога, в связи с ненадлежащим исполнением такими лицами возложенных на них обязательств.
Необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.
Пунктом 5 ст. 173 НК РФ прямо предусмотрена уплата в бюджет налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.
Таким образом, лица, применяющие специальные налоговые режимы и не уплатившие НДС, указанный в выставленных покупателям счетах-фактурах, подлежат привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
В пункте20 Постановления от 30.07.2013 № 57 Пленум ВАС РФ указал, что занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Факт выставления предпринимателем в проверяемом периоде счетов-фактур с выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость и получения сумм налога от покупателей при оплате реализованной им продукции установлен проверкой и предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, у предпринимателя возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, неисполнение которой влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, учитывая, что, как установлено выше и подтверждено материалами проверки, на заявителя возложена обязанность по уплате в бюджет НДС и с 01.01.2014 по предоставлению соответствующих налоговых деклараций по данному налогу. Между тем, такие налоговые обязательства исполнены не были, поэтому привлечение ИП Фролова B.C. по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ суд находит правомерным.
В силу пункта 1 статьи 751 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).
Согласно статье 13 НК РФ НДС является федеральным
налогом и подлежит уплате в бюджет, даже если налогоплательщик не является
плательщиком данного налога. Следовательно, заявителю правомерно начислена пеня, которая является компенсационной мерой за несвоевременное перечисление НДС в бюджет.
В связи с чем, доводы предпринимателя, касающиеся отсутствия у него обязанности по уплате пени, отсутствия основания для привлечения его к ответственности по статьям 119,122 НК РФ, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем решения, соответственно в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2018 № 16/03 отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на заявителя – индивидуального предпринимателя.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителю отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
