АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-26760/2016
г. Нижний Новгород 28 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2016 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Моисеевой Ирины Ивановны (шифр 6-663),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения № 4 от 06.06.2016,
при участии представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 (дов. от 09.03.2016 № 37), ФИО2 (дов. от 24.12.2015), ФИО3 (дов. от 08.11.2016 № 134),
от ответчика: ФИО4 (дов. от 11.05.2016 № 02-19/002429), ФИО5 (дов. от 10.10.2016 № 02-19/005904), ФИО6 (дов. от 14.07.2014 № 02-19/004234), ФИО7 (дов. от 22.09.2015 № 02-19/005731),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании недействительным решения № 4 от 06.06.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявитель требования поддержал. Считает, что налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнению взаимоотношения с ООО «РэФайн», ООО «Медиа-Ресурс», ИП ФИО8, ООО «АвтоДом Логистик». Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагентов ввиду проверки факта их регистрации в ЕГРЮЛ.
Ответчик не согласен с требованиями заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, инспекцией МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области на основании ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.
По итогам выездной налоговой проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2016 г. № 4, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НКРФ, в виде взыскания штрафов в общем размере 4 659 312 руб. (уменьшен на основании пп.4 п.5 ст. 101 и ст. 112,114 РФ); Обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. и НДС за 1 квартал 2013 г. в общей сумме 27 394 074 руб., начислены пени в общем размере 12 567 363 руб.; общая сумма уменьшенного НДС, заявленного в 1-4 кварталах 2012-2013 гг. к возмещению из бюджета, составила 31 455 070 руб. Всего по Решению 76 075 819 руб.
В порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на это решение. Решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе № 09-12/19269@ от 12.09.2016г. оспариваемое решение оставлено без изменения.
Считая решения Инспекции по результатам выездной проверки незаконными, не соответствующими нормам налогового законодательства и нарушающим законные права и интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. Доначисление НДС по взаимоотношениям с ООО «РэФайн», ООО «Медиа-Ресурс», ИП ФИО8, ООО «АвтоДом Логистик», по его мнению, необоснованно, т.к. инспекцией не представлено достаточных доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Материалы выездной налоговой проверки свидетельствуют о том, что Общество создано 07.12.1994 г. в г. Н.Новгороде, основной вид деятельности - оптовая торговля фармацевтической продукцией, дополнительный - оптовая торговля неспециализированная.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя - ООО «РэФайн» и ООО «Медиа-Pесурc» не могли оказывать услуги по рекламе и не оказывали их, ООО «Фармкомплект» формировало искусственный документооборот вне реальных хозяйственных операций по изготовлению рекламных материалов, размещению рекламной информации, по разработке дизайна макета рекламного постера или эскиза рекламной конструкции ООО «РэФайн» и ООО «Медиа-Pеcуpc» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления вычета по налогу на добавленную стоимость по документам, оформленным от имени спорных контрагентов и завышения расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению инспекции, ООО «Фармкомплект» не проявило должной степени осмотрительности при выборе этих обществ в качестве контрагентов.
К таким выводам инспекция пришла на основании следующего: ООО «РэФайн» и ООО «Медиа-Ресурс» образованы незадолго до заключения первого договора; от имени организаций действовали неуполномоченные лица; лица, заявленные в качестве учредителя и руководителя отрицают свое участие в рекламной деятельности организации; в числе видов деятельности контрагентов не заявлены услуги по рекламе; отсутствие тендерной документации по выбору этих обществ в качестве контрагентов; отсутствие технического и управленческого персонала; отсутствие в собственности и аренде движимого и недвижимого имущества; декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате; отсутствие по заявленному адресу; отсутствие платежей, свойственных организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность, а именно за коммунальные услуги, телефон, интернет и иные услуги, необходимых для ведения реальной деятельности организации; формальное заключение договоров с контрагентами, не имеющих трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; движение денежных средств по счетам имело транзитный характер; противоречия условий, содержащихся и договоре, фактическим обстоятельствам; из представленных собственниками рекламных конструкций пояснений следует, что реклама с логотипом ООО «Фармкомплект» не размещалась по указанным в графиках адресам.
Таким образом, по мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности принятия расходов для уменьшения прибыли и заявленных вычетов по НДС.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость оформлены надлежащим образом; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, суд пришел к выводам о том, что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат при исчислении налога на прибыль в заявленном размере.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов.
Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, при этом понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Исчисляя налог на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на величину произведенных расходов, которыми признаются любые затраты при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, обоснованы и документально подтверждены (ст.247,252 и 253 НК РФ).
Обоснованными являются экономически оправданные затраты, а документально подтвержденными - расходы, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в 2012 году, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 1 января 2013 года, также предусматривает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.
В части НДС законодательно закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на суммы НДС, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг). В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 №18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент, имея ввиду, что, по условиям делового оборота, при осуществлении такого выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53).
Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Исходя из правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.10.2011 г. № 3844/11, положения гл.21 НКРФ не препятствуют включению в состав налоговых вычетов по НДС сумм этого налога при условии, если соответствующие затраты произведены в целях достижения экономически оправданного результата.
ООО «Фармкомплект» со своей стороны предоставило в ИФНС полный комплект документов, свидетельствующих о реальном характере хозяйственных операций по изготовлению и размещению рекламных баннеров между ООО «Фармкомплект» и ООО «РэФайн». Это - договоры, заказы, графики размещения рекламных поверхностей, акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ), фотоотчеты, прилагаемые к актам, соответствующие им счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и доказательства оплаты выполненных работ.
Утверждение налогового органа о том, что лица, заявленные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности ООО «РэФайн» и ООО «Медиа-Ресурс» опровергаются материалами дела.
В своих показаниях генеральный директор ООО «РэФайн» ФИО9 в протоколе допроса № 4/8 от 31 августа 2015 года подтвердила, что по согласованию с Аксентьевым создала ООО «РэФайн», в котором они поочередно были руководителями; занимались всеми видами деятельности, указанными в Уставе …, оказанием рекламных услуг; она подписывала учредительные документы и документы, оформляемые в процессе деятельности предприятия, графики размещения рекламных поверхностей к договору № 14 от 01.07.11 г. и фотоотчеты, взаимодействовала с ООО «Фармкомплект», рекламной деятельностью занимался ФИО10, помимо нее документы подписывали ФИО10 и ФИО15.
Из показаний ФИО11 (протокол допроса № 4/2 от 12 августа 2015 года) следует, что он был учредителем ООО «Рэфайн», выкупил долю у Сабуровой, подписывал документы, учредительные и договор аренды, счета-фактуры ООО «Фармкомплект» за сентябрь-октябрь 2012 г.
Показания ФИО10 из протокола допроса № 4/9 от 09 сентября 2015 года свидетельствуют о том, что он работал в ООО «РэФайн» с 2011 г. около года в должности коммерческого директора в свободное от основной работы время, ФИО9 знакома ему до устройства к ней на работу в ООО «РэФайн», ФИО15 видел несколько раз, общался с заказчиком рекламных услуг, возил документы, выставленные счета, документы не подписывал, ООО «Фармкомплект» было заказчиком рекламных услуг в 2011 г., возможно в 2012 г.г., общался с ФИО12, согласовывал с ним рекламный макет, отслеживал размещение рекламы, часто ездил в места размещения;
В протоколе опроса от 16 августа 2016 года (том 3, л.д.41-46) ФИО10 также подтвердил, что был коммерческим директором ООО «РэФайн» с 2011 по 2013 г.г., привлекал для размещения рекламных баннеров другие организации (лист 1), ООО «Юпитер НН», ООО «Галактик плюс», ООО «Сигма», ООО «Арго» через их представителей – ФИО13, документы подписывала ФИО9, на допросе в ИФНС нет данной информации, поскольку вопросов об указанных обстоятельствах не задавали.
Доводы инспекции о том, что приказ от 01.08.2011 №3 о приеме на работу ФИО10 – коммерческого директора, ФИО9 подписала, ещё не вступив в должность генерального директора, поскольку официально она стала руководителем ООО «РэФайн» 17.08.2011, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно решению № 3 - ФИО9 стала руководителем ООО «РэФайн» не 17, а 10 августа 2011г. В момент подписания Приказа она была единственным участником. При ответе на первый вопрос в протоколе допроса № 4/8 от 31.08.2015 года ФИО9 сообщила, что она, будучи учредителем ООО «РэФайн», летом 2011 года «не могла выйти на связь» с генеральным директором ФИО14, поэтому сняла его с должности генерального директора своим решением учредителя. Инспектор, проводивший допрос ФИО9 и знавший о данном нарушении, не задал свидетелю вопрос о причине подписания ею данного приказа и о периоде, когда ФИО15 отсутствовал на работе и кто замещал его в период его отсутствия. Также из документов следует, что ФИО9 впоследствии подписывала документы, принимала деньги от ООО "Фармкомплект" (по расчетному счету не прослеживается ни одного возврата денежных средств), т.е. – своими действиями уже, будучи в должности исполнительного органа – генерального директора, одобрила сделку (ст.183 ГК РФ).
Показания ФИО15 (протокол допроса № 4/6 от 25 августа 2016 года) в части того, что он не имеет никакого отношения к ООО «Рэфайн» и не подписывал никакие документы, опровергается показаниями Сабуровой, Ланского и заключением почерковедческой экспертизы, которая проводилось в ходе налоговой проверки и не подтвердила, что подпись на документах исполнена не ФИО15
Со стороны ООО «Медиа-Ресурс» договоры подписаны генеральным директором ФИО16, подтвердившей это своими показаниями.
ФИО16 - руководитель ООО «Медиа-Pecypс» с 07.02.2013, учредитель с 25.04.2013, в своих ответах на вопросы ИФНС, отраженных в протоколе допроса № 4/1 от 12.08.2015г. подтвердила следующие обстоятельства: когда искала информацию о спросе на рекламу у крупных организаций, нашла ООО «Фармкомплект». Связалась по телефону, договорилась о встрече, предлагала свои условия, общалась с ФИО12, договоры были заключены по местонахождению ООО «Фармкомплект», общалась лично с гендиректором, была инициатором заключения договоров с ООО «Фармкомплект», для исполнения заказов ООО «Фармкомплект» привлекались сторонние организации: ООО «Профтехнолоджи», ООО «Дельта-Лидер», ООО «Ирбис», они занимались размещением рекламных баннеров; она была инициатором заключения договоров на размещение рекламных баннеров с указанными сторонними организациями.
Таким образом, генеральный директор ООО «Медиа-Ресурс», подтвердила свою причастность к данному обществу, это подтверждается и её показаниями от 29.08.2016г.
Судом рассмотрены доводы инспекции о том, что в качестве учредителя и руководителя ООО «Медиа-Ресурс» заявлен ФИО17, который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации. Вместе с тем, ФИО17, по утверждению заявителя, не подписывал каких-либо документов по договорным взаимоотношениям с ООО «Фармкомплект» в силу того, что он был уволен с должности руководителя ООО «Медиа-Ресурс» 06.02.2013г. и к моменту заключения договоров между ООО «Фармкомплект» и ООО «Медиа-Ресурс», а именно к 08.02.2013г. он уже не был руководителем организации, обратного инспекция не доказала. Хотя в протоколе его допроса на вопрос 36."Подписывали ли вы договоры. счета-фактуры, первичные документы…", он ответил, что - то подписывал, не читал. Что касается подписания ФИО17 учредительных документов ООО «Медиа-Ресурс», то он не отрицает их подписание.
При возникновении у инспекции сомнений в отношении свидетельских показаний руководителей организации или в отношении подписей в документах, ИФНС могла назначить почерковедческую экспертизу, устанавливающую принадлежность подписей в документах, но такое исследование подписей в документах в ходе налоговой проверки не проводилось. Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается надлежащее оформление и подписание документов по договорным отношениям по изготовлению и размещению рекламных баннеров между ООО «Фармкомплект» и ООО «Медиа-Ресурс».
Кроме того, свидетельские показания руководителей контрагентов ООО «Фармкомплект» сами по себе не могут быть положены в основу вывода о нереальности отношений, поскольку они, как следует из оспариваемого решения, не полностью отразили выручку от выполненных работ, то есть невозможно исключить их личную заинтересованность в исходе дела.
Тот факт, что все руководители ООО «РэФайн» и ООО «Медиа-Ресурс» добровольно явились на допрос в инспекцию и дали свидетельские показания, также косвенно подтверждает, что сделки между ООО «Фармкомплект» и обоими предприятиями являются реальными.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО18, фактически исполнявший обязанности по размещению рекламных баннеров от организаций ООО «РэФайн», ООО «Медиа-Ресурс», который пояснил, что по заданиям ФИО10 раз в месяц или чаще на автомашине ездил по разным городам, в которых в обусловленных местах их ожидали люди - монтажники с использованием машины-вышки на базе КАМАЗа с помощью саморезов или больших степлеров «вешали» баннеры, иногда он помогал им. Баннеры были многоразового использования из плотной ткани и перевешивались в другие места. После размещения баннеров, их фотографировал. Размещал рекламу в Москве, Казани, Самаре, Санкт-Петербурге. На баннерах было название «Фармкомплект», ее телефоны и сайт. Фотоотчеты на флэшке, акты, счета передавал ФИО10 и ФИО16 В бумагах заказчиками числились компании «Рэфайн» и «Медиа-Ресурс». Некоторые названия компаний из «Арго», «Сигма», «Галактик», «Ирбис-Трейд», «Профтехно-лоджи», «Дельта-Лидер» «стояли» в документах как исполнители работ по размещению баннеров. С начала 2013 года аналогичную работу он выполнял уже от ООО «Медиа-Ресурс», руководитель которого позвонил ему и предложил оказывать услуги для этой организации.
Из протокола допроса ФИО19 № 4/10 от 15 сентября 2016 года следует, что он являетсмя индивидуальным предпринимателем с 2007 года, делал макет баннера ООО «Фармкомплект» в электронном виде, ООО «Медиа-Ресурс» платило за дизайн …, в документах ООО «Медиа-Ресурс» была фамилия ФИО16, оплатили 10.000 руб., среди представленных на обозрение фотоотчетов опознал свой базовый эскиз.
В протоколе допроса № 4/12 от 20 ноября 2015 года, ФИО12 подтвердил, что работает в должности генерального директора ООО «Фармкомплект»…, в 2011-2013 г.г. занимался рекламой, находил компании через интернет или прессу, перед заключением договора запрашивали все документы в соответствии с «Положением о порядке заключения договоров», знаком и взаимодействовал с ФИО10, который работал в ООО «Рэфайн» в должности коммерческого директора, размещали рекламу в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Минске, Челябинске, Самаре, Новосибирске, фотоотчеты предоставлялись Ланским в бумажном виде, не помнит, был ли у ООО «Рэфайн» сайт в сети Интернет, прекратили отношения, поскольку возникли разногласия с Ланским и им задержали платежи.
В материалы дела налогоплательщиком представлена справка об эффективности рекламных кампаний ООО «Фармкомплект», проводившихся в 2012-2013 годах», из которой следует, что в результате проведения рекламной кампании появились новые покупатели, увеличилось количество заключенных договоров, выросли продажи товара.
Как отмечено в Решении, по поступившим сведениям из банков следует, что спорные контрагенты имели открытые счета.
В 2012 году перечисления от ООО «РэФайн» за рекламные услуги производились в адреса пяти организаций, имеющих признаки «проблемных» контрагентов: ООО «Юпитер НН» (ИНН <***>), ООО «Галактик+» (ИНН <***>), ООО ТПК «Сигма» (ИНН <***>), ООО «ТК Арго» (ИНН <***>), ООО «Ирбис-Трейд» (ИНН <***>).
Из проведенного анализа выписки из АО «Сбербанк России» Волго-Вятского Банка по операциям на расчетном счете ООО «Медиа-Ресурс» установлено, что денежные средства поступали от ООО «Фармкомплект» и перечислялись с назначением платежа "за услуги по размещению наружной рекламы", "дизайн баннера" на расчетные счета трех организаций ООО "Профтекхнолоджи" ООО "Дельта Лидер" и ООО "Ирбис-Трейд" и индивидуального предпринимателя ФИО19
Налоговый орган проанализировал контрагентов второго, третьего звена, выполняющих работы (услуги) по размещению рекламы и выявил признаки, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности из-за отсутствия ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что эти организации не могли оказывать рекламные услуги, так как в числе их видов деятельности не заявлено рекламных услуг; отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера; отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства; организация не представляла документы по требованиям налогового органа; движение денежных средств по расчетному счету имело транзитный характер; перечисление денежных средств при отсутствии реальной хозяйственной деятельности; установлено отсутствие платежей, свойственных организации, ведущей финансово-хозяйственную деятельность; исчислены минимальные налоги, несопоставимые с оборотами по расчетному счету.
Основанием для отказа обществу в вычете НДС и принятия расходов в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о недостоверности документов и недобросовестность контрагентов второго, третьего звена. При этом налоговый орган не доказал вовлечение проверяемого налогоплательщика в схему получения необоснованной налоговой выгоды.
Недобросовестность контрагентов второго, третьего звена не влечет автоматического признания необоснованной заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку каждый из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Материалы налоговой проверки не опровергают получение обществом услуг по размещению рекламы, возможность оказания их контрагентом первого звена, поскольку руководитель подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем, а также не подтверждают вовлечение общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды.
Большинство руководителей спорных контрагентов третьего звена не были допрошены и не опровергли свою причастность к данным организациям. Деятельность по оказанию рекламных услуг может осуществляться в отсутствие основных средств, при небольшой штатной численности организации. Виды деятельности общества и соответствующие им коды по ОКВЭД в составе обязательных сведений не значатся, поэтому в уставе их можно не перечислять все, в том числе и рекламные услуги, а указать, что общество вправе заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными законодательством РФ.
Доводы налогового органа, что обороты по реализации (налоговые декларации по НДС) контрагентов проверяемого налогоплательщика незначительные, не имеет никакого отношения к ООО «Фармкомплект».
Данные контрагенты, на момент возникновения спорных правоотношений, были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет.
Перед заключением договоров налогоплательщиком получены копии уставов, свидетельств о государственной регистрации и постановке их на налоговый учет, выписок из ЕГРЮЛ, приказов о назначении руководителей. Согласно п.2.1. Устава ООО «РэФайн» и п.2.2. Устава ООО «Медиа-Ресурс», копии которых имеются у ООО «Фармкомплект» и предоставлялись налоговому органу, один из видов деятельности данных предприятий – «осуществление рекламной… деятельности».
Контрагенты налогоплательщика оформляли производимые операции документами, не содержащими противоречий или сведений, которые могли вызвать какие-либо сомнения в отношении их правоспособности, на момент совершения спорных хозяйственных операций регистрация данных организаций не была признана недействительной, организации не были ликвидированы и были полноправными участниками гражданских правоотношений.
В письме от 31.12.2008 г. N 03-02-07/2-231 Минфин России указан, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, исходя из норм действующего законодательства РФ, учитывая, что ООО «Фармкомплект» были использованы все возможные ресурсы при проверке и выборе контрагента, налогоплательщиком были совершены все необходимые действия, свидетельствующие о проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.
Проверка представления контрагентами налоговой и бухгалтерской отчетности, уплаты налогов в бюджет, отсутствии расчетов, свидетельствующих о ведении реальной производственно-хозяйственной деятельности не входит в обязанности заявителя и лежит за пределами осмотрительности, поскольку у него нет права доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну.
Налоговые органы, зарегистрировавшие указанные организации в качестве юридических лиц и поставившие их на учет, признали, тем самым, право таких организаций заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Те обстоятельства, что контрагенты налогоплательщика и контрагенты второго, третьего звена не находятся по адресу государственной регистрации, не свидетельствуют о том, что они не вели реальную хозяйственную деятельность.
Законом не предусмотрено такое условие для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения в расходы по налогу на прибыль, как фактическое нахождение поставщика по тому адресу, который указан в первичных документах и счете-фактуре, поэтому ссылка на отсутствие поставщиков по адресу, указанному в счетах-фактурах, не может препятствовать в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Все юридические лица, в отношении которых инспекцией предъявлены данные претензии, состоят на налоговом учете как налогоплательщики, им присвоен ИНН, информация о фактах их принудительной ликвидации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61 ГК РФ, инспекцией не представлена.
Вывод налогового органа о том, что контрагенты не имеют транспортных средств и имущества основан только на информации, содержащейся в ответах налоговых инспекций, в которых состоят на налоговом учете данные контрагенты. Вместе с тем, запросы налогового органа в учреждения ГИБДД и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не направлялись и, следовательно, вышеуказанный вывод не может быть признан полным, а, следовательно, достоверным.
Рассмотрен судом и довод инспекции, что реклама с логотипом ООО «Фармкомплект» не размещалась на рекламных конструкциях.
Из писем Департаментов, Правительств, Администрации … разных городов следует, что реклама размещается сотнями предприятий по огромному количеству адресов, однако, ответы получены от единиц.
Так, к письмам Администрации городского округа Самара департамент городского хозяйства и экологии № 27-07/3107 от 29.03.2016 г. и № 27-07/3662 от 04.2016г. приложен список организаций и адресов на 247 страницах, но нет ни одного ответа от владельцев рекламных «мест».
К ответу Правительства Санкт-Петербурга … № 01-27-4884/15-0-1 приложен Перечень организаций, которым выдано разрешение на размещение рекламы, на 4 листах, а предоставлено всего 4 ответа и т.д.
Из решения и отзыва налогового органа следует, что реклама ООО «Фармкомплект» должна была размещаться по 1780 адресам: по 802 адресам по договорам с ООО «РэФайн» и по 978 адресам по договорам с ООО «Медиа Ресурс». В общей сложности налоговым органом предоставлено 20 ответов от владельцев рекламных мест в то время, как реклама ООО «Фармкомплект размещалась по 1780 адресам. Из представленных ответов только в 2-х письмах имеется информация о том, по какому адресу реклама не размещалась. Из остальных ответов нельзя сделать однозначный вывод о том, что реклама ООО «Фармкомплект» не размещалась.
Письмо-запрос налогового органа содержит вопрос о том, размещалась ли реклама с логотипом ООО «Фармкомплект» по адресам…». При этом в запросах отсутствует информации о том, что реклама размещалась через третьих лиц и данные о последних. Вопрос для собственников рекламных конструкций сформулирован неточно. ООО «Фармкомплект» размещало рекламу через третьих лиц, информация о которых в письмах налогового органа не указывалась. Учет договоров обычно ведется по названиям контрагентов. В данном случае, не зная название предприятия-заказчика, собственники рекламных конструкций, могли искать договоры с ООО «Фармкомплект», а не третьих лиц, которые реально заключали договоры для размещения рекламы ООО «Фармкомплект».
Заявитель выразил сомнение в достоверности ответов, полагает, что после размещения рекламы прошло несколько лет и данные о договорах могли быть утрачены, велика вероятность того, что ответы на запросы содержат информацию, не соответствующую действительности. Налогоплательщик указывает на телефонные звонки, которые поступали сотрудникам ООО «Фармкомплект» от собственников рекламных «мест», получивших от налогового органа запросы о размещении рекламы ООО «Фармкомплект». В разговоре сотрудники данных организаций сообщали о том, что в их адрес поступил данный запрос и заявляли, что они на него могут дать любой ответ, по своему усмотрению. При этом они ссылались на то, что, реклама не всегда «размещалась официально» и, в случае подтверждения размещения рекламы, они вынуждены будут предоставлять налоговому органу множество документов, подтверждающих размещение рекламы, не исключена встречная проверка, которая им не нужна. При этом предлагалось для дачи в последующем положительного ответа на запрос оплатить «услуги по подготовке документов для приложения к ответу налоговому органу». По заявлению налогоплательщика, поскольку ООО «Фармкомплект» уверено в действительности сделок по размещению рекламы, в оплате подобного рода услуг звонившим было отказано. Как результат, по мнению заявителя, могли быть ответы о том, что реклама не размещалась.
Утверждение налогового органа о том, что реклама на румынском языке была якобы распространена в Минске, не соответствует действительности и не основано на фактаx, в обжалуемом решении так же не содержится копий отчетов, которые бы это доказывали. Графиками размещения рекламных поверхностей, в которых указаны порядковые номера мест/городов размещения рекламы. Номера, указанные на фотоотчетах, соответствуют номерам, указанным в Графиках, и свидетельствуют о том, в каком городе размещалась реклама и сделано фото. Из фотоотчетов следует, что реклама в г.Минске размещалась на русском языке, а не на румынском, как утверждает налоговый орган.
Согласно статьи 13 Конституции Республики Молдова, государственным языком Республики Молдова является молдавский язык, функционирующий на основе латинской графики. Государство признает и охраняет право на сохранение, развитие и функционирование русского языка и других языков, используемых на территории страны». Реклама в Молдавии/Кишиневе размещалась на молдавском языке, могла размещаться и на румынском языке.
Довод налогового органа о «несопоставимости общего количества адресов размещения рекламных баннеров с фактически изготовленным количеством» опровергается следующими доказательствами. Изготовленные баннеры были рассчитаны на многократность их использования. Договором о размещении рекламной информации № 14 от 01.07.2011г., из п.4.2.7. которого следует, что по устной или письменной просьбе Заказчика Исполнитель вправе осуществлять ротацию рекламных плакатов на имеющихся свободных местах Исполнителя. Из графиков размещения рекламы, следует, что в период с января по октябрь 2012 года баннеры размещались по 802 адресам, в т.ч. в феврале – по 136 адресам. При имеющихся 180 готовых баннерах вполне реально их размещение в один месяц по 136 адресам, а в течение всего срока действия договора – по 802 адресам.
Тем самым факт оказания услуг по размещению рекламы подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, налоговым органов не представлено доказательств фотомонтажа, так как экспертиза не проводилась.
Суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией не доказан факт согласованности действий ООО «Фармкомплект» и ООО «РэФайн», ООО «Медиа-Ресурс», в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.
В доказательство подтверждения реальности хозяйственных отношений между ООО «Фармкомплект» и ООО «РэФайн» налогоплательщик также указал на наличие судебного спора между данными организациями, рассмотренного 25 января 2013 года Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-30649/2012. Требования по данному делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг по размещению рекламной информации заказчика по договору от 01.07.2011 № 14, измененный дополнительным соглашением от 15.08.2011 № 1 (на данный договор ссылается и инспекция в оспариваемом решении по выездной проверки). Арбитражный суд Нижегородской области, взыскивая с ООО «Фармкомплект» в пользу ООО «РэФайн» за несвоевременную оплату денежных средств, установил факт оказания ООО «РэФайн» услуг по размещению рекламной информации.
Таким образом, ООО «Фармкомплект» правомерно в соответствии со статьями 169,171, 172 НК РФ предъявлен к вычету НДС, уплаченный за выполненные работы ООО «РэФайн» в 2012 году в сумме 10 442 416 рублей и ООО «Медиа-Ресурс» в 2013 год в сумме 12 488 800 рублей, поэтому решение инспекции, исключающее данную сумму НДС, недействительно. Расходы ООО «Фармкомплект», произведенные за работы по изготовлению и размещению рекламы, выполненные в 2012г. ООО «РэФайн» и ООО «Медиа-Ресурс» в 2013 год, экономически обоснованы и могут быть приняты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Тем самым требование заявителя о признании решения №4 от 06.06.2016 года по вышеуказанному эпизоду, по взаимоотношениям с ООО «РэФайн» и ООО «Медиа-Ресурс», подлежат удовлетворению как по налогу на прибыль, так и НДС.
Также инспекция в оспариваемом решении указывает на неуплату (неполную уплату) НДС ООО «Фармкомплект» по взаимоотношениям с ИП ФИО8 и ООО «АвтоДом Логистик».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Фармкомплект» от имени ИП ФИО20 и ООО «АвтоДом Логистик» не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, так как содержат недостоверную информацию, поэтому не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету.
При этом в решении указано, что ООО «Фармкомплект» не проверило деловую репутацию ИП ФИО20 и ООО «АвтоДом Логистик», у этих организаций отсутствуют транспортные средства, основные средства, производственные активы, складские помещения; декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций представлены с минимальными суммами налогов к уплате; отсутствие расчетов, свидетельствующих о реальной производственно-хозяйственной деятельности; перечисление денежных средств в адрес "проблемных" контрагентов. Лица, фактически оказывающие транспортно-экспедиционные услуги, не являлись плательщиками НДС.
Заявитель не согласен сданными доводами инспекции, полагает, что обязательства по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами выполнены, ООО «Фармкомплект» услуги оплачены, выполненные услуги приняты к учету, счета-фактуры составлены в соответствии с пунктами 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, реальность хозяйственных операций налоговый орган не оспаривает, поскольку принял понесенные расходы ООО «Фармкомплект» по взаимоотношениям с этими контрагентами в целях исчисления налога на прибыль.
По мнению налогоплательщика, решение основано только на предположениях и домыслах налогового органа, не подтвержденных документально, и содержит формальные основания для отказа налогоплательщику в принятии к вычету НДС.
В соответствии с представленными в ходе проверки документами в 2012-2013 гг. Общество перечислило ИП ФИО8 58 104 729 руб. (экспедитором предъявлен НДС в общей сумме 8 791 716 руб.), ООО «АвтоДом Логистик» в 2013 г. реализовало услуги общей стоимостью 10 797 532 руб. (включая НДС 1 647 081 руб.).
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения транспортно-экспедиционного обслуживания Общество заключило договор от 01.06.2012 г. № 248 с ИП ФИО8 в лице ФИО21, действующего по доверенности (г. Н.Новгород) и договор от 30.09.2013 г. № 435 (с дополнительными соглашениями) с ООО «АвтоДом Логистик» в лице директора ФИО21 (г. Н.Новгород).
ИП ФИО20 на момент заключения договора и в течение всего срока его действия была зарегистрирована в качестве ИП в установленном законом порядке, состояла на налоговом учете и уплачивала налоговые платежи. Согласно выписке из ЕГРИП от 05.02.2016 г. – деятельность ИП ФИО8 была прекращена 23.06.2015 года на основании «Заявления о прекращении деятельности ИП», а не по каким-либо другим основаниям.
ИП ФИО20 письменно уведомила ООО «Фармкомплект» о своем решении прекратить деятельность, связанную с оказанием транспортно-экспедиционных услуг и аналогичный договор был заключен с ООО «АвтоДОМ Логистик». От имени вышеназванных лиц действовал ФИО21.
Доводы ИФНС о не проявлении ООО «Фармкомплект» должной осмотрительности при заключении договоров с этими контрагентами не подтверждены материалами дела. По мнению налогового органа, налогоплательщик должен был провести тендер по выбору контрагента на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Вместе с тем проведение тендеров, кроме заключения муниципальных и государственных контрактов, законом не предусмотрено. Заявителем был собран весь необходимый пакет документов в соответствии с «Положением о заключении договоров», действующим на ООО «Фармкомплект». Налоговый орган в своем решении указывает, что подтверждением деловой репутации на рынке служит срок действия контрагента (договор с ИП ФИО20 заключен через неделю после её регистрации). Это не совсем так. Деловая репутация определяется многими качествами контрагента, в том числе его надежностью, договороспособностью, добрым именем и так далее. Срок регистрации юридического лица или ИП существенной роли не играет, т.к. оценивается совокупность факторов, в том числе личность учредителя (участника), наличие у него деловых связей и возможность оказать услугу.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Таким образом, грузоотправитель уплачивает экспедитору стоимость перевозки и вознаграждение, которые экспедитор должен отразить в доходах и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет. Дальнейшие расчеты экспедитора с исполнителями не касаются грузоотправителя, поскольку их отношения регулируются другим договором.
Исходя из условий договоров, заключенных между заявителем и его контрагентами, договоры являются не договорами перевозки, а договорами транспортной экспедиции. Соответственно, контрагенты не оказывали заявителю услуги по перевозке груза, а обязались выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договоры не содержат обязанности указанных контрагентов лично выполнить работы по перевозке груза. Более того, выписки по расчетному счету указанных организаций подтверждают перечисление ими платежей в счет оплаты транспортных услуг на расчетный счет организаций и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в связи с отсутствием у ИП ФИО20 и ООО «АвтоДОМ Логистик» зарегистрированных транспортных средств не основаны на законе, т.к. эти контрагенты оказывали транспортно-экспедиционные услуги, а перевозку осуществляли третьи лица, а потому они могли оказывать услуги, не имея транспорта в собственности. Для реализации договора транспортной экспедиции нет необходимости иметь как свой личный транспорт, так и наличие складов и офисов, поскольку действующее законодательство не отделяет имущество предпринимателя от имущества физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, то предприниматель может оплачивать расходы на телефон, канцтовары и интернет и не проводя их со своего предпринимательского счета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ или услуг и (или) отсутствия деловой цели при совершении этих операций (пункт 4 Постановления N 53).
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе по основаниям, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал, что спорные хозяйственные операции не были реально осуществлены, что Общество могло и должно было знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, оформленных от имени ИП ФИО20 и ООО «АвтоДом Логистик», а также получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.
Все документы по договорным отношениям ООО «Фармкомплект» с вышеуказанными контрагентами (договор, протоколы согласования цен, протоколы согласования расстояний, памятка водителю-экспедитору, заявки на перевозку, задание водителю, дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры) были оформлены и подписаны уполномоченными лицами сторон ФИО21 со стороны ИП ФИО20 и ООО «АвтоДОМ Логистик» и ФИО22 и ФИО23 со стороны ООО «Фармкомплект».
ООО «Фармкомплект», заключая договор с этими контрагентами не нес предпринимательских рисков, связанных с неисполнением ими договора, так как оплата произведенных работ производилась после их выполнения и подписания сторонами акта выполненных работ, грузы были застрахованы по договорам страхования (с ООО «Росгосстрах» № П-45250010-7.2-2-000536-13 от 01.10.2013г. ООО «АвтоДОМ Логистик» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ИП ФИО20 от 02.06.2009 № 5/0322/НН) в пользу выгодоприобретателя ООО «Фармкомплект».
Хозяйственные отношения с ИП ФИО20 наглядно подтверждаются установленными обстоятельствами по иску ООО «Фармкомплект» к ИП ФИО20, с участием третьих лиц - «Я-Логистик» (ОГРН <***>/ИНН <***>) г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (ОГРН <***>/ИНН <***>) г.Москва; ФИО24, Ставропольский край.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-1053/2014, оставленным без изменения апелляционной и кассационными инстанциями установлено, что ООО «Фармкомплект» (заказчик) и ИП ФИО8 (экспедитор) 01.06.2012 заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 248, согласно которому экспедитор в течение срока действия договора обязался в соответствии с заявками заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги - доставлять вверенный ему груз в пункты назначения и выдавать его уполномоченным на получение груза лицам, оформлять всю документацию, а заказчик обязался уплачивать за услугу установленную плату. В соответствии с пунктом 2.6. договора экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика заключить от своего имени один или несколько договоров перевозки груза и выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции дополнительных услуг, связанных с перевозкой. Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед заказчиком за исполнение договора. Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи заказчику (грузополучателю), уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В пункте 3.1.13 договора установлена обязанность экспедитора осуществлять страхование гражданской ответственности экспедитора с лимитом ответственности на каждый страховой случай 6 000 000 руб. с НДС. 05.06.2012 ИП ФИО8 (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования грузов, в подтверждение чего страхователю выдан генеральный полис № 5/0217/НН. В пункте 2 генерального полиса установлено, что выгодоприобретателем является ООО «Фармкомплект».
20.06.2013 в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 248 ООО «Фармкомплект» передало ИП ФИО8 заявку на перевозку груза по маршруту: Москва-Екатеринбург. В заявке истец указал дату/время загрузки; адрес загрузки: Московская область…; наименование отправителя: ООО «Зентива Фарма»; получателя груза: филиал ООО «Фармкомплект» в г.Екатеринбурге; адрес, дату, время разгрузки: г.Екатеринбург.
ИП ФИО8 в целях надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Фармкомплект» привлекла ООО «Я-Логистик» (заявка от 20.06.2013 № 20/06/13-Е). Для того, чтобы выполнить перевозку ООО «Я-Логистик» заключило договор-заявку от 20.06.2013 № 4261 с ООО «Альфа-Транс», от которого по электронной почте получило необходимые документы на водителя ФИО24, на транспортное средство марки «Вольво» с государственным регистрационным номером <***>.
Приняв к исполнению заявку от 20.06.2013 № 20/06/13-Е, ООО «Я-Логистик» полученные от ООО «Альфа-Транс» документы на транспортное средство и водителя передало ИП ФИО8 В свою очередь, ИП ФИО8, приняв заявку ООО «Фармкомплект» к исполнению, сообщила истцу: марку транспортного средства «ВОЛЬВО», государственный регистрационный номер <***>, с прицепом, государственный регистрационный номер ЕА2124/26, водителя ФИО24 и его паспортные данные, также направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление-уведомление на страхование груза, на основании которого страховщик оформил полис «РЕСОгрузы2001» от 24.06.2013 РГ № 5/0217/НН-367. По просьбе ИП ФИО8, на основании предоставленных данных, ООО «Фармкомплект» 20.06.2013 выдало водителю ФИО24 доверенность № 071841 на получение товарно-материальных ценностей (медикаментов) от ООО «Зентива Фарма».
По доверенности водитель ФИО24 принял к перевозке груз (медикаменты), что подтверждается товарными накладными. Примерно такая цепочка прослеживается при заключении договоров экспедиции.
Оплату услуг экспедитора в рамках заключенных договоров Инспекция не оспаривает.
Налоговый орган не проводил опрос руководителей транспортных компаний, в адрес которых перечислялись денежные средства, полученные от налогоплательщика, об обстоятельствах, связанных с заключением и исполнением этих договоров.
Налоговый орган не исследовал фактических взаимоотношений ИП ФИО20 с ее контрагентами, а провел лишь допросы некоторых фактических перевозчиков, привлеченных к перевозке товара, принадлежащего ООО «Фармкомплект».
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом были опрошены не все, а лишь некоторые перевозчики.
Так, ИП ФИО25 не подтвердила факт оказания услуг ООО «Фармкомлект» и ИП ФИО20, вероятно потому, что получала денежные средства с расчетного счета контрагента второго звена ООО «Альтторг.
Согласно опросу ИП ФИО29 он так же не получал денежных средств от ИП ФИО20, то есть, фактически, получал задание на перевозку груза от ООО «Фармкомплект» от неустановленных организаций, а ООО «Фармкомплект», как в приведенном примере по судебному спору, мог выдавать только доверенность на получение груза.
Согласно опросу ИП ФИО26 он получал расчеты в количество 3,3 млн. руб. по безналичному расчету от ООО «Альторг».
ИП ФИО30 также получал денежные средства в размере 1,1 млн. от контрагентов ИП ФИО20 – ООО «Альтторг» и ООО «Квант».
В то же время, в адрес ИП ФИО20 за период оказания услуг ООО «Фармкомплект» перечислило сумму в размере 58 104 729 руб. То есть, фактически, напрямую через контрагентов в адрес лиц, фактически оказывавших услуги по перевозке, перечислена сумма (доказанная) в размере 4,4 млн.руб. Таким образом, утверждение налогового органа, что все денежные средства, перечисленные ИП ФИО20 в адрес контрагентов второго звена (которые являются плательщиками НДС) фактически перечислены индивидуальным предпринимателям, не являющимися плательщиками НДС, не соответствуют действительности.
Не нашли подтверждения материалами дела и доводы инспекции, что лицо, заявленное водителем в документах, составленных от ИП ФИО20, являлось непосредственным контрагентом ООО «Фармкомплект».
Налоговый орган указывает, что во многих счетах-фактурах, выставленных от ИП ФИО20 в адрес ООО «Фармкомплект», в графе наименование услуги и в Заданиях водителю указан водитель ФИО27, который являлся также прямым контрагентом ООО «Фармкомплект». Между ИП ФИО27 и ООО «Фармкомплект» заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №183 от 13 апреля 2012г. Приложениями к договору ТЭК определены тарифы и маршруты оказания услуг ИП ФИО27, в т.ч. - по г.Нижнему Новгороду, до г.Рязани, по г.Рязани, до г.Казани и до г.Ярославля. В отличие от условий договора с ИП ФИО8, договор ТЭК №183 с ИП ФИО27 не содержит пункта об обязанности Экспедитора «Осуществить страхование гражданской ответственности экспедитора с лимитом ответственности на каждый страховой случай 6 000 000 рублей с НДС. Осуществлять страхование груза в полном объеме в пользу Заказчика в случае, если заявленная стоимость перевозимого груза, указанного в Задании на транспортно-экспедиционное обслуживание (перевозку груза), превышает 6 000 000 рублей с НДС. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указывать Заказчика. Вместе с Актом выполненных работ предоставлять Заказчику копию страхового полиса и Расчет (обоснование) затрат, связанных с перевозкой и страхование груза». Данный пункт Договора ТЭК позволяет ООО «Фармкомплект» исключить риск неисполнения обязательств компанией, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги и предоставляет обеспечение их исполнения. Как было указано выше, ИП ФИО20 был заключен Генеральный полис страхования №5/0217/НН от 05.06.2012г. со страховщиком ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ООО «Фармкомплект». (Впоследствии по решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-1053/2014 от 10.06.2014г. было взыскано в пользу ООО «Фармкомплект» с ИП ФИО8 74.903,25 руб., и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 48.600.825 руб.).
Договор ТЭК №183 с ИП ФИО27 содержит пункт 3.1.14, предоставляющий право экспедитору «По согласованию с Заказчиком осуществлять страхование перевозимого груза.» В связи со сложившимися требованиями к условиям перевозки грузов в ООО «Фармкомплект» ИП ФИО27 по договору ТЭК № 183 не мог перевозить грузы, стоимостью свыше 2 млн. рублей, а так же - в регионы, не согласованные сторонами в письменной форме. Перевозка грузов от 2 млн. рублей осуществляется по транспортно-экспедиционным договорам с обязательным условием страхования грузов экспедитором. ИП ФИО20 по договору вправе привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц, в том числе и ИП ФИО27
В ответах на допросе ФИО27 указал, что еще оказывал транспортно-эспедиционные услуги в 2012-2013 годах ФИО21, у него была транспортная компания. ФИО8 не знакома, ни разу её не видел. Он не отрицает, что оказывал услуги транспортной компании в лице ФИО21, но не указал какой конкретно. От имени ИП ФИО8 ФИО21 действовал по нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО8, представляя интересы ИП, упоминал ее как свою компанию.
Реальность осуществления хозяйственных операций между ООО «Фармкомплект» и ООО «АвтоДОМ Логистик» подтверждаются свидетельскими показаниями следующих лиц: ФИО21 (протокол допроса № 4/6д от 08.04.2016г.); ФИО23 (протокол допроса № 4/1д от 01.04.2016г.), ФИО28 (протокол допроса № 4/2д от 01.04.2016г.); ФИО22 (протокол допроса № 4/3д от 06.04.2016г.); ФИО29 (протокол допроса № 490 от 27.04.2016г.); ФИО26 (протокол допроса № 00716 от 05.05.2016г.); ФИО30 (протокол допроса № 12-10/313 от 25.04.2016г.).
Что касается добросовестности ИП ФИО8 и ООО «АвтоДОМ Логистик» перед бюджетом, то ООО «Фармкомплект» не несет ответственности за неисполнение ООО «АвтоДОМ Логистик» их обязательств по уплате налогов. Каких-либо отношений аффилированности, взаимозависимости, подчиненности между сторонами не имелось и не имеется, поэтому ООО «Фармкомплект» не может нести ответственность за нарушения ИП ФИО20 и ООО «АвтоДОМ Логистик» их обязательств по уплате налогов, если таковые имеются.
Во время судебного заседания представители налогового органа утверждали, что ООО «АвтоДОМ Логистик» для оказания услуг постоянно привлекало ООО «АвтоДОМ». Данная информация опровергается документами, представленными заявителем, из которых следует, что ООО «АвтоДОМ» осуществляло перевозки груза в исключительных случаях: по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 248 от 01.06.2012 г. ИП ФИО8 - в 2012 году выполнено всего 366 перевозок груза ООО "Фармкомплект", в т.ч. - 2 перевозки (0,5%) транспортом, принадлежащим ООО "АвтоДом";. в 2013 году выполнено всего 1373 перевозки груза ООО "Фармкомплект", в т.ч. - 32 перевозки (2,3%) - транспортом, принадлежащим ООО "АвтоДом";
По договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 248 от 01.06.2012г. ООО "АвтоДом Логистик" для ООО "Фармкомплект" в 2013 году выполнило 358 перевозок, в т.ч. - 17 перевозок (4,7%) - транспортом, принадлежащим ООО "АвтоДом".
Обстоятельства, касающиеся деятельности контрагента ООО «Фармкомплект» - ООО АвтоДОМ Логистик», указанные в решении инспекции, могут свидетельствовать о нарушении налогового законодательства самим контрагентом, что может являться основанием для применения дополнительных мер налогового контроля в отношении данной организации, но не может являться основанием для ограничения прав самого налогоплательщика (ООО «Фармкомплект»), поскольку каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и каждый налогоплательщик независимо друг от друга пользуется своими правами.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП ФИО20 и ООО «АвтоДОМ Логистик» документально не подтвержден и опровергается материалами дела.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области №4 от 06.06.2016. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.И.Моисеева
