АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело №А43-8936/2017
г. Нижний Новгород 19 июня 2017 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-223), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г.Самара (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731),
к ответчику Российскому союзу автостраховщиков, г.Москва (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Компаньон», г.Самара, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Руза Московской области,
о взыскании ущерба,
без вызова представителей сторон,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому союзу автостраховщиков, г.Москва (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, о взыскании 54031руб. 54коп. ущерба, 10300руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 7800руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 505руб. 10коп. почтовых расходов.
Определением суда от 07.04.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в иске в полном объеме, указав, что право потерпевшего на обращение за возмещением вреда в рамках прямого возмещения убытков не нарушено, он должен обратиться с требованием о возмещение вреда к страховой компании, с которой у него заключен договор ОСАГО. Ответчик полагает, что РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия, считает завышенными расходы на экспертизу и представительские расходы, заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Истец представил письменные пояснения, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
В связи, с чем суд приходит к выводу о достаточности документов для рассмотрения дела в упрощенном порядке.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 17.02.2015 в 14час. 10мин. в г.Самаре на улице Ставропольская у дома 216, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т539РА/163, и автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак О362РХ163.
Согласно справки о ДТП водитель автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак О362РХ163, нарушил правило дорожного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т539РА/163.
В результате данного ДТП автомобилю HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т539РА/163, причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство застраховано в ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств №АК1117227-Ф, сроком действия с 02.07.2013 по 01.07.2016.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО СГ «Компаньон» на основании акта о страховом случае от 19.05.2015 №00948/СМ/15 перечислило на счет сервисного центра ООО "САВ", проводившего ремонт автомобиля, страховое возмещение по платежному поручению №2872 от 21.05.2015 в размере 64278руб. 00коп.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля SkodaOctavia, государственный регистрационный знак О362РХ163, нарушивший Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2015.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак О362РХ163, на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис ССС 0692389740) у ООО «СК «Северная Казна», о чем имеется ссылка в справке о ДТП от 17.02.2015.
12.01.2015 между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.
В последующем 28.04.2015 между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же заключен договор уступки прав (цессии). На основании договора цедент (ООО «Гермес») уступает, а цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении № 13, к Дополнительному соглашению №1 от 30.03.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а так же в Приложении № 13, к Дополнительному соглашению №1 от 30.04.2015 к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к ООО СК «Северная казна» по страховому акту №00948/8СМ/15 (пункт №198 в приложении).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т539РА/163, истец инициировал проведение независимых экспертиз у ООО «Центр независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 №00948/СМ/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т539РА/163, без учета износа составляет 54127руб. 55коп., с учетом износа – 48800руб. 00коп. Согласно расчету №00948/СМ/15УТС величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 5231руб. 54 коп.
Кроме того, ООО «Проектный офис» посчитал необходимым определить величину рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии по расчету №00948/СМ/15 от 14.11.2016, которая составила 615475руб. 00коп.
Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 10300руб. 00коп., о чем свидетельствует договор на оказание услуг по независимой экспертизе транспортных средств №11/16 от 14.06.2016, платежное поручение №25550 от 07.11.2016.
Приказ Банка России от 22.05.2015 №ОД-876 отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования ООО СК «Северная Казна».
Претензией от 24.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты 54031руб. 54коп. страхового возмещения, 23600руб. 00коп. расходов на проведение оценки.
Данная претензия была оставлена без исполнения, в связи с чем 29.12.2016 истец направил в адрес РСА предарбитражную претензию с требованием оплатить 54031руб. 54коп. страхового возмещения, 23600руб. 00коп. расходов на проведение независимых экспертиз.
В связи с тем, что РСА оплату по указанной претензии в адрес ООО «Проектный офис» не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как было указано выше, 12.01.2015 между ООО СК «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в приложении к акту приема-передачи документов, переданных от ООО СК «Компаньон» к ООО «Гермес».
В последствии, 28.04.2015 между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор цессии. В приложении к договору уступки, переданных от ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» указано право требования к ООО СК «Северная Казна», по факту ДТП, произошедшего 17.02.2015 по страховому акту №00948/СМ/15.
Кроме того, в отношении страхового события (ДТП), произошедшего 17.02.2015 с участием автомобиля HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т539РА/163, ООО СГ «Компаньон» был составлен акт о страховом случае №00948/СМ/15, согласно которым установлен размер страховой выплаты в общей сумме 64278руб. 00коп.
Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В порядке пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.
Суд проверил договоры цессии от 12.01.2015, от 28.04.2015 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия нормам действующего законодательства не противоречат.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии со статьей 24 Закона об ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, создана с согласия федерального органа исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью.
Согласно подпункту «б» пункта 1, подпункту «б» пункту 2 статьи 18 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а также имуществу потерпевшего, осуществляются РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В порядке абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Статьей 27 Закона об ОСАГО, установлена обязанность РСА осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно- транспортных происшествиях.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.
Поскольку виновником ДТП признан водитель транспортного средства SkodaOctavia, государственный регистрационный знак О362РХ163, чья гражданская ответственность транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована в ООО СК «Северная Казна», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также то обстоятельство, что ООО СГ «Компаньон» выплатило страховое возмещение, впоследствии передав право требования ООО «Проектный офис», истец имел право требования у ответчика выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно экспертному заключению от 14.11.2016 №00948/СМ/15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак Т539РА/163, без учета износа составляет 54127руб. 55коп., с учетом износа – 48800руб. 00коп.
Размер утраты товарной стоимости определен истцом на основании заключения №00948/СМ/15 УТС от 14.11.2016, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы», согласно которому утрата товарной стоимости составила 5231руб. 54коп.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает, что размер ущерба подтвержден представленными в дело документами, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а доводы ответчика подлежат отклонению.
В связи с чем с РСА в пользу ООО «Проектный офис» подлежит взысканию 54031руб. 54коп. возмещения ущерба и УТС, кроме того указанная сумма находится в пределах суммы требований, переданной по договорам цессии 12.01.2015 и 28.04.2015, по страховому акту №00948/СМ/15 (пункт №198 в приложении) на 6427 8руб. 00коп.
Наряду с этим истец заявил требование о взыскании 10300руб. 00коп. расходов по оплате независимых экспертиз.
ООО «Проектный офис» инициировало проведение трех экспертиз: №00948/СМ/15 от 14.11.2016 по определению затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, №00948/СМ/15 УТС от 14.11.2016 по определению дополнительной утраты товарной стоимости, №00948/СМ/15 от 14.11.2016 по определению величины рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Из положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что безусловным и единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта является отчет независимого оценщика. Возможность оплаты страхового возмещения на основании сметы и счета ремонтной организации предусмотрена подпунктом «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, действовавших на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, согласно которому потерпевший вправе представить помимо заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда также иные документы, в том числе сметы и счета,подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Важным в сложившейся ситуации является то, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и пунктом 63 Правил № 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131) при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Действующими нормативными правовыми актами по обязательному страхованию автогражданской ответственности установлено не возмещение за счет страховщика всех расходов потерпевшему, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возмещение расходов в порядке и на условиях, определенных Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 и Правилами № 263.
Таким образом, в случае, когда размер ущерба подтверждается не экспертным заключением, а заказом-нарядом (актом сдачи выполненных работ и т.п.), цена иска подлежит корректировке с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства. При этом такой коэффициент в отсутствие специального нормативного акта в области независимой технической экспертизы, которым следует руководствоваться при проведении оценки в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, может быть определен с помощью различных методик.
Данная позиция суда согласуется с рекомендациями Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа «О практике применения норм гражданского законодательства», (по итогам заседания, состоявшегося 02.06.2011 на базе Арбитражного суда Республики Коми) (одобрены Президиумом Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2011 № 2).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Проектный офис» инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, поскольку ООО СГ «Компаньон» (правопредшественник истца) выплатил страховое возмещениена основании акта №00948/СМ/15 о страховом случае, по которому сумма выплаты по страховому случаю определена на основании расчета страховой выплаты.
Необходимость проведения данной экспертизы возникла у ООО «Проектный офис» вследствие необходимости корректировки суммы выплаченного страхового возмещения с учетом коэффициента износа заменяемых деталей транспортного средства для предъявления в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Кроме того на основании договора цессии от 28.04.2015 истец принял от страховой организации в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам.
Применительно к рассматриваемому случаю, расходы на оценку повреждений транспортного средства с учетом износа понесены истцом после передачи ему прав требований по договорам уступки. Доказательств обоснованности несения дополнительных затрат в виде необходимости проведения полной экспертизы, истцом в материалы не представлено.
Между тем, являясь правопреемником страховщика, истец не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.
Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред в порядке суброгации.
По вышеизложенным основаниям в удовлетворении требования о взыскании 10300руб. 00коп. убытков, составляющих стоимость услуг независимой экспертизы, истцу следует отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 7800руб. 00коп.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме 7800руб. 00коп. подтверждены договором №00948/СМ/15 возмездного оказания юридических услуг от 10.10.2016, заключенным между ООО «Страховое право» (исполнитель) и ООО «Проектный офис» (заказчик), платежным поручением №25330 от 02.11.2016.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача искового заявления в суд, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 3000руб. 00коп. в силу следующего.
Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
С учетом фактически оказанных услуг по данному договору, а именно: сбор документов необходимых для подачи искового заявления в суд первой инстанции и написание искового заявления в суд первой инстанции, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, то есть без вызова представителей сторон, а также возможностью ознакомления со всеми поступающими в суд документами в электронном виде, приняв во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связан с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд находит обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000руб. 00коп.
Расходы на оплату юридических услуг в размере 3000руб. 00коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в размере 2519руб. 70коп., на истца – в размере 480руб. 30коп.
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 505руб. 10коп. почтовых расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности почтовых расходов, согласно квитанциям ФГУП "Почта России", расходы по оплату почтовых услуг также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 124, 167-171, 180, 181, 182, 229, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков, г.Москва (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), в лице представительства РСА в Приволжском федеральном округе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис», г.Самара (ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731), 54031руб. 54коп. восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 2519руб. 70коп. расходов на оплату юридических услуг, 424руб. 23коп. почтовых расходов, 2161руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В части взыскания с ответчика 10300руб. 00коп. расходов по оплате экспертизы и 4800руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг истцу отказать.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В. Трошина
