АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-7400/2013
г. Нижний Новгород 25 июля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Леонова Андрея Владимировича,
при ведении протокола помощником судьи Потатеновой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" (ОГРН1025200912131, ИНН5238000020), р.п.Лесогорск Шатковского района Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.03.2013 №32-13-57/пн,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мир",
при участии представителей:
от заявителя – Такташова Т.Ч., доверенность от 07.06.2013;
от заинтересованного лица – Гурылевой М.Е., доверенность от 27.12.2012;
от третьего лица – Масляевой Л.Н., доверенность от 31.10.2012,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО Нижегородская производственная компания «Электрические машины» (далее – заявитель, Общество, ЗАО НПК «Электрические машины») с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.03.2013 №32-13-57/пн.
Заявителем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в связи с тем, что копия оспариваемо постановления была получена представителем Общества только 05.04.2013, о чем имеется расписка о получении копии оспариваемого постановления. Учитывая данное обстоятельство, суд восстановил пропущенный срок.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указал, что действия Общества не образуют состав вменяемого правонарушения.
Представитель заинтересованного лица заявленные требования отклонил, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.
Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен переыв, в назначенное время заседание продолжено.
Проверив обстоятельства привлечения ЗАО НПК «Электрические машины» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения представителя ООО «Мир», являющегося акционером ЗАО «Электрические машины» о возможных нарушениях, допущенных ЗАО НПК «Электрические машины», требований законодательства РФ к осуществлению акционерным обществом аудита финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в результате непроведения которого по итогам 2011 года у ООО «МИР» возникли затруднения в осуществлении прав на основании ценных бумаг Общества.
По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения было установлено, что ЗАО НПК «Электрические машины», что Общество в срок до 30.03.2012 включительно не исполнило обязанности по представлению бухгалтерской отчетности за 2011 год, в составе которой должно было быть в том числе аудиторское заключение, тем самым, по мнению административного органа, воспрепятствовало акционерам Общества в осуществлении прав на управление акционерным обществом в форме осуществления контроля достоверности финансовой (бюджетной) отчетности, а также экономической целесообразности расходования финансовых средств Общества.
По данному факту должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 19.03.2013 при участии представителя Общества по доверенности в отношении Общества был составлен протокол № 32-13-58/пр-ап об административном правонарушении.
Усматривая в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководитель РО ФСФР России в ПриФО 29.03.2013 вынес постановление № 32-13-57/пн по делу об административном правонарушении № 32-13-58/ап о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, в материалах дела имеются уведомления об извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период спорных отношений, бухгалтерская отчетность состояла из:
а) бухгалтерского баланса;
б) отчета о прибылях и убытках;
в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;
г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии;
д) пояснительной записки.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ все организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом. Организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Обязательный аудит проводится в случаях, установленных в части 1 статьи 5 Федерального закона N 307-ФЗ от 30.12.2008 г. "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности).
В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случаях если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.
Таким образом, положениями Закона об аудиторской деятельности установлена норма, обязывающая организации проводить обязательный аудит.
Установив обстоятельства дела и приходя к выводу о наличии в действиях Общества нарушений, административный орган обратился к статье 48, части 2 статьи 86 Закона об акционерных обществах, согласно которым к компетенции общего собрания акционеров относится в том числе утверждение аудитора общества. По мнению административного органа, закон об акционерных обществах не содержит запретов на внесение в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса об утверждении аудитора, в случае если он не был утвержден на годовом общем собрании акционеров, а также о досрочном прекращении его полномочий и избрании нового аудитора.
Административный орган установил, что на общем собрании акционеров Общества 23.06.2011 аудитор избран не был. Однако, как полагает РО ФСФР России в ПриФО, члена органов управления Общества к моменту формирования повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, проводимого по итогам 2010 финансового года, была известна информация о превышении суммы активов бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2010 размера, установленного в 60 млн. рублей. В этой связи административный орган считает, что указанные лица не могли не знать о необходимости проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества по итогам 2011 года и необходимости избрания для этих целей аудитора Общества. Изложенное позволило административному органу прийти к выводу о том, что органы управления Общества, в том числе генеральный директор, ответственный за организацию бухгалтерского учета, члены совета директоров, обладающие правом созыва внеочередного общего собрания акционеров, зная о необходимости проведения аудиторской проверки, могли и должны были предпринять меры, направленные на устранение нарушения, связанного с отсутствием в Обществе утвержденного общим собранием акционеров аудитора и с отсутствием аудиторского заключения.
Основываясь на изложенном, РО ФСФР России в ПриФО полагает, что непроведение аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год препятствует акционерам в осуществлении предоставленных действующих законодательством прав, а именно в осуществлении контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также контроля экономической целесообразности расходования средств Общества.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица дополнила позицию административного органа, указав, что в отсутствие достоверной финансовой отчетности может дезинформировать акционеров, которые, руководствуясь недостоверными данными, могут принять ошибочное решение при голосовании, что в свою очередь, может повлечь заключение невыгодной сделки либо иные негативные последствия.
Суд с позицией административного органа не может согласиться ввиду следующих обстоятельств.
Права акционеров закреплены в части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которой акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества. Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является действие либо бездействие общества, препятствующее в осуществлении прав акционеров.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что акционерам чинились препятствия участвовать на общем собрании, нарушен порядок созыва и проведения собраний акционеров по вопросам его компетенции, в том числе касающиеся права на получение дивидендов.
Толкование диспозиции статьи 15.20 КоАП РФ в системной связи с положениями статьи 31, статей 48, 55 Закона об акционерных обществах приводит к выводу о том, что отсутствие утвержденного аудитора и аудиторского заключения по итогам финансового года не может быть квалифицировано как воспрепятствование в осуществлении вышеназванных прав акционеров, как таковое не препятствует акционерам выступать с инициативой включения соответствующих вопросов в повестку дня и созывать внеочередное собрание акционеров, в связи с чем выявленное нарущение не образует состав вменяемого обществу правонарушения.
При таких обстоятельствах у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности на основании статьи 15.20 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование ЗАО НПК «Электрические машины», признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
требования закрытого акционерного общества Нижегородской производственной компании "Электрические машины" (ОГРН1025200912131, ИНН5238000020), р.п.Лесогорск Шатковского района Нижегородской области, удовлетворить.
Постановление регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 29.03.2013 №32-13-57/пн отменить.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта в порядке и случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.В.Леонов
