АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-26656/2013
г. Нижний Новгород 20 февраля 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр 47-723),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таракановой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633),
к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Анне Алексеевне, пос. Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области (ИНН 520501266142, ОГРНИП 304522524700030),
о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Давидьян Г.Н.- представитель по доверенности от 11.07.2013,
от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен),
установил: Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаламовой Анне Алексеевне, пос. Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области, о взыскании 50 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей «Маша» и «Медведь» анимационного сериала «Маша и Медведь».
Определением от 05.12.2013 дело в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд счел необходимым выяснить дополнительные существенные для рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем, 27.01.2014 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2014.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявил о взыскании дополнительно судебных издержек в сумме 353 рублей 59 копеек, в том числе 300 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара и 53 рублей 59 копеек почтовых расходов по направлению копии искового заявления ответчику; затем поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о рассмотрении спора по общим правилам искового производства были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции; истец согласился с переходом в судебное заседание, ответчик письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Согласно Свидетельству Российского Авторского Общества N 13631 о результате и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности Кузовков Олег Геннадьевич обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом оригинальных рисунков, изображающих персонажей анимационного аудиовизуального произведения, под названиями «Маша» и «Медведь».
09.06.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (лицензиат) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), по которому лицензиар предоставляет лицензиату право пользования произведений в установленных настоящим договором пределах, на условиях исключительной лицензии, в том числе на персонажи «Маша» и «Медведь».
На основании договоров об отчуждении исключительного права №010601 от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАКОРД» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (приобретатель) к последнему перешло в полном объеме для использования любым способом и в любой форме исключительное право на аудиовизуальное произведение – сериал «Маша и Медведь».
Согласно приложениям № 1 к указанным договорам одновременно с передачей права на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам (пункт 2 Приложения № 1 к указанным договорам).
Кроме того 08 июня 2010 года между Кузовковым Олегом Геннадьевичем (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиат) был заключен лицензионный договор №ЛД-1/2010 по которому лицензиату перешло право на использование созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунков «Маша» и «Медведь», используемых при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала «Маша и Медведь» на территории всех стран мира до 2025 года, в том числе право их воспроизведение и распространение.
23 марта 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (учредитель) заключило с Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (управляющий) договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ, в соответствии с которым учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.
В доверительное управление были переданы следующие права:
- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;
-право на распространение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объективно-пространственной форме и другим любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;
-право на переработку - создание производных от персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительно управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.
В соответствии с договором истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».
Полномочия Ловейко Д.Г. на подписание договора доверительного управления со стороны ООО «Маша и Медведь» подтверждены доверенностью №ММ-ДЛ-2012-1 от 23.03.2012.
06 декабря 2012 года в торговой точке индивидуального предпринимателя Шаламовой Анны Алексеевны, расположенной по адресу: Нижегородская область, р.п. Бутурлино, переулок Кооперативный, торговый ряд «Алексеевский», магазин «Подарки, цветы», сотрудником истца была приобретена копилка с изображениями девочки и медведя, сходными до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».
Факт продажи указанного товара подтверждается приобщенным в материалы дела подлинным экземпляром товарного чека на сумму 300 рублей 00 копеек, который содержит дату продажи, наименование, ИНН и ОГРНИП продавца, от имени которого произведена реализация товара – индивидуальный предприниматель Шаламова Анна Алексеевна ИНН 525210129246, ОГРНИП 307525215600028, видеосъемкой, произведенной при приобретении копилки в упомянутой торговой точке, которая была просмотрена судом, а также самой копилкой в виде изображений 2 персонажей - девочки и медведя, сходных до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», которая была исследована судом в судебном заседании.
При просмотре видеозаписи судом установлено, что копилка на видеосъемке, идентична копилке, представленной в материалы дела.
Поскольку факт реализации вышеуказанного товара нарушает права общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей 00 копеек.
В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).
Исключительное право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договоров об отчуждении исключительного права №010601 от 08.06.2010 и №1007/19 от 12.11.2010, а также лицензионного договора №ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного с создателем рисунков «Маша» и «Медведь» Кузовковым О.Г.
Защита интересов правообладателя осуществляется истцом в соответствии с заключенным с правообладателем договором доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012.
Факт реализации ответчиком спорной копилки подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком, который содержит наименование проданного товара, его стоимость, дату продажи, наименование и ИНН лица, от имени которого выдан чек.
Таким образом, указанный чек подтверждает в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора купли-продажи от имени ответчика, который при таких обстоятельствах выступил продавцом в сделке, а отсутствие в товарном чеке расшифровки подписи продавца не лишает указанный документ доказательственной силы при отсутствии заявления о фальсификации подписи.
Обстоятельства заключения договора розничной купли - продажи подтверждаются также видеосъемкой закупки, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ.
Видеозапись реализации товара позволяет определить место нахождения торговой точки, ее название и расположение, а также воспроизводит момент совершения покупки спорного товара, изготовления и выдачи товарного чека, осмотр товара.
Условия договора, в том числе наименование товара, могут быть подтверждены иными доказательствами, в том числе видеозаписью о продаже спорной копилки, что не противоречит части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает использование видеозаписей в качестве доказательств по делу.
Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).
Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Экземпляр товара, реализованный ответчиком, представленный на обозрение суда, обладает сходством со спорными персонажами, правообладателем которых является ООО «Маша и Медведь», поэтому суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Оценив степень схожести товара с персонажами «Маша» и «Медведь» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», руководствуясь общим восприятием не отдельных элементов, а персонажей в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства персонажей с изображениями копилки, учитывая не только визуальное и графическое сходство, но и различительную способность, внешнюю форму, сочетание цветов и тонов, суд усматривает возможность реального их смешения в глазах потребителей.
Поскольку для признания сходства персонажей достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что персонажи копилки сходны до степени смешения с персонажами «Маша» и «Медведь», исключительные права на использование которых принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».
Сам экземпляр товара не содержит в себе сведений о производителе, информации о правообладателе, лицензиате и номере лицензии.
Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» передавало индивидуальному предпринимателю Шаламовой Анне Алексеевне право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в материалах дела отсутствуют.
Представленный ответчиком в торговом павильоне товар введен в оборот без разрешения правообладателя, и в соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является контрафактным, поскольку в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, суд считает, что истец доказал факт нарушения ответчиком исключительного имущественного права, принадлежащего ООО «Маша и Медведь».
Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истец определил компенсацию в размере 50 000 рублей 00 копеек.
Между тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к данному спору, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав ранее, стоимости контрафактного товара, а также того обстоятельства, что доход от реализации такой продукции является несущественными, а потому не может повлечь за собой причинения значительного материального ущерба правообладателю, суд считает возможным снизить размер компенсации до 25 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципам разумности и справедливости.
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 353 рублей 59 копеек, в том числе 300 рублей 00 копеек расходов на приобретение спорного товара и 53 рубля 59 копеек почтовых расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В качестве доказательства понесения расходов на приобретение копилки в размере 300 рублей 00 копеек истец представил товарный чек на указанную сумму и видеозапись закупки, в соответствии с которыми истец приобрел спорный товар в торговой точке индивидуального предпринимателя Шаламовой А.А.. Приобретенный контрафактный товар в использовании не находился и представлен истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства.
В обоснование произведенных почтовых расходов на отправку копии искового заявления ответчику истцом представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 29.11.2013 на сумму 53 рубля 59 копеек.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 судебные расходы по делу, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек документально подтверждены, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 рублей 79 копеек судебных издержек; в оставшейся части судебные издержки относятся на истца.
В связи с пропорциональным распределением между сторонами расходов по госпошлине, в данном случае на ответчика относится 1 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине; в оставшейся части (1 000 рублей 00 копеек) расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения спора по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с индивидуального предпринимателя Шаламовой Анны Алексеевны, пос. Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области (ИНН 520501266142, ОГРНИП 304522524700030), в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633), 25 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажей анимационного сериала «Маша и Медведь» и 176 рублей 79 копеек судебных издержек.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаламовой Анны Алексеевны, пос. Бутурлино Бутурлинского района Нижегородской области (ИНН 520501266142, ОГРНИП 304522524700030), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633), в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
