АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-38820/2020
г. Нижний Новгород 21 марта 2022 года
Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-218),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520), город Нижний Новгород,
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (ИНН: 5263031209, ОГРН: 1045207991091), город Нижний Новгород,
о признании недействительным решения № 44/ЮЛ от 06.08.2020,
при участии представителей:
от заявителя: Осипова Ю.А., по доверенности от 01.12.2020 (со сроком действия 3 года);
от ответчика: Мичурина И.М., по доверенности; Грибенькова О.А., по доверенности от 01.12.2020;
установил: Акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" (далее -общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода о признании недействительным решения № 44/ЮЛ от 06.08.2020.
Определением суда от 14.01.2021 произведена замена стороны ответчика с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода (ИНН: 5259025322, ОГРН: 1045207440552), город Нижний Новгород, на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (ИНН: 5263031209, ОГРН: 1045207991091), город Нижний Новгород.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
В судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела суд установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (далее - инспекция), на основании решения от 27.02.2018 №44/ЮЛ с участием сотрудника правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка АО «ДК Московского района» (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, а также налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По итогам проверки составлен акт от 24.12.2018 №44/ЮЛ и принято решение 06.08.2020 №44/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 06.08.2020 №44/ЮЛ), в соответствии с которым АО «ДК Московского района» по нарушению, выразившемуся в применении схемы минимизации налоговых обязательств путем «дробления бизнеса» и умышленном искажении данных, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 404 343руб., начислены пени в размере 17 897 099,72 руб., наложен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 224 124 руб. (с учетом уменьшения размера в 10 раз). В связи с получением убытков в сумме 29 474 135,25руб. неуплаченный налог на прибыль организаций в сумме 1 818 882,80 руб. отражен в их уменьшение. Также решением от 06.08.2020 №44/ЮЛ Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 660 руб. (с учетом уменьшения размера в 10 раз).
В ходе проведенной налоговой проверки инспекция вынесла решение на основании следующих выводов. В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что АО «ДК Московского района» в 2015-2017 годах вело деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе с участием подконтрольных подрядных организаций ООО «Форест-МН» ИНН 5262311450, ООО «ККМ-НН» ИНН 5262311468 и ООО «Мой район-НН» ИНН 5259131480, не осуществлявших самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность и привлеченных в целях минимизации налоговых обязательств посредством применения льготы по подпункту 30 пункта З статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в отсутствие правовых оснований.
Инспекция сделала вывод, что исходя из представленных АО «ДК Московского района» к проверке первичных документов, анализа расчетного счета, контрагенты выполняли следующие виды работ: ООО «Форест-МН» - работы по спиливанию аварийных деревьев, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, по содержанию и ремонту контейнерных площадок, по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: по уборке придомовых территорий, мусоропроводов, по дератизации и дезинсекции помещений общего пользования в многоквартирных домах, по покраске бордюра, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов; ООО «ККМ-НН» - работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: по уборке придомовых площадей, внутри подъездных площадей, обслуживанию мусоропроводов, по покраске бордюра, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов; ООО «Мой район-НН» - работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: по уборке придомовых территорий, внутри подъездных площадей, обслуживанию мусоропроводов.
В отношении контрагентов АО «ДК Московского района» - ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.
ООО «Форест-МН» зарегистрировано 23.12.2014 в ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода, юридический адрес: г. Н. Новгород, ул. Полтавская, д. 30, с 24.11.2016 в связи со сменой адреса местонахождения поставлено на учет в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода, юридический адрес: г. Н.Новгород, ул. Александра Люкина, д.З. (адрес регистрации АО «ДК Московского района»). ООО «Форест-МН» 27.05.2019 ликвидировано. Учредителем ООО «Форест-МН» в период с 23.12.2014 по 14.06.2017 являлся Попукалов Максим Александрович. В период с 15.06.2017 по 27.05.2019 - Ошуева Ольга Константиновна. Руководителями ООО «Форест-МН» в период с 23.12.2014 по 04.12.2017 являлся Атаев Николай Михайлович; в период с 05.12.2017 по 27.05.2019 - Тимофеева Анастасия Александровна. Основной вид деятельности ООО «Форест-МН» по ОКВЭД: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (дополнительно заявлено 11 видов деятельности). Система налогообложения - упрощенная (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Форест-МН» представлены в налоговый орган за 2015 год в отношении 109 человек, за 2016 год - 89 человек, за 2017 год -не представлены. Транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствовали. Договоры подряда с АО «ДК Московского района» заключены ООО «Форест-МН» 01.01.2015 - сразу после создания организации (23.12.2014). Поступление денежных средств в 2015 году на расчетный счет ООО «Форест-МН» составило 59 316 тыс. руб., в 2016 году - 62 337 тыс. руб., в 2017 году - 19 547 тыс. руб. Основным покупателем услуг ООО «Форест-МН» являлось АО «ДК Московского района» денежные средства поступали с назначением платежей «За обслуживание мусоропроводов», «За дератизацию и дезинсекцию», «Оплата за спил, кронирование деревьев» в 2015 году - 30 929,96 тыс.руб., что составило 52,14% от общего оборота по кредиту, в 2016 году - 34 104,1 тыс.руб., что составило 54,7% от общего оборота по кредиту, в 2017 году - 10 652,8 тыс.руб., что составило 54,5% от общего оборота по кредиту.
ООО «ККМ-НН» зарегистрировано 23.12.2014 в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода, юридический адрес: г. Н.Новгород, ул. Полтавская, д. 30, помещение 2. Организация с 17.01.2018 находилась в стадии ликвидации; 24.04.2019 принято решение о предстоящем ее исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; 28.08.2019 исключена из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Учредителем ООО «ККМ-НН» в период с 23.12.2014 по 14.06.2017 являлся Попукалов Максим Александрович. В период с 15.06.2017 по 28.08.2019 - Ошуева Ольга Константиновна. Руководителями ООО «ККМ-НН» являлись: в период с 23.12.2014 по 04.12.2017 - Пестреев Дмитрий Иванович; в период с 05.12.2017 по 09.06.2019 - Злобин Сергей Викторович; в период с 10.06.2019 по 28.08.2019 - Бутаев Эдуард Этибарович. Основной вид деятельности ООО «ККМ-НН» по ОКВЭД: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (дополнительно заявлено 9 видов деятельности). Система налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ККМ-НН» представлены в налоговый орган за 2015 год в отношении 44 человек, за 2016 год - 45 человек, за 2017 год не представлены. Транспортные средства, земельные участки и имущество отсутствовали. Договоры подряда заключены с АО «ДК Московского района» 01.01.2015 - сразу после создания организации (23.12.2014). Поступление денежных средств в 2015 году на расчетный счет ООО «ККМ-НН» составило 61 736,1 тыс. руб., в 2016 году - 71 953,5 тыс. руб., в 2017 году - 27 382,5 тыс. руб. Основным покупателем услуг ООО «ККМ-НН» являлось АО «ДК Московского района» - денежные средства поступали с назначением платежей «За обслуживание мусоропроводов и придомовой территории» - в 2015 году в сумме 58 343,1 тыс.руб., что составило 99,3% от общего оборота по кредиту, в 2016 году - 71 953,5тыс.руб., что составило 99,9% от общего оборота по кредиту, в 2017 году - 27 082,4 тыс.руб., что составило 99,8% от общего оборота по кредиту.
ООО «Мой район-НН» зарегистрировано 03.07.2017 в ИФНС России по Московскому району г. Н.Новгорода по юридическому адресу: г. Н.Новгород, ул. Черняховского, д. 15, кв.15. В ходе проверки в соответствии со ст.92 НК РФ проведен осмотр помещения по адресу: ул. Черняховского, д. 15, кв.15, составлен протокол осмотра №932 от 04.08.2017. В результате осмотра установлено: «по данному адресу находится 5-ти этажный жилой дом. В момент осмотра дверь в квартиру №15, расположенную в первом подъезде панельного дома, никто не открыл, домофон работает. Визуальным осмотром не установлено местонахождение ООО «Мой район-НН» по адресу: ул. Черняховского, д. 15, кв.15, вывески и реклама, указывающие на эту организацию, отсутствуют». Учредителями ООО «Мой район-НН» являлись: в период с 03.07.2017 по 06.05.2019 - Пестреева Елена Игоревна (зарегистрирована по адресу ул. Героев Космоса, 22, 55- адрес регистрации директора ООО «ККМ-НН» Пестреева Дмитрия Ивановича); в период с 03.07.2017 по 16.07.2018- Кулиев Эльдар Гамлетович; в период с 17.07.2018 по 29.04.2020г. - Гришина Марина Викторовна. Руководителями ООО «Мой район-НН» являлись: в период с 03.07.2017 по 02.04.2019 - Белоглазов Алексей Вениаминович; в период с 03.04.2019 по 18.07.2019 -Рязанова Татьяна Юрьевна; в период с 19.07.2019 по настоящее время - Голубцов Александр Владиславович. Основной вид деятельности ООО «Мой район-НН» по ОКВЭД: 68.32.1 Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Система налогообложения - УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Справки по форме 2-НДФЛ представлены в налоговый орган за 2017 год на 129 человек.
Договор подряда заключен с АО «ДК Московского района» в день постановки ООО «Мой район-НН» на налоговый учет (03.07.2017).
Поступление денежных средств в 2017 году на расчетный счет ООО «Мой район-НН» составило 28 804,2 тыс. руб. Основным покупателем услуг ООО «Мой район-НН» являлось АО «ДК Московского района» - денежные средства поступали с назначением платежей «санитарное содержание придомовой территории»- 14 439, 68 тыс.руб., что составило 50,13% от общего оборота по кредиту.
Налоговым органом в результате анализа расчетных счетов ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» выявлен основной покупатель работ (услуг) - АО «ДК Московского района». Перечисления за электроэнергию, теплоснабжение, за горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО, ЖБО, телефонию, интернет, приобретение офисной мебели, оргтехники, трудовых книжек отсутствуют.
Инспекцией в рамках проверки проведены допросы сотрудников ООО «Форест-МН», ООО «Мой район-НН», ООО «ККМ-НН».
Вместе с тем в ходе допросов установлено, что часть работников в ООО «Мой район-НН» были переведены из ООО «ККМ-НН» и ИП Чуфырин А.В. Часть сотрудников ООО «Форест-МН», ООО «Мой район-НН», ООО «ККМ-НН» ранее располагались на территории АО «ДК Московского района» по адресу: г. Н.Новгород, ул. Люкина, 3 без заключения договора субаренды. Часть работников считают, что они работают в Домоуправляющей компании Московского района, и не знают, в какой фирме трудоустроены, путаются в наименованиях организаций. Спецодежду, выдавали работникам фирмы ООО «ККМ-НН» с логотипом «Домоуправляющая компания Московского района».
По результатам проведенных допросов работников АО «ДК Московского района» налоговый орган пришел к выводу, что часть работников АО «ДК Московского района» знакомы ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН». Согласно показаниям Калинцевой Л.А. (протокол допроса свидетеля от 04.12.2018 № 109) организациям ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» предоставлялись помещения для удобства работы с подрядчиками и контроля над ними. Бельцева Людмила Ивановна (протокол допроса свидетеля от 23.11.2018 № 102) сообщила, что видела заявки (приходящие через call-центр) для фирмы ООО "Форест-МН". Егорова Маргарита Владимировна (протокол допроса от 28.11.2018 № 106) ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» не знает, считает, что на территории по адресу: г. Н.Новгород, Люкина, 3 располагалось только АО «ДК Московского района».
В ходе проверки налоговым органом проанализированы сведения по форме 2-НДФЛ и проведен анализ перехода лиц, ранее работавших в МУ «ДЕЗ Московского района» ИНН 5259014751, в другие организации: АО «ДК Московского района», ООО «Наш район» ИНН 5259067298, ООО «Домсервис» ИНН 5259066880 (вид деятельности - управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда).
В результате анализа налоговым органом установлено, что из МУ «ДЕЗ Московского района» работники переходят: в 2006 году в АО «ДК Московского района» - 718 человек; в 2007 году: в ООО «Наш район» (дата регистрации 26.03.2007, решение о признании юридического лица банкротом и открытие конкурсного производства -29.05.2011, ликвидировано вследствие банкротства 27.03.2016) - 267 человек; в ООО «Домсервис» (дата регистрации 09.03.2007, решение о признании юридического лица банкротом и открытие конкурсного производства - 05.05.2011, ликвидировано вследствие банкротства 27.03.2016) - 250 человек.
Из АО «ДК Московского района» работники переходят в 2008 году в: ООО «Наш район» - 243 человека; ООО «Домсервис» -199 человек. Из ООО «Наш район» работники переходят: в 2009 году в ООО «Крона» ИНН 5261068387 (дата регистрации 22.07.2009, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 18.08.2016) - 201 человек; в 2010 году в ООО «Заря» ИНН 5259091420 (дата создания 21.10.2010, исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ 22.02.2017) - 68 человек.
В 2015 году ООО «Крона», ООО «Заря» перестают действовать, регистрируется ООО «Форест-МН» (121 человек трудоустроены из ООО «Крона») и ООО «ККМ-НН» (111 человек трудоустроены из ООО «Заря»).
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что согласно сведениям по форме 2-НДФЛ в ООО «Форест-МН» трудоустроены 16 человек, ранее в 2006-2007 годах работавших в АО «ДК Московского района», в ООО «ККМ-НН» - 27 человек, из ООО «ККМ-НН» в ООО «Мой район-НН» переведены 18 человек.
В апреле 2017 года ООО «ККМ-НН» перестает действовать и 03.07.2017 регистрируется фирма ООО «Мой район-НН» (87 человек перешли из ООО «ККМ-НН»).
Налоговый орган установил, что все указанные организации являются контрагентами АО «ДК Московского района».
В ходе проверки налоговым органом направлены запросы о предоставлении сведений об IP-адресах, с которых осуществлялся доступ к системе «клиент-банк» в банки ПАО «Саровбизнесбанк» в отношении ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», и АО «ДК Московского района», а также в Сормовский филиал ЗАО «Нижегородпромстройбанк», ПАО Сбербанка Волго-Вятский Банк в отношении АО «ДК Московского района», в АКБ "Авангард" - ПАО в отношении ООО «Мой район-НН». Банки предоставили информацию, что банковские операции проходили с IP-адреса 82.208.98.106.
Согласно общедоступному сайту сети интернет налоговым органом установлено, что данный адрес является персональной сетью АО «ДК Московского района», адрес: г. Н.Новгород, ул. Люкина, 3.
Таким образом, налоговый орган выявил совпадения IP - адресов, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» и АО «ДК Московского района».
Инспекцией совместно с ГУВД по Нижегородской области проведен осмотр по адресу: Н. Новгород, Люкина, 3. Составлен протокол осмотра помещения от 24.10.2018 № 1. В ходе осмотра обнаружены документы ООО «ККМ-НН», ООО «Форест-МН», не относящиеся к деятельности АО «ДК Московского района», а так же штамп ООО «Мой район-НН», что зафиксировано в протоколе осмотра.
Налоговый орган на основании полученных в ходе проверки документов пришел к выводу, что ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» являются подконтрольными АО «ДК Московского района», так как Атаев Н.М. (руководитель ООО «Форест-МН»), Пестреев Д.И. (руководитель ООО «ККМ-НН»), Белоглазов А.В. (руководитель ООО «Мой район-НН») и Разживин Е.В. (руководитель АО «ДК Московского района») ранее были знакомы друг с другом либо с аффилированными лицами, оказывающими влияние на финансово-хозяйственную деятельность АО «ДК Московского района». Учредителями и руководителями ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» были не случайные люди, а лица, работавшие ранее в сфере коммунального хозяйства, либо ранее работавшие вместе в других организациях.
Инспекцией проведен анализ списков аффилированных лиц, размещенных на официальном сайте www.kan-dk.ru ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» , www.len-dk.ru ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», www.sov-dk.ru ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района», www.nizh-dk.ru ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района»; установлено, что доля участия ООО «Коммунальная Нижегородская Компания» ИНН 5257077149 (в котором генеральным директором являлся Ипполлитов Олег Игоревич) в уставном капитале ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района», ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», АО «ДК Московского района» в 2006-2008 годах составляла 100%, в 2009 году - 25%.
Также налоговым органом установлено, что в 2012-2014 годах доля участия ООО «Нижегородская Коммунальная Компания» ИНН 5262249139 (руководители Заславская Любовь Валентиновна, Виноградова Елена Евгеньевна) в уставном капитале ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района», ОАО «Домоуправляющая Компания Ленинского района», ОАО «Домоуправляющая Компания Советского района», ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», АО «ДК Московского района» составляла 25%. Анализ списков аффилированных лиц, размещенных на официальных сайтах, показал, что все организации связаны одной группой лиц в одной сфере коммунального хозяйства.
Налоговый орган полагает, что ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН», полученные от АО «ДК Московского района» денежные средства за услуги, в последующем перечисляли: подконтрольным лицам ООО «Визит-НН» (ИНН 5260227926), применяющим УСН, и ИП Чуфырину А.В.; организациям с нулевой численностью ООО «Экострой-Поволжье», ООО «РусПрофЭксперт», ООО «Бриз-Регион», ООО «СК СПЕЦИАЛИСТ». ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» применяли специальные режимы налогообложения в виде УСН («доходы уменьшенные на величину расходов»). Величина доходов за отчетный период не должна превышать установленный лимит за каждый год (п. 4 ст. 346ЛЗ НК РФ): в 2015 лимит составлял - 64 020 тыс. руб., 2016 - 79 740 тыс. руб., в 2017 - 112 500 тыс. рублей. Средняя численность работников не должна превышать 100 человек (пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ). Государственная регистрация двух организаций - ООО «Форест-МН» и ООО «ККМ-НН», осуществлявших аналогичные виды работ и услуг, произведена в один день, что позволило каждому из обществ соблюсти критерии применения УСН.
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что было умышленно зарегистрировано несколько подконтрольных организаций. В случае регистрации одного подконтрольного юридического лица, данная организация была бы лишена возможности применения УСН, поскольку был бы превышен лимит доходов за отчетный период. В результате применения схемы минимизации налоговых обязательств путем передачи части функций по содержанию фонда МКД формально независимым, а фактически подконтрольным, специально созданным организациям-подрядчикам ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН», АО «ДК Московского района» в проверяемом периоде получило налоговую экономию в виде неполной уплаты НДС на основании необоснованного применения положений, предусмотренных пп.30 п.З ст. 149 НК РФ. Выгодоприобретателем - бенефициаром данной схемы по мнению налогового органа является непосредственно АО «ДК Московского района», которое, систематически и последовательно создавая и вовлекая в формальный документооборот организации, использующие специальные налоговые режимы, незаконно минимизировало свои налоговые обязательства и исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения.
Не согласившись с выводами Инспекции, акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в УФНС России по Нижегородской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой с учетом приведенных доводов просит отменить решение от 06.08.2020 №44/ЮЛ полностью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с требованием об отмене решения.
Изучив материал дела суд усматривает основания для частичной отмены решение от 06.08.2020 №44/ЮЛ в силу следующего.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом налогообложения признаются следующие операции (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации):
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В соответствии подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к операциям, не подлежащим налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации относятся следующие операции:
Подпункт 30 - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации;
Поскольку освобождение от обложения НДС по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено не всем категориям налогоплательщиков, а только управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным, жилищным или иным специализированными потребительскими кооперативами, указанное освобождение соответствует понятию "налоговая льгота".
Таким образом, для применения льготы требуется выполнение следующих условий в совокупности: операции по реализации коммунальных услуг, а также выполнение всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме приобретаются управляющей организацией у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги); операции по реализации коммунальных услуг, а также работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться управляющей организацией по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
Согласно анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, анализа расчетного счета контрагенты заявителя оказывают следующие виды услуг:
ООО «Форест-МН» (ИНН 5262311450) - работы по спиливанию аварийных деревьев, расположенных на земельных участках многоквартирных домов, работы по содержанию и ремонту контейнерных площадок, работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке придомовых территорий, мусоропроводов, работы по дератизации и дезинсекции помещений общего пользования в многоквартирных домах, работы по покраске бордюра, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов.
ООО «ККМ-НН» (ИНН 5262311468) - работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке придомовых площадей, внутри подъездных площадей, обслуживанию мусоропроводов, работы по покраске бордюра, расположенного на придомовой территории многоквартирных домов.
ООО «Мой район-НН» (ИНН 5259131480) - работы по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов: уборке придомовых территорий, внутри подъездных площадей, обслуживанию мусоропроводов.
Вместе с тем налоговый орган полагает, что сотрудники ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН» фактически являлись сотрудниками заявителя (акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района").
В отношении указанного довода суд отмечает следующее.
В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом проведен опрос более 90 сотрудников ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН» на предмет места работы, руководителей организаций, в которых работали сотрудники и т.д.
Вместе с тем подавляющее большинство сотрудников сообщило, что они работают в ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН». Незначительная часть сотрудников затруднились ответить о месте своего трудоустройства.
В отношении сотрудников ООО «Форест-МН» суд отмечает следующее:
Антипов А.П. (протокол допроса № 41 от 30.10.2018) подтвердил, что являлся работником ООО «Крона», затем ООО «Форест-МН» (ответ на вопрос 1). Из его протокола допроса следует вывод о том, что Антипов А.П. знает, сотрудником какой компании он является, и не считает себя работником Общества (далее - акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района").
Арефьев А.В. (протокол допроса № 63/3 от 01.11.2018) подтвердил, что являлся работником ООО «Форест-МН» (ответ на вопрос 1). Из его протокола допроса следует вывод о том, что Арефьев А.В. знает, сотрудником какой компании он является, и не считает себя работником Общества.
Владычина Н.Е. (протокол допроса свидетеля № 16 от 23.10.2018) пояснила, что с АО «ДК Московского района» она не общалась (ответ на вопрос 6). Из ее протокола допроса следует вывод о том, что Владычина Н.Е. знает, сотрудником какой компании она является, и не считает себя работником Общества, ее показания также свидетельствуют об отсутствии подчиненности работникам или руководителям Общества.
Зиннятов В.У. (протокол допроса свидетеля № 44 от 31.10.2018) подтвердил, что являлся работником ООО «Форест-МН» (ответ на вопрос 1). Из его протокола допроса следует вывод о том, что Зиннятов В.У. знает, сотрудником какой компании он является, и не считает себя работником Общества.
Кардапольцев И.С. (протокол допроса свидетеля № 19 от 29.10.2018) подтверждает работу в ООО «Форест-МН» (ответ на вопрос 1).
Кокурин А.Ю. (протокол допроса свидетеля № 24 от 29.10.2018) сообщил, что был трудоустроен в АО «ДК Московского района», а затем в ООО «Форест-МН», где его руководителем был Атаев Н.М. (ответы на вопросы 1, 14-16).
Колов А.В. (протокол допроса № 4 от 17.09.2018) подтвердил, что являлся работником ООО «Форест-МН» (ответ на вопрос 1). Из его протокола допроса следует вывод о том, что Колов А.В. знает, сотрудником какой компании он является, и не считает себя работником Общества.
Комаров В.Г. (протокол допроса свидетеля № 45 от 31.10.2018), Лисина НА. (протокол допроса свидетеля № 36 от 30.10.2018), Малоштан С.А. (протокол допроса свидетеля № 63/1 от 02.11.2018), Мохорин СВ. (протокол допроса свидетеля № 22 от 29.10.2018), Миргалиев Ш.З. (протокол допроса свидетеля № 63/2 от 01.11.2018) подтверждают работу в ООО «Форест-МН» (ответ на вопрос 1).
В части деятельности ООО «ККМ-НН» суд отмечает следующее
Алексеева В.В. (протокол допроса свидетеля № 25 от 30.10.2018) подтвердила, что она является работником ООО «ККМ-НН», которая была подрядной организацией Общества (ответ на вопрос 5).
Базурина Е.В. (протокол допроса свидетеля № 28 от 30.10.2018) (в ответе на вопросы 1, 5), Батурин О.В. (протокол допроса № 30 от 30.10.2018) (в ответе на вопросы 1, 5), Бутусова З.С. (протокол допроса свидетеля №35 от 30.10.2018) (ответ на вопросы 1, 5), Глотов СЕ. (протокол допроса свидетеля № 102 от 23.11.2018) (ответы на вопросы 1, 5), Гришина Т.Г. (протокол допроса свидетеля № 26 от 30.10.2018) (ответы на вопросы 1, 5) (протокол допроса свидетеля № 4 от 15.04.2019) (ответы на вопрос 1, 4), Егорова И.А. (протокол допроса свидетеля №37 от 30.10.2018) (ответы на вопросы 1, 5), Егорова О.Н. (протокол допроса свидетеля № 38 от 30.10.2018) (ответы на вопросы 1, 5), Зайченко Н.И. (протокол допроса свидетеля № 67 от 02.11.2018) (ответы на вопросы 1, 5), Клюкова В.В. (протокол допроса свидетеля № 47 от 31.10.2018) (ответы на вопросы 1, 9), Меженина Н.Н (протокол допроса свидетеля №68 от 02.11.2018) (ответы на вопросы 1, 8), Монахова P.M. (протокол допроса свидетеля №79 от 07.11.2018) (ответы на вопросы 1, 6), Муравьева В.И. (протокол допроса свидетеля №55 от 01.11.2018) (ответы на вопросы 1, 5), подтвердили, что они являлись работниками ООО «ККМ-НН» и не знают никого из Общества.
Викулин М.В. (протокол допроса №40 от 30.10.2018) (ответ на вопрос 1) подтвердил, что являлся работником ООО «ККМ-НН».
В части деятельности ООО «Мой район-НН» суд отмечает следующее.
Айдов П.В. (протокол допроса свидетеля № 73 от 06.11.2018) подтверждает работу в ООО «Мой район-НН» (ответ на вопрос 1) и ничего не знает об АО «ДК Московского района» (ответ на вопрос 7). Александрова МА. (протокол допроса свидетеля № 88 от 13.11.2018) подтверждает работу в ООО «Мой район-НН» (ответ на вопрос 1) и ничего не знает об АО «ДК Московского района» (ответ на вопрос 5). Аркунов Д.Н. (протокол допроса свидетеля № 87 от 12.11.2018) подтверждает работу в ООО «Мой район-НН» (ответ на вопрос 1) и ничего не знает об АО «ДК Московского района» (ответ на вопрос 5). Балашов В.А. (протокол допроса свидетеля № 94 от 15.11.2018) подтверждает работу в ООО «Мой район-НН» (ответ на вопрос 1) и ничего не знает об АО «ДК Московского района» (ответ на вопрос 6). Захватов А.В. (протокол допроса свидетеля № 93 от 15.11.2018) подтверждает работу в ООО «Мой район-НН» (ответ на вопрос 1). Коновалова Т.П. (протокол допроса свидетеля № 71 от 06.11.2018) (ответы на вопросы 1, 5), Кордкжова Е.Г. (протокол допроса свидетеля № 90 от 13.11.2018) (ответы на вопросы 1, 8), Привалов Ю. В. (протокол допроса свидетеля№91 от 13.11.2018) (ответы на вопросы 1,7), Ратнова Е.В. (протокол допроса свидетеля № 91 от 13.11.2018) (ответы на вопросы 1, 7) подтвердили, что являлись работниками ООО «Мой район-НН», ничего не знают об АО «ДК Московского района». Сизова Г.К. (протокол допроса свидетеля № 75 от 06.11.2018) подтвердила, что ее начальником был Балашов В.А. (ответ на вопрос 12).
Из Решения налогового органа следует вывод об отсутствии у ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» собственных трудовых ресурсов. При этом большинство допрошенных лиц никогда не были трудоустроены в Обществе и не взаимодействовали с ним. Все компании обладали собственными трудовыми ресурсами.
Показания Калинцевой Л.А. (протокол № 109 от 04.12.2018), Бельцевой Л.И. (протокол от 23.11.2018), Егоровой М.В. (протокол № 106 от 28.11.2018) не противоречат позиции Общества.
Калинцева Л.А. (протокол № 109 от 04.12.2018) подтверждает, что работала в Обществе, подтверждает, что ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» - подрядчики Общества.
Бельцева Л.И. (протокол от 23.11.2018) подтверждает, что работала в Обществе. Общество не отрицает наличие единого call-центра и обработку всех заявок, поступавших от населения, Обществом. Это связано с особенностью ведения бизнеса Обществом как Управляющей компанией в сфере ЖКХ. Является обычной при ведении деятельности в сфере ЖКХ. Работы по заявкам выполнялись подрядчиками, в том числе ООО «Форест-МН».
Егорова М.В. (протокол № 106 от 28.11.2018) подтверждает, что работала в Обществе, Контрагенты (ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН») не знакомы, что подтверждает, что Общество и Контрагенты не влияли на деятельность друг друга.
Также следующие сотрудники подтверждают позицию общества:
- Зыков Сергей Александрович подтвердил работу в ООО «Форест - МН», наличие у ООО «Форест - МН» транспорта, собственной бухгалтерии (бухгалтер ООО «Форест - МН» - Яковлева Ольга Александровна), подтвердил наличие и независимость генерального директора - Атаева Николая Михайловича. Не подтвердил контакт с Обществом;
- Антипов Андрей Петрович подтвердил, что не знаком ни с кем из Общества. Данное лицо подтвердило работу в ООО «Форест - МН», наличие у ООО «Форест - МН» транспорта, собственной бухгалтерии (бухгалтер ООО «Форест - МН» - Яковлева Ольга Александровна), кадровой службы, подтвердил наличие и независимость генерального директора -Атаева Николая Михайловича;
- Малоштан Сергей Алексанрович подтвердил, что никогда не работал в Обществе и не знаком ни с кем из этой организации. Свидетель подтвердил работу в ООО «Форест - МН», наличие у ООО «Форест МН» транспорта, собственной бухгалтерии (бухгалтер ООО «Форест - МН» - Яковлева Ольга Александровна), подтвердил наличие и независимость генерального директора - Атаева Николая Михайловича. Подтвердил взаимодействие с Обществом и проверку Обществом исполнения обязательств;
- Колов Алексей Викторович подтвердил работу в ООО «Форест - МН», наличие у ООО «Форест - МН» транспорта, собственной бухгалтерии (бухгалтер ООО «Форест — МН» - Яковлева Ольга Александровна), подтвердил наличие и независимость генерального директора - Атаева Николая Михайловича. Подтвердил взаимодействие с Обществом и проверку Обществом исполнения обязательств;
- Болтинцев Евгений Владимирович указал, что никогда не работал в Обществе и не знаком ни с кем из этой организации. Свидетель подтвердил работу в ООО «ККМ-НН», наличие у ООО «ККМ-НН» транспорта, собственной бухгалтерии. Свидетель подтвердил наличие и независимость генерального директора;
- Тихонова Светлана Николаевна подтвердила, что никогда не работала в Обществе и не знакома ни с кем из этой организации. Подтвердила работу в ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» и наличие у них транспорта;
- Клюкова Валентина Васильевна подтвердила, что не знакома ни с кем из Общества. Подтвердила работу в ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН», наличие транспорта, указала, кто являлся директором;
- Родионова Марина Геннадьевна подтвердила работу у контрагентов Общества, наличие транспорта, указала, кто являлся директором, подтвердила самостоятельность ООО «Мой район-НН»;
- Рулева Оксана Борисовна подтвердила, что не знакома ни с кем из этой Общества;
- Чистякова Татьяна Александровна подтвердила работу в ООО «ККМ-НН», сообщила, что являлся директором.
- Носкова Екатерина Владимировна подтвердила работу в ООО «ККМ-НН», сообщила, кто являлся директором, бухгалтером. Носкова Е.В. не знакома ни с кем из Общества. Сообщила, кто являлся генеральным директором;
- Белоглазов Алексей Вениаминович подтвердил работу в ООО «ККМ-НН»;
- Егорова Ирина Александровна подтвердила работу в ООО «ККМ-НН», сообщила, что не знакома ни с кем из Общества. Сообщила, кто являлся генеральным директором;
- Викулин Михаил Владимирович подтвердил работу в ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН». Сообщил, что не знаком ни с кем из Общества. Сообщил, кто являлся генеральным директором;
- Егорова Ольга Николаевна подтвердила работу в ООО «ККМ-НН», не знакома ни с кем из Общества. Сообщил, кто являлся генеральным директором;
и т.д.
В материалах налоговой проверки отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод, что имеется какая-либо прямая или косвенная взаимозависимость (аффилированность) работников Общества и его контрагентов. Доказательства наличия согласованности в действиях Общества и Контрагентов отсутствуют, доказательства влияния Общества и Контрагентов на деятельность друг друга отсутствуют. При этом Единичные случаи (несколько из более 80 протоколов допроса), когда работники не знают, в какой организации работали, не влияют на общие выводы и характеризуют не деятельность Общества или его контрагентов, а только личности свидетелей. Единичные случаи (несколько из более 80 протоколов допроса), когда допрошенные лица указывают, что когда-то являлись работниками Общества, не влияют на ситуацию в целом. Работа незначительного количества сотрудников у контрагентов не подтверждает позицию Инспекции и связано с поиском работы дворников и наймов дворников в рамках одного района.
Инспекция приводит информацию о работе Общества с 2006 года. Заявитель поясняет, что взаимодействие Общества и Контрагентов строилось с учетом сложившихся подходов к системе ЖКХ. Так, например, Указом Президента РФ от 28.04.1997 № 425 «О реформе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации» указано, что в основу системы управления ЖКХ могут быть положены рациональное разделение функций и организация взаимоотношений между, в частности: собственником - домовладельцем, управляющей организацией, подрядными организациями различных форм собственности, осуществляющими обслуживание жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры. Службы заказчика выполняют роль управляющих организаций. Для управления жилищным фондом других форм собственности (товарищество собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы и тому подобное) может быть нанята также специализированная управляющая организация, привлекающая на условиях подряда ремонтно-эксплуатационные организации и организации коммунального хозяйства. Подрядные организации освобождаются от несвойственных им регистрационно-учетных функций, паспортно-учетной работы, сбора платежей с населения за жилье и коммунальные.
Сотрудники Общества и Контрагентов подтверждают наличие собственных кадровых служб, бухгалтерии контрагентов Общества свидетельствуют о самостоятельном ведении деятельности Обществом и его контрагентами.
Дополнительно суд обращает внимание, что ответчиком предоставлена таблица о движении работников из одной организации в другую. В качестве пояснений к данной таблице ответчик поясняет, что из 149 сотрудников 58 человек участвуют в прямо переходе работников (МУ ДЕЗ Московского района - АО "ДК Московского района" - ООО "Наш район" - ООО "Крона" - ООО "ЗАРЯ", далее в ООО "Форест - МН", ООО "ККМ-НН", ООО "Мой район - НН". К примеру такая схема переходов из одной организации в другую установлена в отношении Лысякова Ю.Н., Тюриной И.В., Зайцевой Е.Б. и т.д. По мнению налогового органа остальные 91 сотрудник первоначально являлись сотрудниками ООО "Наш район", ООО "Крона", ООО "ЗАря" с дальнейшим переходом в АО "ДК Московского района", ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» и ООО «Мой район-НН».
Вместе с тем суд отмечает, что Лысяков Ю.Н., несколько раз менял место работы за период с 2003 года по 2017 года; Тюрина И.В. несколько раз меняла место работы за период с 2004 года по 2016 года; Зайцева Е.Б. несколько раз меняла место работы за период с 2003 года по 2016 год. При этом суд отмечает, что такая практика перехода из одной организации сложилась до введения в налоговый кодекс Российской Федерации пп.30 п.3 статьи 149 НК РФ (введен в действие Федеральный закон от 28.11.2009 N 287-ФЗ "О внесении изменений в статьи 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"), т.е. по возможности получения спорной льготы. В связи с чем сам по себе факт перехода сотрудников из одних организаций в другие не подтверждает ни аффилированности истца и его контрагентов.
Более того, предоставленные налоговым органом пояснения о переходе сотрудников из одних организаций в другие с 2003 года фактически подтверждает, что в рамках спорной экономической деятельности заявителя и контрагентов являлся сложившейся практикой такой переход сотрудников. Указанные обстоятельства сами по себе могли повлиять на показания ряда свидетелей в той части, в которой они сомневались в месте своей работы и т.д. Такая частая смена мест трудоустройства при практически одних и тех же трудовых функциях могли повлиять на сомнения ряда свидетелей относительно места их работы. Также такой переход сотрудников может объяснять наличие у некоторых сотрудников форменного обмундирования АО "ДК Московского района" при их трудоустройстве у других лиц. В данном случае несоответствие наименования форменного обмундирования некоторых сотрудников не свидетельствует об аффилированности, а может указывать на отсутствие у контрагентов надлежащего контроля в части ношения форменного обмундирования.
Также налоговый орган приводит информацию об аффилированных лицах (акционеры, члены Советов Директоров) Общества, АО «ДК Канавинского района»; АО «ДК Нижегородского района»; АО «ДК Советского района»; АО «ДК Ленинского района» в 2006-2010 гг., а также в 2014.. Эти сведения не касаются проверяемого периода, деятельности Общества в части предъявленных претензий, не связаны с деятельностью Контрагентов Общества. Однако из Решения следует, что руководители Контрагентов не являлись акционерами и членами Совета директоров Общества. «Знакомство» между собой генерального директора Общества и генеральных директоров Контрагентов свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.
Кроме того, факт пересекающегося состава участников организаций-контрагентов сам по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
Также суд отмечает, что у общества на балансе отсутствовало специальное оборудование, предназначенное для проведения ремонта и выполнения работ. Из протоколов допроса следует, что у контрагентов Общества имелись собственные машины, инструменты и инвентарь. Имеющихся помещений было достаточно для хранения инвентаря.
Кардапольцев И.С. (протокол допроса свидетеля № 19 от 29.10.2018) подтверждает работу в ООО «Форест-МН» и использование тракторов для уборки снега (ответ на вопрос 10, 11). Кокурин А.Ю. (протокол допроса свидетеля № 24 от 29.10.2018) подтвердил, что у ООО «Форест-МН» были машины и трактора (ответы на вопросы 9-10). Косоногое В.Ю. (протокол допроса свидетеля № 20 от 29.10.2018), Мохорин СВ. (протокол допроса свидетеля № 22 от 29.10.2018) подтвердили наличие автотранспорта у ООО «Форест-МН». Малоштан СА. (протокол допроса свидетеля № 63/1 от 02.11.2018) подтвердил наличие у ООО «Форест-МН» газели (ответы на вопросы 11).
Романова Т.В. (протокол допроса свидетеля № 57 от 01.11.2018), Шульникова Т.М. (протокол допроса свидетеля № 66 от 02.11.2018), Базурина Е.В. (протокол допроса свидетеля № 28 от 30.10.2018) подтвердили наличие инвентаря у ООО «ККМ-НН».
Сизова Г.К. (протокол допроса свидетеля №75 от 06.11.2018), Коновалова Т.П. (протокол допроса свидетеля №71 от 06.11.2018), Кипяткова Н.С. (протокол допроса свидетеля № 43 от 31.10.2018) подтвердили наличие инвентаря у ООО «Мой район-НН»
Из материалов дела следует, что у ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» имеются иные, помимо Общества, заказчики. Исходя из данных, представленных Инспекцией на стр. 13 Решения, доходы ООО «Форест-МН» составили:
- за 2015 год - 59 315 945 руб. (из них 30 929 963 руб. - от Общества);
- за 2016 год - 62 337 098 руб. (из них 34 104 101 руб. - от Общества);
- за 2017 год - 19 546 612 руб. (из них 10 652 770 руб. - от Общества).
Исходя из данных, представленных проверяющими на стр. 33 Решения, доходы ООО «Мой район-НН» за 2017 год поступлений на расчетный счет составили 28 804,2 тыс. руб. (из них 14 439 680 руб. - от Общества). При этом налоговый орган сделал вывод, что основным покупателем ООО «Форест-МН» и ООО «Мой район-НН» являлось Общество. Однако, фактически, Общество не было единственным контрагентом ООО «Форест-МН», ООО «Мой район-НН» и поступления от контрагентов ООО «Форест-МН», ООО «Мой район-НН» около половины всех их доходов. В любом случае отсутствие иных, помимо Общества, контрагентов не может привести к выводу о взаимозависимости Общества и его контрагентов.
Дополнительно суд отмечает, что выводы Инспекции о взаимозависимости заявителя и его контрагентов сводятся к следующим ключевым моментам: фактическое нахождение ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, 3 и связанные с этим последствия (отсутствие договоров аренды у ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН», указание одного номера телефона в декларациях, наличие документов ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» в помещениях по этому адресу; отсутствие перечисления за использование электроснабжения, теплоснабжения и так далее, единый с Обществом IP-адрес) (стр. 89 Решения); заключение договоров между Обществом и ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» сразу после регистрации организаций (стр. 89 Решения); использование одежды с наименованием Общества (стр. 90 Решения); совместные совещания Общества с ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» (стр. 89 Решения); наличие единого call-центра - обработка всех заявок, поступавших от населения, осуществлялась Обществом (стр. 89 Решения); руководители Контрагентов Общества ранее были знакомы друг с другом, учредителями Контрагентов Общества были не случайные люди, а лица, работавшие ранее в сферекоммунального хозяйства, либо работавшие раньше в других организациях (стр. 51 Решения).
В отношении указанных доводов и исходя из пояснений заявителя суд отмечает, что совместные совещания и проверки Обществом деятельности контрагентов объясняются необходимостью контроля качества выполнения работ контрагентами со стороны Общества в рамках исполнения ими договоров подряда. Спецодежда работникам контрагентов Общества их работодателями выдавалась без логотипов и наименования Общества (допросы работников ООО «Форест-МН» Зинятова В.У., Комарова В.Г., Косоногова В.Ю., Мохорина В.В.; допросы работников ООО «Мой район-НН» Балашова В.А., Привалова Ю.В.). Кроме того, как указано ранее само по себе использование общего бренда (АО "ДК Московского района") не свидетельствует о злоупотреблении налогоплательщика.
Заключение договоров между Обществом и ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН» сразу после регистрации организаций, а также наличие счетов в одних и тех же банках не свидетельствует о взаимозависимости Общества и контрагентов. При этом счета ООО «Мой район-НН» открыты в АКБ «АВАНГАРД», в Приволжском Филиале ПАО «Промсвязьбанк»; ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН» - в АКБ «АВАНГАРД», ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК». У Общества в проверяемом периоде счета были открыты в Филиал банка ВТБ (ПАО) в Нижнем Новгороде, Волго-Вятском банке ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АКБ «АВАНГАРД», ПАО «САРОВБИЗНЕСБАНК». Следовательно, банки совпадали только частично, а в Приволжском Филиале ПАО «Промсвязьбанк», в котором были счета у ООО «Мой район-НН» у Общества счетов не было.
Из пояснений заявителя следует, что единый call-центр и обработка всех заявок, поступавших от населения Обществом связано с особенностью ведения бизнеса Обществом как Управляющей компанией в сфере ЖКХ. Является обычной при ведении деятельности в сфере ЖКХ. При этом нахождение по одному адресу и использование единого IP-адреса, номера телефона не свидетельствует о подконтрольности ООО «Форест-МН», ООО «ККМ-НН», ООО «Мой район-НН». Использование одних и тех же помещений и территории, в том числе, для хранения бухгалтерской документации и трудовых книжек, не свидетельствует о ведении организациями единого бизнеса без его разделения. Использование организациями одного и того же IP-адреса объясняется техническими особенностями подключения к сети Интернет.
В части деятельности ООО «Форест-МН» суд отмечает, что помещение по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, д. 3 является собственностью муниципального образования города Нижнего Новгорода. Общество не сдавало ООО «Форест-МН» помещение по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, д. 3 в субаренду и не имеет информации, на каком основании оно располагалось по данному адресу. Также существует судебный спор между ООО «Форест-МН» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода. Так, согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 1791/2017 от 27.04.2017, ООО «Форест-МН» использует объекты без правоустанавливающих документов под административные помещения, подтвердило также, что никаких договоров между ООО «Форест-МН» и Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода не заключалось. Какой-либо аффилированности, сдачи помещений Обществом в аренду ООО «Форест-МН» Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода не обнаружил и не заявлял в судебном заседании. С учетом того, что ООО «Форест-МН» находилось по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, д. 3 (помещения которого ООО «Форест-МН» заняло самостоятельно) наличие документов ООО «Форест-МН» по указанному адресу не имеет самостоятельного значения.
В части деятельности ООО «ККМ-НН» суд также отмечает, что обстоятельства деятельности ООО «ККМ-НН» в части причин нахождения ООО «ККМ-НН» по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, 3, могут быть схожи с обстоятельствами деятельности ООО «Форест-МН»: ООО «ККМ-НН» могло находиться по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, 3 без разрешения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода. Кроме того, свидетели в показаниях сообщили, что ООО «ККМ-НН» располагалось, в частности, по адресу: Нижний Новгород, Воронова, 9 (протокол допроса свидетеля Душонковой Т.М.), Нижний Новгород, Сормовское шоссе, 12 (протокол допроса свидетеля Егоровой О.Н.), Нижний Новгород, Московское шоссе, 25 (протокол допроса свидетеля Клюковой В.В.). Кроме того, судебными актами подтверждено нахождение ООО «ККМ-НН» по иным адресам. Так, Решением АС Нижегородской области № А43-11395/2017 от 07.07.2017 установлено, что ООО «ККМ-НН» располагалось по адресу: Нижний Новгород, ул. 50-летия Победы, д. 30. Решением АС Нижегородской области № А43-11394/2017 от 07.06.2017 оно располагалось по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 14, пом. П5. По указанным адресам ООО «ККМ-НН» располагалось без разрешения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, чем и были вызваны исковые заявления КУГИ.
В части деятельности ООО «Мои район-НН» суд отмечает, что обстоятельства деятельности ООО «Мой район-НН» в части причин нахождения ООО «Мой район-НН» по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, 3 могут быть схожи с обстоятельствами деятельности ООО «Форест-МН»: ООО «Мой район-НН» могло находиться по адресу: Нижний Новгород, ул. Люкина, 3 без разрешения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода. Кроме того, свидетели в показаниях сообщили, что ООО «Мой район-НН» располагался, в частности, по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, 25 (протоколы допросов свидетелей Кипятковой Н.С., Привалова Ю.В.).
Показания, которые получил налоговый орган в ходе проверки, подтверждают, что работники Общества и контрагентов четко идентифицировали место работы, кадровые службы и ведение бухучета велось разными лицами. То есть обстоятельства дела, на которое сослалось Управление, существенно отличаются от обстоятельств деятельности Общества.
Также суд обращает внимание, что налоговый орган приводит информацию, что руководители Контрагентов Общества и учредители Контрагентов Общества были не случайные люди, а лица, работавшие ранее в сфере коммунального хозяйства, либо работавшие раньше в других организациях.
Однако данный довод сам по себе не подтверждает позицию налогового органа. Более того, сам по себе данный довод фактически свидетельствует, что руководители организаций имеют значительный опыт работы и руководства в системе ЖКХ.
В отношении имеющихся в материалах дела выписок по движению денежных средств по расчетным счетам суд отмечает следующее.
Предоставленные выписки подтверждают ведение обычной предпринимательской деятельности.
Так, ООО «Форест-МН», согласно выписке по счету, перечисляло денежные средства, например: за аренду помещений (ИП Грибов И.М.; ОАО «Нижегородторгмонтаж»; Червинский Игорь Владиславович); за аренду транспортных средств (ООО «Визит-НН»; ООО «Гаров»); за бензин (ООО «Ликард»); за ремонт автомобилей, покупка запчастей, оборудования, инвентаря, приобретение шин и шиномонтаж, ремонт (ООО «СтройКом 52»; ООО «НижБел»; ООО «Стагер НН»; ООО «Инструмент-Снаб»; ООО «Линарис»; ООО «Тракторцентр»); для выдачи заработной платы; в качестве алиментов; социальное пособие на погребение; в качестве уплаты НДФЛ, взносов на страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев; за интернет-банк (НФ «НПСБ» ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК»); за сопровождение программы 1-С (ООО «Группа Регион»); за приобретение спецодежды (ООО «Спец-НН»); за общехозяйственные расходы (за хозяйственные товары (ООО «Спец-НН»), покупка инвентаря, огнетушителей (ООО «ПожПромСервис»), санитарно-техническое обслуживание (ООО «БИС-НН»)и т.д.) за обучение сотрудников (АНОО «Нижегородский колледж теплоснабжения») и др.
ООО «Мой район - МН», согласно выписке по счету, перечисляло денежные средства, например: за новогодние подарки (ИП Петров П.А.); за аренду транспортных средств (ООО «Визит-НН»); за бензин (ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ - КОРПОРАТИВНЫЕ ПРОДАЖИ»); за ремонт автомобилей, покупка запчастей, оборудования, инвентаря, приобретение шин, ремонт (ИП Хмель Евгений Владимирович; ИП Филатов Владимир Юрьевич; ООО "КОМТРАКСЕРВИС"; ООО «ОПТИМА-НН»; ООО «ГРУППА БРИНЭКС»); для выдачи заработной платы; в качестве уплаты НДФЛ, взносов на страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев; за интернет (ПАО «РОСТЕЛЕКОМ»); за сопровождение программы 1-С (ООО «Группа Регион»); за приобретение спецодежды (ООО «АКОНИТ»); за объявления по подбору персонала (ИП Пимкин Андрей Викторович); за общехозяйственные расходы (за хозяйственные товары (ООО «ДЕНЕК»; ИП Филатов Владимир Юрьевич); компьютер (ООО «ТЕХИНФО-НН»).
ООО «ККМ-НН», согласно выписке по счету, перечисляло денежные средства, например: за аренду помещений (ООО «Простор НН»); за услуги связи (ОАО «Вымпел-Коммуникации»; ООО «Т2Мобайл»); за ремонт автомобилей, покупка запчастей, оборудования, инвентаря, шиномонтаж, (ООО «КомТракСервис»; Бикмуллина Гульсина Харисовна ИП; Филатов Владимир Юрьевич ИП ; ООО «НижБел»; ООО «Стагер НН»; ООО «Инструмент-Снаб»; ООО «Линарис»; ООО «Тракторцентр»); в качестве уплаты НДФЛ, взносов на страхование, на обязательное страхование от несчастных случаев; в качестве оплаты задатка за участие в аукционе; за антивирус (ООО «Технологии бизнеса»); за объявления по подбору персонала (ИП Пимкин Андрей Викторович); за общехозяйственные расходы (за хозяйственные товары (АО «Нижегородоптхозторг»); за воду (ООО «Водовозофф-НН»); за заправку и ремонт катриджей (ООО «СЦ Набла-Квадрат»).
Таким образом, каждая спорная подрядная организация осуществляла реальную самостоятельную предпринимательскую деятельность, имела единоличный исполнительный орган, договоры аренды заключались от собственного имени, каждое общество формировало свою клиентскую базу, несло расходы по обслуживанию недвижимого имущества, выплачивало заработную плату работникам, приобретало материалы и прочие текущие расходы в своей хозяйственной деятельности, полученные от хозяйственной деятельности денежные средства юридические лица самостоятельно включали в свою налогооблагаемую базу при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также самостоятельно направляли в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивали предусмотренные законом налоги, кроме того указанные общества не имели общего имущества, одних и тех же клиентов, результаты их предпринимательской деятельности не зависели друг от друга. Каждое общество имеет отдельные расчетные счета в разных банках, ведут раздельный бухгалтерский учет, осуществляют по результатам самостоятельной хозяйственной деятельности уплату налогов и сборов. .... Все операции по договорам учтены обществами в бухгалтерском учете, их реальность налоговым органом не опровергнута, бесспорных доказательств того, что сделки между данными субъектами нереальные, мнимые, налоговым органом не приведено, на наличие претензий к первичным документам, представленным обществами в ходе проверки, не указано.
Суд особенно отмечает, что согласно части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушении. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, что согласно ранее выраженной им в Постановлении от 27 апреля 2001 года № 7-П правовой позиции, которая в полной мере может быть распространена на сферу налоговых правоотношений, федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, обязан, по смыслу статей 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений и внешнеэкономической деятельности.
При этом необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), а также право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) на основе юридического равенства (статья 19, части 1 и 2), предопределяет тем самым правовое положение участников гражданского оборота, реализующих свои права в соответствии с имеющими конституционное значение принципами гражданского законодательства, предполагающими равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, с тем чтобы соблюдалась соразмерность между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности и обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей.
Таким образом, налоговым органом в рамках налоговой проверки не получены доказательства, подтверждающие необоснованность получения заявителем льготы. В отношении каждого из доводов, приведенных ответчиком в решении, имеются объективные сомнения в доказывании таких доводов.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение налогового органа № 44/ЮЛ от 06.08.2020 в части начисления 224 124 руб. 00 коп. штрафа, 45 404 343 руб. 00 коп. недоимки, 17 897 099 руб. 72 коп. пени является необоснованным и признается недействительным.
Вместе с тем налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес АО «ДК Московского района» выставлено требование №41/ЮЛ/5 от 18 октября 2018 о предоставлении документов. По данному требованию поступил ответ вхд.№ Р.27007289 от 31.10.2018, где по данному пункту отсутствовала информация.
В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано его исполнить в течение десяти рабочих дней со дня получения.
В нарушение ст.93 НК РРФ АО «ДК Московского района» по требованию №41/ЮЛ/5 от 18 октября 2018 не своевременно предоставлены авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 31.12.2017: №4 от 22.01.2015, №9 от 05.02.2015, №13 от 18.02.2015, №16 от 25.02.2015, №23 от 05.03.2015, №32 от 30.03.2015, №53 от 29.04.2015, №65 от 29.05.2015, №72 от 03.06.2015, №76 от 08.06.2015,№78 от 22.06.2015,№82 от 29.06.2015,№94 от 23.07.2015, №110 от 18.08.2015, №149 от 27.10.2015,№173 от 16.12.2015,№177 от 28.12.2015,№20 от 20.02.2016,№ 114 от 03.10.2016,№ 123 от 27.10.2016,№140 от 22.12.2016,№144 от 23.12.2016,№149 от 29.12.2016,№150 от 29.12.2016,№ 4 от 20.01.2017,№ 61 от 05.05.2017,№67 от 25.05.2017,№70 от 02.06.2017,№77 от 19.06.2017,№134 от 23.11.2017,№147 от 27.12.2017,№149 от 28.12.2017,№151 от 28.12.2017
Всего АО «ДК Московского района» в налоговый орган не представлено 33 документа.
В соответствии в пп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечить сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления налогов.
В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ (33*200рублей= 6600 рублей).
В соответствии с п. 3 ст.112 и п.3 ст. 114 НК РФ налоговым органом штрафные санкции уменьшены в 10 раз. Сумма штрафных санкций составила660руб.
Указанные штрафные санкции налоговым органом начислены обоснованно. В данной части решение налогового органа не может быть признано недействительным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение налогового органа № 44/ЮЛ от 06.08.2020 в части начисления 224 124 руб. 00 коп. штрафа, 45 404 343 руб. 00 коп. недоимки, 17 897 099 руб. 72 коп. пени.
В остальной части отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области (ИНН: 5263031209, ОГРН: 1045207991091), город Нижний Новгород, в пользу акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района" (ИНН: 5259047735, ОГРН: 1055236075520), город Нижний Новгород, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья А.Е. Годухин
