АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-28391/2014
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-554),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,
при участии представителей сторон:
от заявителя — генерального директора Кузнецова Д.В. (выписка из протокола № 07/14 от 25 июля 2014 года), Буровой Н.А. (доверенность № 14/14 от 10 января 2014 года), Моисеенко Э.В. (доверенность № 71/14 от 10 декабря 2014 года),
от административного органа (ответчика) — консультанта отдела контроля за декларированием производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Рожковой О.А. (доверенность от 10 декабря 2014 года), ведущего специалиста-эксперта Дуденковой Н.Е. (доверенность от 3 октября 2014 года),
рассмотрев 17 декабря 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
закрытого акционерного общества «РООМ», г. Нижний Новгород (ИНН 5262053922, ОГРН 1025203732894), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу об оспаривании постановления от 24 октября 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-30/35/ЮД,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «РООМ» и.о. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за искажение информации при декларировании оборота и (или) использования этилового спирта по декларациям об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей за I квартал 2014 года. Признаки искажения были выявлены должностными лицами ответчика в результате сопоставления данных декларации № 2 «Об объемах использования этилового спирта» и декларации № 7 «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», представленной заявителем ответчику в установленном порядке. Представители ответчика пришли к выводу о том, что заявитель осознанно нарушает требования пункта 4.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Порядок заполнения деклараций), утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 23 августа 2012 года № 231.
При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика не доказан состав вмененного закрытому акционерному обществу «РООМ» административного правонарушения, поскольку несоответствие данных указанных деклараций обусловлено не противоправным намерением заявителя скрыть либо ввести в заблуждение ответчика относительно информации о закупке и использовании этилового спирта, а неточностью методологии учета этилового спирта, обусловленного правилом о переводе этилового спирта в его физическом объеме в объем стопроцентного (безводного) спирта и наличием естественного несоответствия отгруженного физического объема этилового спирта физическому объему принимаемого этилового спирта, вызванного различием физических условий отгрузки производителя спирта и приема потребителя спирта (ЛВЗ), вызванных изменением температур, атмосферного давления и т.п., а также потерями при перевалке.
Так как фактически предлагаемый ответчиком порядок заполнения графы 5 декларации № 2 и графы 20 декларации № 7 приводит к невозможности правильно отразить фактический расход этилового спирта на производство алкогольной продукции и рассматривается заявителем как более существенное искажение оборота этилового спирта (в силу возникновения иллюзии производства алкогольной продукции в большем количестве, против легально закупленного объема этилового спирта), заявитель неоднократно обращался в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с просьбой о разъяснении порядка отражения спорной информации при декларировании оборотов этилового спирта. Однако однозначного запрета применять ту методику, которая вменена ответчиком в тексте оспариваемого постановления как объективная сторона спорного административного правонарушения, от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка заявителю не устанавливалось. Вследствие чего, заявитель полагался, что действует с согласия уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере контроля за оборотом спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителей ответчика, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, представленными декларациями № 2 и № 7.
Представители ответчика отмечают, что Порядок заполнения деклараций содержит вполне однозначно воспринимаемые правила о заполнении графы 5 декларации № 2 и графы 20 декларации № 7. Так, в силу пунктов 4.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций, в графе 5 декларации № 2 указывается объем этилового спирта, закупленные у производителей этилового спирта в соответствии с сопроводительными документами; в графе 20 декларации № 7 отражается объем продукции, закупленной (перемещенной) согласно сопроводительным документам. Таким образом, объем поступившего этилового спирта на основании сопроводительных документов подлежит отражению в декларациях в периоде фактической закупки. Эти объеме должны полностью совпадать: как в графе 5 декларации № 2, так и в графе 20 декларации № 7.
Однако объемы, отраженные заявителем в графе 5 декларации № 2 «Об объемах использования этилового спирта», превышают объемы, отраженные заявителем в графе 20 декларации № 7 «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Указанное, по мнению представителей ответчика, образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, и лишает декларации конкретности и определенности, вследствие чего создает опасность принятия неверных управленческих решений органами, осуществляющими регулирование и контроль за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Проверив обстоятельства привлечения закрытого акционерного общества «РООМ» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, в период с 13 августа по 9 сентября 2014 года в ходе проведения плановой выездной проверки при осуществлении контроля и надзора за представлением заявителем деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, должностными лицами ответчика проверены данные, отраженные в декларациях по формам согласно приложениям к Правилам представления деклараций, представленных заявителем за I квартал 2014 года.
По результатам контроля должностными лицами ответчика выявлено несоответствие объемов закупленной контролируемой продукции (по коду продукции 020) – спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по декларациям №,№ 2, 7. А именно, установлено, что объем закупленного заявителем этилового спирта в количестве 36909,000 дал, отраженный в графе 20 декларации № 7 соответствует объему по представленным товарно-транспортным накладным производителей этилового спирта. Однако в графе 5 декларации № 2 заявитель указал, что в производство поступило 37014,667 дал этилового спирта, т.е. на 105,667 дал больше, чем отражено в графе 20 декларации № 2.
Посчитав вышеназванные признаки достаточными и образующими состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, должностным лицом ответчика 27 августа 2014 года определением возбуждено дело об административном правонарушении, а 3 октября 2014 года в отношении заявителя составлен соответствующий протокол № 10-30/35/ЮД. При составлении протокола присутствовала представитель (защитник) заявителя — Бурова Наталья Александровна, действующая по доверенности № 14/14 от 9 января 2014 года.
Замечаний к процедуре проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении у заявителя нет. Судом также не установлено каких-либо нарушений при осуществлении мероприятий государственного контроля и возбуждении дела об административном правонарушении.
Рассмотрев вышеназванный протокол и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением от 24 октября 2014 года признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
При рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд установил, что права закрытого акционерного общества «РООМ» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Оценивая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации деяния заявителя с учетом представленных заявителем в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП). При этом в силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП, основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое положениями КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность, и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 15.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Заявителю вменено именно искажение информации, подлежащей специальному декларированию при обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Между тем, исходя из фактических обстоятельств данного дела, у суда не имеется основания для признания совершенных заявителем при заполнении графы 5 декларации № 2 и графы 20 декларации № 7 деяний как административного правонарушения, предполагающего в силу противоправности признак общественной опасности.
А именно, разрешая данное дело суд пришел к выводу о том, что при осуществлении вышеназванного специального декларирования в соответствии с вышеупомянутым Порядком заполнения деклараций, заявитель сталкивался с методологическими и методическими проблемами декларирования объема этилового спирта в физическом выражении, поступающим от производителей этилового спирта и отраженного в товаросопроводительных документах, с объемами фактически принятого этилового спирта в физическом выражении, принятого в производство и используемого для данных целей.
Указанные проблемы обусловлены различными причинами как правового, так и физического характера. В частности, для фискальных целей для плательщиков акцизов установлено правило о переводе изготовленного этилового спирта в его физическом объеме в объем стопроцентного (безводного) спирта (который при нынешнем уровне промышленного развития произвести невозможно). Таким образом, правовая причина создает юридическую фикцию существования «чистого алкоголя» и обязывает применять указанную фикцию производителям этилового спирта. В то же время, существенное значение для специального декларирования имеет и физическая причина, выраженная в значительном изменении физических объемов этилового спирта в зависимости от изменения физических характеристик места нахождения указанной продукции (изменения температуры, атмосферного давления и т.д.).
В связи с чем, заявитель столкнулся с тем, что объемы закупленного этилового спирта у его производителей, которые заявитель отражает в графе 20 декларации № 7 в соответствии с данными товарно-транспортных накладных производителей этилового спирта, оказываются меньше тех объемов, которые фактически заливаются в заводское спиртохранилище. В такой ситуации, отражение в графе 5 декларации № 2 точно такого же объема этилового спирта, что и в графе 20 декларации № 7 приводит к появлению «неучтенного этилового спирта», использованного в производстве алкогольной продукции.
То, что указанная проблема не является очевидно разрешаемой, подтверждается представленной в материалы дела перепиской заявителя с Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка. В частности, еще письмом от 28 января 2013 года (исх. № 69) заявитель просил Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка разъяснить порядок отражения спорной информации при декларировании оборотов этилового спирта, полностью описав существо проблемы с которой столкнулось закрытое акционерное общество «РООМ». Однако в письме от 19 февраля 2013 года № 2851/12-02 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка прямого ответа на запрос заявителя не дала, ограничившись цитированием положений пунктов 4.2, 9.2 Порядка заполнения деклараций. Не было дано четких разъяснений и в последующих ответах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на повторные запросы заявителя (письма от 18 марта 2013 года № 5319/12-02, от 6 марта 2014 года № 4010/12-02). Уже сам факт таких ответов позволяет применить к спорной ситуации по аналогии правила подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в основу позиции суда по данному делу положен принцип отсутствия противоправности в деяниях заявителя, который, во-первых: декларировал факт приема в заводское спиртохранилище по заводским мерникам этилового спирта, приобретенного у его производителей, в большем объеме, чем отражено в графе 20 декларации № 7 (вряд ли целью противоправного поведения могла быть подобная ситуация). Во-вторых, при подаче деклараций за I квартал 2014 года заявителем в адрес ответчика также представлялись письменные пояснения (сопроводительное от 8 апреля 2014 года № 199). Таким образом, заявитель не ставил целью ввести ответчика в заблуждение относительно декларируемой информации, напротив, указывал на возможность дальнейшего комментирования примененной методики декларирования, в случае несогласия с ней ответчика. Факт получения указанных письменных пояснений ответчик не отрицает.
С учетом изложенных правовых позиций и исследованных в ходе судебного разбирательства представленных в дело письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вмененные заявителю признаки объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения не подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП.
Таким образом, оспариваемое постановление в указанной части подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.
Допущенные в тексте резолютивной части решения неточности в указании идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) заявителя в тексте настоящего судебного акта исправлены, поскольку указание на ИНН лица, участвующего в деле, никоим образом не влияет на содержание самого судебного акта.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 179, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 24 октября 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10-30/35/ЮД, вынесенное в отношении закрытого акционерного общества «РООМ», г. Нижний Новгород (ИНН 5262053922, ОГРН 1025203732894).
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья А.В. Иванов
