АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-22411/2012
г. Нижний Новгород «23» июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012г.
Полный текст решения изготовлен 23.07.2012г.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-578)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогалевой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Мигачева Ивана Ивановича, г.Дзержинск
к ответчику ООО НПЦ «ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ», г.Дзержинск (ИНН 5249071680)
о признании решения общего собрания учредителей недействительным
при участии представителей сторон:
от истца: Мигачев И.И., представитель Чесноков А.А. по доверенности от 18.10.2011г.
от ответчика: представитель Рыжов Е.В. по доверенности от 16.08.2011г.
Установил:
09.09.2011г. предъявлены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО НПЦ «ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ», оформленного протоколом от 11.07.2011г.
Иск мотивирован тем, что истец не принимал участия в голосовании, подписал протокол не читая, поскольку был напуган угрозами со стороны представителей второго учредителя Адаменко Л.А., голосования не было, а также был нарушен порядок созыва и проведения собрания, так как истец, как действующий в то время директор общества, решения о проведении собрания не принимал, о повестке дня не знал, его не вызывали на собрание, документов по кандидатуре нового директора ему не представляли.
В судебном заседании истец иск поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, мотивировав отсутствием нарушений ими норм законодательства и прав истца.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, суд установил следующее.
20.02.2004г. МИФНС России № 2 по Нижегородской области в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании ООО НПЦ «ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ», учредителями которого с долей в уставном капитале в размере по 50% согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Мигачев И.И. и Адаменко Л.А.
11.07.2011г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО НПЦ «ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ» со следующей повесткой дня:
1. утверждение трудового договора с директором общества в новой редакции, наделение Адаменко Л.А. полномочиями по подписанию трудового договора с действующим директором общества Мигачевым И.И. от имени общества и представлением общества по вопросам трудовых споров с директором;
распределение прибыли за 1 и 2 квартал 2011г. 3. прекращение полномочий действующего директора, о назначении Еремина А.Е. на должность директора Общества и поручении Адаменко Л.А. полномочий по подписанию трудового договора с назначенным директором общества в утвержденной редакции от имени общества.
Итоги собрания были оформлены протоколом от 11.07.2011г., согласно которого по результатам голосования на собрания были приняты следующие решения:
Трудовой договор с директором общества в новой редакции утвердить, Адаменко Л.А. уполномочить подписать трудовой договор с действующим директором общества Мигачевым И.И. от имени общества и представлять общество по вопросам трудовых споров с директором;По второму вопросу голосование не проводилось;Прекратить полномочия действующего директора Мигачева И.И., назначить Еремина А.Е. на должность директора Общества, поручить Адаменко Л.А. подписать трудовой договор с назначенным директором общества в утвержденной редакции от имени общества.Истец принимал участие во внеочередном собрании 11.07.2011г., подписал каждую страницу протокола собрания, засвидетельствовав своей подписью результаты единогласного голосования всех участников общества за принятие вышеуказанных решений по 1 и 3 вопросу.
Считая, что при созыве и подготовке собрания были нарушены ст. 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", проведение собрания было без голосования по поставленным вопросам, а участие в собрании истца и подписание им протокола было вынуждено под угрозами, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
На основании ст.36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Истец участие в спорном собрании принимал, голосовал по повестке дня, в силу чего допущенные нарушения порядка созыва собрания не являются существенными и доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания не могут являться основанием для признания решения собрания недействительным.
Согласно ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ст.68 АПКРФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Утверждение истца о подписании протокола собрания и об участии в собрании под влиянием угроз, о фальсификации решения собрания не подтверждены надлежащими доказательствами (не имеется приговора суда по уголовному делу по ст.185.5 УК РФ либо иной статье УК РФ).
Доказательств того, что истец не принимал участия в голосовании или голосовал против оспариваемого решения в суд также не представлено. Ссылку истца на протокол судебного заседания Дзержинского городского суда от 28.03.2012г. суд отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельные процессуальных действий и приложения к ним.
Протоколы судебных заседаний являются самостоятельным видом доказательств наряду с иными письменными доказательствами.
Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет такое требование к доказательствам, как допустимость, а именно: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, а также правил статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к доказательствам, отвечающим признаком допустимости при рассмотрения дела в арбитражном суде, могут быть отнесены только протоколы, составленные при рассмотрении дела арбитражным судом.
Более того, истец фактически ссылается на свидетельские показания Адаменко Л.А., отраженные в протоколе судебного заседания районного суда. В то же время из статьи 10 и части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при разбирательстве дела должен непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Процессуальным законодательством обязанность представления доказательств в суд возложена на стороны. Это же касается и свидетельских показаний. Неисполнение стороной процессуальных обязанностей влечет для нее предусмотренные процессуальным законом последствия. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лежит на этой стороне. Истец, сославшийся на содержащиеся в упомянутом протоколе свидетельские показания, не воспользовался предоставленным ему статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не ходатайствовал о вызове свидетеля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Соловьев И.И. показал, что с 01.06.2011г. по настоящее время работает в подчинении у истца в ООО НПО «ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ», он заглядывал в кабинет истца в день собрания, где были только истец, Адаменко и еще мужчина с женщиной, Еремина А.Е. в кабинете не было.
Свидетель Митькин А.В. в суде показал, что с 01.09.2010г. по настоящее время он работает в подчинении у истца в ООО НПО «ДЗЕРЖИНСКПРОЕКТ». В день собрания находился на рабочем месте, в кабинете директора не был, видел, что туда заходили Адаменко, ее представители, после их выхода в кабинет пришел Еремин А.Е. Истец после собрания был красный, не в себе.
Таким образом, оба свидетеля не присутствовали во время проведения собрания (Соловьев И.И. на непродолжительное время лишь заглянул в кабинет истца, Митькин А.В. находился на рабочем месте, работал и не следил непрерывно за дверью кабинета истца), их показания не опровергают данные подписанного обоими участниками протокола собрания о результатах голосования. Временной период нахождения на собрании Еремина А.Е. не является существенным обстоятельством в рассматриваемом деле и не мог повлиять на результаты принятых решений.
На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
