АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-12365/2012
г. Нижний Новгород 16 июля 2012 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича (шифр 1-324)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о привлечении Неклюдова Виктора Ивановича к административной ответственности
при участии в заседании представителей:
от УФАС: Кошелева И.А. по доверенности 17.04.2012 г.;
от заявителя: Фролова О.В. по доверенности от 18.05.2012 г.;
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) с заявлением о привлечении главы администрации города Кстово Нижегородской области Неклюдова Виктора Ивановича (далее Неклюдов В.И.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9, части 3 статьи 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, в связи с тем, что в настоящее время Неклюдов В.И. не исполняется обязанности главы города Кстово, от требования в части назначение наказания в виде дисквалификации отказался и просит суд привлечь Неклюдова В.И. к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере санкции, установленной вменяемой статьей.
Представитель заинтересованного лица не согласился с требованием Управления, находит его подлежащим отклонению. В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица указал, что администрация г.Кстово возлагая функции в сфере похоронного дела на МУ «Управление благоустройства г.Кстово» исполняла решение городской Думы города Кстово, обязанность исполнения которого установлена пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и не могла действовать иным образом. Возможность устранить допущенные нарушения появилась у администрации лишь после того, как городская Дума г.Кстово внесла соответствующие изменения в ранее принятое ею решение. Также указал, что, утверждая устав МАУ «Управление благоустройства», глава администрации Неклюдов В.И. не преследовал цели возложения на это учреждение новых дополнительных функций в сфере похоронного дела, а лишь изменял тип муниципального учреждения, сохраняя при этом ранее установившийся круг деятельности учреждения. Функции похоронного дела были определены не главой администрации Неклюдовым В.И. и не администрацией г.Кстово, а были возложены решением городской Думы г.Кстово от 26.11.2009 г. №156.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству заинтересованного лица, в качестве свидетеля была допрошена представитель МБУ «Управление благоустройства» Крюкова М.Н., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Крюкова М.Н. указала, что решением городской Думы г.Кстово от 26.11.2009 г. №156 была утверждена новая редакция устава МУ «Управление благоустройства» города Кстово, в связи с чем на него были возложены обязанности по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения. На основании данного решения администрация г.Кстово лишь издала постановление от 28.12.2009 г. №13-П, наделив функциями специализированной организации в сфере похоронного дела МУ «Управление благоустройства г.Кстово», тем самым исполнив решение №156. Никаких указаний ни от администрации г.Кстово, ни от Неклюдова В.И. не поступало.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, специалистами УФАС НО в процессе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений, совершенных должностным лицом – главой администрации г. Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области В.И.Неклюдовым.
Поводом к возбуждению административного дела явилось принятие комиссией Нижегородского УФАС России решения от 29.12.2011 г. по делу №547-ФАС52-04/11.
Данным решением администрация г.Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области признана нарушившей части 1, 3 статьи15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые приводят или могли привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг населению города Кстово Нижегородской области, а также в части наделения хозяйствующего субъекта функциями и правами органов местного самоуправления.
Также администрация г.Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области, МБУ «Управление благоустройства» г.Кстово, ООО «Военно-ритуальная компания» признаны нарушившими статью 16 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения согласованных действий, которые приводят или могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг населению города Кстово Нижегородской области.
Комиссией было установлено, что действия (бездействие) администрации г.Кстово привели к ограничению конкуренции на рынке оказания ритуальных услуг г.Кстово, созданию необоснованных преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту – ООО «Военно-ритуальная компания» и наделению его функциями и полномочиями органа местного самоуправления.
Усматривая в действиях главы администрации г.Кстово В.И.Неклюдова признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.9, частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, начальником отдела контроля экономической концентрации Управления в отсутствие законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 г. №257-ФАС52-04/12.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Неклюдова В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 14.9, части 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, а именно действия (бездействие) должностного лица органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции в данном случае имели место быть.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:
1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона №135-ФЗ запрещается совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов, в том числе функциями и правами органов государственного контроля и надзора.
В пункте 22 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относятся к вопросам местного значения поселения.
В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении и похоронном деле) организация похоронного дела осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления.
При этом необходимо учитывать положения статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Согласно статье 9 Закона о погребении и похоронном деле стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок.
Вместе с тем в силу статьи 10 Закона о погребении и похоронном деле в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность по погребению умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Закона о погребении и похоронном деле.
Системный анализ норм Закона о погребении и похоронном деле свидетельствует, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, Закон не исключает возможности выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, Законом о погребении и похоронном деле лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, предоставлено право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 135-ФЗ совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.
Результатом согласованных действий (соглашения) является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем товарном рынке. В данном случае антимонопольный орган должен доказать, что согласованные действия (соглашение) привели (или могли привести) к указанным в решении последствиям: экономически, технологически и иным образом необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.
Согласно материалам дела решением городской Думы города Кстово от 18.12.2008 г. №164 было утверждено «Положение о погребении и похоронном деле в г.Кстово» (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Положения предоставление участка (места) для захоронения умерших производится специализированной службой по вопросам похоронного дела. Одновременно с предоставлением участка (места) для захоронения лицу, на которого оформляется участок (место), специализированной службой по вопросам похоронного дела оформляется и вручается удостоверение о соответствующем захоронении.
Организация похоронного дела на территории города Кстово (погребение умершего и оказание услуг по погребению) осуществляется администрацией города Кстово в пределах своей компетенции через специализированную службу по вопросам похоронного дела (статья 12 Положения).
28.12.2009 г. администрацией г.Кстово было принято постановление №13-П, в соответствии с которым функциями специализированной службы по вопросам похоронного дела с 01.01.2010 г. было наделено МУ «Управление благоустройство» города Кстово.
В сентябре 2011 года был изменен тип учреждения, в результате чего было создано МБУ «Управление благоустройство» города Кстово.
Согласно уставу МБУ «Управление благоустройство» города Кстово учредителем учреждения является администрация города Кстово Кстовского муниципального района Нижегородской области.
В соответствии с пунктом 2.2 устава основным из видов деятельности учреждения является осуществление полномочий специализированной службы по вопросам похоронного дела, организация ритуальных услуг и содержание месте захоронения (л.д.18 Т.2; л.д.51-52 Т.3).
Согласно пункту 4.4 устава для выполнения уставных целей учреждение имеет право получать и самостоятельно использовать доходы от разрешенной настоящим уставом деятельности.
27.01.2010 г. между МУ «Управление благоустройства» города Кстово и ООО «Военно-ритуальная компания» был заключен договор–поручения на обеспечение потребностей населения г. Кстово в похоронных услугах (л.д.39-40 оборот Т.2) в дальнейшем между МАУ «Управление благоустройства» города Кстово и ООО «Военно-ритуальная компания»был заключен новый договор-поручения №9 сроком действия до 30.04.2010 г.
Данными договора МУ «Управление благоустройства» города Кстово, являющееся специализированной службой поручило ООО «Военно-ритуальная компания» осуществлять функции специализированной службы по предоставлению населению г.Кстово услуг по погребению на муниципальных местах на безвозмездной основе, в том числе ежедневный прием заказов и заключение договоров на организацию похорон; предоставление на безвозмездной основе гарантированного перечня услуг по погребению для умерших (погибших); захоронение и перезахоронение умерших (погибших) граждан (п.2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора МУ «Управление благоустройства» города Кстово обязуется оплачивать понесенные затраты ООО «Военно-ритуальная компания», оказанные на безвозмездной основе ритуальные услуги по захоронению умерших (погибших), указанные в пункте 2.1.1 названного договора.
Таким образом, в обязанности общества переданы функции по оказанию ритуальных услуг в г. Кстово и получения прибыли от ведения своей деятельности, в то время как Законом о погребении и похоронном деле предусмотрено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления; порядок их деятельности определяется органами местного самоуправления (статья 18 Закона о погребении и похоронном деле). Возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы, действующим законодательством в этой сфере не предусмотрена.
Как видно из материалов дела, Неклюдов В.И. с 29.04.2010 г. и по 27.04.2010 г. исполнял обязанности главы администрации города Кстово.
Следовательно, действия администрации г.Кстово в лице главы Неклюдова В.И. начиная с 29.04.2010 г. в части, касающейся передачи функций специализированной службы по вопросам похоронного дела коммерческой организации – ООО «Военно-ритуальная компания», наделение его правом осуществлять содержание мест захоронений, а также контроль за соблюдением порядка захоронений, противоречат нормам Закона о погребении и похоронном деле и Закона о защите конкуренции.
Закрепленные в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления не предполагают передачу функций контрольно-распорядительного характера соответствующим хозяйствующим субъектам. Такая передача противоречит части 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, сопряжена с созданием преимущественных условий для деятельности общества как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на том же рынке.
В соответствии с частью 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции. Одним из таких признаков, в частности, является создание возможности для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Из содержания Положения следует, что у иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ним услуг (в том числе услуги по погребению) на территории г. Кстово, отсутствует возможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность.
В статье 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1); избирается на муниципальных выборах либо представительным органом муниципального образования из своего состава (пункт 2); подписывает и обнародует нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования (пункт 4); вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами субъекта РФ.
При установленных обстоятельствах является обоснованным вывод Управления о наличии в действиях главы администрации Неклюдова В.И. нарушения части 1 и 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в принятии актов, вводящих ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливающих запреты или вводящих ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованно препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; а также передающих в хозяйственное ведение ООО «Военно-ритуальная компания» кладбища и наделяющих его функциями органа местного самоуправления, что создает преимущественные условия для деятельности общества как хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим свою деятельность на том же рынке услуг.
Оценив и рассмотрев материалы дела, суд находит, что при названных выше обстоятельствах в действиях главы администрации г.Кстово Неклюдова В.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.
Аргумент экс-главы администрации г. Кстово Неклюдова В.И. о том, что в действиях последнего отсутствует вина, так как им исполнялось решение городской Думы №164, которым было утверждено Положение о погребении и похоронном деле в городе Кстово, судом отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 7, пункту 1 статьи 24, 25, пунктом 1 статьи 39 Устава муниципального образования городское поселение город Кстово Кстовского района Нижегородской области организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения и не является исключительной компетенцией городской думы.
Довод представителя заинтересованного лица о невозможности привлечения Неклюдова В.И. к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, так как последний с 27.04.2012 г. не исполняет обязанности главы администрации г.Кстово, в связи с истечением срока контракта, судом отклоняется, поскольку прекращение трудовых обязанностей с руководителем, осуществляющим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было им допущено в период исполнения служебных обязанностей.
Указанная позиция изложена Верховным судом РФ в обзоре судебной практики от 27.09.2006 г.
В данном случае Управление просит суд привлечь Неклюдова В.И. к административной ответственности за нарушения, установленные частью 2 статьи 14.9 и частью 3 стати 14.32 КоАП РФ, совершенные им в период осуществления функций главы администрации г.Кстово с 29.04.2010 г.
По правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Санкция части 2 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Неклюдову В.И. наказание с учетом всех обстоятельств дела, в том числе отягчающих, в пределах санкции части 2 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Неклюдова Виктора Ивановича (место регистрации: Нижегородская область, г.Кстово, пл.Ленина, д.2а, дата и место рождения: 17.11.1949 г., с.Личадеево Мухтоловского района Горьковской области) к административной ответственности по части 2 статьи 14.9 и по части 3 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области;
Получатель – УФК по Нижегородской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области)
лицевой счет – 04321510030);
БИК – 042202001;
расчетный счет – 40101810400000010002;
Код налога – 16111602010016000140;
ИНН – 5260041262;
КПП – 526001001;
ОКАТО – 22401000000.
Назначение платежа – денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.
По истечении тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.
Принудительное исполнение производится на основании настоящего судебного решения (ч.4.2 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Данное решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа – при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Текст решения в полном объеме будет изготовлен в течении пяти дней и в трехдневный срок направлен участникам процесса.
Судья Г.И.Мустафаев
