АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-8088/2014
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Иванова А.В. (шифр 10-139),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой В.С.,
при участии представителей сторон:
от заявителя — Панина Н.П. (доверенность от 7 апреля 2014 года),
от административного органа (ответчика) — главного государственного таможенного инспектора правового отдела Пилипенко О.В. (доверенность № 01-03-27/65 от 7 марта 2014 года), уполномоченного отдела административных расследований Березиной Т.В. (доверенность № 05-02-11/78 от 1 апреля 2014 года),
рассмотрев 16 июня 2014 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка», г. Нижний Новгород (ИНН 5263072100, ОГРН 1095263000183), об оспаривании постановления Нижегородской таможни от 1 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-135/2014,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить вышеупомянутое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» должностным лицом Нижегородской таможни (заместителем начальника Нижегородской таможни).
При этом заявитель полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не были учтены все обстоятельства, влияющие на вывод о необходимости применения по делу реального административного наказания. В частности, заявитель отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» самостоятельно выявило ошибку в поданной декларации на товары (ДТ) № 10408040/041213/0040013, о чем сообщило ответчику письмом от 9 декабря 2013 года № 1. В письме заявитель указывал на допущенную ошибку в обозначении валюты сделки (указано: доллары США, вместо Евро), о последствиях названной ошибки в виде занижения таможенной стоимости, и, как следствие, снижение таможенных пошлин и НДС на ввезенные товары.
Заявитель отмечает, что именно по результатам рассмотрения поданного им заявления, ответчиком было принято решение о корректировке таможенной стоимости и возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 10408000-135/2014.
Однако, по мнению заявителя, указанные обстоятельства подтверждают, что общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка», являясь декларантом, действовало разумно и добросовестно, что исключает признание его лицом, проявляющим пренебрежение к действующему таможенному законодательству.
Также заявитель просит учесть, что на момент подачи названной декларации сумма внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» на депозит таможенного органа авансовых платежей значительно превысила сумму образовавшейся недоимки по ДТ № 10408040/041213/0040013.
Таким образом, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы для охраняемых законом общественных интересов в области таможенного регулирования, в связи с чем считает возможным применить положение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) и освободить общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы заявителя полагает необоснованными и подлежащими отклонению. При этом ответчик считает, что при производстве по делу об административном правонарушении событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП, и вина общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось. К материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела об административном правонарушении №10408000-135/2014.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» и компанией «Shinjeonq Development Co.» (Республика Корея) заключен контракт от 30 мая 2013 года № I-3005513RK, согласно которому иностранная компания обязывалась поставить заявителю оборудование (товар) с соответствии с Перечнем поставки (Приложение 1 к контракту). Валюта контракта, согласно пункту 2.2, определялась в Евро.
В связи с исполнением указанного контракта на таможенную территорию Таможенного союза поступил согласованный товар, в связи с чем, заявителем 4 декабря 2013 года на Дзержинский таможенный пост Нижегородской таможни была подана ДТ № 10408040/041213/0040013, в которой в связи с опиской в счете (инвойсе) иностранной компании заявитель указал валюту сделки для целей определения таможенной стоимости ввезенного товара в долларах США, вместо Евро. Указанная декларации на товары была принята 4 декабря 2013 года и товар по ней выпущен в свободное обращение в таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ-40).
Однако, обнаружив описку в счете (инвойсе), повлекшую внесение в ДТ № 10408040/041213/0040013 недостоверных сведений о валюте внешнеторговой сделки, заявитель письмом от 9 декабря 2013 года № 1 обратился к ответчику с заявлением о корректировки таможенной стоимости (корректировке сведений граф 12, 22, 23, 44, 45, 46, 47 ДТ № 10408040/041213/0040013) в связи с выявленной ошибкой.
Такая корректировка ответчиком была произведена.
Поскольку недостоверные сведения о коде валюты внешнеторговой сделки и курса валюты на день регистрации декларации привели к занижению таможенной стоимости товаров в графе 45 ДТ № 10408040/041213/0040013, должностным лицом ответчика в отношении заявителя определением от 18 февраля 2014 года было возбуждено дело об административном правонарушении 10408000-135/2014 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.
Протокол об административном правонарушении был составлен по окончании административного расследования при надлежащем извещении законного представителя заявителя и при допуске к указанной процедуре защитника заявителя Панина Н.П. Копия протокола направлена законному представителю заявителю почтовым сообщением с уведомлением о вручении, и получена 20 марта 2014 года.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по существу заявитель был извещен надлежащим образом определением от 26 марта 2014 года № 05-02-11/05155. Кроме того, о рассмотрение дела об административном правонарушении, законный представитель заявителя был извещен телеграммой от 26 марта 2014 года.
Оспариваемым постановлением от 1 апреля 2014 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 64323 рубля 42 копейки (одна вторая от суммы неуплаченных таможенных платежей).
Как отмечено судом ранее, о дате, времени и месте совершения важнейших процессуальных действия, включая рассмотрение дела об административном правонарушении, заявитель был извещен надлежащим образом. Следовательно, права общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не нарушены.
Оценивая оспариваемое постановление по существу, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.
В части 2 статьи 16.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В силу положений статей 179, 181, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации. При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Очевидно, что в силу курсовой разницы различных валют, применяемых в международной торговле, с валютой Российской Федерации, указание валюты внешнеторговой сделки в долларах США, вместо Евро, привело к занижению итоговой величины таможенной стоимости товара, определяемой в рублях Российской Федерации, и, как следствие, к занижению таможенных платежей.
Указанные факты и обстоятельства обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» не отрицаются.
В связи с чем, выводы ответчика о наличии в деяниях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, являются правильными.
При этом спорное деяние заявителя обоснованно признано виновным. Так как согласно части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, выводы ответчика о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, верны.
Тем не менее, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к спорной ситуации положения статьи 2.9 КоАП. Согласно названной статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости административной ответственности, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
Назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» в виде штрафа в размере 64323 рубля 42 копейки в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2, 3.1 КоАП.
Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.
В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
При этом суд исходит из тех обстоятельств дела, что ошибка в декларации на товары, поданной 4 декабря 2013 года была самостоятельно обнаружена самим заявителем 9 декабря 2013 года , в связи с чем, все негативные последствия такой ошибки были незамедлительно устранены.
Кроме того, действия заявителя по незамедлительному информированию ответчика об обнаруженной ошибке и о необходимости корректировки таможенной стоимости свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения, совершить действия в обход Закона, и отсутствии пренебрежительного отношения к Закону. Совершенное заявителем правонарушение не вызвано явной небрежностью, и не свидетельствует о наличии у заявителя цели получить какое-либо необоснованное преимущество. Все негативные последствия правонарушения незамедлительно устранены (благодаря наличию достаточных авансов заявителя на депозите таможенного органа).
С учетом чего, суд считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, отменив оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, применив правила статьи 2.9 КоАП.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Нижегородской таможни от 1 апреля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10408000-135/2014, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка», г. Нижний Новгород (ИНН 5263072100, ОГРН 1095263000183), отменить. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Чайка» г. Нижний Новгород (ИНН 5263072100, ОГРН 1095263000183), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия решения.
Судья А.В. Иванов
