АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-29214/2010
г. Нижний Новгород 21 марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр 16-716)
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Лобановой И.В.
при участии в заседании представителей:
от Министерства социальной политики: Аверьянов П.В., доверенность от 24.06.2010; Сметанин С.М., доверенность от 15.12.2010;
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА-Строй» (ИНН 5260086048, ОГРН 1025203047011), г. Нижний Новгород, (далее – заявитель, общество, ООО «ЭГНА-Строй») о признании незаконными и отмене постановления № 71 от 04.10.2010, вынесенного Министерством социальной политики Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ЭГНА-Строй» Эвина Бориса Рувеновича к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и постановления № 72 от 04.10.2010, вынесенного Министерством социальной политики Нижегородской области (далее – административный орган, Министерство) по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА-Строй» к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие указанного участника процесса.
Представители административного органа в ходе судебного заседания и в отзыве на заявление отклонили требования заявителя.
Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей административного органа, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Министерства № 71 от 04.10.2010 о привлечении к административной ответственности директора ООО «ЭГНА-Строй» Эвина Б.Р., а также о незаконности постановления административного органа № 72 от 04.10.2010 о привлечении к административной ответственности ООО «ЭГНА-Строй» ввиду следующих обстоятельств.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, либо лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом участниками данных экономических споров должны быть соответственно организации, являющиеся юридическими лицами, и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуальных предпринимателей, приобретенный в установленном законом порядке. Лишь в случаях прямо предусмотренных названным Кодексом участниками экономического спора, подведомственного арбитражным судам, могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.
Однако рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности, а является спором, возникшим из административных правоотношений, а именно: оспаривание решений административного органа (Министерства социальной политики Нижегородской области) о привлечении к административной ответственности.
Порядок рассмотрения указанных дел установлен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и свя?зи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, в рассматриваемом случае постановлением Министерства № 71 от 04.10.2010 к административной ответственности привлечен директор ООО «ЭГНА-Строй» Эвин Борис Рувенович как должностное лицо.
Поскольку рассмотрение требований об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц не относится к подведомственности арбитражных судов, производство по настоящему делу в части требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности директора общества Эвина Б.Р. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании представленных гражданкой Куваевой Е.А. документов сотрудниками министерства проведена проверка относительно соблюдения обществом как застройщиком жилых домов положений законодательства Российской Федерации в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Нижегородской области.
В ходе проверки выявлено нарушение обществом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части соблюдения застройщиком сроков передачи объекта долевого участия участникам долевого строительства и условий договора участия в долевом строительстве, заключенном с участником долевого строительства многоквартирного дома №4 по ул. Пролетарская в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.
По результатам проведенного проверочного мероприятия Министерством в адрес ООО «ЭГНА-Строй» выставлено предписание № 23 от 23.06.2010 об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в соответствии с которым обществу предписано представить в срок до 10.08.2010 в Министерство социальной политики Нижегородской области документы, подтверждающие внесение изменений в проектную декларацию по строящемуся объекту с указанием источника опубликования (размещения) соответствующих изменений, а также внесение изменений в договоры участия в долевом строительстве относительно сроков передачи объекта участникам долевого строительства (л.д. 89, том 1).
В предписании разъяснено, что неисполнение его требований является основанием для рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица, юридического лица к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснена возможность обжалования предписания в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с неисполнением заявителем в установленный срок предписания Министерства о представлении требуемых документов должностным лицом административного органа в пределах, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, 22.09.2010 в отношении общества составлен протокол № 85 об административном правонарушении (л.д. 93-95, том 1).
Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, министром социальной политики Нижегородской области 04.10.2010 вынесено постановление № 72 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 13, 14, том 1). Дело об административном правонарушении рассматривалось при участии законного представителя общества – директора ООО «ЭГНА-Строй» Эвина Б.Р.
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 20 Федерального закона № 214-ФЗ информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать информацию о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом.
Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений. Вышеуказанные изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации – в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию (части 4 и 6 статьи 19 Федерального закона № 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган). Контролирующий орган вправе направить застройщикам предписание об устранении нарушений указанного Закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и определить сроки устранения таких нарушений.
Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.
Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем, в ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения, повлекшие ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу изложенного установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законным представителем является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
В части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится специальное правило о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, реализуя право на защиту этого юридического лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствии законного представителя юридического лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого законного представителя к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего извещения законного представителя о соответствующем процессуальном действии.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, директором ООО «ЭГНА-Строй», а значит и его законным представителем, является Эвин Борис Рувенович. При этом в составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.09.2010 № 85 Эвин Б.Р. участия не принимал.
В доказательство уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Министерство ссылается на представленное в составе иных материалов административного дела письмо-извещение от 09.09.2010 № 40514-10644 (л.д. 90, 91), направленное в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Из содержания представленной копии почтового уведомления о вручении адресату заказного отправления № 60395040067635 (л.д. 32) следует, что письмо-извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено ООО «ЭГНА-Строй» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, дом 5, корп. 1 и получено Фридбергом С.Н.
Между тем, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ЭГНА-Строй» зарегистрировано по адресу (месту нахождения): г.Нижний Новгород, ул. Костина, д. 4.
Однако по указанному адресу письмо-извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Министерством не направлялось. При этом тот факт, что адрес: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, дом 5, корп. 1 является местом государственной регистрации общества соответствующими доказательствами не подтвержден.
Представителями заявителя в предыдущих судебных заседаниях факт расположения ООО «ЭГНА-Строй» по ул. Грузинская, дом 5, корп. 1 также отрицался.
В то же время, как видно из материалов административного дела, такие документы как предписание об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, протокол об административном правонарушении высылались административным органом обществу по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, дом 5 «А».
Доказательств того, что помещения, расположенные по адресам: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, дом 5, корп. 1 и по ул. Грузинская, дом 5 «А», являются одним и тем же зданием, суду не представлено, то есть вышеуказанные адреса различны.
Факт указания обществом в поданном в суд заявлении местонахождения ООО «ЭГНА-Строй» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, дом 5, корп. 1 сам по себе не свидетельствует о принятии административным органом всех необходимых и исчерпывающих мер для извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, представленное письмо-извещение от 09.09.2010 № 40514-10644 не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола о вмененном ему административном правонарушении.
Какие-либо иные документы, свидетельствующие об извещении Министерством законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.
При таких условиях суд пришел к выводу о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, то есть с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несоблюдение административным органом при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ – возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, устранение их не представляется возможным.
На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу. Соответственно оспариваемое постановление Министерства о привлечении заявителя к административной ответственности основано на незаконном протоколе об административном правонарушении.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может являться основанием для отмены оспариваемого решения административного органа.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭГНА-Строй» процессуальных требований, не позволяющих полно и объективно рассмотреть дело, суд находит постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене в порядке пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 150, 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В части требования общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА-Строй» (ИНН 5260086048, ОГРН 1025203047011), г. Нижний Новгород, о признании незаконным и отмене постановления № 71 от 04.10.2010, вынесенного Министерством социальной политики Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА-Строй» Эвина Бориса Рувеновича к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, производство по делу прекратить .
В остальной части заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА-Строй» удовлетворить .
Постановление № 72 от 04.10.2010, вынесенное Министерством социальной политики Нижегородской области по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭГНА-Строй» (ИНН 5260086048, ОГРН 1025203047011), г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, признать незаконными и отменить полностью .
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Ю. Мукабенов
Лобанова
439-10-93
