АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-19808/2014
г. Нижний Новгород 29 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года.
В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела 46-662), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Григорьевой Надеждой Валерьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭМ - Маркет» город Нижний Новгород (ОГРН 1035205423835, ИНН 5260128001);
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» город Находка Приморского Края (ОГРН 1082508004127, ИНН 2508086210);
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в заседании представителей:
от истца: Елисеева М. Г., доверенность № 9д/14 от 21.01.2014, Предыбайло П. А., доверенность от 25.02.2013,
от ответчика: не явился (по заявлению);
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» город Находка Приморского края о взыскании 50 331 руб. 98 коп. неосновательного обогащения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эм –Маркет».
Требования истца основаны на статье 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным взиманием ответчиком денежных средств, перечисленных за сверхнормативное хранение и использование контейнеров, в рамках договора на транспортно – экспедиционное обслуживание № 559-Е/2013 от 12.07.2013.
11.12.2014 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали, в ходе судебного заседания заявили ходатайство об уточнении исковых требований в виду уменьшения размера неосновательного обогащения по заявке № 1 от 12.07.2013, просили взыскать с ответчика 49 736 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.
Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил. В ранее представленном отзыве на иск ответчик требования не признал (т.2л.д.56-59), указав на представление подтверждающих документов в обоснование понесенных и перечисленных расходов, также сослался на условия пункта 4.3 договора, предусматривающего отсутствие ответственности исполнителя за действия третьих лиц.
Уточнение исковых требований судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.12.2014г. объявлена резолютивная часть решения. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 29.12.2014г.
Как следует из материалов дела, 12.07.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 559-Е/2013, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершить комплекс услуг, связанных с организацией перевозок грузов железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и погранпунктах, а также возвратом порожних контейнеров в порты Восточный/Владивосток/Юго-Вочтоный Азии (т.1л.д.38-45).
В соответствии с пунктом 1.3. договора оказание услуг по организации перевозок осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. Форма и содержание заявки приведены в приложении № 1 (импорт), 1/1 (экспорт) к договору.
Согласно пункту 2.3.9 договора заказчик обязан производить оплату исполнителю понесенных и документально подтвержденных расходов (на компенсационной основе), а также расходов по иным обязательствам, которые исполнитель обязан будет понести в последующем в связи с исполнением предмета договора, связанных в обработкой в порту выгрузки/погрузки и доставкой, в сумме предъявленных счетов, счетов-фактур – в течение 3 банковских дней с даты получения счета, счета-фактуры заказчиком по электронной, либо факсимильной связи.
На основании пункта 3.1.1 договора, по оплате организации ж.д. доставки груженого контейнера (по экспортным отправкам – оплате вознаграждения исполнителя) исполнитель на основании коносамента и заявки заказчика предоставляет по электронной почте или факсимильной связи счет на предоплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки. Заказчик на основании счета исполнителя производит предварительную оплату в течение 3-х банковских дней с даты получения счета по факсимильной, либо электронной связи.
Стороны несут ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в размере реального ущерба, подтвержденного документально, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации. Каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне. Сторона, нарушившая свои обязательства по договору, должна без промедления устранить нарушения (пункты 4.1 и 4.2 договора).
В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров между сторонами споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 5.4 договора).
В рамках заключенного договора исполнитель принял к исполнению заявки заказчика №2 от 19.07.2013, № 3 от 06.08.2013, № 4 от 09.08.2013, № 5 от 30.08.2013, № 6 от 06.09.2013, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги по доставке груза из порта Восточный в пункт назначения ж.д. станция Костариха Горьковской ж.д. (т.1.л.д.62-63,85-86,103-104,134-135,148-149).
По данным заявкам заказчик произвел предварительную оплату выставленных ответчиком счетов (т.1л.д.65,88,106,137,151).
После оказания услуг по доставке груза по заявкам заказчика исполнитель дополнительно выставил в адрес заказчика акты и счета-фактуры на возмещение дополнительных расходов исполнителя, связанные с исполнением заявок, в общем размере 49 736 руб. 35 коп. (т.1.л.д.66-70,89-95,107-111,113-114,138-142,152-162).
Вместе с тем, дополнительные расходы исполнителя понесены не в интересах заказчика, согласованы не были, документально не подтверждены. Дополнительные расходы исполнителя являются расходами за сверхнормативное использование, дополнительное хранение, сортировку и внутритерминальное перемещение контейнеров, которые возникли вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей, выразившемся в бездействии исполнителя после выпуска контейнеров таможенными органами, а также по охране груза.
Все выставленные после оказания услуг по доставке груза счета-фактуры на возмещение дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением заявок заказчика №2 от 19.07.2013, № 3 от 06.08.2013, № 4 от 09.08.2013, № 5 от 30.08.2013, № 6 от 06.09.2013 оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями № 972 от 04.10.2013, № 1121 от 13.11.2013, № 1095 от 31.10.2013, № 1093 от 31.10.2013 и 1069 от 30.10.2013 (т.1л.д.75,112,143,163).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.03.2014 № 56/14 с требованием возместить возникшие у истца убытки в сумме 50 331 руб. 96 коп. (т.1л.д.27-35).
Оставление исполнителем претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т.1.л.д.36-37).
Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно ссылается в обоснование иска на нормы о неосновательном обогащении.
В рассматриваемом случае, как истец, так и ответчик исходят из условий заключенного между ними договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 559-Е/2013 от 12.07.2013, из чего следует, что действия сторон основаны на обязательствах по отношению друг к другу. Таким образом, отсутствует неосновательное обогащение.
Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, суд исходит из следующих обстоятельств.
Правоотношения сторон, связанные с исполнением заключенного договора подлежат регулированию нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Фактически истцом заявлено требований о взыскании убытков в форме реального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, принятых по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание № 559-Е/2013 от 12.07.2013.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо обязано возместить другому лицу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.
Понятие убытков содержится в статье 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенных прав, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (статьи 393 - 406).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента, и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.
При заключении договора в пункте 3.1.3 стороны предусмотрели условие о том, что дополнительные расходы, фактически понесенные исполнителем ("расходы на компенсационной основе") должны быть подтверждены исполнителем, в том числе, копиями подтверждающих документов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт причинения убытков истцу.
Исходя из условий договора, заказчик возмещает исполнителю, в том числе расходы по иным обязательствам, которые исполнитель обязан будет понести в последующем в связи с исполнением предмета договора.
Как ранее указывал суд, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора, по дополнительным расходам, фактически понесенным исполнителем, исполнитель предоставляет по электронной или факсимильной связи заказчику счета-фактуры, копии подтверждающих документов и акт выполненных работ по мере поступления всех необходимых счетов-фактур от третьих лиц, в следующие сроки: по экспортным доставкам не позднее 20 календарных дней с даты отправления контейнера, по импортным доставка не позднее 10 календарных дней с даты прибытия контейнера в пункт назначения. Заказчик на основании счет-фактуры исполнителя производит оплату в течение 3 банковских дней с даты получения счет-фактуры по электронной, либо факсимильной связи.
Таким образом, из договора следует, что исполнитель обязан подтвердить понесенные им дополнительные расходы документально, в том числе первичными документами, полученными им от третьих лиц, участвующих в процессе исполнения договора, под которыми понимаются счета-фактуры, акты выполненных работ, иные документы, в том числе документы, подтверждающие оплату услуг исполнителем третьим лицам.
Однако таких документов ответчиком ни истцу, ни в материалы дела не представлено.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела документального подтверждения того, что дополнительные расходы по хранению контейнеров и их использование сверх установленного срока возникли по обстоятельствам, независящим от действий исполнителя.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по исполнению условий договора в интересах истца подтверждается следующими материалами дела.
По заявке № 2 истец понес дополнительные расходы в сумме 1 252 руб. 34 коп. за хранение контейнера в период с 23.08.2013 по 27.08.2013 г. (5 дней) и в сумме 1 349 руб. 91 коп. за использование контейнера с 13.09.2013 по 19.09.2013 г. (7 дней).
Суд считает, что данные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку пунктом 1.2 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание предусмотрено, что исполнитель осуществляет прохождение таможенных и иных процедур (оформление, прием/выдача документов в таможне), связанных с организацией перевозки грузов. Данный пункт касается оформления транзитных таможенных деклараций.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, контейнер прибыл в порт 14.08.2013 года. При этом транзитная таможенная декларация была подана только 21.08.2013 г., следовательно, 7 дней с 14 по 20.08.2013 г. исполнитель бездействовал, то есть исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.
Представленная карточка контейнера не может служить доказательством того, что заявка на железную дорогу была подана именно 21.08.2013 г., поскольку названная карточка является односторонним документам ответчика и заполняется последним в самостоятельном порядке, в связи с чем, суд относится к ней критически.
По заявке № 3 истец понес дополнительные расходы в сумме 3 005 руб. 69 коп. за хранение контейнера в период с 01.09.2013 по 08.09.2013 (8 дней); в сумме 786 руб. 31 коп. за использование контейнера с 22.09.2013 по 25.09.2013 г. (4 дня)
В данном случае обстоятельства аналогичны предыдущим. Так, ответчик в нарушение пункта 1.2 договора бездействовал по подаче транзитной таможенной декларации, а именно, при выпуске контейнера с таможни 29.08.2013, ответчик подал наряд на формирование контейнера на отгрузку по железной дороге только 31.08.2013. Данный факт не оспаривается ответчиком. Между тем, сам ответчика указывает неверную дату выпуска контейнера с таможни – 30.08.2013, что лишний раз подтверждается факт составления такого документа как карточка контейнера в одностороннем порядке.
По заявке № 4 истец понес дополнительные расходы в сумме 14 942 руб. 12 коп., в том числе: 7 782 руб. 22 коп. за хранение груженых контейнеров, 4 851 руб. 76 коп. за сортировку груженых контейнеров, 2 308 руб. 14 коп. внутритерминальное перемещение (подвоз) контейнеров; в сумме 776 руб. 58 коп. за использование контейнеров GESU2201138, AMFU31002I8 с 18.10.2013 по 19.10.2013; в сумме 12 298 руб. 86 коп. за охрану одного контейнера.
Согласно приложению от 01.08.2013 № 2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, сортировка контейнера на терминале ООО «ВСК» и внутритерминальные услуги по отгрузке контейнера на железной дороге включены в фиксированные расходы.
Данные расходы в сумме 180 870 руб. были оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 20.09.2013 № 922). Таким образом, выставляя счет на указанные услуги, исполнитель фактически требует от заказчика повторно оплатить одни и те же услуги.
Также, ответчик в нарушение пункта 1.2 договора бездействовал по подаче транзитной таможенной декларации, а именно, при выпуске контейнера с таможни 23.09.2013, ответчик подал наряд на формирование контейнера на отгрузку по железной дороге только 25.09.2013.
Кроме того, согласно ведомости-расчету № 82976, дата окончания нормативного срока хранения 21.09.2013 г. Поскольку этот документ содержит всю информацию о движении контейнера до даты отгрузки включительно, то в нем должен указываться фактический нормативный срок хранения. В данном случае он составляет 9 дней. Таким образом, ссылка ответчика на договор с ООО «ВСК» относительно срока хранения контейнера 6 дней несостоятельна.
Относительно охраны груза, находящего в контейнере, истец возражал, о чем указывал ответчику еще до приемки перевозчиком груза к перевозке. Обязательности охраны груза, находящегося в контейнере GESU2201138, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
По заявке № 5 истец понес дополнительные расходы: в сумме 14 840 руб. 48 коп., в том числе: 7 728 руб. 28 коп. за хранение груженых контейнеров, 4 818 руб. 76 коп. за сортировку груженых контейнеров, 2 292 руб. 44 коп. внутритерминальное перемещение (подвоз) контейнеров.
Согласно приложению от 12.09.2013 № 2/2 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, сортировка контейнера на терминале ООО «ВСК» и внутритерминальные услуги по отгрузке контейнера на ж.д. включены в фиксированные расходы.
Данные расходы в сумме 168 000 руб. были оплачены истцом в полном объеме (платежное поручение от 25.09.2013 № 931). Таким образом, выставляя счет на указанные услуги, исполнитель фактически требует от заказчика повторно оплатить одно и те же услуги.
По данной заявке ответчиком также нарушены условия пункта 1.2 договора, а именно, при выпуске контейнера с таможни 27.09.2013, ответчик подал наряд на формирование контейнера на отгрузку по железной дороге только 30.09.2013. Данный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, в период с 28.09.2013 по 29.09.2013 ответчик бездействовал. Указанные даты являются выходными днями, между тем суд учитывает, что по заявке № 3 выходные дни не помешали ответчику подать заявки на формирование контейнера.
Кроме того, согласно ведомости-расчету № 84391, дата окончания нормативного срока хранения 26.09.2013 г. Поскольку этот документ содержит всю информацию о движении контейнера до даты отгрузки включительно, то в нем должен указываться фактический нормативный срок хранения. В данном случае он составляет 9 дней. Таким образом, ссылка ответчика на договор с ООО «ВСК» относительно срока хранения контейнера 6 дней несостоятельна.
По заявке № 6 истец понес дополнительные расходы в сумме 484 руб. 06 коп. за хранение контейнера в период с 19.10.2013 по 20.10.2013 (2 дня).
Ответчик в нарушение пункта 1.2 договора бездействовал при подаче транзитной таможенной декларации, а именно, при выпуске контейнера с таможни 15.10.2013, ответчик подал наряд на формирование контейнера на отгрузку по железной дороге только 17.10.2013. Данный факт не оспаривается ответчиком. Таким образом, усматривается бездействие ответчика в течение двух дней.
С учетом изложенного, дополнительные расходы исполнителя понесены не в интересах заказчика, согласованы с истцом не были, доказательств, подтверждающих несение исполнителем дополнительных расходов в интересах заказчика, в материалы дела не представлены.
Таким образом, материалами дела факт причинения убытков, их размер подтверждены, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 49 736 руб. 35 коп. убытков.
Доводы ответчика о предоставлении документов в обоснование дополнительно понесенных расходов судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 559-Е/2013 стороны согласовали предоставление первичных - подтверждающих документов. Например, таких как акт приема-передачи выполненных работ, счет фактура, счет на оплату и иные документы, исходящие от третьих лиц. Однако таких документов истцу представлено не было.
Ссылка ответчика на положения пункта 4.3 договора относительно отсутствия у исполнителя ответственности за задержку, простой, длительное или сверхнормативное хранение грузов в контейнерах по причинам, не зависящим от исполнителя и вызванных действиями третьих лиц, несостоятельна, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих задержку контейнеров по вине железной дороги.
Бремя доказывания фактов несения дополнительных расходов, а также наличие виновных действий клиента в причинении таких расходов возложено на ответчика.
При этом суд учитывает, что в соответствии с действующей по данной категории споров судебно-арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № ВАС-14109/11) при взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договоров транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены.
Поскольку, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что хранение и использование контейнеров произошло исключительно по вине истца, в соответствии со статьями 401 и 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора заказчик освобождается от обязанности возмещать исполнителю дополнительные расходы.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг № 20140609/1 от 09.06.2014, платежным поручением № 594 от 30.07.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп..
Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
В связи с уточнением исковых требований, 13 руб. 28 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета РФ в порядке статьи 333.40 налогового кодекса российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170. 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» город Находка Приморского Края (ОГРН 1082508004127, ИНН 2508086210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ - Маркет» город Нижний Новгород (ОГРН 1035205423835, ИНН 5260128001), 49736 руб. 35 коп. убытков, 2000 руб. коп. расходов по государственной пошлине, а также 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ - Маркет» город Нижний Новгород (ОГРН 1035205423835, ИНН 5260128001) из федерального бюджета РФ 13 руб. 28 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд платежным поручением № 599 от 30.07.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Романова.
