АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-3261/2013
г. Нижний Новгород 22 мая 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Камановой Марии Николаевны (шифр 14-79),
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Латыповой А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» (ИНН 5258082462, ОГРН1095258000683), г.Н.Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Виктория – А» (ИНН 5254481339, ОГРН 1085254001832), г.Саров Нижегородской области,
о взыскании задолженности и возврате оборудования
при участии в заседании представителей:
от истца: Ледровой А.А. – доверенность от 10 сентября 2012 года,
от ответчика: не явился,
установил: предъявлен иск о взыскании с ответчика 134149 руб. задолженности за поставленный товар, 245000 руб. стоимости невозвращенной тары или возврате тары в количестве 70 штук, обязании ответчика возвратить оборудование для розлива пива производства «Букет Чувашии» или взыскании с него 70500 руб. полной стоимости оборудования, на основании статей 8, 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 134149 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, 245000 руб. в виде стоимости невозвращенной тары, а также истец просит обязать ответчика возвратить оборудование для розлива пива, стоимостью 70500 рублей:
- головка раздаточная типа А в количестве 27 штук;
- коллектор в количестве 4 штук,
- колонка розливная в количестве 7 штук,
- редуктор углекислотный в количестве 1 штука.
Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил. Копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ, возвращена в суд органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, что на основании пункта 4 статьи 123 и статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
На основании пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть решения суда объявлена 15 мая 2013 года.
На основании пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения суда в полном объеме откладывалось на 22 мая 2013 года.
Как следует из представленных в дело документов, 22 сентября 2010 года между ООО «Легион-52» (поставщик) и ООО «Виктория – А» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать, оплачивать и осуществлять продажу в торговых точках, на условиях настоящего договора товар - пиво, другие напитки и продукты питания. Общие условия поставки пива - возвратная (многооборотная) тара - кеги (бочки ёмкостью от 30 до 50 литров).
По заявке покупателя поставщик передаёт ему во временное пользование оборудование для розлива пива, производит его установку и демонтаж, а также осуществляет сервисное обслуживание оборудования в торговых точках не реже, чем один раз в четырнадцать дней в соответствии с санитарно-эпидемиологическими, гигиеническими и иными требованиями, установленными действующим законодательством РФ (по заявке Покупателя), поставляет расходные материалы и ЗИП. Передача оборудования осуществляется на основании накладных или соответствующих актов приема-передачи, в которых указывается стоимость оборудования. Переданное оборудование является собственностью поставщика или собственностью ОАО «ЧПФ Букет Чувашии», если в настоящем договоре не предусмотрено иное (пункты 1.2, 2.1).
Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора, а также в предусмотренных им случаях, покупатель обязан в 10-дневный срок вернуть всё ранее переданное ему оборудование поставщику в исправном состоянии и с учетом естественного износа, а также возвратную (многооборотную) тару и прочие материалы, подлежащие возврату. Возврат оборудования и другого осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Пока не доказано обратное, в отсутствии акта или накладной, тара и оборудование считаются невозвращёнными. В случае не возврата какого-либо оборудования и/или тары покупателем поставщику, в установленный в настоящем пункте срок, а также возврата оборудовании и/или тары в ненадлежащем состоянии покупатель обязуется возместить стоимость не возвращенного или возвращенного в ненадлежащее состоянии оборудования и/или тары поставщику по её стоимости в течение 10 дней с даты получения претензии Поставщика.
Продавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Во исполнение договора истец по накладным №7763 от 20 августа 2012 года, №8888 от 27 сентября 2012 года, №9409 от 11 октября 2012 года, поставил ответчику обозначенный товар на общую сумму 260215 руб. 00 коп. Факт принятия товара, подтверждается подписью представителя и печатью общества в накладных (л.д. 16-17).
Ответчиком была произведена оплата за поставленный товар не в полном объеме.
Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2010 года по 31 октября 2012 года стороны договора установили, что на 31 октября 2012 года сумма задолженности покупателя за поставленный товар составляет 134149 руб. 00 коп.
Товар в рамках договора поставки отгружался в таре (кегах), на передачу которой покупателю также были оформлены накладные №7763 от 20 августа 2012 года на 60 штук, №8888 от 27 сентября 2012 года на 65 штук, на общую сумму 437500 рублей (3500 руб. х 125 штук).
Актом сверки по возвратной таре за период с 01 октября 2012 года по 23 ноября 2012 года стороны договора установили, что на 23 ноября 2012 года количество невозвращенной покупателем тары составляет 70 штук.
Кроме того, между ООО «Легион-52» (передающая сторона) и ООО «Виктория-А» (принимающая сторона), 22 октября 2010 года заключено соглашение о передаче оборудования №325, в соответствии с которым передающая сторона передает принимающей стороне оборудование, а принимающая сторона принимает и обязуется эксплуатировать в соответствии с его целевым назначением, а именно для реализации товара и вернуть его в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования о том передающей стороны, либо поставщика товара по акту приема – передачи в состоянии, в котором принимающая сторона его получила с учетом нормального износа. Передающая сторона и поставщик товара вправе в любое время в одностороннем порядке потребовать возврата и вывезти оборудование. В последнем случае основанием для вывоза оборудования будут являться первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу данного оборудования поставщиком товара передающей стороне, без предъявления соответствующей доверенности.
В рамках соглашения №325 от 22 октября 2010 года ответчику по накладным – актам №2032 от 23 сентября 2010 года, №2039 от 28 сентября 2010 года, №2058 от 01 октября 2010 года, №2210 от 08 декабря 2010 года, №2785 от 22 июня 2011 года, было передано оборудование:
- охладитель для розлива келли 2020 с комплект-ими №5 в количестве 1 штуки;
- головка раздаточная типа А в количестве 44 штуки;
- коллектор в количестве 10 штук;
- колонка розливная в количестве 12 штук;
- редуктор углекислотный в количестве 10 штук.
Оборотно-сальдовой ведомостью, сформированной на 23 ноября 2012 года стороны соглашения установили, что на дату составления ведомости за ответчиком числится
- головка раздаточная типа А в количестве 31 штуки;
- коллектор в количестве 10 штук,
- колонка розливная в количестве 7 штук,
- редуктор углекислотный в количестве 4 штук.
Представленной в дело накладной – актом №4721 от 27 ноября 2012 года подтверждается факт возврата в адрес истца оборудования:
- головка раздаточная типа А в количестве 4 штук;
- коллектор в количестве 6 штук,
- редуктор углекислотный в количестве 3 штук.
На момент рассмотрения спора сумма долга по поставленному товару, а также объем невозвращенного оборудования за ответчиком по данным истца не изменились, а сроки для оплаты товара, а также для возврата переданного оборудования наступили.
Отсутствие оплаты за поставленный товар, а также неисполненные по соглашению обязательства в полном объеме послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По условиям подпункта А пункта 4.2 договора поставки от 22 сентября 2010 года, покупателем оплата товара производится в порядке 100% предоплаты, либо в день выписки товарной накладной и отгрузки товаров со склада поставщика. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или несение денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.4).
Товар поставлен без предварительной оплаты.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное неисполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
По правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором.
Иного порядка расчетов сторонами не определено.
Согласно п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
На основании пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (действовавшего на момент осуществления поставок) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Исходя, из перечисленных правовых оснований ответчик должен был произвести оплату не позднее 3-х рабочих дней с даты получения продукции.
Последняя поставка товара была осуществлена истцом в адрес ответчика 11 октября 2012 года, следовательно, срок оплаты поставленного товара на момент судебного разбирательства наступил.
По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела ответчик мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил. Оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же кодекса).
Факт поставки в адрес ответчика товара на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами в виде товарных накладных с подписями и печатью покупателя.
Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты имеющейся задолженности в дело не представил.
Наличие спорной задолженности подтверждено представленным в дело актом сверки расчетов на 31 октября 2012 года, подписанным сторонами.
При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 134149 руб. 41 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статьей 309, 486, 487, 516 Гражданского кодекса РФ.
Одновременно истец заявил требование о взыскании 245000 руб. стоимости невозвращенной тары в количестве 70 штук.
Пунктом 2.5 договора поставки предусмотрено, что при прекращении действия договора, а также в предусмотренных им случаях, покупатель обязан в 10-дневный срок вернуть всё ранее переданное ему оборудование поставщику в исправном состоянии и с учетом естественного износа, а также возвратную (многооборотную) тару и прочие материалы, подлежащие возврату. Возврат оборудования и другого осуществляется на основании накладных или соответствующих актов. Пока не доказано обратное, в отсутствии акта или накладной, тара и оборудование считаются невозвращёнными. В случае не возврата какого-либо оборудования и/или тары покупателем поставщику, в установленный в настоящем пункте срок, а также возврата оборудовании и/или тары в ненадлежащем состоянии покупатель обязуется возместить стоимость не возвращенного или возвращенного в ненадлежащее состоянии оборудования и/или тары поставщику по её стоимости в течение 10 дней с даты получения претензии Поставщика.
Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае утраты возвратной тары покупатель уплачивает поставщику ее стоимость, что составляет 3500 (три тысячи пятьсот) рублей за 1 кег, емкостью пятьдесят литров, и 3000 рублей за 1 кег емкостью тридцать литров.
Факт передачи тары, объемом 50 литров каждая в количестве 125 штук, подтвержден подписанными сторонами накладными.
Акт сверки по возвратной таре подтверждает наличие за покупателем задолженности по возврату тары в количестве 70 кег емкостью 50 л.
В подтверждение предъявления истцом требования о возврате тары обществом к материалам дела приобщена претензия от 26 ноября 2012 года, в которой ООО «Легион-52» предлагает на основании пункта 2.5 договора возвратить оборотную тару в количестве 70 штук, объемом 50 литров каждая.
Направление претензии подтверждается представленной в дело описью документов с отметкой органа почтовой связи (л.д.9).
Почтовую корреспонденцию ООО «Виктория-А» не получает, меры по досудебному урегулированию спора, принятые истцом, не привели к разрешению спора.
Ответ на указанную претензию истцом получен не был. Доказательств возврата переданной в рамках заключенного договора поставки тары либо оплаты невозвращенной тары истцу ответчик в материалы дела не представил.
Расчет истцом произведен на основании пункта 6.2 заключенного договора.
При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости невозвращенной тары, предусмотренной договором поставки, в сумме 245000 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.5. договора поставки от 22 сентября 2010 года.
Кроме невозвращенной тары ответчиком также не была возвращена часть переданного в рамках соглашения №325 от 22 октября 2010 года оборудования, в связи с чем истец заявил требование о возврате оборудования:
- головка раздаточная типа А в количестве 27 штук;
- коллектор в количестве 4 штук,
- колонка розливная в количестве 7 штук,
- редуктор углекислотный в количестве 1 штука.
Соглашением №325 установлено, что передающая сторона и поставщик товара вправе в любое время в одностороннем порядке потребовать возврата и вывезти оборудование. В последнем случае основанием для вывоза оборудования будут являться первичные учетные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу данного оборудования поставщиком товара передающей стороне, без предъявления соответствующей доверенности.
Претензией от 26 ноября 2012 года ООО «Легион-52» предлагало в течение 10 дней со дня получения претензии возвратить переданное по соглашению оборудование.
Накладной – актом №4721 от 27 ноября 2012 года подтверждается возврат части оборудования.
Однако в полном объеме истцу оборудование возвращено не было, о чем свидетельствует представленная в дело оборотно-сальдовая ведомость. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по возврату переданного в рамках соглашения №325 от 22 октября 2010 года, но невозвращенного оборудования (головки раздаточной типа А в количестве 27 штук, коллектора в количестве 4 штук, колонки розливной в количестве 7 штук, редуктора углекислотного в количестве 1 штуки), в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и соглашения №325 от 22 октября 2010 года.
Истец также просит взыскать с ответчика 5000 рублей расходов по оказанию юридических услуг. В обоснование требования истец представил договор поручения на ведение дел в суде от 05 ноября 2012 года и расходный кассовый ордер № 70 от 20 февраля 2013 года, подтверждающий оплату услуг.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, учитывая объем выполненной работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
Расходы по делу в виде государственной пошлины составляют 14582 руб. 92 коп., которые по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере уплаченной ООО «Легион-52» госпошлины, что составит 12092 руб. 98 коп.. Госпошлина в размере 2489 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» (ИНН 5258082462, ОГРН1095258000683), г.Н.Новгород, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – А» (ИНН 5254481339, ОГРН 1085254001832), г. Саров Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион-52» (ИНН 5258082462, ОГРН1095258000683), г.Н.Новгород, 134149 руб. 41 коп. задолженности за поставленный товар, 245000 руб. стоимости невозвращенной тары, 12092 руб. 98 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория – А» (ИНН 5254481339, ОГРН 1085254001832), г.Саров Нижегородской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легион-52» (ИНН 5258082462, ОГРН1095258000683), г.Н.Новгород, следующее оборудование:
- головка раздаточная типа А в количестве 27 штук;
- коллектор в количестве 4 штук,
- колонка розливная в количестве 7 штук,
- редуктор углекислотный в количестве 1 штука.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория – А» (ИНН 5254481339, ОГРН 1085254001832), г. Саров Нижегородской области, в доход федерального бюджета РФ 2489 руб. 94 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по месту нахождения налогоплательщика.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья М.Н. Каманова
