АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-24913/2010
17-652
г. Нижний Новгород 14 декабря 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Строкиной Ириной Александровной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «УПТК Нижегороднечерноземстрой», г.Н.Новгород
к ответчику: Государственному учреждению «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства», г.Н.Новгород
о взыскании 249920 руб. 12 коп.
при участии
от истца : Семенова В.П., доверенность от 14.12.2010г.
от ответчика : Уварова В.Д., доверенность № 19 от 10.12.2010г.
Установил: Закрытое акционерное общество «УПТК Нижегороднечерноземстрой» г.Н.Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Государственному учреждению «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» г.Н.Новгород о взыскании 249920 руб. 12 коп., в том числе 237408 руб. 40 коп. долга по арендным платежам за период с 01.06.2010г. по 04.08.2010г. и 12511 руб. 72 коп. пени за период с 01.05.2010г. по 04.10.2010г.
Истец в заседании суда поддержал заявленные требования.
Ответчик возражает против удовлетворения иска. По пояснению последнего, арендуемые помещения им освобождены 07.06.2010г. С указанной даты ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» предпринимал попытки сдать помещения истцу по акту приема-передачи, однако последний от подписания акта уклонялся.
Исследовав представленные в дело документы, с учетом мнения сторон, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 1 от 30.03.2009г. и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2009г. истцом предоставлена ответчику в арендное пользование часть нежилого помещения № 24, общей площадью 212,40 метров квадратных, состоящая из 10 комнат (№№ 7, 10, 11, 11-а, 27, 28, 29, 30, 30-а, 31), в здании по адресу: г.Н.Новгород, Окский съезд, д.2, 4-й этаж, для использования под офис.
Данное имущество принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2005г.).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.04.2009г.
Договор заключен на срок 10 лет с момента государственной регистрации.
Данный договор в установленном порядке зарегистрирован 24.04.2009г. Управлением ФРС по Нижегородской области.
Согласно п.1.2 договора аренды, с учетом упомянутого дополнительного соглашения к нему, сумма договора составляет 111510 руб. 00 коп. в месяц.
На основании п.2.2 рассматриваемого договора арендатор производит оплату арендных платежей за следующий месяц авансом ежемесячно до 01 числа путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В соответствии с п.2.7 договора аренды при досрочном его расторжении по желанию арендатора последний обязан предупредить арендодателя не менее чем за месяц.
По пояснению сторон в ходе судебного заседания, вышеупомянутый пункт 2.7 договора предусматривает возможность расторжения данного договора в одностороннем порядке по желанию арендатора.
Письмом № 122 от 07.05.2010г. ответчик уведомил истца о расторжении договора № 1 от 30.03.2009г. в одностороннем порядке с 07.06.2010г.
По пояснению истца, ответчиком 09.06.2010г. были направлены в адрес ЗАО «УПТК Нижегороднечерноземстрой» по экспресс-почте ключи от помещений без предварительного согласования и подписания акта приема-передачи, в связи с чем данные ключи были возвращены учреждению «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства».
На устное обращение истца к ответчику с просьбой возвратить ключи последний 04.08.2010г. передал ключи от помещений Обществу «УПТК Нижегороднечерноземстрой», ввиду чего указанная дата, по мнению истца, является днем сдачи помещения из аренды.
Поскольку в период с 01.06.2010г. по 04.08.2010г. со стороны ответчика имело место пользование объектом аренды без оплаты арендных платежей, истец просит взыскать с ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» долг по арендной плате за вышеназванный период в размере 237408 руб. 40 коп.
По рассмотрении имеющихся в деле документов суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Согласно письму ответчика № 122 от 07.05.2010г., в соответствии с п.2.7 договора аренды, названный договор прекратил свое действие 07.06.2010г.
На основании п.3.5 договора № 1 от 30.03.2009г. при его досрочном расторжении арендатор передает помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии.
По пояснению ответчика, письмом № 156 от 09.06.2010г. им направлен истцу акт осмотра помещений и комплект ключей от них. В приложенном к письму акте проверки состояния освобождаемых помещений указано, что представитель собственника (ЗАО «УПТК Нижегороднечерноземстрой») участвовал в осмотре помещений, от подписания акта приема-передачи и приемки ключей от освобожденных помещений отказался. В связи с указанными обстоятельствами ключи были направлены арендодателю экспресс-почтой 09.06.2010г., что подтверждается накладной ООО «СПСР-Экспресс» от названной даты.
Истец факт направления ему ответчиком вышеозначенного акта оспаривает, подтверждая лишь получение ключей.
Однако, как следует из упомянутой накладной ООО «СПСР-Экспресс», адресату были вручены документы. В случае отсутствия документов в почтовом отправлении, у истца имелась возможность составить соответствующий акт.
Письмом № 180 от 23.06.2010г. ГУ «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» повторно предложило истцу подписать акт приема-передачи помещений (факт получения данного письма подтвержден представителем ЗАО «УПТК Нижегороднечерноземстрой» в судебном заседании).
В деле имеется переписка сторон, касающаяся подписания акта приема-передачи арендуемых помещений.
Вместе с тем, указанный акт сторонами подписан не был.
Как следует из пояснений истца, ключи от помещений приняты Обществом «УПТК Нижегороднечерноземстрой» 04.08.2010г. после того, как спорные помещения были сданы в аренду другому арендатору.
Факт освобождения ответчиком помещений 09.06.2010г. истец не оспаривает, но указывает, что последние не были переданы по акту приема-передачи (с его стороны акт не был подписан в связи с имеющимися недостатками помещений, которые арендатор не устранил).
Однако доказательств наличия вышеупомянутых недостатков истцом в дело не представлено. Кроме того, следует отметить, что наличие последних не препятствует приемке помещений из аренды и предъявлению арендатору соответствующих требований, касающихся материального ущерба, нанесенного ответчиком арендодателю.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что учреждение «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» было готово подписать акт приема-передачи помещений и принимало к этому меры, тогда как истец, напротив, уклонялся от подписания данного акта, зная при этом об освобождении спорных помещений.
Оценив в совокупности представленные в дело документы, суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит, что арендуемое имущество было возвращено арендодателю 09.06.2010г. (в момент первой передачи ключей), и с этой даты ответчик не является просрочившим обязательство по возврату объекта аренды, ввиду чего арендная плата за период с 09.06.2010г. начислению не подлежит.
Следует сказать также, что ситуация при второй передаче ключей истцу (04.08.2010г. - когда последний принял данные ключи и посчитал указанный день днем сдачи помещений) аналогична первой (09.06.2010г.); разница состоит лишь в том, что во втором случае Общество «УПТК Нижегороднечерноземстрой» было заинтересовано в приемке помещений по причине сдачи их в аренду третьему лицу.
Таким образом, обоснованным является требование о взыскании задолженности за пользование объектом аренды за период с 01.06.2010г. по 09.06.2010г.
Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.
На основании абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Обязательства, в соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика подлежит долг по арендным платежам за период с 01.06.2010г. по 09.06.2010г. в сумме 33453 руб. 00 коп.
Поскольку арендатором были нарушены сроки внесения арендных платежей, истец просит взыскать с последнего пени в сумме 12511 руб. 72 коп. за период с 01.05.2010г. по 04.10.2010г.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
За просрочку оплаты арендных платежей договором предусмотрена уплата арендатором пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.2.3 договора).
Поскольку просрочка в оплате арендных платежей имела место, исходя из п.2.3 договора аренды, на основании ст.ст.329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании пени также является правомерным.
С учетом наличия просрочки внесения арендной платы за май 2010г. (платеж осуществлен 05.10.2010г. платежным поручением № 000364 от указанной даты) и за 9 дней июня 2010г., обоснованной является сумма неустойки 5259 руб. 60 коп. за период с 01.05.2010г. по 04.10.2010г.
Государственная пошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне оплаченная по платежному поручению № 115 от 11.10.2010г. госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу на основании пп.2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный платежный документ остается в настоящем деле.
Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167, 169, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Государственного учреждения «Областной учебно-методический исследовательский центр охраны труда и социального партнерства» г.Н.Новгород в пользу Закрытого акционерного общества «УПТК Нижегороднечерноземстрой» г.Н.Новгород 38712 руб. 60 коп., в том числе 33453 руб. 00 коп. долга и 5259 руб. 60 коп. пени; кроме того, 1238 руб. 95 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «УПТК Нижегороднечерноземстрой» г.Н.Новгород из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., оплаченную по платежному поручению № 115 от 11.10.2010г.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Малышева
419-26-74
