АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-23980/2012
г. Нижний Новгород
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2012 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Иванова А.В. (шифр 10-521),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой О.С.,
при участии представителей сторон:
от заявителя — Никитиной Т.Ю. (доверенность от 28 сентября 2012 года),
от административного органа (ответчика) — главного специалиста – эксперта Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 28 августа 2012 года),
рассмотрев 14 ноября 2012 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 30 августа 2012 года № 281 о назначении административного наказания по делу № 08-08/193, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» исполняющим обязанности руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за включение в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2012 года искаженных данных.
При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика не доказан состав вмененного обществу с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» административного правонарушения по включению в декларации заведомо искажения данных. В частности, в декларации по форме № 6 за II квартал 2012 года достоверно отражена поставка алкогольной продукции предприятиям оптовой торговли в размере 4,3312 тысяч декалитров, в графе 13 декларации по форме № 5 (поставки организациям оптовой торговли) отражен объем поставки алкогольной продукции в размере 4,024 тысяч декалитров, оставшийся объем в размере 0,3072 тысяч декалитров ошибочно указан в графе 14 декларации по форме № 5 (поставки организациям розничной торговли). Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имела место простая (неумышленная) техническая ошибка , связанная с программным сбоем, а именно, при выгрузке сведений из программной системы предприятия при формировании декларации, данные об объемах поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Сарторг» отражены не как «поставки организациям оптовой торговли», а как «поставки организациям розничной торговли» и указаны вместо графы 13 в графе 14 декларации по форме № 5. Заявитель полагает, что данная техническая ошибка в декларации по форме № 5 не повлияла на объем закупки, поставки, возврата и остатков продукции; не привела к занижению (завышению) остатков продукции, а также объемов закупки и поставки, поскольку итоговые сведения в декларации по форме № 5 (графа 12) отражены достоверно. Кроме того, объем поставки вин натуральных (код вида продукции «400») в адрес всех организаций в декларации по форме № 5 составляет 20,02 тысяч декалитров, тогда как в декларации по форме № 6 отражена поставка данного вида алкогольной продукции в объеме 20,0229 тысяч декалитров. Данные расхождения обусловлены произведенным округлением до третьего знака после запятой цифр характеризующих объемы поставки вин натуральных организациям оптовой торговли в графе 13 декларации по форме № 5 и организациям розничной торговли в графе 14 декларации по форме № 5.
Заявитель также полагает, что из текста оспариваемого постановления однозначно невозможно установить, в чем именно заключается заведомое искажение данных заявителем.
Кроме того, заявитель также обращает внимание, что технические ошибки были исправлены до составления протокола об административном правонарушении и до наступления следующего отчетного периода . А именно 14 августа 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» была подана корректирующая декларация об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, где уточнены данные в спорных графах без изменения общих оборотов по поставкам алкогольной продукции. При этом допущенные в декларациях ошибки не повлекли сокрытия или неуплату налогов, либо иных последствий, которые можно было бы квалифицировать как действия заявителя в обход Закона. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, могут быть оценены как основания для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителя в предварительном судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителя ответчика, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, самими декларациями и товарно-сопроводительными документами, представленных самим заявителем. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Выявленные искажения данных в декларациях общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» были исправлены путем подачи корректирующих деклараций только после получения заявителем определения о возбуждении дела об административном правонарушении в рамках проведения административного расследования. Уточненные декларации были приняты и рассмотрены административным органом, при этом подача уточненных деклараций до составления протокола об административном правонарушении не означает отсутствие события правонарушения. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Неприменение к спорной ситуации положений статьи 2.9 КоАП, представитель ответчика мотивирует тем, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а также публичных интересов в сфере налогообложения. При этом производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, принимая во внимание согласие представителей сторон, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обстоятельства привлечения общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, 6 августа 2012 года в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должностными лицами ответчика проведен анализ сведений, представленный в декларациях общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» по формам № 5 «Об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – декларация № 5), по форме № 6 «Об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – декларация № 6), по форме № 7 «Об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – декларация № 7) за II квартал 2012 года.
По результатам анализа названных деклараций должностными лицами ответчика выявлено следующее:
1. В соответствии с пунктом 7.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Порядок заполнения), утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15 марта 2010 года № 24н, в графе 13 «организациям оптовой торговли» по декларации № 5 указывается объем поставленной продукции организациям, имеющим лицензии на закупку, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции, в соответствии с сопроводительными документами. В соответствии с пунктом 8.2 Порядка заполнения, в декларации № 6 указывается объем поставленной продукции, в том числе в адрес организаций, имеющих лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – организации оптовой торговли).
Объем поставленной продукции в адрес организаций оптовой торговли, отраженный в декларации № 6, должен соответствовать объему поставленной продукции, указанному в графе 13 по декларации № 5.
В графе 13 по декларации № 5 заявителя за II квартал 2012 года отражена поставка в адрес организаций оптовой торговли в общем объеме 4,024 тысяч декалитров. В то же время, при анализе данных декларации № 6 в соответствующей графе указан объем в 4,3312 тысяч декалитров. На основании истребованных сведений по данным первичной бухгалтерской документации, поданной 14 августа 2012 уточненной декларации № 5, подтверждается искажение данных оборота в виде занижения в графе 13 по декларации № 5 за II квартал 2012 года объемов на 0,3072 тысяч декалитров.
2. В соответствии с пунктом 7.2 Порядка заполнения в графе 14 «организациям розничной торговли» по декларации № 6 отражается объем поставленной продукции организациям, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, в соответствии с сопроводительными документами. В соответствии с пунктом 8.2 Порядка заполнения, в декларации № 6 указывается объем поставленной продукции, в том числе в адрес организаций, имеющих лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (далее – организации розничной торговли).
Объем поставленной продукции в адрес организаций розничной торговли, отраженный в декларации № 6, должен соответствовать объему поставленной продукции, указанному в графе 14 по декларации № 5.
В графе 14 декларации № 5 заявителя за II квартал 2012 года отражена поставка алкогольной продукции организациям розничной торговли в общем объеме 31,111 тысяч декалитров. В то же время, при анализе данных декларации № 6 в соответствующей графе указан объем в 30,8042 тысяч декалитров. На основании истребованных сведений по данным первичной бухгалтерской документации, поданной 14 августа 2012 года уточненной декларации № 5, подтверждается искажение данных оборота в виде завышения объемов в графе 14 по декларации № 5 за II квартал 2012 года на 0,3068 тысяч декалитров.
3. При сравнении данных, указанных в декларации № 5 и в декларации № 6 выявлены несоответствия в кодах видов продукции по объемам поставленной продукции, а именно: по коду вида продукции «400» в декларации № 5 отражена поставка алкогольной продукции в объеме 20,02 тысяч декалитров, а в декларации № 6 – 20,0229 тысяч декалитров. Таким образом, имеется искажение данных оборота в виде занижения данных оборота по декларации № 5 за II квартал 2012 года в объеме 0,003 тысяч декалитров.
Посчитав названные обстоятельства достаточными признаками состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, должностным лицом ответчика 16 августа 2012 года составлен соответствующий протокол № 176. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель (защитник) заявителя — Збруева Светлана Юрьевна, действующая на основании доверенности от 30 августа 2012 года.
Рассмотрев вышеназванный протокол и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением от 30 августа 2012 года признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
При рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд установил, что права общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Оценивая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации деяния заявителя с учетом представленных сторонами в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 15.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. Применительно к настоящему делу, заявителю вменено включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных. Иные признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.15.13 КоАП, заявителю не вменены.
Представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя подтверждают факты совершения заявителем деяний, подпадающих под понятие «искажения данных», включенных в спорные декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за II квартал 2012 года.
Заявитель в связи с наличием у него учетных документов (первичных бухгалтерских документов) на алкогольную продукцию, программного обеспечения для формирования и представления деклараций в электронном виде и на бумажном носителе имел возможность включить в декларации верные данные.
Соответственно деяние общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» следует признать виновным, поскольку при достаточной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог осуществить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции и надлежащим образом выполнить обязательные требования, возложенные на участников указанного рынка, однако не выполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом заявитель был способен предвидеть наступление негативных последствий внесения в декларации неточной информации.
Таким образом, основания для вменения заявителю совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, имелись.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к названным нарушениям, охватываемым диспозицией статьи 15.13 КоАП, положения статьи 2.9 КоАП. Согласно этой статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
В данном деле суд усматривает, что заявитель не имел намерения совершить действия в обход Закона и представить данные об обороте алкогольной продукции, не соответствующие фактическим объемам оборота. Поскольку итоговые данные об объемах оборота алкогольной продукции представлены заявителем верно, в соответствии с фактическим оборотом. При этом те искажения, которые были установлены в ходе проверки представленных заявителем деклараций, были выявлены и устранены как ответчиком, так и самим заявителем, незамедлительно в течение одного месяца с даты представления деклараций. Таким образом, значительного ограничения установленных законом интересов государственного контроля применительно к данному случаю не имелось.
Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и вышеназванных факторов суд пришел к выводу о том, что назначение административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Классик Люкс» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
В связи с чем, суд, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 30 августа 2012 года № 281 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 08-08/193, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Классик Люкс», г. Нижний Новгород (ИНН 5257081547, ОГРН 1065257052937), отменить.Освободить общество с ограниченной ответственностью «Классик Люкс», г. Нижний Новгород (ИНН 5257081547, ОГРН 1065257052937), от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней с момента его принятия.
Судья А.В. Иванов
