АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-13149/2014
Нижний Новгород 21 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-354)
при ведении протокола судебного заседания помощником Мироновым С.В.
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО «Топливная энергетическая компания» (ИНН 5262291250)
к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 10 им. Н.К. Крупской (ИНН 5236008151),
о взыскании 13 542,52 руб.
при участии представителей сторон:
от истца: представитель Мясникова Л.В. по доверенности от 01.04.2014г.
от ответчика: Солодовников В.Ю. по доверенности
от 3-го лица Муниципального образования г.Чкаловск: представитель не явился
от 3-го лица Муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области: Сухарева Н.П. по доверенности от 12.03.2014г.
у с т а н о в и л :
заявлен иск о взыскании 7 687,34 руб. задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с ноября 2013 года по апрель 2014 года на отопление МКДОУ Детский сад №10 им. Н.К. Крупской (далее Учреждение) по адресу: г. Чкаловск, пл.Комсомольская, д.1, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 569,18 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) и расходов на оплату услуг представителя в размере 3 449 руб.
Требования основаны на статьях 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по заявленным основаниям, пояснив, что сумма долга сложилась из стоимости потерь тепловой энергии.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в составе задолженности предъявлены потери отпущенной тепловой энергии от тепловой камеры до установленного прибора учета в здании садика. Ответчик согласился с исковыми требованиями в части наличия неисполненной обязанности по оплате потерь от стены здания садика до установленного прибора учета, а также с расчетом таких потерь, представленных истцом. В удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации Чкаловского района, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку тепловые сети ответчику не передавались.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального образования г.Чкаловск в лице администрации г.Чкаловск в судебное заседание не явился, предоставив отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает возможным. Согласно отзыва 3-го лица спорный участок тепловых сетей является муниципальной собственностью г.Чкаловск и передан истцу по договору субаренды.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит на праве оперативного управления здание детского сада по адресу: г. Чкаловск, пл.Комсомольская, д.1, а также на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 3500 кв.м. по указанному адресу.
ООО "ТЭК" и Учреждение подписали договор теплоснабжения от 01.09.2013 № 28-ТЭ/2013 с разногласиями по потерям, которые не были урегулированы сторонами в протоколах разногласий.
Исходя из того, что договор подписан сторонами и фактически в рамках его условий истцом в адрес ответчика поставлялась тепловая энергия, суд признает заключенным договор теплоснабжения №16-ТЭ/2013 от 01.09.2013 по согласованным сторонами условиям.
В соответствии с пунктом 1.1. договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.09.2013 по 31.12.2014 в количестве 221,700 Гкал для объектов согласно приложения №1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с ответчиком, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно пункта 1.2. договора местом исполнения обязательств истца является точка учета (поставки), которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети ответчика и тепловой сети истца.
Объектом для поставки тепловой энергии по договору выступает МКДОУ Детский сад №10 им. Н.К.Крупской, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Чкаловск, пл.Комсомольская, д.1 (приложение №1 к договору).
Ответчик производит оплату тепловой энергии по договору с 3-го по 10-ое число месяца следующего за расчетным. Взаиморасчет по платежам не допускается. За расчетный период принимается один календарный месяц. При взаимном согласии сторон возможны авансовые платежи за тепловую энергию, но не более чем за два месяца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.4. договора).
Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2013 года и в случае более позднего его подписания (пункт 7.3. договора).
ООО "ТЭК" с сентября 2013 года по апрель 2014 года поставляло ответчику тепловую энергию на указанный объект.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в части не оплаты потерь в тепловых сетях с ноября 2013 года по апрель 2014 года явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу обоснованности выставленной платы за тепловые потери в тепловых сетях от теплового пункта до здания учреждения. В здании садика оборудован прибор учета тепловой энергии, спора по оплате тепловой энергии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сети теплоснабжения по объекту – пл.Комсомольская, д.1 в редакции протокола согласования разногласий от 05.11.2013г. В соответствии с пунктом 1 данного акта границей балансовой (эксплуатационной) ответственности между истцом и ответчиком является запорная арматура, расположенная в тепловой камере (ТК20), по п.2 элемент тепловой сети (запорная арматура, расположенная в тепловой камере ТК20) является балансовой и эксплуатационной ответственностью ООО "ТЭК" .
Согласно свидетельства о государственной регистрации права №52АГ357950 от 21.06.2010 сети теплоснабжения, по которым ответчиком в адрес истца поставлялась тепловая энергия, принадлежат на праве собственности городу Чкаловск Чкаловского района Нижегородской области.
31.05.2013 между администрацией города Чкаловска и ООО «СтройТеплоСервис» заключен договор аренды №1, в соответствии с которым данные тепловые сети переданы в аренду ООО «СтройТеплоСервис».
Истец на основании договора субаренды имущества от 16.08.2013 арендовал у ООО «СтройТеплоСервис» тепловые сети и с помощью них обеспечивал подачу тепловой энергии к зданию ответчика.
В соответствии с пунктами 2.4.5., 2.4.6. договора истец обязался поддерживать субарендуемое имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно за счет своих средств выполнять текущий ремонт объекта аренды, а также обеспечить поддержание в надлежащем техническом состоянии и сохранность инженерных сетей, коммуникаций.
По ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Исходя из вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика потерь тепловой энергии в сумме 6 532,68 руб., возникших в сетях от стены здания до тепловой камеры и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данные потери, в размере 426,13 руб. Акт разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) к договору теплоснабжения не может изменять балансовую принадлежность имущества, определенную с учетом наличия зарегистрированного права собственности и заключенных арендных договоров.
Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период не оспаривается. Расчет задолженности произведен истцом на основании решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.12.2013 № 62/14 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую ООО "Топливная энергетическая компания" на 2014 года и признан судом правильным в части тепловых потерь от стены здания до узла учета в общей сумме 1 154,66 руб.
Факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости поставленной тепловой энергии по спорному договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, как основанное на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.
Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму несвоевременно оплаченной тепловой энергии за период с 10.10.2013г. по 14.10.2014г. составили сумму 67,72 руб., на потери от стены здания до расположенного внутри него узла учета с 10.12.2013 по 14.10.2014 составили сумму в размере 75,33 руб.
Расчеты указанных процентов судом проверены и признаны неверными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик производит оплату тепловой энергии по договору с 3-го по 10-ое число месяца следующего за расчетным, то есть 10 число является последним днем срока оплаты тепловой энергии.
Таким образом, истец неправомерно произвел начисление процентов с 10-го числа каждого месяца, так как оплату ответчик может производить по 10-ое число месяца включительно.
Кроме того, расчет процентов произведен истцом без учета положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", гласящего, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом изложенного суд произвел перерасчет процентов и взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 14.10.2014 в общей сумме 61,97 руб. В остальной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании банковских процентов на сумму основного долга и потерь.
Истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 3 449 руб. расходов на оплату услуг представителя с приложением необходимых документов в подтверждение фактического несения расходов в сумме 3001 руб., которое подлежит удовлетворению в части 300 руб. пропорционально обоснованно заявленным требованиям, с учетом критерия разумности, доказанности и соразмерности (статьи 101, 106 и 110 АПК РФ).
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 10 им. Н.К. Крупской в пользу ООО «Топливная энергетическая компания» 1 154,66 руб. долга, 61,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300 руб. за услуги представителя и 294,71 руб. государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.А.Левашова
