АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-17244/2013
г. Нижний Новгород 14 октября 2013 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр 46-479), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» город Нижний Новгород (ОГРН 1105260012307, ИНН 5260286858);
к ответчику открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» город Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде;
о взыскании страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя.
без вызова сторон
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» город Нижний Новгород с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» город Москва в лице Поволжского филиала в городе Нижнем Новгороде взыскании 5 701 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 2 500 руб. 00 коп. расходов по экспертизе.
Требования истца основаны на статьях 15, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования Т26Л № 120077291 от 17.08.2012.
Ответчик надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, отзыва на иск не представил, размер ущерба не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.
Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012г. между ЗАО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) и ООО «ПеревозчикЪ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/52-5950/ДЛ/03068/004, предметом которого является автомобиль марки – RENAULT Kangoo.
17.08.2012г. ООО «ПеревозчикЪ» (страхователь) и ОАО СК «Альянс» (страховщик) заключили договор добровольного страхования, в подтверждение заключения договора страхования был выдан полис серии Т26Л № 120077291.
По условиям страхования автомобиль застрахован по рискам «Автокаско» на период с 17.08.2012г. по 16.08.2015г. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь - ООО «ПеревозчикЪ».
В соответствии с полис серии Т26Л № 120077291, по базовому пакету в соответствии с дополнительными условиями выплата страховой суммы производится без справок 2% от СС или 1 деталь, выплата без справок 5% от СС или 2 детали.
14.03.2013г. произошло ДТП, с участием автомобилей «Вольво FH-12» гос. номер Е564УК152 и автомобиля «RENAULT Kangoo» гос. номер Е231ОН152, в результате которого автомобиль «RENAULT Kangoo» гос. номер Е231ОН152 получил повреждения в виде разбитого левого зеркала заднего вида.
Виновным с ДТП признан водитель автомобиля «Вольво FH-12» гос. номер Е564УК152, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 52АР520695 от 19.03.2013.
01.04.2013 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.
В сроки, установленные в Правилах страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховщик выплатил страхового возмещения в размере 9 967 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 23.04.2013.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертную компанию для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства.
На основании экспертного заключения № 180113 от июля 2013 года ООО «ДЕКРАПРО» об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 15 668 руб. 00 коп. без учета износа, 14 377 руб. 00 коп. с учетом износа.
Расходы за проведение экспертизы составили 2500 руб. 00 коп.
Поскольку размер материального возмещения, выплаченного страховщиком, не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
В данном случае, согласно полису серии Т26Л № 120077291, по базовому пакету в соответствии с дополнительными условиями выплата страховой суммы производится без справок 2% от СС или 1 деталь, выплата без справок 5% от СС или 2 детали.
В обоснование размера ущерба истец приобщил к материалам дела экспертное заключение № 180113 от июля 2013 года ООО «ДЕКРАПРО», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 15 668 руб. 00 коп., с учетом износа – 14 377 руб. 00 коп. Указанное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено.
Оценив указанные документы, в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба.
Правила страхования, в соответствии с которыми заключен договор страхования, предусматривают порядок возмещения ущерба, в том числе, с учетом стоимости приобретения запасных частей, стоимости расходных материалов и стоимости выполненных работ (пункт 10.1.11 Правил).
При таких обстоятельствах, истец имеет возможность заявить требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
С учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 15 668 руб. 00 коп. и частичной выплатой страхового возмещения в размере 9 967 руб. 00 коп., разница составила 5 701 руб. 00 коп.
Указанная сумма предъявлена истцом ко взысканию.
Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, факт наличия страхового случая и размер ущерба в судебном порядке не оспорил, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет считать признанными им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
Несение расходов на проведение экспертизы в ООО «ДЕКРАПРО» в сумме 2 500 руб. 00 коп., подтверждено материалами дела, а именно: счетом № 26 от 23.07.2013, актом № 26 от 23.07.2013, платежным поручением № 3007 от 29.07.2013, в связи с чем, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в данной части иск подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором поручения № 9 от 01.07.2013 на совершение юридических действий, платежными поручениями № 3214 и № 3220 от 05.08.2013 на сумму 12 000 руб. 00 коп.
С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, а также условие пункта 1.1 договора поручения № 9 от 01.07.2013, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9500 руб. 00 коп.
Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание условия пункта 1.1 договора поручения № 9 от 01.07.2013, предусматривающие размер стоимости услуги по участию представителя в судебном заседании в размере 2500 рублей.
В остальной части судебных расходов истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 107, 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» город Москва (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» город Нижний Новгород (ОГРН 1105260012307, ИНН 5260286858), 5 701 руб. 00 коп. страхового возмещения, 9 500 расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
В остальной части судебных расходов истцу отказать.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.
Судья А.А. Романова
