АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-12560/2011
г. Нижний Новгород 14 сентября 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Иванова А.В. (шифр 10-266),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Ю.В.,
при участии представителей сторон:
от заявителя — Крашенникова О.А. (доверенность от 11 августа 2011 года), Прониной Н.В. (доверенность от 11 августа 2011 года),
от административного органа (ответчика) — консультанта Рожковой О.А. (доверенность от 27 июня 2011 года), ведущего специалиста-эксперта Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 20 июля 2011 года),
рассмотрев 7 сентября 2011 года в открытом судебном заседании с объявлением резолютивной части судебного решения заявление
общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония», г. Нижний Новгород, об оспаривании постановления руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 10 июня 2011 года № 153 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 08-08/123,
установил:
заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 10 июня 2011 года № 153 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 08-08/123, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония» (далее — ООО ПКФ «Гармония») руководителем межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) за включение в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2011 года заведомо искаженных данных.
При этом заявитель утверждает, что должностными лицами ответчика не доказан состав вмененного ООО ПКФ «Гармония» административного правонарушения по включению в декларации заведомо искажения данных. В частности:
— фактического отражение в декларациях данных о закупке и возвратах иного периода, не имело места. В действительности, в декларациях указаны даты товарно-транспортных документов контрагентов. Сами хозяйственные операции у заявителя отражаются в том отчетном периоде, в котором они фактически были совершены;
— в декларации – разделах № 7 данные по возврату алкогольной продукции от организаций оптовой и розничной торговли отражены общим объемом в тысячах декалитров без расшифровки по каждой накладной без указания даты отгрузки. Однако, по мнению заявителя, указанное не подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП;
— в декларации – разделах № 6 данные по отгрузке алкогольной продукции в организации розничной торговли указаны общим итогом в тысячах декалитров без расшифровки по каждой товарно-транспортной накладной (ТТН). Однако, по мнению заявителя, указанное не подпадает под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП;
— заявитель не должен нести ответственности за расхождения между сведениями, содержащимися в его декларации, и сведениями, указанными в декларациях контрагентов в связи с различным отражением оборотов алкогольной продукции по розничным и оптовым лицензиям контрагентами.
По мнению представителей заявителя для устранения необоснованных обвинений, проверяющими следовало запросить и проверить документы первичной бухгалтерской отчетности заявителя (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным и грузовым таможенным декларациям). Между тем, оценка достоверности и полноты учета объемов оборота алкогольной продукции осуществлена ответчиком по формальным признакам.
Заявитель также полагает, что из текста оспариваемого постановления однозначно невозможно установить, в чем именно заключается умышленное искажение данных и какие это данные. Ответчиком не доказаны признаки субъективной стороны вмененного ООО ПКФ «Гармония» административного правонарушения.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представителей в судебном заседании ответчик требования заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению. По мнению представителей ответчика, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе, самой декларацией и товарно-сопроводительными документами, часть которых была получена от контрагентов заявителя — общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, и общества с ограниченной ответственностью «Леопард», г. Нижний Новгород.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства, однако он не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Проверив обстоятельства привлечения ООО ПКФ «Гармония» к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2011 года в ходе осуществления камерального контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должностными лицами ответчика проведен анализ сведений, представленный в декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО ПКФ «Гармония» за I квартал 2011 года.
По результатам контроля должностными лицами ответчика выявлено следующее.
При заполнении декларации – разделах № 7 за I квартал 2011 года допущено отражение закупки и возврата алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным (ТТН) не отчетного периода: I квартал 2010 года, IV квартал 2010 года, IV квартал 2009 года. В результате возможно предположение о том, что объем закупленной алкогольной продукции искажен на 8,841 тыс. дал, а объем возвращенной алкогольной продукции искажен на 0,075 тыс. дал. (далее — первый признак объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения). В разделе «Возвраты» (разделы № 7) в графе 12 «Дата отгрузки» отсутствуют даты, когда произошел возврат продукции ООО ПКФ «Гармония» по розничной лицензии, в графе 13 «Номер товарно-транспортной накладной» также отсутствуют номера ТНН на возврат продукции (далее — второй признак объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения). Аналогичная ситуация отражена при заполнении декларации – разделов № 6 за I квартал 2011 года. Отгрузка продукции в адрес организаций розничной торговли не расписана по каждой ТТН, а объединена в общем объеме по коду продукции (далее — третий признак объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения).
При сопоставлении декларации – разделов № 6 за I квартал 2011 года заявителя с декларациями – разделами № 7 контрагентов заявителя за тот же период выявлено, что в декларации заявителя за I квартал 2011 года не отражены отгрузки алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» по ТТН № 12768 от 29 января 2011 года в объеме 0,7928 тыс. дал и по ТТН № 19145 от 11 февраля 2011 года в объеме 0,0168 тыс. дал. (далее — четвертый признак объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения).
При сопоставлении декларации – разделов № 7 за I квартал 2011 года заявителя с декларациями – разделами № 6 контрагентов заявителя за тот же период выявлено, что в декларации заявителя за I квартал 2011 года отражена закупка алкогольной продукции (оптом) по ТТН: № Л00010260 от 3 февраля 2011 года, № Л00016060 от 21 февраля 2011 года, № Л00017899 от 25 февраля 2011 года, № Л00024171 от 15 марта 2011 года, № Л00029634 от 29 марта 2011 года, № Л00004321 от 18 января 2011 года, № Л00000857 от 5 января 2011 года, № Л00001453 от 11 января 2011 года у общества с ограниченной ответственностью «Леопард» в общем объеме 0,605 тыс. дал. Указанная отгрузка отражена в декларации - разделах № 6 общества с ограниченной ответственностью «Леопард» как отгрузка организации розничной торговли, так как заявитель имеет также лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции (далее — пятый признак объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения).
Посчитав вышеназванные признаки правонарушения достаточными и подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП, должностным лицом ответчика 9 июня 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и составлен соответствующий протокол № 130. При составлении протокола присутствовал представитель (защитник) заявителя — Александрова Ирина Витальевна, действующая по доверенности от 1 июня 2011 года.
Рассмотрев вышеназванный протокол и приобщенные к материалам дела об административном правонарушении документы камеральной проверки, должностное лицо ответчика оспариваемым постановлением от 10 июня 2011 года признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
При рассмотрении вопроса о соблюдении ответчиком процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд установил, что права ООО ПКФ «Гармония» на защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.
Оценивая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации деяния заявителя с учетом представленных заявителем в ходе судебного разбирательства письменных доказательств, арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из установленных в статье 24.1 КоАП задач производства по делам об административных правонарушениях, по каждому делу об административном правонарушении путем доказывания необходимо установить наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, и вину этого лица (статья 26.1 КоАП). При этом в силу части 2 статьи 2.1 КоАП, юридическое лицо признается виновным, когда будет установлено нарушение этим лицом норм и правил, влекущее за собой административную ответственность , и если у юридического лица имелась возможность для соблюдения таких норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения , т.е. противоправного, виновного действия (бездействия), за которое положениями КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП).
Статьей 15.13 КоАП предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта , либо несвоевременная подача одной из таких деклараций , либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных . Применительно к настоящему делу, заявителю вменено включение в декларацию об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных . Уклонение от подачи декларации либо ее несвоевременная подача заявителю не вменяются.
При вменении такого административного правонарушения как включение в декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных необходимо исходить из того, что указанные действия, в силу слов и выражений, используемых законодателем, не включают в себя такие объективные нарушения правил декларирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, как неполное заполнение соответствующей декларации (неполное декларирование), и (или) нарушение порядка заполнения декларации.
Неполное декларирование и (или) нарушение порядка заполнения декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии соответствующих условий могут квалифицироваться как уклонение от подачи соответствующей декларации. Однако, как уже было отмечено ранее, заявителю не вменяется уклонение от подачи декларации.
С учетом данной правовой позиции и исследованных в ходе судебного разбирательства представленных в дело письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ранее поименованные в тексте настоящего решения как первый, второй и третий признаки объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения не подпадают под признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП. Поскольку эти признаки свидетельствуют лишь о нарушении заявителем порядка заполнения декларации (первый признак объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения) и о неполном включении в декларацию отдельных сведений (второй и третий признаки объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения), которые не являются административно-наказуемыми по статье 15.13 КоАП.
Таким образом, оспариваемое постановление в указанной части подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП.
Что касается ранее поименованных в тексте настоящего решения как четвертый и пятый признаки объективной стороны предполагаемого ответчиком правонарушения деяний заявителя, то они формально подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП. Поскольку различные данные, содержащиеся в декларации – разделах № 6 за I квартал 2011 года заявителя и декларации – разделах № 7 общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», а также различные данные, содержащиеся в декларации – разделах № 7 за I квартал 2011 года заявителя и декларации – разделах № 6 общества с ограниченной ответственностью «Леопард» привели к ограничению установленных законом интересов государственного контроля за оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, гарантированных принципом сопоставимостью данных деклараций контрагентов по встречным оборотам этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Данное нарушение произошло по вине заявителя, поскольку декларирование движения оборота от оптового звена к рознице и наоборот, возможно и необходимо осуществлять посредством анализа справок раздела Б, оформляемых к ТТН в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 31 декабря 2005 года № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию».
Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, арбитражный суд считает возможным применить к названным нарушениям, охватываемым диспозицией статьи 15.13 КоАП, положения статьи 2.9 КоАП. Согласно этой статьи, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП, положения об освобождении от административной ответственности могут быть применены и при рассмотрении судом дела об оспаривании постановления органа административной юрисдикции.
Как разъяснено арбитражным судам в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (а ред. от 20 ноября 2008 года), при квалификации административного правонарушения как малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Судам при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
Иными словами, положения о возможности признания административного правонарушения малозначительным направлено на обеспечения справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное нарушение, исключения случаев назначения административных наказаний тогда, когда в этом не имеется необходимости.
В данном деле иные негативные последствия совершенного заявителем правонарушения, помимо ограничения установленных законом интересов государственного контроля (длившихся непродолжительное время), отсутствуют, поскольку встречные обороты между заявителем и его контрагентами — обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Леопард» имели место в заявленных объемах и формально не привели к незаконным оборотам, применительно к правилам статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (в ред. того периода).
Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения и вышеназванных факторов суд пришел к выводу о том, что назначение административного наказания ООО ПКФ «Гармония» в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном же деле, исполнение назначенного оспариваемым постановлением наказания не отвечает целям превенции в правовом государстве.
В связи с чем, суд, пришел к выводу о необходимости освобождения заявителя от административной ответственности в части искажения сведений по оборотам с контрагентами — обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье» и обществом с ограниченной ответственностью «Леопард» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 180 — 182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление руководителя межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 10 июня 2011 года № 153 о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 08-08/123, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Гармония», г. Нижний Новгород (ИНН 5257015978, ОГРН 1025202391170), в части неполного включения в декларации за первый квартал 2011 года отдельных сведений и нарушения установленного порядка заполнения граф этих деклараций — за отсутствием состава административного правонарушения, а в части искажения сведений по оборотам с контрагентами — обществом с ограниченной ответственностью «Копейка-Поволжье», г. Нижний Новгород, и обществом с ограниченной ответственностью «Леопард», г. Нижний Новгород, — в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дневного срока со дня принятия.
Судья А.В. Иванов
