АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-23264/2013
г. Нижний Новгород 25 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-622),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт"
(ОГРН 1143533000093), г. Белозерск Вологодской области,
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Жигулевский известковый завод" (ОГРН 1026303242460), г. Жигулевск Самарской области,
при участии представителей сторон:
от истца: Николаева Ю.А. по доверенности от 27.01.2014, Замалетдинов Д.Н. по доверенности от 11.08.2014, Богданов М.А. по доверенности от 11.08.2014,
от ответчика: Мигуш Л.С. по доверенности от 14.11.2013 № 762, Козин А.Б. по доверенности от 14.11.2013 № 423,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жигулевский известковый завод" о взыскании 144594 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта и 927500 руб. убытков.
В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на повреждение ответчиком принадлежащего истцу судна.
Ответчик в соответствии с представленным отзывом, дополнениями к нему и устными пояснениями факт причинения вреда признал, исковые требования в части требования о взыскании стоимости ремонта судна признал частично в сумме 69116 руб. 20 коп. Против удовлетворения иска в оставшейся части возразил, сославшись на необоснованность размера затрат по ремонту поврежденного имущества и отсутствие правовых оснований для взыскания 927500 руб. убытков.
Рассмотрев материалы дела и изучив представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела 05.07.2013 на 857,5км реки Волга имело место транспортное происшествие, в результате которого поврежден т/х "Персей", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Карелкамень". На момент повреждения судна оно находилось в пользовании открытого акционерного общества "Белозерский порт" на основании договора аренды от 11.10.2012.
Открытое акционерное общество "Белозерский порт" реорганизовано путем преобразования и его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Белозерский порт", о чем судом вынесено определение от 06.02.2014.
Повреждение т/х "Персей" стало возможным в результате навала на него т/х "ОТ-2041", принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением по транспортному происшествию № И-5 от 17.07.2013, составленным главным государственным инспектором Городецкого участка Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Данным заключением установлено, что столкновение произошло в результате невыполнения командным составом т/х "ОТ-2041" требований по безопасности, установленных Правилами плавания по внутренним водным путям Российской Федерации. Факт причинения вреда и вина в столкновении судов ответчиком не оспариваются.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о возмещении причиненного вреда и убытков.
По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Факт причинения вреда ответчиком признается, поэтому в силу указанных норм права ответчик обязан возместить причиненный истцу вред.
Согласно расчета истца величина убытков в связи с ремонтом судна составила 144594 руб. 17 коп., в том числе: 23517 руб. 66 коп. - расходы на приобретение необходимых материалов; 9407 руб. 06 коп. - доставка металла; 49200 руб. - стоимость работ; 16189 руб. 80 коп. - страховые взносы; 5580 руб. - оплата электроэнергии; 40702 руб. 65 коп. - затраты на внеочередное освидетельствование судна.
Не согласившись с размером указанных затрат, в том числе оспаривая объем выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Такая экспертиза в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена.
В соответствии с заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью НПО "Эксперт Союз" Макушева Г.А. и Красильникова В.Н. от 19.05.2014 № 70-14, в ходе которого с участием представителей сторон производился осмотр т/х "Персей" после выполненного ремонта, все выполненные истцом работы находятся в причинно-следственной связи с полученными в результате столкновения повреждениями. Кроме того, эксперты определили исходя из средних рыночных цен стоимость восстановительного ремонта судна, которая с учетом произведенных истцом затрат на внеочередное освидетельствование, составила 148300 руб.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, в случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствуют убытки в размере, соответствующем реальным расходам. Поэтому за основу при определении величины убытков суд принимает представленные истцом данные о размере фактических затрат.
Вместе с тем состав и размер фактических затрат подлежит оценке судом на предмет обоснованности с учетом доводов сторон, всей совокупности доказательств, в том числе заключения экспертизы.
В обоснование расходов на приобретение необходимых материалов в сумме 23517 руб. 66 коп. истец представил расчет использованного количества кислорода, пропана, полособульба, электродов, уголка, стали, а также первичные документы о из приобретении (товарные накладные, счета-фактуры и т.п.)
Однако по результатам экспертного осмотра судна эксперты Макушев Г.А. и Красильников В.Н. в экспертном заключении указали иное фактически затраченное количество материалов при производстве работ. В частности, эксперты пришли к выводу о том, что фактически затрачено 4 кислородных баллона вместо 7 шт., 16,6кг полособульба вместо 48кг, 19,15кг электродов, а не 20 кг., 165кг стали вместо 240кг., 172 кг уголка против 190кг, указанных истцом.
При таких обстоятельствах, убытки истца в части приобретения необходимых товарно-материальных ценностей должны определяться исходя из фактически затраченного количества материалов, определенных экспертами при осмотре судна, и их фактической стоимости приобретения согласно представленным истцом документам. С учетом указанных обстоятельств, представленного ответчиком встречного расчета, совершенного частичного признания иска (л.д. 132, т.д. 2), исковые требования в данной части являются обоснованными в размере 15431 руб. 16 коп.
В качестве доказательств расходов в сумме 9407 руб. 06 коп. истец представил акт № 011 от 10.07.2013, свидетельствующий о затратах на доставку необходимых материалов в г. Белозерск к месту ремонта. Данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми и надлежащим образом ответчиком не опровергнуты, поэтому заявлены правомерно.
В обоснование затрат по оплате работ в сумме 49200 руб. истец представил договор (трудовое соглашение) на выполнение судоремонтных работ бригадным методом от 10.07.2013, заключенный обществом "Белозерский порт" (Заказчик) и бригадой граждан Чмутов А.В., Быстров С.В., Павлов В.В. (Исполнители). В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Исполнители приняли на себя обязанность выполнить работы по устранению повреждений корпуса т/х "Персей" в период с 11.07.2013 по 13.07.2013. Стоимость работ согласована в размере 49200 руб. из расчета по 16400 руб. каждому члену бригады (пункт 3.1.договора). В представленном истцом акте от 14.07.2013 указано, что упомянутые граждане выполнили предусмотренную договором работу, а истец произвел оплату.
Вместе с тем все указанные граждане являются работниками истца, что им признано, а также подтверждено свидетельствами о допуске сварщиков Быстрова С.В. и Павлова В.В. (л.д. 53-54, т.д. 1), где указано их место работы. Из справки от 15.07.2013 (л.д. 49 т.д. 1) следует, что Чмутов А.В. является мастером производственных участков общества "Белозерский порт".
В договоре указано на выполнение работ в период с 11.07.2013 по 13.07.2013, то есть два из трех дней являлись рабочими днями. Поскольку Чмутов А.В., Быстров С.В., Павлов В.В. являются работниками истца, они должны были выполнять ремонтные работы в рамках трудовых взаимоотношений по основному договору.
В тоже время в силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Поэтому причинно-следственная связь между причинением вреда и выплатой заработной платы отсутствует, так как последняя являются для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами. Сотрудники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.
Истец имел возможность привлечь своих работников к сверхурочной работе, однако надлежащих доказательств данному факту не представлено. Истец ссылается на то, что Чмутов А.В., Быстров С.В., Павлов В.В. по договору от 10.07.2013 выполняли работу, не относящуюся к их обязанностям по основному трудовому договору, однако доказательств данного факта истец не представил, а сведения о должностях и профессиях указанных граждан свидетельствуют об обратном.
По утверждению истца Исполнители работали в неурочное время, то есть после окончания рабочего времени по основному трудовому договору. Статья 284 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену).
Таким образом, если по основному месту работы суббота является выходным днем, общая продолжительность рабочего времени каждого из упомянутых граждан не могла превышать 16 час. за три дня (всего 48 часов). Вместе с тем согласно заключению экспертов трудоемкость всех выполненных работ составляет 73,47 часа.
Истцом не представлено предусмотренных Федеральным законом "О бухгалтерском учете" первичных документов о выдаче указанным гражданам наличных денежных средств в счет оплаты работ. Кроме того, размер оплаты труда в сумме 16400 руб. каждому гражданину за выполненную в течении трех дней работу является в крайней степени завышенным и не соответствующим общему уровню как заработных плат, так и стоимости подрядных работ.
На основании изложенного суд не может принять представленные истцом доказательства в качестве достоверных доказательств расходов по оплате восстановительных работ, выражает критическое отношение к ним.
Вместе с тем, ответчиком признаны убытки в части, относящейся к расходам на оплату работ, в сумме 16841 руб. 70 коп. исходя из расчета экспертов, а у суда основания для непринятия такого признания отсутствуют, поэтому исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в признанном размере.
В обоснование суммы 16189 руб. 80 коп. истец указал лишь, что данные денежные средства представляют собой страховые взносы, однако их природу, расчет и доказательства уплаты не представил, поэтому оснований для их взыскания не имеется.
Затраты на электроэнергию в связи с производством работ рассчитаны истцом в сумме 5580 руб., основаны на стоимости электроэнергии (счет-фактура от 30.06.2013), являются необходимыми при осуществлении сварочных работ и ответчиком не опровергнуты.
Затраты на внеочередное освидетельствование т/х "Персей" в сумме 40702 руб. 65 коп. подтверждены платежными поручениями от 10.07.2013 № 142, от 17.07.2013 № 194, вызваны необходимостью проверки судна на предмет годности к плаванию в связи с повреждением, ответчиком признаны, поэтому являются обоснованными.
При таких обстоятельствах реальный ущерб, подлежащий взысканию в связи с ремонтом т/х "Персей", составляет 87962 руб. 57 коп.
Кроме расходов, связанных с восстановительным ремонтом судна, истец просит взыскать убытки в размере 927500 руб. в связи с уплатой штрафа своему контрагенту.
Как следует из представленных в дело доказательств между обществом с ограниченной ответственностью "Речная Торговая Компания" (Заказчик) и открытым акционерным обществом "Белозерский порт" (Перевозчик) 06.05.2013 подписан договор № 06-05/13, согласно которому Перевозчик в период навигации 2013 года обязался организовать доставку вверенного ему Заказчиком груза, выдать его грузополучателю, а Заказчик обязался уплатить согласованную плату.
В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 03.07.2013 стороны согласовали перевозку щебня в количестве 3500тн, пункт погрузки Ропручей, пункт разгрузки Казань, погрузка 09.07.2013-10.07.2013, стоимость фрахта определена по ставке 530 руб. за тонну и всего составила 1855000 руб. Согласно пункту 12 дополнительного соглашения в случае отказа от перевозки Перевозчик обязан оплатить Заказчику штраф в размере 50% от стоимости невыполненной перевозки.
Ввиду повреждения т/х "Персей" в результате столкновения 05.07.2013, истец не смог осуществить указанную перевозку, о чем письмом от 05.07.2013 уведомил Заказчика, который, в свою очередь, потребовал уплаты штрафа в размере 927500 руб. (письмо от 10.07.2013). По платежному поручению от 30.08.2013 № 1607 общество "Белозерский порт" перечислило обществу "Речная Торговая Компания" сумму требуемого штрафа.
Указанные обстоятельства положены истцом в основу требования о взыскании убытков в сумме 927500 руб.
Вместе с тем ремонт т/х "Персей" завершен 13.07.2013, поэтому истец мог не отказываться от запланированной перевозки, а выполнить ее, подав судно под загрузку с незначительным опозданием. Невозможность переноса даты погрузки истцом не доказана, тем более, что соглашение с Заказчиком не содержит срока доставки груза.
Исходя из представленных в дело доказательств планируемая истцом перевозка сопряжена со сложностями прохода участка р. Волга "ГГЭС-Балахна", поскольку в соответствии с письмом от 23.09.2013 № 07-29/1001 ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" планируемый расчет глубин на данном участке составил: с 01.07.2013 по 15.07.2013 - 350см в течение 4 часов, в остальные часы снижение до 240см; с 16.07.2013 - 325см в течение 4 часов, в остальные часы снижение до 235см; с 21.07.2013 - 325см в течение 4 часов, в остальные часы снижение до 230см. Учитывая осадку судна при планируемой загрузке в 3500тн, проход сложного участка возможен только при условии частичной перегрузки груза, что также подтверждено самим истцом. Вместе с тем, такая технология перевозки ставит под сомнение целесообразность ее осуществления как в разрезе экономической выгоды, так и с учетом необходимого времени на осуществление дополнительных грузовых операций.
Кроме того, из представленного истцом свидетельства о годности к плаванию т/х "Персей", регистровый № 236092 следует, что грузоподъемность судна составляет 2055тн, дедвейт (суммарная максимальная масса груза, членов команды, съёмного оборудования и судовых запасов (топлива, пресной воды, провианта и т.д.) определена в размере 3254тн.
Не представил истец и доказательств невозможности осуществления запланированной перевозки посредством иного судна, тогда как из письма ФБУ "Администрации волжского бассейна внутренних водных путей" от 04.02.2014 № 21-07/67 о дислокации флота общества "Белозерский порт" следует, что истец в требуемый период загрузки обладал иными транспортными средствами, в том числе имелось порожнее судно "ВолгоДон-225".
Также, согласно представленному истцом акту о погрузке № 63 от 19.07.2013 т/х "Персей" осуществил загрузку щебнем в количестве 3552тн на причале Ропручей, что фактически и может свидетельствовать об осуществлении перевозки, от осуществления которой истец ранее отказался.
Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества "Речная Торговая Компания" является Шебанов П.С. Он же занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Карелкамень", которое в свою очередь, является управляющей организацией (исполняет функции единоличного исполнительного органа) общества "Белозерский порт".
Таким образом, общество "Белозерский порт" и общество "Речная Торговая Компания" являются взаимозависимыми лицами, поскольку Шебанов П.С. имеет возможность оказывать определяющее влияние на их хозяйственную деятельность и принимаемые решения.
Штраф в размере 50% от суммы фрахта является в крайней степени завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому при его взыскании в судебном порядке истец мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайствовать о его уменьшении.
Оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уплата штрафа по платежному поручению от 30.08.2013 № 1607 в сумме 927500 руб. совершена с единственной целью создать видимость убытков для дальнейшего обогащения за счет ответчика. Такие действия суд квалифицирует в качестве злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает истцу в судебной защите в данной части.
Все прочие доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами и не способные повлиять на исход спора.
При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и оплаты истцом вознаграждения эксперту (30000 руб. по платежному поручению от 12.03.2014 № 239) в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с закрытого акционерного общества "Жигулевский известковый завод" (ОГРН 1026303242460), г. Жигулевск Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" (ОГРН 1143533000093), г. Белозерск Вологодской области, 87962 руб. 57 коп. в счет возмещения вреда, а также 1946 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине и 2461 руб. 42 коп. судебных издержек.
В удовлетворении оставшейся части иска обществу с ограниченной ответственностью "Белозерский порт" (ОГРН 1143533000093), г. Б елозерск Вологодской области, отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья К.А. Логинов
