АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А43-26732/2011
г. Нижний Новгород «19» апреля 2011 года
Дата объявления резолютивной части решения «14» апреля 2011 года
Дата изготовления решения в полном объеме «19» апреля 2011 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Прохоровой Людмилы Владимировны (шифр 8-684),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиной Ю.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1025202409000, ИНН 5257007014), г.Н.Новгород
к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазсервис-НН» (ОГРН 1055244008016), г.Н.Новгород
Третье лицо: ГУВД по Нижегородской области, г.Н.Новгород
о взыскании 375 291 рублей
при участии представителей сторон:
от истца: Киракосян А.С. – доверенность (л.д.8)
от ответчика: Князев С.П. – доверенность от 28.12.10
от третьего лица: Абдулхаев Р.Ш. – доверенность № 61/5 от 09.03.11
Установил:
Заявлено требование о взыскании 375 291 рублей задолженности за хранение задержанного транспортного средства М21412 г/н У119АС52 на специализированной стоянке за период с 24.10.08 по 24.09.10.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен ввиду следующего. Указанный автомобиль с 08.09.08 года был похищен неизвестным лицом, в связи с чем 17.09.08 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ. Более того, на основании приказа директора ООО «Спецгазсервис-НН» № 46 от 16.10.08 и акта на списание автотранспортного средства № 0004 от 16.10.08 транспортное средство снято с регистрационного учета по причине хищения автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, сотрудник ГИБДД, составивший протокол о задержании транспортного средства, в нарушение пункта 15 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 579 от 18.12.2003, не сообщил в дежурную часть территориального органа внутренних дел о задержании автомобиля, а оперативный дежурный органа внутренних дел не проинформировал владельца о задержании наземного транспортного средства, а также не предпринял меры для установления владельца этого транспортного средства.
Также ответчик особо отмечает, что он в соответствии с КоАП РФ не несет административной ответственности за задержание транспортного средства в соответствии с правилами ПДД, поскольку возможности по соблюдению норм и правил дорожного движения были ограничены тем, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.
Третье лицо в отзыве на исковое заявление также утверждает, что сведений относительно обнаружения похищенного автомобиля и его нахождения на специализированной стоянке в ОВД по Приокскому району г.Н.Новгорода не поступало. Уголовное дело в отношении похищенного транспортного средства было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, указывает на тот факт, что у истца была информация о владельце транспортного средства и он имел возможность известить его о месте нахождения автомобиля, однако истцом, действий по извещению владельца предпринято не было. Считает, что ответчик за действия неустановленного лица отвечать не должен.
В порядке п.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 14.04.2011, изготовление полного текста решения отложено до 19.04.2011.
Как следует из материалов дела, 08 сентября 2010 года в городе Нижний Новгород на пр.Ленина у дома № 35 задержано транспортное средство М21412 г/н У119АС/52, принадлежавшее ООО «Спецгазсервис-НН» на праве собственности.
Вышеупомянутое транспортное средство было задержано на основании ч.4 п.12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, о чем составлен Протокол о задержании транспортного средства 52 АП 010059 от 08.09.2010.
На основании соглашения о сотрудничестве № 004 от 21.03.07, заключенного между МУ «Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети и парковок города Нижнего Новгорода» и ООО «Ритм», задержанное транспортное средство ответчика в этот же день было перемещено эвакуатором МУ «УМС П» на специализированную стоянку ООО «Ритм», о чем составлен Акт приема-передачи. До настоящего времени транспортное средство находится на стоянке истца.
Сумма задолженности ответчика за хранение транспортного средства за период с 3ч. 00мин. 9 сентября 2008 по 24ч.00мин. 23 сентября 2010 составила 375 291 руб. Данная задолженность ответчиком не погашена.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг хранения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле транспортное средство модели М21412 г/н У119АС/52 08.09.2008 года задержано за нарушение ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле).
В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.4 ст.12.19 настоящего кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
Задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.3 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759, о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.
Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена указанная мера, а при помещении транспортного средства на специализированную стоянку - также лицу, ответственному за хранение транспортного средства на этой стоянке.
Истцом в материалы дела представлена нечитаемая копия протокола о задержании транспортного средства 52 АП 010059 от 08.09.2008 года. Как установлено судом, аналогичная копия протокола была направлена с исковым материалом и ответчику. Из данной копии протокола с трудом можно установить: марку, модель и государственный регистрационный номер задержанного транспортного средства; лицо, составившее протокол о задержании; нарушение, предусмотренное КоАП РФ, допущенное гражданином (кой). Кроме того, из ее содержания невозможно определить какие механические повреждения имело транспортное средство, а также какое имущество находилось в нем на момент задержания; кому передано транспортное средство для транспортировки и помещения его на специализированную стоянку; подпись лица, составившего протокол и другие сведения. Данные обстоятельства судом расцениваются как недобросовестность действий органа ГИБДД по передаче транспортного средства и действий истца по приему транспортного средства на стоянку на основании копии протокола ненадлежащего вида.
В силу п.15 указанных выше Правил о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.
Исходя из указанной нормы, сотрудник ГИБДД, составивший протокол о задержании 52 № 010059, обязан был сообщить в дежурную часть территориального органа внутренних дел, а получивший сообщение оперативный дежурный органа внутренних дел - проинформировать владельца транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца наземного транспортного средства.
В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения сотрудником ГИБДД обязанности по передаче информации в дежурную часть ОВД о задержании автомобиля, предусмотренной п.15 Правил, в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство явилось следствием отсутствия в ОВД сведений о нахождении похищенного транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Ритм», а также невозможностью информирования владельца о местонахождении его автомобиля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд, исследуя обстоятельства по делу, пришел к выводу о недобросовестности действий истца по поиску и информированию собственника находящегося у него на хранении транспортного средства. Из представленных доказательств по делу усматривается нахождение автомобиля на специализированной стоянке более двух лет. За указанное время истец, зная из имеющегося в его распоряжении свидетельства о регистрации задержанного транспортного средства собственника (владельца) автомобиля и его адрес, не предпринял меры к поиску последнего с целью извещения о нахождении т/с на его стоянке. Тем самым увеличивал время нахождения автомобиля на стоянке, а соответственно и затраты ответчика за оказанные истцом услуги по хранению.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил также и из следующих обстоятельств.
Из объяснений ответчика и третьего лица усматривается и подтверждается материалами дела то обстоятельство, что на основании заявления ООО «Спецгазсервис-НН» от 08.09.2008 года постановлением от 17.09.2008 возбуждено уголовное дело № 81694 (ч.1 ст.158 УК РФ) по факту хищения автомобиля «Москвич»-21412 У119АС52.
Более того, на основании приказа директора ООО «Спецгазсервис-НН» № 46 от 16.10.08 и акта о списании автотранспортных средств № 00000004 от 16.10.08, похищенный автомобиль снят с регистрационного учета с целью его дальнейшей утилизации.
Уголовное дело 01.02.2011 года было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии с п. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из представленных в материалы дела доказательств, судом не установлены противоправные, виновные действия ответчика. Транспортное средство, за хранение которого предъявлено исковое требование, выбыло из его владения вследствие неправомерных действий третьего лица, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться и управлять им. Более того, факт подачи в органы внутренних дел заявления о хищении транспортного средства в установленный законом срок расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее принятие ответчиком всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Ответчик, предвидя наступление возможных неблагоприятных последствий хищения, в день хищения обратился в орган внутренних дел с заявлением.
Обязательство ответчика по оплате за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке возникло в результате противоправных действий неустановленного лица, выразившихся в совершении хищения транспортного средства и нарушения им правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий движения других транспортных средств, вследствие чего транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, таким обстоятельством является тот факт, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправных действий неустановленного лица, за которые ответчик не обязан отвечать, а следовательно, нести расходы за хранение похищенного автомобиля на специализированной стоянке.
В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» следует отказать.
Расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
В связи с отказом в иске требование ООО «Ритм» о взыскании с ООО «Спецгазсервис-НН» судебных расходов на оплату услуг представителя, оставлено без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ритм», г.Н.Новгород оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Л.В.Прохорова
